Введение. 
Философия управления

300—350 лет назад на территории Северной Америки далеко с Востока на Запад и с Юга на Север континента распространялись гигантские пространства прерий, саванны и тайги. Их обитателями были бизоны, медведи, другая живность, а также охотившиеся на них племена индейцев.

Сегодня здесь располагаются США и Канада, страны, которые за эти 300—350 лет добились гигантских успехов в области формирования и обустройства эффективного социума, государственного строительства, культуры, науки, образования, медицины, техники, уровня и качества жизни и т. д.

Эти успехи по целому ряду параметров существенно превосходят многое из того, что было создано цивилизациями, которые старше в несколько, а то и в несколько десятков раз (Китай, Индия, Египет, Вьетнам, Монголия, Таиланд, Лаос, Иран, Ирак, Сирия, Тунис и т. д. К сожалению, в этот последний перечень должна быть включена и Россия с ее более чем тысячелетней государственностью).

Главная, на наш взгляд, причина, обеспечившая успех США и Канаде (пока не будем говорить о негативных сторонах их исторического и социального бытийствования) — это адекватное и эффективное управление, основанное на ценностях демократии, свободы и ответственности; создании огромного пространства возможностей развития для населения; использовании потенциала талантливых лидеров страны.

И хотя успеху содействовала и совокупность исторических обстоятельств и факторов (пассионарность европейских переселенцев, использование лучших достижений европейской культуры; длительное отсутствие войн на континенте и т. д.), ими еще нужно было уметь воспользоваться. История знает много случаев, когда известны все рецепты и императивы, однако почему-то не везде удается реализовать их в социальной реальности. Поэтому главный фактор успеха в случае со странами Северной Америки — именно адекватное и эффективное управление со стороны адекватных и пассионарных людей, сумевших выстроить систему такого управления и постоянно развивать ее.

Не стоит (и не будем) идеализировать североамериканскую (англосаксонскую) цивилизацию. В ее истории были и остаются и позорные страницы — рабство, уничтожение индейцев, расовая сегрегация, гангстеры, война во Вьетнаме и поражение в ней, убийства президентов страны, атомная бомбардировка Японии, подслушивание лидеров стран-союзников и т. д. США — родина, цитадель феномена массового потребления и массовой культуры. США стремятся навязать всему миру свое видение демократии и свободы, ввязываясь периодически в прямые (Корея, Вьетнам, Куба, Никарагуа, Панама, Афганистан, Ирак и т. д.) и плохо прикрытые войны по всему белому свету, устраивая в своих интересах всевозможные «цветные» революции. США не гарантированы от кризисов и серьезных проблем (терроризм, наркотики, возмущения тех или иных социальных групп, нарастание испаноязычного населения, экология и т. д.).

Более того, именно США нередко и инициируют экономические и политические кризисы, которые в глобализированном мире сказываются на других регионах и возвращаются уже собственно в США (которые, впрочем, управляют внутренними и внешними делами столь умело, что практически всегда выигрывают при любом раскладе проблем — пока). США вызывают неприязнь со стороны огромного числа людей и даже своих союзников, недовольных гегемонизмом и бесцеремонностью янки.

Но мало кто, находясь в здравом уме и трезвой памяти, станет отрицать, что североамериканская цивилизация — великий, масштабный успех, сотворенный людьми в исторически короткий период. Успех, заслуживающий внимательного рассмотрения, рефлексии, изучения и извлечения концептуальных и практических уроков, главный из которых состоит, видимо, в том, что адекватные люди посредством адекватного управления собственной жизнью и деятельностью способны достигать любых (или почти любых) целей и решать любые задачи.

Этот образец, этот опыт, успех важны для России — одной из немногих стран, сумевших составить историческую и цивилизационную конкуренцию США, но на определенном этапе утратившую историческую адекватность, темп, пассионарность населения, вменяемость лидеров страны.

Если учесть сказанное и извлечь необходимые уроки из имеющегося опыта (пусть и США, хотя есть и другой) в деле достижения исторического и цивилизационного успеха, то признаем: в России есть (воспользуемся штампом) три главные проблемы, требующие решения: первая —управление, вторая —управление, третья —управление. И существуют пять ключевых факторов, способствующих их решению: первый —люди, второй — люди, третий — люди, четвертый — люди и пятый — люди. За долгую историю Россия, выживая в самых нечеловеческих обстоятельствах и теряя множество людей, продемонстрировала многие свои достоинства, однако адекватность, эффективность, справедливость, человекоразмерность управления как система к ним определенно не относятся, разве что в виде исключения.

Эффективное управление и люди, которые управляют умно и точно, — это необходимо России прежде всего. Это — формула ее возможного успеха. Сегодня, к сожалению, в России и первое, и второе присутствует в таких минимальных дозах, что ни в малейшей степени не определяет ситуацию в стране. Точнее, определяет, но не лучшим образом. Такая гомеопатия не может исцелить.

Управление — одна из ключевых проблем всех времен и народов, поскольку оно фактически есть власть. А власть есть таинственная, сакральная и труднообъяснимая субстанция, тысячелетиями манящая людей. Нигде в мире управление не является совершенным, и практически везде оно представляет для людей и обществ «головную боль», хотя и разной степени остроты.

Но если управление соответствует вызовам времени, в стране при всех проблемах, трудностях и рисках будут и согласие в обществе, и развитые промышленность и аграрный сектор, и высокий уровень и продолжительность жизни, и хорошие темпы развития, и стратегическое вйдение перспектив страны и т. д.

Утверждаю пока чисто аксиоматически: если брать за целое известное нам пространство исторического бытия, то управление как функционально-смысловая доминанта различных социальных образований и систем оказывается его (пространства) композиционным центром, а становление и утверждение управленческих парадигм и практик — одной из центральных фаз всего исторического процесса.

Поэтому понять суть управления, раскрыть его глубинные основания — это сделать шаг от знания к пониманию, от описания к постижению, т. е. сорвать еще один покров с тайны человеческого бытия-в-управлении. Счастья это, как всегда, не принесет, но, быть может, мы станем немного лучше вооружены перед лицом неотвратимо наступающего будущего.

Об управлении написано очень много. Поход в книжный магазин или на книжную ярмарку сегодня превращается в испытание. Океан только научной литературы на полках и стеллажах наталкивает на мысль о том, что все уже написано, понято и объяснено (что, конечно, преувеличение). В том числе в сфере управления. Так что выбрать нужную книгу оказывается делом затруднительным. Перечитать же все написанное по этой теме не дано никому за всю жизнь.

Тем не менее, книги по управлению продолжают писать (среди них встречаются и хорошие), что естественно, поскольку побуждают к этому вызовы времени. Делают это по той давно уясненной многими обществами и государствами причине, что проблема управления входит в число онтологических, бытийных оснований для любого социума. И работать над нею следует постоянно, без перерывов на обед, отпуск или историческую эпоху.

Одна из главных проблем России сегодня — именно управление, его эффективность и качество, а именно низкие эффективность и качество. Надо это пояснять? Пожалуй, надо, раз в стране это так плохо понимают.

Управляющий центр есть в любой сложной и даже простой системе. Возьмем автомобиль. Его управляющий центр — не мотор, не бортовой компьютер, не руль, как можно было бы подумать (хотя они имеют немалое значение как облегчающие управление средства и механизмы), а водитель. Каков водитель, так он и проведет автомобиль с пассажирами. Он может выбрать дорогу высокого класса (если она имеется), а может и с ухабами, может добраться до цели за день, а может и за неделю, а то и вовсе не доехать, свалившись где-нибудь по дороге в канаву, застряв в грязи или въехав в столб. В России на дорогах страны в автокатастрофах ежегодно погибают 27—30 тысяч человек. Не ООН и не НАТО же в этом виноваты и не Президент России. Без водителя автомобиль (если это не автомобиль-беспилотник), даже начиненный умной техникой, вообще не сдвинется с места. Собственно, это относится и к телеге, запряженной лошадью.

ю В случае с самолетом, океанским лайнером или космическим кораблем ситуация еще очевиднее и сложнее. Прежде всего от командира, капитана или Центра управления полетами (командира корабля) и их команд зависит, куда и как доберутся управляемые ими технические средства. Вмешательство же хакеров извне в бортовые компьютеры авиалайнера (а такие случаи уже встречаются) способно привести к катастрофе, коль скоро управление самолетом теснейшим образом завязано именно на электронную технику.

Морской лайнер «Титаник» в результате управления им экипажем во главе с капитаном лайнера Э. Д. Смитом не дошел до порта назначения, затонув 15 апреля 1912 г. в Северной Атлантике. В этой катастрофе погибло 1513 человек^[1]. «Титаник», безусловно, имел все шансы благополучно завершить свой рейс. Иначе рейс просто бы не состоялся — разве 2 тысячи пассажиров и экипаж — самоубийцы? Все рассчитывали совершить увлекательное и комфортное путешествие и получить массу удовольствия. Тем более десятки других судов в это же время вполне благополучно прошли этот маршрут. Трагедия стала результатом ошибочных управленческих решений капитана и его помощников, и никого больше.

Другой пример. 4 октября 1957 г. Советский Союз отправил в космос первый в мире спутник Земли, 12 апреля 1961 г. — первого космонавта планеты Ю. Гагарина. В обоих случаях СССР опередил самую могущественную страну — США. А 5 декабря 1957 г. именно в СССР был спущен на воду первый в мире атомный ледокол. Можно ли было обо всем этом подумать 9 мая 1945 г., когда страна только что вышла из самой кровавой и трагичной войны в своей истории и огромное количество ее деревень, сел и городов лежало в руинах? Тем не менее, вполне грамотные, умелые политические и управленческие решения руководителей страны и космической программы, если иметь в виду полученный результат (при всем сложном социальном контексте и огромных издержках), позволили добиться грандиознейшего успеха в истории не только страны, но и всего человечества.

После этого успеха США пересмотрело многое в национальных приоритетах и управлении и постаралось догнать и обойти СССР в космической области. Но это уже другая история.

Эти два очевидных примера иллюстрируют, насколько важна роль управления в достижении результата.

Общество как открытая, нелинейная, неравновесная, саморазвивающаяся система многократно сложнее любой технической системы, даже большого андронного коллайдера или самого сложного космического корабля, в котором огромной будет высокотехнологическая составляющая управления. И оно, общество, также обладает управляющим центром — государством. Ясно, что этот центр должен быть в высшей степени качественным и эффективным (здесь мы пока не уточняем значение этих понятий), особенно по нынешним меркам.

С одной стороны, такая постановка вопроса выглядит риторической — и так понятно, но с другой — похоже, не всем ясно. По крайней мере в России. И прежде всего людям, этот управляющий центр составляющим или рвущимся в него с такой энергией и страстью, которые, будь применены в других — мирных — целях, могли бы дать совершенно потрясающий результат.

Япония, Нидерланды, Швейцария, Лихтенштейн, Сингапур, Гонконг, Южная Корея, не обладая никакими особыми ресурсами, кроме человеческого, достигли уровня и качества жизни, вызывающего восхищение и способного стать ориентиром и целью для других. Всего 100 лет назад Норвегия, Исландия и Ирландия были беднейшими странами Европы и мира, сегодня они возглавляют все наиболее престижные рейтинги — по уровню жизни, индексу развития человеческого потенциала, продолжительности жизни и т. д.

В 1950—1960;е гг. на Ближнем Востоке, на Аравийском полуострове ландшафт и пейзаж определяли гигантские песчаные пустыни. Сегодня государства, которые там имеются, — Саудовская Аравия, ОАЭ, Бахрейн, Катар — богатейшие страны, обеспечившие высокий уровень жизни собственному населению и привлекающие со всего мира рабочую силу для дальнейшего их обустройства. Они сумели исключительно эффективно воспользоваться единственным ресурсом, который у них обнаружился — нефтью и газом. Подключив к этому ресурсу интеллект и волю, они добились выдающегося результата и теперь пытаются выйти за пределы этого единственного ресурса, успешно развивая туризм, образование, высокие технологии, медицину.

К этому привели адекватно-релевантные управленческие действия государств и людей, которые их персонифицировали и возглавляли.

В России есть и человеческий, и сырьевые ресурсы, однако страна неуютна, неприветлива к своим гражданам, неповоротлива, коррумпирована, криминализирована, фрагментирована, испещрена расколами (богатые — бедные, бюрократия — все остальные, элита — народ, Центр — регионы, столица — провинция и т. д.). Уровень и качество жизни и степень справедливости были и остаются низкими и недостойными великого народа, создавшего великую культуру. Нефтедоллары 1970;х гг. были растрачены столь бездарно, что не оставили никакого следа, а Советский Союз, сверхдержава, вообще сошел с исторической арены по причине неадекватного на тот момент управления (были и другие причины, о которых еще будет возможность высказаться, хотя адекватное управление, имей оно место, могло бы их нейтрализовать)^[2]. Нефтедоллары уже 2000—2010;х гг. за более чем десятилетие так и не выдвинули страну в мировые лидеры по каким-либо серьезным позициям — информационным технологиям, инновациям, качеству жизни и т. д., хотя некоторое продвижение вперед заметно.

В обоих случаях (т.е. и в 1970;е, и в 2000—2010;е гг.) государство, обладая гигантскими финансовыми возможностями, распорядилось ими, если иметь в виду интересы страны, в высокой степени неэффективно, пустив в основном на потребление, что дает основания говорить о его (государства) и российского управляющего класса почти полной на этих этапах времени управленческой несостоятельности. Впрочем, во втором случае некоторые результаты все же заметны — модернизация вооруженных сил, некоторое повышение уровня и продолжительности жизни, ограничение коррупции.

Государство в России (и не только) традиционно обладает монополией на социальную инициативу — такова его природа и так исторически сложилось. Следовательно, составляющие его люди, а также индивиды, заполняющие его институты и приводящие в движение его механизмы, должны уметь управлять профессионально и соответственно требованиям и вызовам времени, т. е. умно, точно, превентивно, стратегически, а не просто судорожно-ситуативно затыкая текущие дыры. Однако сегодня мало кто в стране в превосходной степени оценит управляющие и управленческие действия отечественного государства в лице составляющих его людей (управляющего класса), не греша против истины.

О качестве государственного управления в России приходится говорить и потому, что государство — один из немногих самостоятельных социальных субъектов в высокой степени бессубъектной стране. Здесь нужно пояснить. Обычно к социальным субъектам относят средний класс, бизнес, корпоратизм, суд, СМИ, церковь, профсоюзы, общественные организации, интеллигенцию и т. д. Однако они сегодня — скорее действующие лица, акторы, агенты, статисты, но не вполне социальные субъекты, поскольку не обладают достаточной свободой и способностью принимать и реализовывать социально значимые (в масштабах общества) самостоятельные и ответственные решения и действия. Субъектность их нарастает крайне медленно и неравномерно, порой исчезая вовсе, как, например, у среднего класса.

Реальных социальных субъектов в стране сегодня два — институт Президента и бюрократия как две ипостаси государства.

Пожалуй, третьим реальным социальным субъектом сегодня становится Интернет во всех его разновидностях и формах — новое и пока концептуально слабо отрефлексированное явление, в том числе в философии, хотя книг по этой проблеме довольно много. С ним практически невозможно справиться, его трудно закрыть, и с этим приходится считаться. Бюрократия же по всем законам веберовской философии и социологии не может быть социальным субъектом, она всего лишь средство, механизм в государственной машине. Но в России законы социологии Вебера, похоже, неочевидны. Российская бюрократия — монстр, аналогов которому в мировой истории не так много.

Однако в этих условиях требования к качеству и эффективности госуправления тем более многократно возрастают, поскольку управленческие ошибки не могут быть нейтрализованы другими социальными субъектами в силу их отсутствия или неразвитости и, как правило, тяжким бременем и издержками ложатся (хотя и в разной степени) на российское население и потенциальных социальных субъектов. Бессубъектность российского общества — прямое следствие управленческих действий власти и государства, которые не доросли до адекватного понимания необходимости возведения еще ряда опор российского социума в виде полноценных социальных субъектов. Это позволило бы последнему стать более устойчивым и стабильным, а не просто бытийствовать в виде сообщества атомизированных индивидов и социальных оппозиций вроде названных выше (богатые — бедные, бюрократия — все остальные, элита — народ, Центр — регионы, столица — провинция и т. д.).

Вообще в российской исторической жизни просматриваются некий парадокс и противоречие. В самом деле, как так получается, что с управлением и управленцами России не везло (эффективных представителей российского управляющего класса можно пересчитать по пальцам — Александр Невский, возможно, Петр Великий, Петр Румянцев, Григорий Потемкин, Михаил Сперанский, Александр Суворов, Михаил Кутузов, флотоводцы Федор Ушаков и Петр Нахимов, Сергей Витте, Петр Столыпин, Георгий Жуков, Константин Рокоссовский, адмирал Николай Кузнецов, Алексей Косыгин)^[3], а между тем Россия всегда была великой державой и остается ею и сегодня?

Ситуация с управлением в России во многом определяется и отчасти объясняется бессмертным афоризмом «Все шло хорошо, пока в дело не вмешался Генеральный штаб», сформулированным в книге чешского писателя Я. Гашека «Похождения бравого солдата Швейка».

Один из важнейших тезисов автора и, соответственно, этой книги заключается в том, что перечисленные (и не перечисленные) управленцы, сделав многое для страны, в целом не могут переломить общего управленческого тренда в стране, суть которого заключается в манифестации высокой степени неэффективности отечественного управления. И если Россия на протяжении практически всей своей истории была и остается великой страной, то происходило это и происходит не благодаря малоэффективному управлению со стороны государства, его лидеров, воевод, министров, губернаторов, бюрократии, а как раз вопреки им («Генштабу»).

И ведущей силой, способствовавшей такой эволюции российской истории, были люди, населявшие страну (в том числе названные, благодаря своим талантам вошедшие в состав управленческой элиты). Именно они своей деятельностью, тяжелым трудом, героизмом, подвижничеством — крестьяне, казаки, солдаты, офицеры, дворяне, рабочие, строители, ученые, интеллигенция, отчасти чиновники, учителя, преподаватели вузов, врачи, путешественники, первопроходцы, геологи, нефтяники, энергетики, космонавты — скрепляли социальную ткань страны, формировали ее различные сегменты и точки роста, обустраивали локальные пространства, противостояли деструкции — каждый на своем месте.

Именно мужество и таланты всех людей и народов России, прежде всего русского, не раз проявлявшиеся в истории, внушают надежду. Они позволяют верить, что эта книга, посвященная пессимистическому сегодня предмету, на самом деле реалистична и потому содержит элементы оптимизма. Глубоко задумавшись над причинами множества неудач, осмыслив их и выучив исторические уроки, Россия получает шанс отстроить более человекоразмерное общество и эффективное государство, выдвинуть масштабно и стратегически мыслящих лидеров, сформировать патриотичную и высокопрофессиональную элиту, скорректировать свой курс и увеличить шансы на успех в будущем.

В процессе управления реализуется воля. Воление — воплощенная в действии и (или) ментальной интенции самость, которая генерирует свою собственную субкогеренцию, вклинивающуюся в стандартные социальные паттерны и создающую тем самым принципиально иное бытийное измерение.

В этой книге поставлены сложные вопросы, но не всегда даются ответы. В тех же случаях, когда такие ответы есть или они выглядят как ответы, они чаще всего, как обычно это бывает, слабее поставленных вопросов. В таком случае у читателя появляется возможность дать собственный ответ, более сильный.

• [1] Подобных примеров в истории человечества — огромное количество.
• [2] У такой проблемы, как уход СССР с исторической сцены, много причинвнутреннего и внешнего характера. Здесь не место их обсуждать. Речь о том, что управление было настолько неэффективным, что страну не спасли дажеогромные потоки нефтедолларов.
• [3] Список, понятно, небезупречен и подвержен критическому взгляду. Тембольше возможностей для критиков дополнить его или вообще предложитьсвой.