Маржиналистская революция и «спор о методах»

" Маржиналистская революция", изменив конфигурацию предмета политэкономии в сторону большего значения потребления и обмена в сравнении с производством и распределением, сопровождалась, как было рассмотрено в главе 17, «спором о методах». Он вышел за пределы Германии и Австрии. Кембриджский профессор Дж. Н. Кейнс, отец будущего «архитектора макроэкономики», в трактате «Предмет и метод политической экономии» (1891) главные методологические принципы исторической школы определил так:

• — этический подход: классификация мотивов человеческой деятельности, оценка их сравнительного достоинства, выработка стандарта справедливого распределения богатства;
• — междисциплинарный подход, обусловленный взаимозависимостью между экономическими и другими сторонами человеческой деятельности;
• — индуктивный подход, подчеркивающий важность исторического статистического материала.

Маржиналисты противопоставили указанным принципам иные подходы:

• — этическую нейтральность;
• — принятую априори, исходя из немногочисленных сведений о человеческой природе, модель «экономического человека», управляемого только одним мотивом расчетливого стремления к богатству и максимизирующего собственную полезность;
• — дедуктивный подход, основанный на методе изолирующей абстракции экономических явлений от других сфер общества.

К пунктам, выделенным Дж. Невиллом Кейнсом, надо добавить еще один, получивший позднее название «холистического подхода», «холизма» (от греч. Хос, или англ. hole —" целый, цельный"). Г. Шмоллер рассматривал народное хозяйство, нацию как целостности, первичные по отношению к индивиду. Противоположная позиция методологического индивидуализма отделила маржиналистов не только от исторической школы, но и от марксистов и классиков (а также физиократов и меркантилистов); впоследствии неоавстрийская школа вообще отрицала реальность таких категорий, как «общество», «классы» и т. п.

Методологические расхождения внутри маржинализма

Дж. Невилл Кейнс определил предмет позитивной политической экономии как исследование единообразий, а нормативной — как определение идеалов; он также выделил искусство формулирования экономических предписаний, настаивая на том, что изучение экономических законов или единообразий не зависит от нравственной оценки явлений и формулирования практических предписаний.

В ходе «спора о методах» К. Менгер выдвинул положение, исходное для расхождения австрийской школы с другими школами маржинализма, — отрицание позитивистского критерия научности по образцу точного естествознания. Эта позиция, обусловившая неприятие австрийской и затем неоавстрийской школой математизации экономической науки и концепции экономического равновесия, прошла через весь XX век и получила особо значительное продолжение в критике «сциентизма» Хайеком (см. главу 25).

Внутри же неоклассического направления также возникло разногласие — по поводу науки, на которую следует ориентироваться экономической теории. А. Маршалл считал, что это скорее биология, а Л. Вальрас — механика. В неоклассическом синтезе возобладал вальрасианский подход. Затронутые Маршаллом вопросы эндогенного роста (возрастающая отдача) и неэгоистических мотивов экономического поведения не были учтены при формализации «чистой» политической экономии, основанной на предпосылке экзогенно заданных эгоистических предпочтений поведения и принятии общего равновесия как нормального состояния в конкурентной экономике, где агенты заключают контракты, располагая полнотой информации.

По определению ведущего российского экономиста-методолога Олега Ананьина, неовальрасианство (доведенное усилиями в первую очередь П. Самуэльсона и Ж. Дебре до высокой степени математической элегантности) свело основания «правильного» способа восприятия экономических явлений к трем базовым постулатам, или «трем Р»: рациональность — рынок — равновесие. Они стали, образно говоря, методологическими «тремя китами» «чистой» политической экономии XX в., вскоре отказавшейся от прилагательного «политическая» .