Ограничения метода «Слова и вещи»
Вероятно, следовало бы выбрать самое распространенное в засвидетельствованных языках значение, однако это не всегда правомерно. Как показала Клэр Грегуар, в языках банту распространен глагол *-tud, рефлексы которого в одних языках банту означают ‘бить', а в других — ‘ковать (железо)'. Какое из указанных значений следует предполагать для праязыка банту? Вопрос не праздный: ведь если мы будем… Читать ещё >
Ограничения метода «Слова и вещи» (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Метод «Слова и вещи» основан на предположении о том, что наличие слова в языке означает и наличие соответствующей вещи в культуре людей, говорящих на этом языке. Однако при реконструкции истории нужно соблюдать большую осторожность, и в первую очередь относительно того, какое именно значение будет принято как присущее праязыку.
Вероятно, следовало бы выбрать самое распространенное в засвидетельствованных языках значение, однако это не всегда правомерно. Как показала Клэр Грегуар, в языках банту распространен глагол *-tud, рефлексы которого в одних языках банту означают ‘бить', а в других — ‘ковать (железо)'. Какое из указанных значений следует предполагать для праязыка банту? Вопрос не праздный: ведь если мы будем считать, что в древности глагол имел оба значения, то мы должны сделать вывод о существовании металлургии в эпоху прабанту. Данные археологии такого предположения не подтверждают, и нам приходится сделать вывод о том, что первоначальным значением глагола *-tud было ‘бить', которое затем в некоторых языках сузило свое значение до ‘бить железо' > ‘ковать'[1][2].
Снова обратимся к реконструкции индоевропейского праязыка. Действительно ли индоевропейцы знали ткачество, которое подразумевает изготовление нити и плетение ткани? В книге Вяч. Вс. Иванова и Т. В. Гамкрелидзе выделяется три корня, связанных с ткачеством: *Hwebh ‘ткачество', *sneH ‘прядение', *sju ‘шитье'. Корень *sneH- авторы переводят как ‘прясть', ‘ткать', ‘связывать', ‘скручивать'. С ним связаны глаголы: лат. пед ‘тку', ‘пряду', нем. nahen ‘шить', латыш, mat ‘прясть', ст.-слав, снуш. ‘сную', ‘тку основу ткани'. Однако существительные, образованные от этого корня, имеют иные значения. В тохарском тайга означало ‘жила', ‘нерв'; в греческом vevpov — ‘жила', ‘тетива из воловьих жил'. Соответствующие слова в древнеиндийском и армянском языках также означают ‘жила'. Возможно, в праязыке этот корень вовсе не значил ‘ткать' и ‘прясть', а имел значение ‘скручивать'? То же самое касается корня *Hwebh. Его рефлексы во многих языках означают ‘связывать', ‘завязывать', а соответствующие существительные — ‘завязка', ‘пута', ‘ловушка', ‘ремень'. Только *sju во всех дочерних языках, в том числе в русском, имеет значение ‘шью': рус. шыо, лат. sud, латышек, silt, англ. sew. Однако, ‘шить' не значить ‘ткать на ткацком станке', ведь сшивать можно кожу, шкуры — не обязательно ткань. В отсутствие археологических находок делать вывод о существовании ткачества у индоевропейцев можно лишь с большой осторожностью[3].
Таким образом, выводы, сделанные на основе анализа реконструированного языка, по возможности следует подкреплять данными других наук: археологии и истории; иногда помогают также палеоботаника, палеозоология и др. Выше на примере реконструкции прабанту было показано, что они вносят коррекцию в лингвистические построения.
- [1] Красухин К. Г. Лошади, ослы и индоевропейцы в Малой Азии // Независимая газета.2008. 12 марта. URL: http://www.ng.ru/science/2008;03−12/21_horses.html (дата обращения:20.04.2015).
- [2] Quote by: Bostoen К. Linguistics for the use of African history and the comparative study ofBantu pottery vocabulary // Antwerpen papers in linguistics. Vol. 106. 2004. P. 131 — 154.
- [3] См.: Иванов Вяч. Вс., Гамкрелидзе Т. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Т. 2.С. 704−705.