Критика модели монополистической конкуренции Э. Чемберлина. 
Значение модели для последующих исследований

Модель монополистической конкуренции получила быстрое признание у экономистов^[1], но столь же быстро подверглась острой критике с их стороны^[2].

Отмечалось, что выводы Чемберлина построены на недопустимом сочетании допущений. Отрицательный наклон кривых спроса выводился из неоднородности продукции. Но тогда не выдерживает критики утверждение об одинаковости кривых затрат. В случае действительно различных продуктов затраты на единицу выпуска логически несопоставимы^[3]. Сравнение затрат на покупку разных, но взаимозаменяемых товаров может быть корректным только в том случае, когда уровень затрат определяется не на единицу товара, а на единицу услуги, получаемой от использования данного товара. Иначе говоря, можно сравнивать, например, ценность получаемой информации, но не цены разных товаров, обеспечивающих ее получение (газет, радиоприемников, телевизоров, Интернета и т. п.). Но в таком случае допущение о неоднородности продукции теряет смысл.

Другая слабость модели Чемберлина, как указывали критики (например, Дж. Стиглер), состоит в том, что в ней не определены границы в бесконечной цепочке взаимозаменяемых видов продукции. В итоге размывается понятие «конкурирующая группа производителей», объединяемых в одну отрасль. Конкурируют ли молоко с чаем, чай с соками, соки с газированными напитками, безалкогольные напитки с пивом, пиво с вином, вино с водкой? Очевидно, что да. Но можно ли сказать, что взаимозаменяют друг друга молоко и водка? И можно ли включать в одну отрасль (в одну конкурирующую группу) молокозаводы и заводы коньячных вин?

Еще один момент, на который указывали критики модели Чемберлина (в частности, Дж. Арчибальд), — малые возможности использования ее для практических предсказаний. Модель слишком сложна и не содержит количественной информации.

Введение

в модель торговых затрат (рекламы) и качества изделий как важных переменных, влияющих на принятие решений, еще больше осложняет проблему ее практического применения.

Было подвергнуто сомнению и такое ключевое положение модели, как отсутствие сверхприбыли на рынке дифференцированной продукции. Даже при свободном входе на такой рынок монопольный контроль над каким-то ключевым ресурсом или сегментом рынка может обеспечить фирме экономическую прибыль и в долгосрочном периоде. Если собственники этого ресурса могут поднимать цену на него, то это станет вызывать повышение затрат у фирм, использующих его. В итоге сверхприбыль также может исчезнуть.

Не получил фактического подтверждения и вывод о наличии избыточных мощностей в отраслях монополистической конкуренции. Наконец, большинство исследователей сошлось на том, что на практике чаще встречаются и имеют большее значение, чем было принято раньше считать, олигополистические и даже монополистические рынки. Некоторые экономисты (Д. Крепе, В. Шеферд и др.) пошли еще дальше, объявив монополистическую конкуренцию, по сути дела, частным случаем олигополистических рынков.

Вместе с тем, несмотря на достаточно разностороннюю и справедливую критику модели Э. Чемберлина, следует отметить ту большую роль, которую она сыграла в дальнейших исследованиях.

Прежде всего, был дан толчок к развитию теории организации промышленности и рыночных структур (начиная с его классификации чистых (основных) и промежуточных (дополнительных) форм организации рынков).

Чемберлин ввел в анализ дифференциацию продукции как важный, реально действующий рыночный фактор. Но практически сразу же возникла проблема сравнения и взаимозаменяемости разных видов продукции сходного назначения. Встал вопрос, можно ли измерить глубину дифференциации продукции. И как, наконец, согласуется дифференциация продукции с отрицательным наклоном кривой спроса.

Возможные ответы на эти и сходные вопросы были предложены в работах других экономистов.

Один из альтернативных подходов представил К. Ланкастер в модели качественных характеристик. Другой подход, основанный на пространственной дифференциации продукции, впервые появился в работе русского ученого В. С. Войтинского еще в 1906 г.^[4] В теории отраслевых рынков проблеме продуктовой дифференциации уделяется особое внимание. В большинстве исследований используются понятия вертикальной и горизонтальной дифференциации. Не вдаваясь в подробное рассмотрение, отметим следующие моменты.

Различия между товарами могут проявляться не только в качественных характеристиках, по и в географическом месторасположении относительно покупателей, в доступности (в том числе и по времени), в наличии (или отсутствии) у покупателей достаточной информации о существовании товара и его характеристиках.

Вертикальная дифференциация предполагает, что товары (или услуги) одного назначения (автомашины, бытовая техника, планшеты и т. гг) по своему реальному качеству различаются между собой. И при этом в отношении этих различий у всех потребителей складывается определенный консенсус в ранжировании товаров одного назначения по потребительским предпочтениям («мерседес» лучше, чем «запорожец»; планшеты Apple и Sumsung качественнее прочих и т. п.). В этом единодушии присутствуют как объективные, так и субъективные моменты. Чем существеннее будет разница в качестве между товарами одной группы, тем большей величины может достигать ценовой дифференциал от превалирующей на рынке цены.

В случае горизонтальной дифференциации оптимальный выбор в значительной степени зависит от вкусов и предпочтений конкретного потребителя. При этом выбор делается в отношении товаров одного уровня (класса), например, между смартфонами Apple, Sumsung, Htc> Sony, LG и Nokia; стиральными машинами Ariston и Indezit. Какие-то характеристики могут быть лучше у моделей одних фирм, а какие-то — у других. Возможная небольшая разница в цене имеет не столь большое значение для потребительского выбора, как индивидуальные вкусы того или иного покупателя. К горизонтальной продуктовой дифференциации часто относят и разницу в местоположении потребителя в отношении практически полностью идентичных товаров (иначе говоря, по фактору разной доступности по месту и времени). Такой вид (а точнее, подвид) горизонтальной дифференциации еще называют пространственной дифференциацией. Поскольку продукция разных фирм рассматривается как практически одинаковая (по качеству), естественным будет считать, что фирмы используют одинаковую технологию.

Наиболее известные модели, основанные на пространственной дифференциации, были представлены X. Хотеллингом в 1929 г. (модель «линейного города»)^[5] и С. Сэлопом в 1979 г. (модель «города по окружности»)^[6].

• [1] Уже через пять лег се стали включать почти во все учебники, но микроэкономике (см.:Triffin R. Monopolistic Competition & General Equilibrium Theory. Harvard University Press, 1941. P. 17).
• [2] См., наир.: Хэй //., Моррис Д. Теория организации промышленности: в 2 т. СПб.: Экономическая школа, 1999. Т. 1. С. 18−24.
• [3] В результате оказывается, что на рынках, отвечающим признакам монополистическойконкуренции, практически невозможно построить кривые рыночного спроса и предложения. Дифференциация одного и того же вида продукции может быть достаточно глубокой. Примером могут служить разнообразные средства для мытья волос (шампуни, гели, кондиционеры и т. п.). В связи с этим появляются дополнительные трудности в аддитированиикривых спроса отдельных фирм, выпускающих аналогичную, но не идентичную продукцию. Даже единицы измерения разновидностей одной и той же продукции могут быть весьма разными (куски, флаконы, литры, пакетики, граммы и т. п.). В этих обстоятельствах практически невозможно установить однозначную зависимость между каждым допустимым уровнемцены и объемом продукции, поставляемой всеми рыночными продавцами. Проще говоря, не существует строго определенной зависимости между ценой и количеством продукции.
• [4] Подробное описание его модели приводится в ки.: Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. Микроэкономика. Т. 2. С. 21 А—211.
• [5] Hotelling Н. Stability in Competition // The Economic Journal. 1929. Vol. 39. jNb 153.March. P.41−57.
• [6] Salop S. Monopolistic Competition with Outside Goods // Bell Journal Econ. 1979. № 10.P. 141−156.