Историческое знание. 
Социология исторического знания

Формирование собственно исторического знания происходило параллельно с осознанием существования социального мира, отличного от мира божественного и мира природного. В Древней Греции к историческим относились работы, включавшие повествование одновременно обо всех видах реальности: о космологии и мифологии, о человеческой истории и о происхождении всех живых существ.

В эпоху позднего эллинизма появляются сочинения, где понятие «история» прилагается уже к отдельному социальному миру. «Всеобщая история» Полибия (И в. до н. э.), где описываются человеческие деяния и события, происходившие в Греции, Македонии, Малой Азии, Риме и других странах — пример именно такого понимания истории. В то же время общепринятого представления о том, что включать в историю, а что не включать — в Древнем Риме не было. Плутарх (I в н. э.) считал, что история должна не заниматься отдельными личностями, а описывать деяния больших человеческих масс, воспитывая людей на примерах прошлого. Лукиан из Самосаты (II в. н. э.) в единственном дошедшем до нас трактате по методологии истории «Как следует писать историю» считает историческими прежде всего описания военно-политических событий. Культура, психология народов, ценности, нравы как объект исторического знания вообще не рассматривались древними авторами.

В средневековье происходит четкое отделение исторического знания о социальной реальности от знания естественнонаучного, истории людей от истории природы. При этом, определяющее влияние религии на все сферы человеческой деятельности сказалось и на христианской историографии: история социального мира или профанная — оказалась полностью под влиянием священной истории.

Размежевание со священной историей происходит постепенно только к XVII—XVIII вв. (Ф. Бэкон, Т. Гоббс и др.). Снова вычленяются три разные «истории»: божественная или священная; природная или естественная; и социальная или человеческая (гражданская). Вико (1668—1744) задачей истории как науки считал изображение тех одинаковых состояний, которые суждено переживать всем народам. Историческое знание рассматривалось как эмпирическое. Право же на теорию оставлялось только за знанием философским. Так, общий смысл человеческой жизни, поисками которого занимались философы, направлял и историков на то, чтобы изображать не все факты прошлой жизни, а лишь основные, которые этот общий смысл подтверждают. Гегель (1770—1831), — видел в истории изображение процесса развития «абсолютного духа».

Со второй половины XVIII в. историческое знание объединяло все то, что сейчас изучают отдельные общественные науки. То, что вошло в арсенал политологии, можно найти в трудах Н. Макиавелли и А. Фергюсона; экономики — у А. Смита и Т. Мальтуса; социологии — у Ш. Монтескье в «Размышлении о величии и падении римлян» или Вольтера в «Опыте о всеобщей истории и о нравах и духе народов». Тогда все это считалось «историей».

В XIX веке историческое знание находилось под сильным влиянием естественных наук. Социальный мир снова стал восприниматься как часть мира природного. «Зависть к физике», всеобщее преклонение перед естественными науками привело к тому, что и в историческом знании определяющими стали поиск устойчивых и неизменных законов развития, возобладали концепции социальной физики, социального дарвинизма. Позитивистская социология, ставшая теоретическим фундаментом историографии в этот период, внедрила натурализм и эволюционизм как методы интерпретации общественных явлений. Социальная реальность фактически конструировалась способами, существовавшими тогда в естественных науках. И в природе, и в обществе искались «универсальные» законы эволюции, движения, равновесия, адаптации, сохранения энергии. Единство научных методов трактовалось как доказательство однотипности природного и социального миров. Отдельные попытки выделить в качестве объекта исследования человека как социальную и культурную личность — не меняли общей картины.

На становление истории как отдельной науки в Европе особо повлиял В. Дильтей (1833—1911). Именно он стал родоначальником нового герменевтического подхода к историческому знанию, опирающегося на понимание как специфический метод наук о духе (отличных от наук о природе), на интуитивное постижение духовной целостности личности и культуры. Дильтей определил герменевтику как «искусство понимания письменно фиксированных жизненных проявлений». Все «знание о духе», любое знание о человеке и обществе он считал историческим, а «историю» как объединение общего знания о социальном мире.

В последующий период происходила специализация и дифференциация социальных наук, и уже к XX в. окончательно сложилась трактовка истории и исторических наук как знания о прошлой социальной реальности, не ограниченного отдельными компонентами социального мира.

Выделение не настоящей, а именно прошлой социальной реальности во всем ее многообразии, естественно, обусловливает междисциплинарный и полидисциплинарный характер исторического знания. Поскольку проявлений прошлой социальной реальности множество, историю справедливо считают наименее дифференцированной из всех социальных наук.

Представление о том, что именно из прошлой социальной реальности должно составлять содержание исторического знания менялось вместе с изменением временного, социального, политического и др. контекстов. Политические процессы Нового времени способствовали тому, что в историческом знании на первый план вышли идеи национального государства, истории государства-нации, национальной истории (О. Тьерри, Ж. Мишле, Ф. Гизо).

С конца XVIII в. и до последней трети XIX в. идет становление экономической истории (А. Смит, Т. Мальтус, К. Маркс). В конце XIX в. немецкая историко-экономическая школа (Б. Гильдебранд, К. Книс, К. Бюхер, В. Зомбарт) ввела в научный оборот новые источники информации: экономическую статистику с показателями цен, движение денежной массы, данные об уровне жизни населения, экономических циклах, кризисах, о социально-экономическом положении отдельных социальных групп. Появились новые методы обработки материалов.

Со второй половины XX в. в проблематику исторического знания добавляются самые различные аспекты социальной и культурной истории. Исследуется прошлое отдельных социальных общностей, история женщин, семьи, детства, различных социальных движений, быта, нравов, культурных норм, ментальности и т. д. В настоящее время историки уже говорят о таких сферах исследования, как психоистории, экоистории, истории детства, истории старости, истории еды и т. д. «Новая» социальная история значительно расширила свое предметное поле, включив в него практически все аспекты прошлой социальной реальности.

Вопросы и задания

• 1. В чем специфика профессионального и обыденного уровней знания?
• 2. Перечислите виды знания о прошлой социальной реальности. Приведите примеры.
• 3. В чем отличительная особенность каждого из видов знания?