Дискуссионность как принцип обсуждения проблем

Осторожная, вдумчивая дискуссионность всегда выступала двигателем научного знания. Например, в XVII в. на страницах научных трудов велся спор о природе света. Сторонником корпускулярной теории света был И. Ньютон, его оппонентом, придерживавшимся взглядов на волновую природу света, выступал X. Гюйгенс. Дискуссия между учеными и их последователями продолжалась, как известно, вплоть до XX в., когда в гипотезе М. Планка, впоследствии развернутой в квантовую теорию света, эти взгляды были примирены.

Дискуссия между французскими химиками К. Бертоле и Ж. Прустом, длившаяся с 1801 по 1808 г., закончилась открытием одного из основополагающих законов химии — закона постоянства состава соединений.

На протяжении нескольких десятилетий в XX в. исключительно оригинально протекал научный спор, то обретавший полемические формы, то клонившийся к жанру диспута, между великими физиками А. Эйнштейном и Н. Бором. Последний признавал, что, не будь оппозиции Эйнштейна, развитие квантовой механики надолго затянулось бы. Стоит отметить, что обе стороны испытывали друг к другу величайшее уважение, которое вполне проявлялось в форме ведения дискуссии: Бор отзывался об Эйнштейне как о прекрасном, очень добром человеке, а Эйнштейн упоминал об «ужасающих» облаках боровской вежливости.

Великолепные примеры научной дискуссии в области гуманитарных наук дают обсуждения так называемых тавистокских лекций^[1] профессора К. Г. Юнга, прочитанных им в 1935 г. В ходе следовавших за лекциями дискуссий ученые-психологи демонстрировали образцовое владение вопросно-ответным комплексом (см. подпараграф 6.2.4), строго соблюдали требования научной этики и речевого этикета.

История России свидетельствует о ценности дискуссии не только для науки и образования, но и для общественно-политической жизни. В этом проявляется универсальность применения диалектического метода к мышлению и речи, что, напомним, отражается в тождестве метода философии и риторики.

После окончания Гражданской войны в России большевистская партия убедилась, что союз рабочего класса и крестьянства был обусловлен скорее общностью врагов, чем общностью идеологии. Об этом свидетельствовал рост народных волнений, Кронштадтский мятеж и массовый выход крестьян из партии. Предстояла огромная работа по воспитанию трудящихся масс в духе преданности идеалам социализма, поэтому в резолюциях X съезда РКП (б) (1921) отмечалось, что в условиях перехода к мирной жизни методами работы должны стать методы широких обсуждений всех важнейших вопросов, дискуссии по ним, с полной свободой внутрипартийной критики. «Эти методы, — говорилось далее, — приобретают в настоящее время такой же необходимый характер, как и методы боевых приказов и беспрекословного их выполнения в период обострения гражданской войны». Решения съезда отражали результаты широко освещавшейся в прессе дискуссии о роли и месте профсоюзов в государственном строительстве.

Исторический пример В 1922 г. на XI съезде ВКП (6) среди военных делегатов развернулась дискуссия о военной доктрине Советского государства. Тематика выступлений продемонстрировала серьезные расхождения между наркомом по военным и морским делам, председателем Реввоенсовета Л. Д. Троцким и командующим силами Украины и Крыма М. В. Фрунзе, но вопросам характера будущей войны, ее «движущим силам», направлениям боевой подготовки и подходам в воспитании красноармейцев.

В основе позиции Фрунзе лежало положение о классовом характере будущей войны и расчеты на помощь «мирового пролетариата», из чего делались выводы о необходимости воспитания красноармейцев в духе пролетарского интернационализма. В противовес ему Троцкий выступал с позиций необходимости сосредоточить внимание на сугубо военных вопросах: профессионализации командного состава армии, с целью придания войскам большей устойчивости и управляемости, и повышении культурного уровня красноармейцев.

Дискуссия проходила в форме устных последовательных выступлений главного нропонента¹ (М. В. Фрунзе) и оппонента^[2] (Л. Д. Троцкий) и их единомышленников. К разрешению сложных дискуссионных армейских проблем привлекались не только военачальники, стоявшие у кормила руководства вооруженными силами страны, но и командиры дивизионного и даже полкового звена, а также профессорско-преподавательский состав Военной академии РККА.

Отголоском революционной сознательности в 1924 г. прозвучала дискуссия о так называемой реальной пехоте. После сокращения в связи с окончанием Гражданской войны численного состава Красной Армии на вооружении стрелковой роты предполагалось иметь 4 ручных и 2 станковых пулемета. В какой пропорции оптимально распределить указанные огневые средства по трем взводам? Этот вопрос и стал предметом дискуссии.

Дискуссия была открыта статьей М. Н. Тухачевского «Реальная пехота», опубликованной в газете «Красная звезда» (1924). Впоследствии высказываемые мнения переместились на страницы журнала «Военный вестник» и на заседания Совета по подготовке РККА. Дискуссия, таким образом, носила комбинированный характер, задействовав как печатный, так и устный канал общения. Итоги обсуждения вопроса о «реальной» пехоте были подведены изданием сборника «Рота», в котором были приведены статьи наиболее компетентных и авторитетных советских военачальников, принявших заинтересованное участие в дискуссии: самого М. Н. Тухачевского, И. Э. Якира, В. К. Путны и ряда других менее известных командиров.

Ни в одной из статей не излагалось сколько-нибудь резкого осуждения позиции оппонентов; дискуссия не превратилась в полемику, несмотря на то что во время устных обсуждений вопроса стороны проявляли большую горячность. В печатных же выступлениях преобладала не контраргументация, более характерная для полемических споров, а взвешенная двусторонняя аргументация своей позиции, свидетельствующая о высоком культурном уровне участников дискуссии.

Результаты дискуссии были подытожены редакцией издательства курсов «Выстрел», выступившей с заключительной статьей. В ней очень интеллигентно были резюмированы взгляды, высказанные в ходе дискуссии, причем редактор высказывал свою точку зрения только в самом конце и совершенно ненавязчиво, предоставляя читателю сделать собственные выводы. Весьма показательно, что ни одно выступление нс оперировало политизированными аргументами, основанными на особых классовых преимуществах советской пехоты, как не было и попыток в ходе дискуссии выстроить новую, пролетарскую тактику ведения боя. Все обсуждение имело исключительно военно-профессиональную направленность. Это говорит о том, что дискуссия на XI съезде не прошла для общественного сознания даром.

• [1] По названию Тавистокской клиники в Лондоне, где они были прочитаны Юнгом.
• [2] Пропонент (от лат. ргоропо — предлагать) — тот, кто поддерживает и аргументируеттезис.