Кейсы. 
Политология

Учебные цели:

• • Совершенствование опыта самостоятельного изучения оригинального текста и его интерпретации
• • Углубление понимания специфики предмета и структуры политической науки.
• 1. Из работы американского политолога Г. Алмонда «Политическая наука: история дисциплины»

«Если бы мы построили графическую модель истории развития политической науки в виде кривой, отражающей прогресс в изучении политики на протяжении столетий, то начать ее следовало бы с зарождения этой науки в Древней Греции. В эпоху расцвета Древнего Рима кривая приподнялась бы немного вверх, потом шла примерно на одном уровне весь период Средневековья, существенно выросла во времена Ренессанса и сделала резкий скачок в XX в., когда политическая наука обрела подлинно профессиональный характер. Эта кривая отразила бы и качественное совершенствование представлений по двум основополагающим проблемам политической науки: о свойствах политических институтов и о критериях их оценки.

В течение XX в. данная гипотетическая линия круто поднималась бы трижды. Первый пик приходится на межвоенные десятилетия (1920— 1940) и связан с Чикагской школой — именно тогда были разработаны программы эмпирических исследований, в которых существенное внимание уделялось психологической и социологической интерпретациям политики, а также подчеркивалось значение количественных факторов. Второй — более значимый для развития политических исследований — наблюдается в период после Второй мировой войны и отмечен распространением во всем мире поведенческого подхода к политике, совершенствованием традиционных политологических субдисциплин и ростом профессионализации (что нашло отражение в создании научных учреждений, многочисленных сотрудников которых объединяли не столько иерархические структуры, сколько деловые качества, а также в образовании профессиональных ассоциаций и обществ специалистов, издании научных журналов и т. п.). Третий подъем указывает на введение логико-математических методов исследования и применение экономических моделей при подходе к исследованиям с позиций «рационального выбора» и «методологического индивидуализма»".

Вопросы и задания к кейсу

• 1. Внимательно ознакомьтесь с предложенным кейсом. Попробуйте в рабочей тетради представить прочитанный материал в виде графика «Развитие политической науки».
• 2. Откуда начинает автор отсчет истории развития политической науки? Как вы полагаете, почему он выбрал именно эту точку отсчета?
• 3. На какие факторы обращает внимание автор для объяснения резкого скачка в развитии политической науки именно в XX в.
• 4. Какие этапы Г. Алмонд выделяет в развитии политической науки в XX в. Назовите и кратко охарактеризуйте их.
• 5. Что указывает автор в качестве отличительных характеристик чикагской школы?
• 6. Какой вывод из прочитанного текста можно сделать для понимания специфики развития политической науки в целом?
• 2. Из работы английского политолога Б. Пареха «Политическая теория: политико-философские традиции»^[1].

«В свете вышеизложенного становится очевидным, что впервые на протяжении почти целого столетия политическая философия переживает относительно благоприятный период развития. Она сумела не только уцелеть после ряда серьезнейших нападок, но и создать внушительную традицию исследований, облегчающую изучение новых эмпирических данных и развитие внутридисциплинарных связей. Хотя победоносные 1970;е и 1980;е гг. свысока (что было несправедливо!) поглядывали на своих предшественников — 1950;е и 1960;е гг., — и несмотря на то, что некоторые представители старшего поколения скептически воспринимали достижения своих сравнительно более молодых коллег, теперь можно составить более полную и адекватную картину преемственности в развитии политической философии начиная с 1945 г. Если и в будущем эта дисциплина намерена успешно развиваться, ей уже сейчас следует готовиться к решению новых проблем и переоценке имеющегося в ее распоряжении теоретического инструментария. Из многих проблем, с которыми ей приходится сталкиваться уже сегодня и значение которых в дальнейшем, скорее всего, возрастет, особого внимания заслуживают две, о которых речь пойдет ниже. Кроме этих двух проблем существует несколько других вопросов, как, например, набирающий силу процесс растворения национального государства в более крупных структурах или распада его на более мелкие объединения; изменение природы политического и его составляющих; потенциальные явления репрессивного и эмансипирующего характера, которые могут возникнуть вследствие растущего стремления государства вмешиваться в решение социальных проблем, которые ранее относились к области частной жизни; структурное изменение гражданского общества.

Все они в той или иной мере окажут влияние на то определение предмета политической философии, которое было сформулировано четыре столетия назад, однако на этих и сопряженных с ними проблемах мы останавливаться не будем.

Первый из вопросов, которому нам хотелось бы уделить более пристальное внимание, связан с тем, что, как показано выше, политическая философия насчитывает по меньшей мере четыре различных подхода к определению ее природы и спектра рассматриваемых вопросов. Некоторые из них глубоко ошибочны и нуждаются в переосмыслении. Политическая философия не может ограничиться исключительно локальными проблемами и свести теоретическую деятельность к интерпретации. Первое невозможно, поскольку нельзя вести философские рассуждения о политической жизни, не имея представления о человеческой природе и, следовательно, не прибегая к универсализации; второе — поскольку общественная мораль и политическая структура никогда не бывают гомогенными, а потому любая их интерпретация неизбежно подразумевает критическое отношение и необходимость выбора, которые, если только они не основаны на личных пристрастиях политического философа со всеми вытекающими отсюда трудностями, требуют наличия четко выраженных и ясно определенных моральных и политических принципов. Самосознание человеческой общности не существует само по себе таким образом, что остается только ждать, чтобы кто-нибудь его открыл и разъяснил миру; оно всегда формируется на основе некой позиции. Просто поразительно, что мысль М. Уолзера — самого блистательного сторонника локальной и объяснительной концепции политической философии — опирается на многочисленные универсалистские и предписывающие принципы… Что касается постмодернистского подхода к пониманию политической философии, особенно его версии в популярном изложении Рорти, то он основывается на локальной и объяснительной концепции политической философии, и поэтому против него могут быть выдвинуты те же самые возражения. Поскольку он не в состоянии возвыситься над господствующей формой коммунального самопонимания, подобный подход к политической философии лишен способности осознать двойственность такого понимания, присущие ему тенденциозность и противоречивость, а потому сильно склоняется в сторону позитивизма.

Остаются еще две версии понимания сущности политической философии: первая трактует политическую философию как умозрительную и рефлективную дисциплину, вторая полагает, что этот тип исследований носит моральный и рекомендательный характер. Каждая из этих версий обладает своими достоинствами, но ни одна не лишена определенных недостатков. Поскольку для политики важны проблемы жизни людей в обществе, постольку политическая философия не может обойтись без рекомендаций. Тем не менее, то, как мы будем жить, зависит от того, кем мы являемся, какие перед нами открыты возможности, с какими трудностями нам приходится сталкиваться и т. п., поэтому здесь трудно принимать какие бы то ни было решения без предварительного терпеливого и скрупулезного теоретического осмысления наших традиций, характера, истории и социальной структуры. Поэтому тщательно сбалансированный подход должен предусматривать и умозрительные, и критические, и рефлективные, и рекомендательные функции политико-философского исследования.

Вторая проблема, стоящая сегодня перед политической философией, связана с наличием в современном обществе серьезных культурных различий. Многие политические философы прошлого не без оснований выступали за создание культурно гомогенного общества, в котором разрабатываемые ими объяснительные и нормативные принципы могли бы без всяких колебаний быть приемлемы для всех или, по крайней мере, для основной массы граждан. Так, например, они полагали, что любое основание для исполнения политических обязательств, какое бы они ни выдвигали, — будь то всеобщее согласие, справедливость, благодарность, общее благо или самореализация, — обладает примерно равной моральной силой абсолютно для всех граждан. Сегодня мы уже не можем на это рассчитывать. Определенные группы граждан — в частности, религиозные фундаменталисты, моральные скептики и философские анархисты — ставят под сомнение законность существующих властных структур, а если и выполняют их требования, то лишь из соображений благоразумия. Даже те, кто признает моральное обязательство подчинения закону, делают это из иных соображений, обусловленных основными ценностями их собственных культурных традиций. В моральной традиции, основанной на принципах индивидуализма, основной ценностью является согласие, которое служит достаточно убедительным основанием для выполнения политических обязательств. В случае с иными культурными традициями дело обстоит иначе — здесь в качестве основной ценности может выступать благодарность, любовь к Богу, общественная солидарность и следование заповедям предков. Любой из этих принципов по-иному трактует исходные основания, требующие выполнения политических обязательств, поэтому возможность выработки единого фундаментального принципа, обосновывающего необходимость выполнения политических обязательств, в таком плюралистическом в культурном плане обществе, как наше, представляется весьма сомнительной. Сбалансированная теория политических обязательств, так же как и теория легитимности и теория власти, обязательно должна быть простой и носить формальный характер, оставляя достаточно возможностей для наполнения абстрактных моральных требований различным содержанием, обусловленным моральными предписаниями конкретных культурных традиций.

Кроме того, культурный плюрализм требует пересмотра традиционного толкования таких основополагающих понятий, как равенство, честность, справедливость, социальная сплоченность, политическое единство и свобода. В отличие от типичных для либерализма представлений, существует ряд других подходов к пониманию равенства людей, принципов организации справедливого общества и разработки единой политической линии. В зависимости от культурных особенностей понятие свободы тоже может трактоваться по-разному, и представление об отрицательной свободе, опирающееся на идею классовых различий, является лишь одним из них, причем далеко не самым последовательным. В связи с перечисленными проблемами возникает вопрос о том, какие принципы должны быть положены в основу при выборе той или иной интерпретации этих основополагающих понятий. Рассмотрим, в частности, концепцию равенства. Характерный для либерального направления подход к проблеме, игнорирующий существующие различия между гражданами, со всей очевидностью имеет определенные сильные стороны. Тем не менее, поскольку люди воспитаны в духе различных культурных традиций, сквозь призму которых они воспринимают наше к ним отношение, такой подход может легко привести к серьезному нарушению принципов равенства и справедливости. По сути дела, равенство означает беспристрастное применение определенных правил, а справедливость характеризует их содержание. Поскольку правила в культурном отношении всегда нейтральны (хотя одни могут быть более нейтральны, чем другие), их применение всегда направлено на пользу тем людям, чей образ жизни и мыслей они отражают.

Однако если принять в расчет существующие разногласия, сразу же возникнут многочисленные проблемы. Каким образом можно обеспечить равное отношение к тем, к кому мы относимся по-разному? Какого рода различия следует при этом учитывать? Что следует делать, чтобы существующие различия не стали чересчур резкими и жесткими, если они обретут силу закона и юридических положений? И как можно добиться социальной сплоченности и чувства коллективной идентичности у граждан, отношение к которым столь различно? Какую бы позицию по этим вопросам мы ни заняли, мы в любом случае столкнемся со сложными моральными и философскими проблемами. Они отнюдь не новы, равным образом нам приходится считаться с различиями потребностей мужчин и женщин, молодежи и пожилых людей, здоровых и больных. В обществе, отличающемся культурным плюрализмом, таким проблемам уделяется особое внимание, и это чрезвычайно затрудняет принятие решения относительно того, как следует относиться к мужчинам и женщинам, принадлежащим к разным культурам; как определить, каким различиям следует уделять внимание, а каким нет; как оценивать эти различия и как на них реагировать; и, наконец, как убедиться в том, что два относящихся к разным культурным традициям человека в определенном отношении равны между собой.

Поскольку западная традиция политической философии в основном исходит из предположения о культурной гомогенности общества, она испытывает серьезные затруднения, сталкиваясь с необходимостью учитывать культурные различия и решать связанные с ними проблемы. Плюралистическое в культурном отношении общество нуждается в политической философии, основанной на принципе множественности культур, который помогал бы устанавливать связи между отдельными культурами, переводить категории одних культур на язык других, умело и терпеливо выявлять болезненные для определенных культур и внутренне противоречивые интерпретации универсальных категорий и принципов. Мы только-только начали уделять соответствующее внимание трудностям такого рода. Значение этих проблем становится особенно очевидным, если учесть то обстоятельство, что Роулзу потребовалось пересматривать идеи «Теории справедливости» уже через несколько лет после ее выхода в свет, а затем даже написать «Политический либерализм»… — работу, в основу которой положены философские принципы, существенно отличающиеся от прежних установок. Сложности, связанные с разработкой политической философии, основанной на принципе множественности культур, становятся еще более явными, если учесть то обстоятельство, что, вопреки четко выраженному стремлению следовать этому принципу, Роулз в «Политическом либерализме» по-прежнему строго придерживается монокультурной ориентации, и его политическая концепция справедливости, трактовка общественного разума, определение индивидуума, как и его этические и философские рассуждения, весьма малоубедительны для тех ученых, кто не разделяет его взглядов на либерализм".

Вопросы и задания к кейсу

• 1. Внимательно ознакомьтесь с предложенным кейсом. Попробуйте определить специфику предметной области политической философии.
• 2. В каких отношениях находятся между собой политическая философия и политология?
• 3. Как характеризует автор состояние развития политической философии в конце XX в.
• 4. Какие проблемы выделяет автор в развитии политической философии на современном этапе? Назовите и кратко охарактеризуйте их.
• 5. Какой вывод из прочитанного текста можно сделать для понимания перспектив развития политической философии?
• 3. Из работы французского социолога М. Догана «Политическая наука и другие социальные науки»^[2].

«Политология как научная дисциплина «не имеет строго определенного предмета исследования, она аморфна и гетерогенна». Такой диагноз Ф. И. Гринстайн и Н. У. Полсби, редакторы книги «Политическая наука: основные направления», поставили в начале предисловия к этому изданию… Спустя двадцать лет ситуация изменилась: для политической науки стали характерны такие явления, как специализация, фрагментация и гибридизация. Открытые и подвижные границы этой науки не нуждаются в четком определении. Процесс специализации привел к возросшей фрагментации субдисциплин, которые утратили былую аморфность, стали хорошо организованными и обрели большой творческий потенциал. Неоднородность политической науки все в большей степени определяется плодотворным научным взаимодействием со смежными дисциплинами, развивающимся благодаря созданию устойчивых связей между специализированными областями различных общественных наук. Процесс взаимного плодотворного обмена научными идеями достигается за счет их гибридизации.

Отношения между политической наукой и другими социальными пауками по сути дела представляют собой отношения между отдельными предметными областями различных дисциплин, а нс между дисциплинами как таковыми. Поэтому было бы неверно называть их «междисциплинарными». Поскольку вне рамок специализации прогресс невозможен, между отдельными специализированными субдисциплинами постоянно происходит творческий обмен информацией, причем в основном в периферийных областях исследований, а не на магистральном направлении формальных дисциплин. Нынешние достижения в области социальных наук в основной массе объясняются гибридизацией отдельных направлений различных дисциплин. Поэтому историю развития политической науки и ее современные проблемы нельзя представить вне взаимосвязи с другими социальными науками…

На основе гибридизации политической науки и социологии возникло научное направление под названием политическая социология. Оно существует уже сравнительно давно, его официальное признание произошло еще в 50-е годы. Н. Смелзер так писал о происходивших тогда процессах: «В сравнительно новых областях политической науки, свободно объединившихся под эгидой поведенческого подхода, методы исследования, за незначительными исключениями, почти неотличимы от методов, применяемых в социологии… политологи используют тот же методический арсенал для сбора информации, статистической обработки данных, их сравнительного анализа, что и социологи»… Совпадение очевидно.

Дж. Сартори проводит различие между политической социологией и социологией политики. Последняя, по его мнению, является составной частью социологии, по образцу социологии религии. Разделительную линию в данном случае можно провести, рассматривая соотношение зависимых и независимых переменных внутри каждой из этих исследовательских областей. «Независимые переменные — причины, детерминанты или факторы — для социолога определяются главным образом социальными структурами, в то время как независимые переменные для политолога в основном сосредоточены в политических структурах»… Далее он приходит к выводу о том, что «политическая социология представляет собой междисциплинарный гибрид, стремящийся сочетать в себе социальные и политические объяснительные переменные, т. е. исходные данные, предлагаемые социологом, и исходные данные, предлагаемые политологом»…

Многие известные специалисты в области политической науки одновременно являются ведущими социологами. Есть и такие, которые одновременно состоят в профессиональных организациях как политологов, так и социологов. К ним относятся Р. Арон, С. М. Липсет, Р. Бендикс, X. Линц, Дж. Сартори, М. Каазе, Дж. Д. Стивене, М. А. Шварц, Ч. Рейджин и М. Доган. В настоящее время этим привилегированным отношениям между социологией и политической наукой начинает угрожать политическая экономия".

Вопросы и задания к кейсу

• 1. Внимательно ознакомьтесь с предложенным текстом. Попробуйте определить смысл понятий «специализация», «фрагментация» и «гибридизация», которые автор использует для объяснения специфики оформления и развития политологического знания.
• 2. Как характеризует М. Дотан отношения между политической наукой и другими социальными науками?
• 3. Почему он полагает неверным называть отношения между политической наукой и другими социальными науками междисциплинарными?
• 4. Каким образом происходил процесс оформления политической социологии? Когда это произошло?
• 5. Существует ли различие между политической социологией и социологией политики?

• [1] Парех Б. Политическая теория: политико-философские традиции // Политическаянаука: новые направления / под ред. Р. Гудина, Х.-Д. Клингемаина. М.: Вече, 1999. С. 489—492.
• [2] Доган М. Политическая наука и другие социальные науки // Политическая паука: новые направления / под ред. Р. Гудина, Х.-Д. Клингеманна. С. 113, 128—129.