Классическая школа политической экономии: расходящиеся версии

Как было отмечено в предыдущей главе, буквально все категории, развернутые в системе политической экономии А. Смита, допускали различные интерпретации и вызывали споры. А новые явления, рожденные промышленным переворотом в Англии, — массовая нищета городских рабочих и кризисы перепроизводства — явно противоречили оптимизму Смита. Вследствие всего этого дальнейшее развитие положений А. Смита могло вести к противоположным выводам, что и произошло с его виднейшими последователями.

Расхождение версий «классической школы после А. Смита» было задано трудами двух французских и двух английских авторов:

Ж.-Б. Сэй — «Трактат политической экономии» (1803) и «Полный курс политической экономии» (1828−1829);

Д. Рикардо — «Начала политической экономии и налогообложения» (1817);

С. де Сисмонди — «Новые начала политической экономии» (1819);

Т. Р. Мальтус — «Принципы политической экономии» (1820).

В дальнейшем появились разные трактовки классической политической экономии, предложенные «группировками» перечисленных авторов. К настоящему времени наиболее влиятельной стала традиция подчеркивать более сходства, чем расхождения у Сэя, Рикардо и Мальтуса как приверженцев невмешательства государства в отношения между наемным трудом и капиталом. Это традиция экономического либерализма, нашедшего многочисленных эпигонов среди тех, для кого отстаивание фритредерской экономической политики было существеннее построения экономической теории. Отправным пунктом другой традиции, приходившей в теории к выводу о неизбежном порождении свободной конкуренцией пауперизма, а в требованиях к экономической политике — к идее государственного вмешательства, стало учение бывшего смитианца Сисмонди, ознаменовавшее «раскол» либерализма.

Классическая политэкономия: разные определения

" Оптимисты" и «пессимисты»

Ш. Жид и Ш. Рист в своей «Истории экономических учений» вели от Сисмонди происхождение «критической школы» в политической экономии в противовес классической школе. Но и в пределах «классики» Жид и Рист отделили школу либерального оптимизма француза Сэя, представлявшего «естественные законы» свободной конкуренции как мир «гармонии интересов», от английских пессимистов Рикардо и Мальтуса, создавших политической экономии репутацию «мрачной науки» («dismal science» , по выражению британского историка Т. Карлейля). Из их концепций следовало, что «естественные законы» отнюдь не благодетельны, а фатальным образом ведут к перенаселению, классовым раздорам и застойному состоянию экономики, причем признается тщетность усилий по трансформации роковых законов путем реформ или каких-либо иных организованных мер членов общества.

Подход К. Маркса: классическая и «вульгарная» политическая экономия

К. Маркс в работе «К критике политической экономии» (1859) предложил собственное определение классической политической экономии, отнеся к ней тех авторов, которые развивали трудовую теорию стоимости (ценности) и, исследуя внутренние зависимости капиталистического способа производства, не боялись указывать на его противоречия. Истоки классической политической экономии Маркс возводил к У. Петти и П. Л. де Буагильберу, а завершение — к Д. Рикардо в Англии и С. де Сисмонди во Франции.

Тех же, кто затушевывал противоречия буржуазной формации или открыто защищая интересы нетрудовых классов, Маркс отнес к «вульгарной» политической экономии: французского теоретика «гармонии интересов» Сэя и английского «попа Мальтуса». Крайней формой вульгаризации политэкономии Маркс считал защиту частной собственности и свободной конкуренции в памфлетах француза Бастиа.

Подход Дж. М. Кейнса

Дж. М. Кейнс в работе «Общая теория занятости, процента и денег» (1936) к «классической школе» отнес тех, кто придерживался «закона рынков» — «предложение само создает спрос» — и отрицал наличие проблемы общего перепроизводства: француза Сэя и англичанина Рикардо. Англичанина Мальтуса, видевшего указанную проблему, Кейнс признал своим предшественником в макроэкономике; проигнорировав, однако, гораздо более заслуживающего этой чести француза Сисмонди.

За этими разными определениями можно видеть в классической политэкономии разное отражение противоречий эпохи утверждения крупного машинного производства в странах-лидерах европейской капиталистической цивилизации.