Фирма и основные формы собственности

Под фирмой в самом общем случае понимается экономический институт, который присутствует и действует на рынках путем приобретения ресурсов и продажи товаров (услуг) с целью извлечения выгоды из торговли (обмена).

На практике наблюдается широкое разнообразие фирм. Фирма может быть: сравнительно небольшим, управляемым собственником предприятием, занимающимся одним видом бизнеса на локализованном рынке своего продукта; крупным, диверсифицированным предприятием, управляемым командой профессиональных менеджеров, имеющим тысячи наемных работников и акционеров.

Но независимо от размеров и видов деятельности всем фирмам присущи определенные основные черты. Во-первых, каждая фирма должна приобретать производительные ресурсы, присутствуя на рынке ресурсов в качестве покупателя труда, инвестиционного капитала и природных ресурсов. Во-вторых, все фирмы используют ограниченные ресурсы для производства товаров (услуг). В-третьих, все фирмы присутствуют на рынке как продавцы своих товаров (услуг). В-четвертых, каждая фирма должна принимать важные экономические решения относительно организации своей экономической деятельности. Эти решения касаются видов производимой продукции, использования тех или иных ресурсов и технологий производства, соотношения труда и капитала, организационной структуры фирмы, т. е. всего, что позволяет ей достигать поставленных целей. Наконец, фирма должна решать, как она будет конкурировать на каждом направлении своего бизнеса. У каждого бизнеса свои условия спроса и предложения, свои экономические характеристики, свои технологии и структура затрат, свое конкурентное окружение. Так что, даже если фирма занимается многими видами деятельности, она нуждается в специальной стратегии конкуренции в каждом из своих видов бизнеса и должна решать, как позиционировать себя на каждом рынке и по каждому виду бизнеса.

Именно поэтому понятие «фирма одного вида бизнеса» в экономической теории используют в качестве основной модели при анализе деятельности фирмы. Рассматривая «фирму одного вида бизнеса», легче разобраться в экономических отношениях, лежащих в основе спроса на продукцию фирмы, эффективных производственных технологий и используемой комбинации ресурсов, структуры затрат, цены, объемов производимой продукции и пр.

Рассматривая причины поведения такой фирмы в различных рыночных ситуациях, можно прояснить обстоятельства, при которых конкуренция является сильной или слабой. Наша конечная цель — понять, как работает рыночная экономика, чтобы судить о вкладе фирмы в общее экономическое благосостояние.

В рыночной системе хозяйствования каждая фирма стремится производить ту продукцию, которая обеспечивает ей максимальную эффективность в зависимости от поставленных целей. Практически реализуются эти цели в условиях жесткой конкуренции, когда каждая фирма самостоятельно должна искать свой путь достижения поставленных задач.

Степень этой самостоятельности, а следовательно, и эффективности принимаемых решений во многом зависит от организационных и правовых сторон владения и распоряжения производственными факторами, от возможности фирмы распоряжаться ими по собственному усмотрению, т. е. от формы собственности на используемые средства производства и результаты труда коллектива.

Под собственностью, являющейся одной из центральных категорий экономической теории, экономисты понимают систему объективных отношений между людьми по поводу присвоения ими средств и результатов конкретного производства.

Из приведенного определения собственности следует, что ее основными объектами являются воспроизводимые (оборудование, здания, машины и т. д.), а также невоспроизводимые (земля, вода, растительный и животный мир) средства производства.

Очевидно, что именно владельцы средств, а значит, и результатов производства, в частности предметов потребления, являются субъектами экономической и политической власти в обществе. Иными словами, истинной полнотой власти в стране обладают не народ — если он, конечно, не является реальным владельцем собственности — и даже не политики, которых народ выбирает для управления страной, а владельцы капитала, концентрирующие в своих руках экономическую и политическую власть.

Различают два основных вида собственности на средства производства: частную и общественную. Частная собственность отражает присвоение средств и результатов производства отдельными лицами — собственниками этих средств, т. е. частью общества. Общественная собственность означает совместное присвоение средств и результатов производства всеми членами общества.

Каждый названный тип собственности имеет различные формы. Так, в настоящее время в Российской Федерации существуют государственная, кооперативная, коллективная, акционерная, коммунальная, а также частная собственность, основанная либо на наемном труде, либо на труде собственном и членов семьи. Эволюция типов собственности в ходе экономического развития передовых стран мира представлена на рис. 2.1.

Рис. 2.1. Эволюция типов собственности.

В передовых капиталистических странах уже давно поняли, что резкое противопоставление интересов работодателей и наемных рабочих дестабилизирует капиталистическую систему: снижает производительность труда, подавляет инициативу рабочих, способствует росту безработицы. Вот почему возникло стремление передать предприятия в собственность самих работников. В США, например, предполагается к середине XXI в. сделать собственниками средств производства 50% работников. И это делается вовсе не из альтруизма, это продиктовано историческим ходом социально-экономического развития общества. Руководители капиталистических стран понимают, что только передача средств труда в руки рабочих, всех трудящихся позволит преодолеть отчуждение труда и его результатов от производителя, а значит, стимулировать инициативу работающих, повысить производительность труда и уровень доходов. Все это в конечном счете ведет к необходимой обществу экономической и политической стабилизации, без которой любая экономическая система может быть разрушена.

Актуальность и справедливость этих выводов подтверждается всем опытом экономического развития передовых капиталистических стран и в наибольшей степени Японии, где в последние годы произошла настоящая трансформация системы собственности. Здесь по мере роста масштабов производства отношения частного присвоения последовательно заменялись отношениями коллективного (корпоративного) присвоения, когда применяемый капитал возникал в результате объединения ранее индивидуальных капиталов под совместным контролем ранее индивидуальных собственников. В результате в Японии сложилось общество, где культивируется принцип «корпорация прежде всего».

Основные богатства в этой стране концентрируются в руках юридических лиц — компаний. Они становятся собственниками основных фондов и даже земли, растут их финансовые активы: стоимость акций, облигаций, других ценных бумаг. Индивидуальные собственники вытесняются, снижается их совокупная доля во владении ценными бумагами. Аналогично меняется соотношение форм предпринимательства. Так, основная масса (67%) работающих в несельскохозяйственном секторе — это персонал корпоративных предприятий, главным образом акционерных компаний. На государственных и муниципальных предприятиях занято 7,8%, в индивидуальных хозяйствах — 25,2% работающих.

Даже в торговле, где традиционно велика роль индивидуального сектора, на корпорации приходится 60% занятого персонала.

Повсеместное распространение получает практика взаимного, или перекрестного, владения акционерной собственностью различными компаниями. В результате образуются огромные конгломераты коллективной собственности, частной лишь в юридическом смысле, поскольку в социально-экономическом аспекте речь идет уже не о частном, а об общественном присвоении, в рамках которого обеспечивается органическое единство индивидуальных, коллективных и общественных интересов.

Одновременно происходит деперсонализация собственности и в юридическом смысле. Действительно, чьей собственностью является, например, компания «Дженерал Моторе»? Можно ответить, что эта крупнейшая компания находится в собственности своих акционеров, т. е. коллективных собственников: граждан, банков, других корпораций. Каждый акционер влияет на политику «Дженерал Моторе» в зависимости от доли в ее капитале. Но кому принадлежит капитал банков, промышленных корпораций, страховых компаний и т. д., имеющих доли в капитале «Дженерал Моторе»? Другим гражданам, банкам, промышленным корпорациям, страховым компаниям. В результате реальная политика «Дженерал Моторе» определяется в основном ее менеджерами. Так, управляющие капиталом отделились от собственности на капитал. Капитал «Дженерал Моторе» остается частным в том смысле, что он юридически и экономически обособлен от капиталов других компаний. Именно это обособление, как было отмечено выше, и служит условием товарного характера производства. Однако этот капитал не частный в социально-экономическом смысле, так как не может быть персонифицирован.

Конечно, если проследить все связи, ведущие от капиталов к конкретным владельцам, выяснится, что 5% семей владеют 80—90% национального богатства. Но в социально-экономическом смысле их собственность — лишь миф. Конечно, она позволяет этим 5% семей вести образ жизни, существенно отличный от образа жизни остальных граждан. Однако реально владеют и распоряжаются капиталами, юридически находящимися под контролем богатейших семей, те, кто управляет компаниями. А сводить цели управляющих только к максимизации прибыли в интересах собственников капитала — значит, противоречить фактам экономической действительности. Эффективное функционирование корпорации достигается чаще всего не ее нацеленностью на максимизацию прибыли, а согласованным, сбалансированным экономическим поведением на рынке товаров.

Итак, современное общество создало в развитых капиталистических странах наряду с частной собственностью и над ней реальную общественную собственность, которая обеспечивает сопряжение интересов всех членов общества. Именно поэтому, пока лишь частично решив проблему отчуждения^[1] результатов труда от его производителей, эти страны сумели добиться весьма значительных результатов.

А что же Россия?

Почему советская экономика не смогла добиться столь же впечатляющих или даже еще больших результатов, если уже с 1930;х гг. общественная собственность в нашей стране была объявлена преобладающей? Прежде всего потому, что общественной собственности в Советском Союзе никогда не было.

Основными критериями общественной системы отношений к собственности являются:

• 1) наличие механизма совместного распределения результатов производства, который реализуется через систему отношений реально существующего самоуправления на всех его уровнях (муниципальном, республиканском, федеральном);
• 2) равные возможности присвоения гражданами государственных средств производства;
• 3) реальные гарантии занятости без внеэкономического принуждения (прописка, лимиты, оргнаборы, ведомственное жилье и др.);
• 4) равные права на гарантированную минимальную заработную плату и гарантии соблюдения принципов социальной справедливости при распределении доходов — необходимого и части прибавочного продуктов — среди работников предприятий, находящихся в государственной собственности.

Из вышесказанного следует, что действительно общественная собственность, имеющая государственную форму, несовместима с наемным трудом, ибо граждане в этом случае должны быть не служащими по найму у государства, а одновременно и работниками, и собственниками. Ничего подобного в СССР не наблюдалось.

Революция 1917 г. создала вместо общественной собственности, которая лишь декларировалась, но никогда не существовала в действительности, архаический вариант частной государственной¹ собственности: весь капитал стал государственным, государство в лице бюрократического аппарата стало единственным владельцем средств производства и распорядителем произведенного национального дохода. Население превратилось в наемную рабочую силу на службе у государства. Учитывая, что после революции была введена монополия на внешнюю торговлю, можно сделать вывод: в советской России с 1917 г. установился режим государственно-монополистического капитализма^[2][3].

Для иллюстрации данного утверждения приведем структуру видов собственности на средства производства, сложившуюся в СССР к началу 1990;х гг., г. е. к началу экономических преобразований в стране:

Отметим, что колхозы, будучи формально самостоятельными, практически ничем не отличались от государственных предприятий.

Естественно, что такая натурально-государственная модель хозяйствования, натурально-государственная монополия, а по существу, общинная форма производства в масштабах всего государства не оставила никакой реальной базы для развития товарного производства, предполагающего наличие различных собственников производимых и обмениваемых товаров.

Натуральная же форма хозяйствования по сравнению с товарной характеризуется, как известно, более низкой эффективностью из-за затратного характера производства, отсутствия материальной заинтересованности, иждивенческих настроений у государственных предприятий и их работников, отсутствия внешнеэкономических связей и т. д.

Ход мирового экономического развития убедительно показал, что положительный вектор этого процесса — переход от натурального хозяйствования к более эффективному товарно-денежному, в России до экономических реформ начала 1990;х гг. практически не существовал, если не считать нескольких неудачных попыток его осуществления, предпринятых, например, в 1965 г.

Самым важным моментом перехода к рыночной экономике с широко развитыми товарно-денежными отношениями в условиях России является разгосударствление, ибо при сохранении монопольного положения одного собственника в лице государства полноценное развитие этих отношений просто невозможно. В то же время трудно принять правильное решение, какую часть государственной собственности необходимо (можно) перевести в негосударственную, в чьи руки и каким образом ее передать.

Сложность принятия такого решения усугубляется еще и тем, что существуют варианты экономических реформ, при которых государственная собственность остается доминирующей, а мелкий бизнес и другие формы частной собственности развиваются параллельно с ней преимущественно на собственной основе, а не как результат уничтожения государственной собственности, т. е. практически без приватизации. Так проходят и, кстати, очень успешно экономические реформы в Китайской Народной Республике. Значительную роль государственная собственность играет в экономике «азиатских тигров» (Тайваня, Таиланда, Южной Кореи, Гонконга, Сингапура и др.), добившихся в последние годы огромных экономических успехов.

В России исход социально-экономической борьбы был предрешен в пользу приватизации. Государственный аппарат (пресловутая «номенклатура»), до начала реформ безраздельно владевший де-факто государственной собственностью России, воспользовался первой же безопасной для себя ситуацией и сделал все, чтобы превратить свои служебные и должностные привилегии в наследуемые.

Приватизация, вообще говоря, как одно из главных направлений разгосударствления^[4] присуща всей мировой практике, в том числе и смешанной рыночной экономике развитых стран Запада. Государственные предприятия в этих странах в силу разных причин время от времени становятся менее эффективными, чем частные, что выражается в относительно низкой производительности труда, высокой фондоемкости, малой прибыльности, слабой восприимчивости к инновациям, содержании раздутого управленческого аппарата и бюрократизации. Поэтому периодически высокая доля принадлежащей государству собственности приводит к необходимости ее частичного разгосударствления. При этом правительства развитых рыночных стран, проводящих приватизацию, пытаются в своей экономической политике реализовать следующие основные цели:

• — сократить задолженность государственного сектора;
• — усовершенствовать рыночные отношения;
• — стимулировать предпринимательство;
• — расширить индивидуальную свободу;
• — развить «народный» капитализм;
• — ослабить профсоюзное движение.

Основными формами осуществления приватизации в развитых странах являются:

• 1) продажа предприятий в частные руки путем проведения аукционов и конкурсов;
• 2) выкуп акций предприятий менеджерами этих предприятий (управленческие выкупы);
• 3) продажа акций предприятия его работникам;
• 4) распространение акций предприятия среди работников и населения.

Российская экономика в отличие от экономик развитых рыночных стран находится в переходном периоде от командной системы управления к рыночной. Поэтому у нашей приватизации следующие основные цели:

• 1) формирование слоя частных собственников и стимулирование различных форм предпринимательства;
• 2) повышение эффективности функционирования приватизируемых предприятий;
• 3) создание конкурентной среды смешанного предпринимательства;
• 4) содействие демонополизации экономики;
• 5) стабилизация финансового положения страны и преодоление инфляции;
• 6) привлечение в страну иностранных инвестиций;
• 7) социальная защита населения за счет средств, получаемых от приватизации.

К сожалению, ни одна из перечисленных целей пока не достигнута.

Значительная часть приватизированных предприятий так и не обрела эффективных собственников. Спад выпуска продукции, а также снижение производительности труда на приватизированных предприятиях не продолжались. Нет даже намека на сопряжение политики приватизации с позитивными структурными изменениями производства. В результате приватизационная политика стала лишь фактором падения эффективности хозяйствования. Кампания по насильственному разукрупнению, проводимая в ходе приватизации под флагом демонополизации, разрушила многие уникальные технологические процессы и поставила наиболее современную часть промышленного потенциала России на грань банкротства.

Российская приватизация, проведенная путем практически безвозмездной передачи в руки правящей элиты значительной части общенародной собственности с единственной целью создания социальной базы для «реформаторов», практически ничего не дала государственному бюджету страны.

Приватизация не смогла создать альтернатив для предотвращения спада реальных доходов основной части населения страны. Следствием приватизации по-российски стало падение и без того низкого уровня мотивации труда у подавляющей части населения, так как она осталась по-прежнему отчужденной от собственности, но теперь уже в явной и вызывающей протест форме. У большинства населения страны сформировалось устойчивое и небезосновательное убеждение в том, что его не только не наделили собственностью, а наоборот, в очередной раз ее экспроприировали.

Приватизация резко усилила социальную дифференциацию на богатых («новых русских») и очень бедных, а также способствовала люмпенизации значительной части граждан, особенно вследствие продажи ими приватизированного жилья.

В ходе проведения экономических реформ правительство практически полностью отстранилось от управления еще принадлежащим государству имуществом. В результате в России создались уникальные условия для выкачивания ресурсов из государственного сектора всеми хозяйствующими субъектами — от предпринимателя до чиновника. Такая бесхозность государственного имущества не могла не стать базой для беспрецедентной криминализации экономической, а следовательно, и политической жизни в стране.

Потеря контроля со стороны государства над оставшимся у него имуществом и его фактическое растаскивание резко сократили инвестиции российских бизнесменов даже в эффективно работающие государственные предприятия («все равно все растащат!»).

Приватизация имущества, оцененного в 1990 г., осуществилась в 1992— 1994 гг. в условиях подешевевших в тысячи раз денежных знаков. Такая приватизация практически обесцененного основного капитала означает, что граждане России просто отдали общенациональное богатство страны в руки бывшей «номенклатуры», дельцов теневой экономики и мафиозных структур, обладающих огромными властными и финансовыми возможностями.

Безусловно, рассмотренные выше негативные процессы в экономике порождены не только приватизацией, но и многими другими просчетами, ввергнувшими Россию в экономический, а затем и политический кризис.

Однако, учитывая, что приватизация в России выступает ключевым направлением формирования рыночных отношений, логично предположить, что именно руководители должны нести основной груз ответственности за переживаемый страной кризис.

Что касается создания в России рыночных отношений, то, по мнению многих экономистов, не было никакой необходимости в поспешно-принудительной и массовой приватизации, уничтожающей государственную собственность. Целесообразнее было обеспечить коммерциализацию государственных предприятий и свободу предпринимательства, т. е. свободу создания новых частных фирм. Этого было вполне достаточно для формирования полноценных субъектов рыночного хозяйствования на основе новых форм собственности, конкурирующих с государственными предприятиями, управляемыми рыночными методами.

Достаточно закономерно с учетом всего сказанного поставить вопрос об альтернативных (по отношению к правительственной) программах реформирования отношений собственности, основной идеей которых должно стать преодоление отчуждения работников от средств и результатов производства.

Общемировой опыт развития экономики свидетельствует о положительной тенденции в этом вопросе, проявляющейся прежде всего в форме передачи собственности в руки самих работников.

Проводимая таким образом демократическая реформа отношений собственности, во-первых, в значительной степени решила бы проблему социальной справедливости. Собственность, созданная народным трудом, к народу бы и возвратилась вместо перераспределения и закрепления ее за бюрократией («номенклатурой»). Во-вторых, такая реформа обеспечила бы необходимые условия для достижения высокой экономической эффективности, поскольку она задействует хозяйственную мотивацию самых широких слоев населения. Коллективные самоуправляющиеся предприятия в условиях смешанной экономики способны обеспечить высокую экономическую эффективность и определенный, достаточный для сохранения стабильности в обществе уровень социальной справедливости.

• [1] Обобществление собственности, преодоление отчуждения как магистральный путь развития всей человеческой цивилизации было впервые теоретически обосновано К. Марксом.
• [2] Понятие государственной собственности, вообще говоря, абсурдно и с юридической, и с экономической точки зрения. Можно говорить об общественной собственности, находящейся в управлении у государства, а точнее, у государственных органов. Но собственникомобъектов, являющихся общественной собственностью, могут быть только члены этого общества.
• [3] Об этом, кстати, В. И. Ленин предупреждал еще в 1917 г. в работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться».
• [4] Разгосударствление экономики — это более широкое по сравнению с приватизациейпонятие, которое включает: — различные формы сокращения государственного сектора в экономике; — переход от преимущественно государственно-директивного регулирования производства к его регулированию на основе рыночных механизмов; коммерциализацию деятельности предприятий, остающихся в государственной собственности, реализацию для этих предприятий принципа самостоятельного хозяйствования, что позволяет превратить их в полноценные субъекты рынка, самостоятельно определяющиесвою технико-экономическую, производственную и ценовую политику; — демонополизацию производства и развитие конкуренции, когда государство создаетусловия для успешного экономического соревнования как для частных, так и для государственных нсмононолизированных предприятий; постепенную ликвидацию государственной монополии во внешнеэкономическойдеятельности, когда государство обеспечивает лишь привлечение в страну в необходимыхразмерах иностранных инвестиций и импорта.