Ложь и принятие корпоративного решения

Примечательно, что установку «ложь всегда тормозит принятие индивидуальных и групповых решений в системе управления» поддерживают до 75% респондентов в разных группах; а в одной из групп специалистов при 25% затруднившихся с ответом противоположную установку «ложь всегда облегчает принятие индивидуальных и групповых решений в системе управления» не поддержал ни один испытуемый. Более сложная картина наблюдается при анализе результатов по влиянию установки на ложной информации для изменения решения партнера по общению. В целом по выборке 52% респондентов уверены, что обман не помогает изменить решения других людей, а 40% уверены, что обман всегда помогает изменить решения других людей. Вместе с тем в отдельных группах соотношение между данными установками выглядит следующим образом:

Мы назвали это явление феноменом возрастной радикализации установок на ложь студентов и школьников и думаем, что он вполне объясним различием в прохождении стадий социализации у респондентов данных групп, а также ограниченностью опыта социального влияния, узостью поведенческого репертуара и средств общения.

" Ложь во спасение" ?

Для сохранения личной тайны другого человека необходимость солгать допускают 88% всех респондентов, а в отдельных группах — 90% и более. Однако в непосредственном общении с респондентом в эмоционально насыщенной напряженной ситуации эмпатия коммуникатора (того, кто передает информацию) существенно влияет на его установки, подтверждением чего представляется распределение данных всех респондентов по следующим утверждениям:

Как видим, выбор между «горькой» правдой и «целительной» ложью дается многим партнерам по общению нелегко. Тем разительнее контраст в установках отдельных групп персонала, что показано в таблице:

Не претендуя на широкие обобщения, позволим себе предположить тенденцию к усилению установки на ложь в личном общении во второй из представленных в таблице групп, что, вероятно, частично обусловлено профессионально-психологическими особенностями данной группы персонала.

Трансактный анализ установок на ложь

Динамика установок на честность и на ложь в личном общении во многом совпадает с динамикой этих же установок в деловом общении. От 58 до 74% респондентов разных групп уверены, что родители имеют право обманывать своих детей в их же интересах, причем с увеличением возраста респондентов данный результат неизменно повышается. Можно предположить, что данная установка имплицитно переносится и на отношение старших коллег по работе с младшими в случаях актуализации соответствующих эго-состояний (по Э. Берну). Схематично данное предположение представлено на рис. 1.3.

Рис. 1.3. Перенос установки родители имеют право обманывать своих детей в их же интересах на деловые отношения:

Р — состояние Родителя, В — состояние Взрослого, Ре — состояние Ребенка; установка на честность изображена сплошной линией, установка на ложь — пунктирной Разумеется, данная схема относится лишь к высказанному нами конкретному предположению и не отражает многообразия других индивидуально-ситуативных вариантов лично-делового общения.

Установка на использование ложной информации как инструмента помощи своей семье (48% респондентов) незначительно отличается от установки «помощь своей семье не оправдывает обмана» (42%); однако и здесь в отдельных группах испытуемых установка на честность («помощь своей семье не оправдывает обмана») колеблется от 48 до 55% ответов. Очевидно, что больше наших респондентов готовы солгать для поддержки дружественных отношений, чем семейных. Если же учитывать, что в деловые отношения неизменно «вплетены» дружеские, личные, неформальные отношения и, соответственно, социальная роль работника опосредуется его межличностной ролью, то приходим к выводу, что установка на ложь в поддержку дружеских отношений преобладает над аналогичной установкой в отношениях семейных. Иначе говоря, межличностные дружеские секреты, приятельскую ложь сложнее верифицировать, чем внутрисемейную.

Проблема круговой поруки в установках на ложь

Установки на ложь в личных отношениях с друзьями различаются по степени выраженности не в пользу корпоративных отношений. Обман как средство помощи другу признают 57% респондентов и отрицают 30%. И если в разных группах специалистов установка на честность в данном утверждении стабильно поддерживается на уровне 30%, то установка на ложь доходит до уровня 65%. Учитывая системность проявления деловых и личных взаимоотношений в корпоративном общении, можно утверждать, что здесь мы наблюдаем один из социально-психологических источников такого отрицательного явления, как «круговая порука». Очевидно, данная проблема весьма актуальна в теоретической и практической разработке известной в современном менеджменте концепции командообразования (team building); несомненно, что сплоченная команда с установкой на ложь у 65% ее членов содержит в себе начало собственного разложения и нанесения непоправимого ущерба всей организации. Разумеется, не следует интерпретировать приведенные суждения в том смысле, что отбирать надо «глупых, но честных» сотрудников; необходимо отбирать профессионалов, у которых феноменологическая проницаемость и диспозициониая ложность (ложность как черта личности) не превышают критических для данной деятельности количественных значений и поддаются качественному контролю доступными управленческими способами, иначе говоря, могут быть распознаваемы, верифицируемы.

Установка личности на открытость/закрытость в общении

На динамику системы установок на ложь или на честность в общении определяющее значение имеет локальная установка личности на открытость/закрытость в общении. «Как правило, я открыто отстаиваю свое мнение» — утверждают 66% всех респондентов; однако, если в молодежной выборке данную установку разделяют 78% респондентов, то в группах специалистов — от 55 до 65% респондентов. Соответственно по-разному выражена установка «я предпочитаю держать свое мнение при себе»: при общем показателе в 31% разброс значений составляет от 20% в молодежной выборке до 45% в группах специалистов. Налицо возможность повысить феноменологическую проницаемость верифицируемой информации партнера по общению хорошо испытанными в практике делового и личного общения способами активации всех его средств вербальной и невербальной коммуникации. Иначе говоря, чтобы сделать ложь явной, распознать ее, усмотреть сущность сообщаемой информации, надо постараться разговорить своего партнера по общению, побудить его «развязать язык», жестикулировать, менять выражение лица, хмуриться, улыбаться и т. д.