Понятие вспомогательных средств для определения норм международного права

Статья 38 Статута Международного суда ООП упоминает в качестве вспомогательного средства для установления правовых норм судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций. Отсюда следует, что судебная практика и наука международного права играют второстепенную роль при принятии решений Международным судом ООН, который вначале должен применить позитивные нормы международного права и лишь затем вспомогательные средства, целью которых является уточнение смысла правовых норм или его нахождение.

Как было установлено выше, кроме перечисленных существуют и другие подобные вспомогательные средства: резолюции-рекомендации ММПО, национальное законодательство и решения национальных судов.

Международные судебные решения

Что касается значения судебных решений, то можно предположить, что, прежде всего, в Статуте Международного суда ООН речь идет о решениях международных судебных учреждений, которые в силу своего назначения вынуждены заниматься применением и толкованием норм международного права. Рассматривая роль международной судебной практики для определения смысла или содержания норм международного права, прежде всего следует напомнить, что действительное решение международного судебного учреждения (арбитража или суда) является нормативным юридическим фактом, которое разрешает международный спор посредством создания обязательных норм, но только для тех субъектов международного права, которые являются сторонами спора и только в отношении данного конкретного дела (ст. 59 Статута Международного суда ООН и п. 1 ст. 94 Устава ООП). Принцип stare decisis, характерный для английского прецедентного права, не применяется Международным судом ООН, поэтому многие из его решений представляют ограниченный интерес.

В то же время этого не происходит с другими решениями, которые могут приобрести важное значение для дальнейшего развития международного права. Их значение в этом смысле зависит от важности спора, ясности и точности обоснования решения и авторитета юриста или юристов, которые входят в состав суда.

С учетом изложенного можно признать, что решения Международного суда ООН пользуются высоким авторитетом и оказывают значительное влияние на современное международное право. Логичность решений, их универсальность и общепризнанный профессионализм его судей позволяют ему намечать определенным способом эволюцию различных отраслей международного права.

В любом случае нельзя забывать, что разрешение спора не равносильно созданию норм права всеобщего применения. Отсюда вытекает, что судебное решение Международного суда ООН не может основываться только на обязательной силе одного или нескольких похожих решений этого суда или иных международных судебных учреждений. В их основе всегда должны лежать позитивные нормы международного права. Другое дело, что Международный суд ООН может истолковать определенным образом содержание данных норм, а в других ситуациях, когда снова возникает необходимость их применения, вправе сослаться на результаты своего прежнего толкования.

Хотя в ст. 38 Статута Международного суда ООН дословно говорится о «доктринах наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций», сегодня практически нет разногласий относительно того, что под «доктриной по публичному праву» подразумевается международно-правовая наука. Таким образом Международный суд ООП согласно этому положению Статута может обращаться к работам специалистов по международному праву из различных государств для уточнения содержания норм международного права в процессе их истолкования. Хотя встречается мнение, что суд может обращаться к научным работам для установления наличия или толкования чаще всего обычных норм международного права в случае возникновения затруднений, следует заметить, что подобное мнение выглядит слишком субъективным. Действительно, подобного рода затруднения могут возникать и при анализе договорных норм международного права, и Международному суду ООН ничто не помешает при необходимости сослаться на мнения авторитетных ученых в поддержку своей позиции.

Косвенным образом влияние международно-правовой доктрины на правоприменительную практику, в том числе на определение точного значения каких-либо норм международного права, проявляется в целом ряде малозаметных, на первый взгляд, фактов. Прежде всего сами судьи Международного суда ООН, вне зависимости от их предшествующей профессиональной деятельности (дипломатической, преподавательской и т. д.), являются в определенном смысле «носителями» той или иной школы международного права. В самом деле, все они получали образование в национальных учебных заведениях, изучали международное право по национальным учебникам, да и при анализе конкретных ситуаций, прежде всего, обращаются к трудам юристов из своих стран. Недаром Статут Международного суда ООН в ст. 9 устанавливает требование, что «весь состав судей в целом должен обеспечить представительство главнейших форм цивилизации и основных правовых систем мира». Подобное представительство «основных правовых систем мира» позволяет суду на широкой основе изучать мнения ученых по конкретному вопросу международного права.

Строго говоря, ссылки на мнения устоявшихся авторитетов в области международного права делают нс только международные суды и арбитражи, но и национальные суды отдельных государств, особенно в тех случаях, когда у судей есть большая свобода усмотрения при формулировании своих решений, что присуще странам общего права. Так, по некоторым оценкам зарубежных ученых в решениях американских судов, затрагивающих вопросы международного права, очень часто цитируются высказывания Г. Гроция и Э. Ваттеля. Например, в период с 1789 по 1820 г. только Э. Ваттель 92 раза упоминался в документах спорящих сторон и 22 раза на него ссылались в своих решениях суды США.

Обращает на себя внимание и другой факт. Безусловно, верно утверждение, что наука международного права не оказывает непосредственного воздействия на правотворческий процесс в межгосударственной системе. Вместе с тем общеизвестно, что в Комиссии международного права ООН, занимающейся подготовкой проектов международных договоров, основные докладчики широко практикуют ссылки на мнения ученых из различных стран мира, в том числе на своих коллег из государств их гражданства, подтверждая тезис о том, что наука международного права, выполняя собственную функцию в каждом обществе и международном сообществе государств, тем не менее, косвенно влияет и на процесс международного правотворчества.

Возвращаясь к практике Международного суда ООН, можно отметить некоторую особенность (или склонность) суда к использованию науки международного права в качестве дополнительной аргументации своих решений. Чаще всего к авторитету ученых обращаются судьи Международного суда ООН при обосновании особых или несовпадающих мнений, которые прилагаются к решению суда. В некоторых случаях и сам Международный суд ООН ссылается в своих решениях на авторитетных представителей науки международного права. Так, в 1992 г. в решении Международного суда ООН по делу о пограничном споре между Сальвадором и Гондурасом в отношении сухопутных и морских границ и границ между островами делаются ссылки на работы трех известных юристов-международников: Л. Оппенгейма, X. Лаутерпахта и Ж. Гиделя.

Законодательство конкретных государств и решения их судов, разумеется, не являются источниками международного права, т. е. не создают норм, обязательных для других государств и иных субъектов международного права. Хотя в некоторые исторические периоды можно наблюдать, как в практике отдельных государств, зараженных вирусом гегемонизма, прослеживается тенденция навязывания своей правовой системы или ее отдельных институтов, а также правовых ценностей или их правопонимания другим государствам, особенно находящимся в зависимости от них.

От этого следует отличать практику различных международно-правовых школ, внимательно изучающих решения национальных высших судебных инстанций (особенно характерно, для международно-правовой доктрины США и Великобритании, хотя в последнее время эта практика получает более широкое распространение), в которых упоминаются или применяются те или иные нормы международного права.

Законодательство и судебная практика государств могут и должны приниматься во внимание при характеристике их международно-правовой позиции по тем или иным вопросам. Совпадающие законодательство и судебная практика многих государств могут служить наряду с другими доказательствами вспомогательным средством для установления существования тех или иных обычных норм международного права, хотя это также требует дополнительного обоснования.

Однако поскольку национальное право и судебная практика влияют на формирование международно-правовой позиции государства, они могут воздействовать и на развитие международного права. Официально выраженное в национальном законодательстве соотношение национального и международного права позволяет с большой долей вероятности прогнозировать поведение соответствующего государства в отношении соблюдения конкретных норм международного права.

В п. 2 ст. 38 Статута Международного суда ООН говорится о праве суда разрешать дела ex aequo et bono, т. е. по справедливости и по добру.

Справедливость относится к разряду этических или философских категорий морально-правового и социальнополитического сознания, оценивающих какую-либо социальную деятельность с точки зрения долженствования. Таким образом, признание Статутом права Международного суда ООН разрешать дела по справедливости выглядит как предоставление ему возможности разрешать спорные дела на основе правосознания судей. Следует иметь в виду, что в данном положении ст. 38 Статута Международного суда ООН речь идет об исключительных ситуациях. Это право суда ограничивается обязательным согласием участвующих в споре сторон.

Кроме того, судя по всему здесь подразумевается возникновение затруднительной ситуации, когда не представляется возможным обосновать решение, опираясь на действующие нормы позитивного международного права (обычные или договорные нормы) ввиду их отсутствия, иными словами, когда суд сталкивается с пробелом в международным праве, а стороны, тем нс менее, настаивают на его разрешении. Не следует забывать о том, что термин «справедливость» для юристов ассоциируется с понятиями «юстиции», «правосудия», творцами которых выступают суды.

Помимо этого, следует признать обычной практикой, общепризнанной как в международном, так и во внутреннем праве, когда судьям предоставляется некоторая свобода дискреционного усмотрения для решения различных вопросов, которые в санкциях правовых норм сформулированы нарочито широко (например, устанавливается максимальный или минимальный объем возмещения ущерба).

Наконец, встречаются ситуации, когда нормы применимого международного права содержат ссылку па справедливость, давая тем самым возможность Международному суду ООН самостоятельно определить меру такой справедливости. Например, в ст. 1 Устава ООН ставится задача проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира.