Тоталитаризм, авторитаризм и демократия — модели реализации прав и обязанностей индивидов

В результате изучения данной главы студент должен:

знать

• • сущность и основные свойства авторитаризма, тоталитаризма и демократии как способов организации общественной жизни;
• • модели реализации прав и обязанностей индивидов в социальных системах;

уметь

• • ориентироваться в различных подходах к изучению природы авторитаризма, тоталитаризма и демократии;
• • видеть различия моделей реализации прав и обязанностей индивидов в неодинаковых политических режимах;

владеть

• навыками оперирования основными понятиями при обращении к вопросам прав и обязанностей индивида в тех или иных социально-политических системах.

Тоталитаризм, авторитаризм и демократия в социальной системе

Сначала обратим внимание на несколько стереотипов мышления, навязанных обществу в последние десятилетия средствами массовой информации.

Стереотип первый: демократия лучше, чем тоталитаризм и авторитаризм. При всей внешней привлекательности утверждения оно не может быть безоговорочно верным, так как демократия на практике воплощается в различных вариантах, а тоталитаризм с авторитаризмом бывают неодинакового толка. Мы постараемся показать, что суть проблем, с которыми сталкиваются человек и общество, заключается не столько в анализируемых формах правления, сколько в политических системах, и насколько они выражают интересы народного большинства.

Стереотип второй: демократия несовместима с социализмом. Нередко в рассуждениях по этому вопросу происходит смешение понятий. Демократия — это форма государства, политический режим, а социализм является, с одной стороны, социальным строем и, с другой стороны, идеологическим направлением. Необходимо различать форму власти и тип социального строя, форму государства и идеологию, на которой, возможно, и держится эта форма. Как социальный строй социализм может развиваться в форме демократии, авторитаризма или тоталитаризма. Демократия может опираться на марксистско-ленинскую или иную идеологию, может объединять приверженцев различных идеологических подходов. Если реальный опыт социалистического строительства больше известен в форме тоталитаризма и авторитаризма, то этот факт еще не доказывает, что исключается демократическая форма.

Стереотип третий: человечество идет от авторитаризма и тоталитаризма к демократии. Этот прогноз слишком оптимистичен и опирается скорее на субъективные устремления, чем на объективный анализ. Демократия выступает результатом упорной борьбы и кропотливой работы всего общества. Здесь немалую роль играет энтузиазм, жертвенность и самоотдача людей. Готово ли к этому современное общество потребления, где граждане ориентированы на индивидуальные достижительные установки и материальное обогащение? Вопрос не праздный.

Из нашего краткого рассмотрения стереотипов массового сознания можно вывести следующие предположения: 1) демократия имеет привлекательность в глазах большинства, а поэтому мало кто будет открыто, за исключением убежденных монархистов и некоторых религиозных фундаменталистов, выступать против нее; 2) анализируемые политические режимы нередко интерпретируются как оценочные категории, их классовый характер никак не акцентируется.

Рассмотрим интересующие нас понятия.

Авторитаризм трактуется как политический режим, где власть осуществляется одним человеком или узкой группой лиц. Власть тирана, деспота, монарха, хунты или семибоярщины реализуется чаще всего в интересах меньшинства, на которое она (власть) и опирается. Здесь неизбежно подавление сопротивления проводимой политической линии. Оппозиция, если она имеется, действует в условиях подполья и всячески преследуется, либо соответствующим образом «приручается» и используется для канализации протестных настроений в безопасное для режима русло. Автономию от государства имеет бизнес, религия, искусство, частная жизнь людей. Справедливо предположить, что какие-либо авторитарные режимы практикой правления могут быть направлены на интересы большинства, где руководящий слой придерживается опекунской линии, считая, что условия для широкого народного участия еще не созрели или сложная обстановка пока нс позволяет запустить демократические процессы. Возможно, например, что многие меры, предпринятые современным белорусским руководством авторитарны, однако благодаря этим действиям республика сумела восстановить промышленность и сельское хозяйство, поднять уровень жизни граждан.

Тоталитаризм — такой политический режим, где осуществляется максимально возможный контроль над общественной жизнью со стороны государства и правящей группы. Считается, что при тоталитаризме все сферы жизни общества подчинены единой цели, которую провозгласило руководство. На эту цель работает идеологический аппарат и вся мощь государственного механизма, в котором значительную роль играют репрессивные органы. Американские исследователи К. Фридрих и 3. Бжезинский в работе «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956) назвали характерные черты тоталитаризма. Ими являются господство одной партии, моноидеология, монополия массовой информации, монополия на вооружения, террористический полицейский контроль, централизованный контроль над экономикой. Другие ученые расширили перечень свойств, характеризующих тоталитарную систему. Многими авторами главными считаются первые два признака. По мнению X. Арендт, автора труда «Истоки тоталитаризма» (1951) анализируемое явление отличается, прежде всего, террором и массовой поддержкой.

Тоталитаризм в многочисленной публицистической литературе изображается как абсолютное зло, возникшее по воле безответственных и фанатичных лидеров, использующих народы всего лишь как материал для реализации чудовищных и бесчеловечных планов. Ряд ученых рассматривают тоталитаризм и теории, посвященные его изучению, как сугубо идеологические и политические феномены. С этой точки зрения тоталитаризм — есть условный термин, образное выражение, а не научное понятие, требующее эмпирической операционализации и встраивания в систему понятий и категорий, выполняющих инструментальную роль в соответствующей сфере. Теория тоталитаризма в таком понимании выступает всего лишь обоснованием идеологической конструкции, направленной против СССР сначала как элемент в арсенале «холодной войны», теперь как средство дискредитации советского прошлого и «лекарство» от ностальгии для граждан СНГ.

Принято различать правый и левый тоталитаризм и авторитаризм в соответствии с традиционным делением частей политического спектра. Наглядным примером правового тоталитаризма служит фашистская Германия. Тоталитаризм левого толка иллюстрирует эпоха сталинского правления в СССР. Некоторые авторы, прежде всего публицисты, тоталитаризм толкуют весьма расширительно и применительно к нашей стране фактически отождествляют его с социализмом, невольно примыкая к предвзятой позиции, заведомо рассчитанной на подрыв доверия к советскому строю.

Демократия трактуется как форма правления, где народ выступает источником и субъектом власти, которая осуществляется непосредственно и через представительные органы. Непосредственное правление народа реализуется на референдумах, всеобщих выборах, народных сходах и иных формах, где решения принимаются всеми гражданами. Представительное правление предусматривает функционирование каких-либо структур (парламентов, советов), которые полномочны решать важные вопросы от имени народа.

Как форма государственного правления демократия в ее конкретном воплощении выстраивается исходя из традиций и сложившихся условий на определенном историческом этапе развития общества. Формы демократии могут быть весьма разнообразными. Недаром в литературе обсуждаются особенности таких ее видов, как реальная, суверенная, управляемая, делегативная, элитарная, народная и др. При попытке упорядочить и соотнести между собой столь многообразные формы уместно, на наш взгляд, прибегнуть к общепринятому делению политических сил на правый и левый спектры. Как правило, если не вникать в детали, различают два основных вида демократии: либеральную (правую) и левых сил.

Рассмотрев в общих чертах авторитаризм, тоталитаризм и демократию, попытаемся теперь их соотнести и соединить единой логической связью. Анализируемые политические режимы являются такими способами организации общественной жизни, которые различаются степенью контроля. В этом смысле тоталитаризм и демократия находятся на разных полюсах, поскольку объем государственного, в частности полицейского, контроля в них несопоставим. Вместе с тем ни тоталитаризма, ни демократии как таковых в «чистом» виде в реальной действительности ни прошлого, ни настоящего нет. Если тоталитаризм — это максимально возможный контроль государства за жизнью человека и общества, а демократия — есть столь же полная реализация свободного волеизъявления граждан и общества, то конкретно взятая политическая система имеет всего лишь некоторую степень приближения к ним. Как не было в истории и нет пока еще нигде полностью демократической политической системы, где бы «демос» осуществлял власть беспрепятственно, так и невозможно представить себе всеохватный государственный контроль каждого действия, каждой мысли индивида или какого-нибудь сообщества. Тоталитаризм и демократия являются понятиями настолько условными, насколько сложны и противоречивы феномены, которые они обозначают.

Анализируемые явления можно рассматривать под иным углом зрения, а именно, как тенденции социально-политических процессов. Одновременно могут пробивать дорогу противоположные тенденции. Авторитаризм и его крайняя форма — тоталитаризм вполне могут уживаться с демократическими тенденциями. Недаром одни аналитики обнаруживают в обществе характерные черты авторитаризма, а другие — черты демократии. В этом смысле каждый из них имеет основания назвать общественно-политическую систему демократической или авторитарной. Вот почему столь часто возникают споры о реальной, а не декларируемой властью форме правления в конкретном обществе. Возможно, правы те ученые, которые характеризуют отдельные политические режимы как демократический тоталитаризм или тоталитарную демократию. Полюса соединяются там, где прямая линия, на которой они располагаются, трансформируется в окружность.

Авторитарные и демократические тенденции не только сосуществуют одновременно в одном и том же обществе. Меняется их соотношение. Преобладающая тенденция со временем может утратить свои позиции вследствие ряда неблагоприятных факторов, а противоположная тенденция — занять лидирующее место. Такой процесс означает трансформацию демократии в авторитаризм или наоборот.

Теперь обратим внимание, что авторитаризм и демократия реализуются, по крайней мере, в двух видах: правом и левом, что еще более усложняет представления об обществе и его политической жизни. Каковы основы социальной системы, которые приводят общество не к авторитаризму или демократии как таковым, а к их правому или левому толку?

Рассмотрим природу либеральной демократии, которая формировалась на Западе с XIX столетия. Тогда была эпоха становления индустриального общества, а правящим классом являлись капиталисты, столкнувшиеся с проблемой протестного движения рабочего класса и других угнетенных групп общества. Американский социолог И. Валлерстайн назвал классы и социальные группы, обладающие протестным потенциалом, «опасными классами», подразумевая, что с их стороны проистекает реальная угроза существующим капиталистическим порядкам. Репрессивные меры со стороны правительства не приводили к ожидаемым буржуазией результатам. Революционное движение только нарастало. Тогда правящий класс, как утверждает И. Валлерстайн, прибег к мягкому, либеральному способу обуздания «опасных классов», предоставив им «ограниченный доступ к политической власти и ограниченную долю экономической прибавочной стоимости, в тех пределах, которые бы не угрожали процессу постоянного накопления капитала или государственной системе, на которую он опирался»^[1]. Правящему классу нужно теперь одной рукой предоставлять политические права и свободы, а другой рукой делать так, чтобы эти права и свободы не затронули его интересы, а следовательно, оставались по преимуществу иллюзиями для широких слоев населения. Например, предоставляется избирательное право, но таким образом, чтобы в конечном итоге народ выбрал тех кандидатов, которые удобны правящему классу.

М. Паренти, ссылаясь на высказывания и переписку авторов Конституции США, пришел к аналогичному выводу. Изначально американский демократический проект был обусловлен нарастающими массовыми протестными настроениями и действиями. Крупные собственники поставили себе задачу: «как сохранить „форму“, т. е. внешнюю видимость народного правления (курсив наш — Е. К.) при минимуме соответствующего содержания; как создать систему правления, способную добиться народной поддержки, но которая бы не пыталась изменить существующую классовую структуру общества?»^[2]

Как видим, либеральная демократия является следствием страха буржуазии перед нарастающим революционным движением трудового народа. Соответственно, ее основание (либеральной демократии) находится в области политического маневрирования правящего класса. Демократия явилась производным элементом социальной системы и оказалась на службе капитала в ущерб интересам народного большинства, поскольку изначально проектировалась для имитации народовластия.

Демократию левого толка необходимо рассматривать в контексте левых сил, организующихся в процессе протестного движения народных масс. Стихийные выступления, с которых начиналось движение, с одной стороны, продемонстрировали ограниченность возможностей протеста, с другой стороны, выдвинули лидеров и активистов, составивших костяк будущих более слаженных акций. Разумеется, в протестном движении не исключена практика авторитарных методов управления, однако особенность протеста заключается как раз в живой заинтересованности его участников добиваться цели сообща. Соответственно, инициатива и энергия действия рождаются не столько на верхних «этажах» движения, сколько у его основания, поэтому лидеры, концентрирующие всеобщее стремление, институционализируют демократические тенденции. Таким образом, основы демократии левого спектра заложены самим народом и находятся в нем как источнике власти.

Возьмем в качестве примера Советы как форму народовластия, появившуюся в России в ходе революций 1905 и 1917 гг. Советы возникли по инициативе политически активной части рабочего класса, крестьян и солдат, осознавших необходимость социальных перемен. Основы демократии настолько прочны и надежны, насколько самые массовые слои общества верны ее принципам, заинтересованы и способны отстаивать и воплощать ее в жизнь. Вместе с тем в толще народных масс сосуществуют и действуют противоречивые тенденции, разнящиеся предпочтения, наличествуют всевозможные пласты опыта. Противоречивость тенденций, несхожесть видения жизненных перспектив определяют неустойчивость демократии. В 1917 г. до Октябрьской революции в Советах как многопартийном органе верх взяли так называемые соглашатели, фактически ведущие линию в русле интересов верхних слоев общества, что приводило к принятию таких решений, которые не могли устраивать большинство. В результате революция развивалась вне зависимости от решений меньшевистских Советов, а подчас и вопреки им^[3]. Этот пример свидетельствует, что та форма демократии, которая создана снизу, существует только при широкой поддержке населения. Если же представительный орган отрывается от своих корней, то рискует превратиться в фиктивную структуру, где решения лишь принимаются, но не выполняются.

В зависимости от конкретных обстоятельств и степени радикализма народного движения демократия левого спектра может быть оформлена в одном из двух основных видов: социальном и социалистическом. Первая носит умеренный, реформистский характер и совпадает с идеей так называемого социального государства, обремененного заботой о поддержании непривилегированных слоев общества. Здесь частный капитал вынужден финансировать (чаще всего через высокую ставку налога на прибыль) социальные проекты до тех пор, пока сильны левые силы общества. Социалистическая демократия опирается на общественную собственность, на средства производства как на свой экономический базис. Финансовое обеспечение работы демократических структур и социальных проектов, принимаемых ими, осуществляется самим обществом, имеющим в этом прямую заинтересованность. Такая форма демократии наиболее устойчива, а проблемой остается возможный отрыв верхних эшелонов управления от декларируемых и реализуемых целей и задач общества.

В качестве промежуточного итога нашего анализа можно сказать, что демократия носит инструментальный характер и не обладает самостоятельной ценностью. Ее функционирование зависит от социально-экономического устройства общества и подчинено в первую очередь интересам правящего класса. Сохраняющееся символическое значение демократии в массовом сознании способно как на мобилизацию созидательной энергии общества, так и на распространение бесплодных иллюзий относительно перспектив жизни людей.

Что касается правого и левого тоталитаризма, то их природа аналогична. Там, где либеральная демократия вследствие внутренних противоречий заходит в тупик и ситуация начинает уходить из-под контроля правящего класса, берутся на вооружение испытанные когда-то авторитарные методы. Наиболее наглядные примеры представлены историческим опытом Германии 1930;х гг. и Украины 2014 г. Германия после Первой мировой войны находилась в глубоком экономическом кризисе, основное бремя которого несли рядовые граждане. Крупные промышленники и банкиры оказывали финансовую помощь Гитлеру, способствуя установлению нацистского режима. Компрадорская буржуазия Украины XXI в. финансировала экстремистские группировки, с помощью которых была свергнута законная власть, а страна в результате оказалась под контролем неонацистов. Когда в юго-восточных областях началось движение сопротивления хунте, олигархический капитал организовал карательные отряды, фактически направленные против народа собственной страны.

Тоталитаризм левого толка связывают с эпохой правления И. В. Сталина. В этот период все «классические» признаки тоталитаризма проявили себя наиболее рельефно. Однако экономическая основа тоталитаризма в СССР иная, чем в Германии, так как существовала общественная собственность на средства производства. С одних идеологических позиций эту собственность называют государственной, находящейся в распоряжении высших чиновников и партийной номенклатуры. С других позиций ее называют народной собственностью. Каким бы ни было оценочное отношение к общественной собственности, при всех ее недостатках, она служила интересам народного большинства, нуждалась в развитии и защите. В непростой ситуации, которая сложилась в 1920—1930;е гг., народное достояние отстаивалось весьма жесткими, непопулярными мерами, поскольку решался вопрос: быть или не быть народному строю.

В конце 1980;х гг., когда в стране началась реставрация капитализма, возрождалась буржуазная идеология, стало принято негативно оценивать и преувеличивать жесткость сталинских приемов руководства. Некоторые преувеличения были доведены до абсурда. Например, усиленно муссировалось мнение А. И. Солженицина о 60 млн. репрессированных, высказывались суждения о том, что, якобы, промышленный потенциал СССР создан преимущественно трудом заключенных и т. п. Очевидно, что подобные утверждения явились элементами манипуляционных технологий идеологического аппарата нового привилегированного класса. Тоталитаризм левого толка стал жупелом в борьбе за умы людей.

Чтобы вывести общую оценку тоталитаризма, мы должны исходить из двух вопросов: 1) в чьих интересах создается столь жесткий политический режим; 2) насколько оправдана цена, которую платит общество, испытывая на себе груз тоталитарной системы? Правый тоталитаризм устанавливается для мобилизации ресурсов общества в интересах крупного капитала. Компенсация потерь рядовых граждан при этом не гарантирована и, скорее всего, не предусмотрена. Тоталитаризм левого толка возникает как ответ на вызов времени и служит крайним средством защиты народного достояния. Степень оправданности издержек решает сам народ, выбирая собственное будущее.

Краткий анализ тоталитаризма, авторитаризма и демократии показывает, что они не являются самодостаточными сущностями и так или иначе встроены в социальную систему, которая носит классовый характер и определяется природой правящего класса. Политический режим — это всего лишь форма государственного правления, устанавливаемая в интересах доминирующих социальных сил. Поэтому противопоставление тоталитаризма и авторитаризма демократии малопродуктивно без учета классовых основ, на которых они установлены. Основами современного общества являются капитализм или социализм (коммунизм). Именно они порождают правый и левый тоталитаризм и демократию. Капитализм и социализм имеют больше отличий, чем тоталитаризм и демократия, возникшие на одной основе.

• [1] Валлерстайн И. После либерализма. М., 2003. С. 42.
• [2] Паренти М. Демократия для избранных. Настольная книга о политических играхСША. М., 2006. С. 65.
• [3] См. подробнее: Логинов В. Т. Неизвестный Ленин. М., 2010. С. 254—267.