Некорректные приемы аргументации

В результате изучения материала данной главы студент должен: знать

• • основные приемы некорректной аргументации;
• • причины возникновения манипуляций;
• • системы классификации приемов некорректной аргументации; уметь
• • разъяснять типологию некорректной аргументации;
• • использовать контрприемы при оказании давления; владеть
• • процедурными технологиями по противодействию приемам некорректной аргументации;
• • терминологическим аппаратом приемов некорректной аргументации.

Паралогизмы и софизмы

Круг возможных некорректных приемов аргументации довольно широк. Во-первых, это могут быть непреднамеренные ошибки в доказательствах и опровержениях, нарушение правил логики, так называемые паралогизмы. Логические ошибки суть не что иное, как простое проявление недостаточной логической культуры. Совсем другое дело софизмы — сознательные, преднамеренные нарушения логических правил и законов с целью ввести в заблуждение оппонента, поймать его в некую ловушку. Софистические приемы аргументации уже требуют изощренной логической культуры.

Паралогизмы и софизмы следует отличать от парадоксов — утверждений (тезисов), которые невозможно доказать или опровергнуть.

Пример

Самые знаменитые парадоксы в истории мысли — «Лжец» и «Брадобрей».

Лжец. «Лжет ли тот, кто утверждает, что он лжет?» Если он лжет, то он говорит истину, а если говорит истину, то он лжет.

Брадобрей. «Должен ли брить себя брадобрей, который бреет всех, кто не бреется сам?» Если да, то не должен, а если нет — то должен.

Аналог «Брадобрея» — парадокс множества всех множеств (должно ли оно быть подмножеством самого себя) — сыграл выдающуюся роль в основаниях математики.

В истории отмечены три возможных отношения к парадоксам:

• • их следует избегать, поскольку они порождают противоречивость мысли и соответствующей аргументации;
• • их, как любые противоречия, следует искать и формулировать, потому что это дает возможность формулировать универсальные неопровержимые положения (гегельянство, ленинизм, даосизм, чань-буддизм, мифология);
• • они свидетельствуют о недостаточности имеющихся концептуальных и языковых средств, о достижении мышлением некоей границы, для прохождения которой нужен поиск новых средств. Например, язык целых положительных чисел достаточен для описания целых яблок. Но если мы имеем дело с половинками и дольками, такого языка оказывается недостаточно. Для решения проблемы нужно вводить дроби.

Более примитивны такие приемы, как подмена тезиса, использование ложных или недоказанных аргументов. «В случае прихода к власти наша партия гарантирует построение демократии за два года. — Чего хочет оппонент? Вроде бы — демократии, власти народа. Но он же говорит о приходе к власти его партии, т. е. части народа. Хороша демократия! Да они хотят установить диктатуру!»; «Помоги детям — купи компьютер»; «Огурцы подешевели. Экономика поднимается»; «Вы хотите… — покупайте (голосуйте за)…».

Пример

Немецкий физик Ф. Нернст — автор III начала термодинамики (о недостижимости температуры абсолютного нуля) в шутку «доказывал», что ему удалось завершить разработку фундаментальных законов термодинамики: «У I начала было три автора (Майер, Джоуль и Гельмгольц), у II — два (Карно и Клазиус), у III — один (Нернст), таким образом, число возможных авторов IV начала равно 0, следовательно — такого закона не может быть».

Ф. Перист недалеко ушел от мальчика, заявившего своему приятелю: «Знаешь, я могу говорить по-китайски, по-японски, по-арабски…» — «Не может быть». — «Давай поспорим!» — «Давай Начинай'.» — «Пожалуйста! По-китайски, по-китайски, по-китайски, по-китайски…» — «Хватит! Ничего не понимаю!» — «Еще бы! Ведь я говорю по-китайски!».

Подобными приемами широко пользуется реклама. Ежедневное употребление хрустящих хлебцев избавит вас от лишнего веса; «Дилма» возвращает чаю традиционный вкус; Лапша в курином бульоне (вместо «бульон со вкусом курицы»).

Нередко и использование бездоказательных утверждений вроде на самом деле, в действительности, безапелляционной оценки утверждений оппонента («Ерунда!», «Чушь!», «Бред!»). Разновидностью таких приемов являются «Фома» в духе А я не верю! Станиславского, или «антиФома» (Ну, хорошо, я тоже не верю. Поэтому…).

Не украшают аргументацию:

• • «круг» в доказательстве типа: Ограничение свободы принесет пользу, потому что в интересах общества установить границы свободы самовыражения; Бог существует, так как это написано в Священном писании, а мы знаем, что Библия — слово Господне;
• • противоречивые утверждения: Говори спокойно! Тариф безлимитиый — всего 100 дней; Хотя мы не обещаем вам стать миллионером, но вы можете разбогатеть;
• • абсурдные утверждения, нонсенс: Хорошо, если вас полюбят носороги, но еще лучше, если вы полюбите майонез в тюбиках', Качество выше цены, Крах цен Это повкуснее пистолетов', Гуляй с друзьями, гуляй с Coca-Cola.

Некорректны расширение или сужение исходного тезиса, переход на частности (Вы тут о культуре, да о культуре, а у меня в подъезде…), поспешные обобщения (Только наш кандидат обладает внятной экономической программой).

Контрольные вопросы

• 1. Что такое паралогизмы и софизмы? Чем они отличаются?
• 2. В чем конструктивное значение парадоксов?
• 3. Что такое круг в доказательстве?

Задание для самостоятельной работы

Приведите примеры абсурдных и противоречивых аргументов из обыденного опыта, публичных споров в СМИ.

Список рекомендуемой литературы

• 1. Ивин, А. А. Основы теории аргументации / А. А. Ивин. — М" 1997.
• 2. Поварнин, С. И. Спор. О теории и практике спора / С. И. Поварнин. — СПб., 1997.
• 3. Смаллиан, Р. М. Как же называется эта книга?.. / Р. М. Смаллиан. — М., 1981.