Теория организаций: факторы, форма, структура, определяющие модель поведения

Заслуга теории организаций и трансакционных издержек в том, что она позволила проникнуть в тайны внутренней структуры, ранее считавшейся неприступной, и через анализ состояния микроуровня подойти к объяснению макроэкономических проблем. Стали недостаточны представления фирмы в образе «экономического человека». К перечисленным выше теориям фирмы добавились следующие: теории агентских соглашений, трансакционных издержек, эволюционный подход и социологические теории (рис. 3.2).

Рис. 3.2. Типология подходов к исследованию фирмы (организации).

Автор знаменитой теории бюрократии М. Вебер под организацией понимал совокупность социальных отношений, которые регулируются, как правило, некоторой руководящей группой — административным аппаратом. Эти социальные отношения могут быть совершенно закрыты, т. е. являться внутренним делом организации, либо доступ к ним ограничен. Поэтому Вебер выделял «автономные» и «гетерономные» организации. В первых порядок утверждается участниками организации, во вторых — извне. Кроме того, называл «автокефальные», где администрация назначается в соответствии с внутренними правилами организации, и «гетерокефальные», руководящий аппарат назначается извне.

Один из известных социологов организации А. Стинчкомб представляет организацию как систему социальных отношений с определенной устойчивостью, нацеленной на решение стоящих перед ней задач. В отличие от Вебера, он говорит об организации не как иерархической закрытой системе, а как искусственной структуре, призванной достигать поставленных целей. Однако А. Стинчкомб рассматривает организацию как структуру, но обработке информации в условиях высокой степени неопределенности^[1].

Будет несправедливо не вспомнить основоположника микроэкономики А. Маршалла, который одним из первых остановился на организации как факторе производства, используя это понятие при анализе конкурентной среды и мотивации экономических агентов. «Значительную часть капитала составляют знания и организация, причем из них одна часть находится в частной собственности, а другая — нет. Знание — это наш самый мощный двигатель производства. Оно позволяет нам подчинять себе природу и заставлять ее силы удовлетворять наши потребности. Организация содействует знанию; она имеет много форм, т. е. форму отдельного предприятия, различных предприятий одной и той же отрасли, отличных друг от друга отраслей, и, наконец, форму „государства“, обеспечивающего безопасность для всех и помощь многим»^[2]. Именно поэтому Маршалл предлагает выделить «организацию» в особый фактор производства. Таким образом, Маршалл дал первое значение организации как фактора производства и того начала, которое обеспечивает единство экономических процессов и явлений высокой сложности, повышает эффективность функционирования целостных систем, по аналогии с биологической организацией организмов.

Так, в своей книге он пишет: «Теория о том, что организация повышает эффективность, не нова. Биологи и экономисты изучали влияние, которое оказывает борьба за существование на организацию». Более того, Маршалл первым заявляет о процессах наследования в жизни организаций: «…влияние наследственности нигде так заметно не проявляется, как в организации общества». Эту точку зрения, развитую Маршаллом, можно обоснованно считать первыми попытками эволюционных построений в экономической теории, желании связать экономическое и биологическое начала. Маршалл открыто заявляет, что по большому счету есть всего два фактора производства — это природа и человек. Как минимум еще два аспекта организации обсуждает Маршалл. Во-первых, это «индустриальная организация» и, вовторых, так называемая «деловая организация». В первом случае имеется в виду индустриальная форма общественного устройства, базирующаяся на процессах механизации: техническом разделении труда и расширении рынка. Под деловой организацией Маршалл понимает фирму, т. е. отдельную ячейку принятия управленческих решений, ячейку, которой бы соответствовало значительное разнообразие организационных форм. Именно в связи с понятием «деловой организации» возникает проблема оценки организационной эффективности различных организационных форм.

При изучении роли организаций в развитии экономических систем используют два подхода: по первому, интеграционному, — рынок предстает в виде составляющей экономики, особой формы организации; по второму, согласно принципу дополнительности, организация выступает как своеобразное дополнение к рынку. Здесь рыночная экономика характеризуется наличием организации и рынка, т. е. обнаруживается некоторое завуалированное противопоставление между рынком и организацией с отсутствием представлений о том, что рынок — это тоже организация, только особого типа.

Мы считаем, что организация, если угодно, фундаментальное понятие, чего не скажешь о рынке, если его не считать особой формой организации, т. е. придерживаться принципа дополнительности. Фундаментальный признак происходит уже из того, что организация существует и продолжает развиваться даже когда рынок, точнее, рыночный механизм, показывает полную или частичную неспособность справиться со стоящими перед ним задачами. Если рыночный механизм имеет меновую природу, а именно механизм взаимодействия покупателя и продавца с целью получения обоюдного удовлетворения определенных потребностей, то природа организации та же, что и природа групп, описываемая в рамках каузального и формального подходов. Иными словами, это природа социального контакта, партнерства, объединения усилий для решения совместных задач, в которых индивидуальные и коллективные интересы согласованы, скреплены системой ценностей, совместно разделяемых, стимулов и мотивов. Последние определяют характер процессов координации и субординации в организации, оптимальность иерархического устройства, механизмы власти, выбора и контроля, без которых просто нет организации.

Организация может состояться если:

• 1) имеется набор участников организации, более или менее постоянный;
• 2) существует принятие этими участниками или значительной их частью совокупности общих целей организации и способов их достижения;
• 3) действует формальная координация, определяющая иерархию, процессы принятия решений, проводимая по принятым внутри организации, с учетом внешних, правилам и процедурам.

Современные представления об организации определяют ее как экономическую единицу или «молекулу», осуществляющую специфические процедуры координации; обладающую некоторыми пространственно-правовыми границами; непрерывно двигающуюся к целям, меняющимся в процессе движения или по их достижению. Эта позиция разделяется членами — участниками организации или, во всяком случае, их большинством, или наиболее сильными с позиций власти малыми группами. Последний вариант, касаемый жизнеспособности организации в случае потери разделения общих ценностей и целей большинством участников, но продолжающемся функционировании организации, удовлетворяющей интересы меньшинства, отмечал еще М. Вебер. Ему также принадлежит утверждение о бюрократической форме развития современных организаций. Причем бюрократия трактовалась им не в негативном смысле: бюрократия как особый мир, узкий круг людей и их чиновничьих интересов, ради осуществления которых они идут на любой подлог и подмену, в том числе подмену государственных интересов, собственными интересами, по выражению Маркса и Энгельса, «…государственных задач канцелярскими задачами», а как рациональная форма правления государством и современной иерархической организацией вообще.

Начиная с М. Вебера, стали появляться множество концепций бюрократии, а широта понимания этого термина до сих пор продолжает удивлять часто противоположными трактовками, от представления чиновничьего аппарата в образе бюрократии до любой хозяйственной организации. Однако Вебер не считал бюрократизм идеальным организационным устройством. Широко известны следующие веберовские черты бюрократической организации: 1) иерархичность, т. е. наличие четкой структуры, характеризуемой разделением функций и полномочий чиновников; 2) управление организацией на принципах единоначалия, назначение на нижнюю должность осуществляется сверху в приказном порядке, а не путем голосования, действует практика письменных распоряжений, нижний должностной уровень подчиняется верхнему в рамках должностных предписаний, не более того; 3) денежное вознаграждение согласовано с местом, занимаемым чиновником в иерархии; 4) управленческие и хозяйственные службы организации разделены, что определяет особенности взаимодействия служб и бюрократии; 5) единая дисциплина для всего чиновничества, так что привелигированные группы в чиновничьем аппарате не выделяются, контрактная система приема на работу чиновников; 6) жесткая система отчетности служит практически единственным механизмом постоянного контроля работы аппарата; 7) служба в аппарате приносит фиксированный доход и не позволяет совмещать коммерческую деятельность в других организациях, тем более если они являются конкурирующими.

Другие авторы придерживаются более узкого взгляда па трактовку понятия «организация». Так, американские ученые А. Алчиан (1914−2013) и Демсец^[3] (1930) смотрят на организацию как на набор средств, предназначенных для измерения производительности и вознаграждения. Их представления с очевидностью ориентированы на фирму. Сначала Коуз, потом Хесс, поддавшись авторитету своего предшественника, понимают под организацией группу людей, которые желают реализовать свои интересы и считают, что совместно это будет сделать легче, а рынок по Коузу и Хессу есть взаимодействующие группы лиц по поводу осуществления обмена правами собственности^[4].

Множество подходов в теории организации к ее определению не могут устранить общие социоэкономические признаки функционирования организационных форм и структур; такие как: 1) общие цели, стоящие выше индивидуальных целей участников, выработка в соответствии с целями стратегий поведения по различным направлениям деятельности; 2) аллокативная функция организации, обустройство технологических цепочек; 3) специализация труда между участниками, распределение функций, полномочий, ответственности; 4) статусная система; 5) система норм и правил поведения, имеющая внутреннюю и внешнюю направленность, мероприятия по контролю, вытекающим наказаниям и вознаграждениям; 6) мотивации и структуры стимулом, отличные для разных групп и коалиций организации; 7) система внешних и внутренних ограничений деятельности, характеристики внешней среды (рис. 3.3).

Рис. 3.3. Основные факторы, проектирующие организационные формы и структуры.

Показательно исследовать закономерности функционирования организаций на примере фирменной организации, так как именно фирма — экономический агент, ведущий деятельность в соответствии с той или иной вырабатываемой и выбираемой моделью поведения, изменяющейся через определенные временны? е интервалы, — вносит наибольший вклад в создание материальных благ в обществе и определяет социально-психологические параметры личности, занимая треть, а иногда и более, его жизни. На фирме раскрываются способности индивида, создаются или не создаются условия для творчества, случаются конфликты, происходят трансакции разных видов (перекрестные, дополнительные, скрытые). Фирма, прежде всего, — социальная организация, затем производственная, технологическая, исследовательская, торгующая и т. д. Со всей очевидностью на ней происходят два важных, процесса: а филиации^[5] и фасилитации^[6], без которых нельзя представить себе социум любого размера. Они имманентны (присущи) не только групповой динамике, но характеризуют контакт между отдельным индивидом и группой, в которую он попадает. Здесь в социологическом смысле, даже в социопсихологическом возникает задача анализа роли конкретного человека, личности, в формировании и развитии группы, проведении политики взаимодействия групп, отстаивающих собственные, не имеющие точек соприкосновения, интересы.

Афилиация подталкивает индивида к общению, в том числе к общению с позиций интересов группы, когда индивид действует от имени группы для достижения ее целей, т. е. он «выделен на общение группой» и, контактируя с другими индивидами и группами на практике обеспечивает потребность группового общения, т. е. «групповую афилиацию». Фацилитация создает режим невозможности восприятия группой модели поведения вторгнувшегося в ее границы индивида или другой малой группы, создавая либо отторжение такой модели поведения, либо заставляя принять существующую модель поведения, ту, которой придерживается данная группа, а не пришелец. Компоненты в результате интердепенденции которых, применяя лексику Ойкена, синтезируется модель поведения организации, представлены на рис. 3.4.

Рис. 3.4. Компоненты, слагающие тин (модель) поведения организации и определяющие эффективность.

Существует множество теоретических подходов к изучению поведения фирмы, ее структуры. Все теории фирмы, которые мы сейчас перечислим, имеют свой достаточно определенный взгляд на то, что есть фирма и какую роль в экономическом процессе она играет как экономический агент, обладающий внутренними правилами поведения и процедурами, структурой. Они вписываются в рамки институциональной экономической теории организаций.

Теория трансакционных издержек представляет фирму как инструмент спецификации прав собственности, поиска информации, заключения договоров и т. д. Следовательно, в основе экономических отношений взаимодействующих сторон лежит контрактное соглашение, в котором каждая сторона имеет свои интересы. При этом учитываются асимметричные отношения власти, продуцирующие фирменные иерархические структуры, «плавающие» среди горизонтальных рыночных структур. Отстаивает этот взгляд О. Уильямсон, вводя понятия «вертикальной организации» и «ресурсной зависимости»^[7]. Главный акцент он делает на «преимуществах фирмы в сфере дифференциации стимулов и управлении», а не на способности фирмы «контролировать информацию и добиваться плановой согласованности во взаимозависимой деятельности», т. е. не на преимуществе в сфере информации, что он считает вполне важным, но не определяющим. Фирма рассматривается как организация, устанавливающая порядок во взаимоотношениях, дисциплинирующая индивидов. О. Уильямсон рассматривает вертикальную интеграцию как способ гармонизации интересов, которые, действуя через структуры стимулов, приводят к использованию эффективных процедур принятия решений. Таким образом, фирма — стабилизирующая структура, выравнивающая ограниченную рациональность действующих субъектов.

Теория агентских соглашений рассматривает фирму без учета наличия властных структур, стабилизирующего качества и установления порядка, а подобно приватизированному рынку. По отношения внутри фирмы между исполнителем и управляющим описываются контрактным правом. Действующие агенты в правовом поле контракта это и есть по существу фирма согласно сторонникам данной позиции^[8].

Эволюционная теория фирмы, на которой мы остановимся подробнее позже, противостоит и теории трансакционных издержек, и теории агентских соглашений, указывая, что невозможно сводить фирму к частному контракту или трансакциям, в которые пускаются ее члены. Предметом исследования должны быть адаптация фирмы как организации, динамический процесс движения, развития фирмы в море дрейфующих экономических организаций. Причем утверждения о рационализме фирмы в рамках эволюционной теории можно уверенно признать устаревшими^[9]. Эволюционный подход рассматривает поведение фирмы как ограниченно рациональное.

Социологический подход имеет важное значение в объяснении функционирования организаций, в частности фирмы. Учитывая трансформирующийся характер российской экономической системы, ирреактивность микроуровня, встает вопрос социологического, а скорее, социолого-экономического анализа разворачивающихся процессов в организациях и группах, изменений в их поведении.

Здесь следует остановиться на нескольких подходах: структурном — функциональной и конфликтной моделях, теории действия — модели согласуемого порядка и модели символической конструкции.

Функциональная модель описывает фирму как адаптивную систему. Для этого необходимы устойчивые структуры правил и норм, а также ролей, которые «привяжут» деятельность индивидов, членов фирмы к условиям внешней среды и создадут сильный потенциал адаптации в случае ее изменения. Конфликтная модель сосредоточена на проблеме власти и доминирования в организации. Согласно этой модели должны быть сформированы такие структуры власти, которые служили интересам господствующих групп и сильно зависели от внешних по отношению к фирме властных структур. Поэтому такая модель и называется конфликтной, так как группы борются за свои интересы и вырабатывают модели по управлению самим конфликтом. Если группа вошла в конфликт, то ситуация обладает инерцией и из него невозможно выйти мгновенно. Значит необходимо уметь жить и решать стоящие перед группой задачи в условиях сложившегося конфликта. Это приводит к образованию определенного паритета между более властной группой, доминирующей в конфликте, и группой подчиненной. Однако оба лагеря должны разрабатывать варианты локализации конфликта или уменьшения напряженности. Безусловно бывают варианты, когда конфликт выгоден и позволяет определенным группам, участникам борьбы стричь купоны с внутреннего конфликта, продлевая его.

В модели согласуемого порядка организация (фирма) представляет сложную систему согласительных процедур. Для того, чтобы представить эту модель, достаточно включить телевизор и понаблюдать за работой Государственной Думы РФ. Получится точное впечатление о модели согласуемого порядка. Соглашения между фракциями или отдельными депутатами отражаются в принятых нормативных документах и законах, устанавливаемых правилах и динамически изменяются. Например, есть законы не основного блока, не имеющие сильного политического эффекта в результате их принятия — они вводятся в действие тихо, другие — требуют создания специальных комиссий, устроения публичных дискуссий, приглашения министров правительства с докладами в Государственную Думу и т. д., т. е. от них зависят голоса избирателей и поэтому складываются подобные модели поведения и проведения законодательных актов. Примерно тоже происходит на фирме и в любой другой организации. Постоянно идет процесс торгов и взаимных согласований между членами фирмы и группами. Складываются сложные механизмы проектирования внутренних правил и процедур, достигнутые соглашения все время пересматриваются и по данной модели организация находится в состоянии непрерывного созидания, как идущий человек в процессе постоянного падения.

В символической конструкции фирма и любая организация предстает как нечто построенное на символах: генерируемых ценностях, нормах, идеологиях, которые организация приобретает в процессе социализации индивидов, включая их в институциональную структуру самой организации. Таким образом, в данной модели речь идет о культуре фирмы, наборе различных взаимодействующих культур.

Можно говорить еще об одной модели, имеющей серьезное значение, пригодной для российской современной обстановки. Это модель управленческих практик, где фирма есть отражение разных администраций, применяемых деловых операций, процедур, способов работы с информацией. Только практика служит оправданием действий руководства и ошибок, из нее же возникает необходимость контроля и борьба за его осуществление. Группы стремятся завладеть контрольными рычагами, что на практике будет означать наличие власти над другими группировками. Это становится особенно важным в период проведения такого ошеломительного институционального преобразования, к которому мы относим приватизацию, особенно монополистов — гигантов сырьевого комплекса.

Возвращаясь к рис. 3.4, отметим одну немаловажную деталь. Центральная компонента экономической организации — работа с информацией и использование информационных систем в процессе управления. Поскольку в институциональной теории организаций анализируются взаимоотношения между участниками через структуры стимулов, мотивов, способов принятия решений, создающие отношения иерархии, власти, выбора и контроля, то информация определяет весь набор осуществляемых взаимодействий. Информацию не трудно измерять.

Существуют специальные методы оценки плотности информационных потоков, объема информации (емкости), возможностей хранения с генерации. Происходящие трансакции — обмен информацией и ее восприятие, от которого зависит характер трансакции — конфликтный или лояльный, а от этого напрямую формируется отношение одних участников к другим, вырабатываются правила поведения, изменяются мотивы поведения и, в конечном счете, трансформируется система ценностей. Институциональная теория, получая в свои руки аппарат теории информации, объединяя его с методами анализа динамики трансакционных издержек, располагает существенными возможностями по постановке и проведению дальнейших исследований организаций, причем с применением математического аппарата, и не только теории игр.

• [1] См.: Stinchcomb Л. Social Structure and Organizations // Handbook of Organizations. Chicago, Rand McNally Company, 1965. Information and Organizations. Berkeley, University of California Press, 1990.
• [2] Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1. Кн. 4. Гл. 1. М.: Прогресс, 1993. С. 208.
• [3] См.: Alchian А., Demsetz Н. Production, Information Costs and Economic Organization // American Economic Review, 1972. 62 (5). P. 777−795.
• [4] Cm.: Hess J. The Economics of Organization. Amsterdam, North Holland, 1983 (Информация о позиции Хесса, Алчиана и Демсеца взята из книги: Менар К. Экономика организаций: пер. с фр. М.: ИНФРА-М, 1996).
• [5] Англ. affiliation — связь — стремление быть в обществе других людей; потребность в создании доверительных, эмоционально значимых отношений с другими людьми.
• [6] Англ. facilitate — помогать, облегчать, способствовать — стиль управления. Процесс и группа навыков, позволяющих эффективно организовать.
• [7] Уильямсон О. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка // Теория фирмы / под ред. В. М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. (Впервые опубликована в American Economic Review в 1971 г. Vol. 61. No. 1.)
• [8] Проводниками указанных взглядов уже долгое время являются А. Алчиан и Г. Демсец.
• [9] Как правило, для подтверждения этого положения ссылаются на Р. Чандлера. Однако эволюционная теория фирмы шагнула далеко вперед и больше не считает, если и считала когда-либо, фирму рационалистичной. Эволюционная теория исходит из принципа «ограниченной рациональности» Г. Саймона. Сейчас работы в рамках эволюционного подхода не ограничиваются исследованиями Чандлером.