Кейнсианский подход. 
Макроэкономика. 
Часть 2

Посмотрим внимательнее на первичный дефицит, а также возможности и пределы фискальной политики, которые с ним связаны. Для этого полезно разделить фактический дефицит (который мы обсуждали изначально) на две составляющие, учитывающие цикличность экономических процессов. Под структурным дефицитом (или бюджетным дефицитом, скорректированным на цикл, англ, cyclically adjusted budget deficit) понимается величина дефицита, имеющая место при естественном уровне безработицы. Иными словами, структурный дефицит — это величина государственных закупок за вычетом собранных налогов, рассчитанная для потенциального уровня выпуска. Соответственно циклический дефицит представляет собой разность фактического и структурного дефицитов. Эта величина зависит от фактического уровня выпуска в экономике и отражает дефицит бюджета с учетом фазы экономического цикла.

Концепция структурного и циклического дефицитов иллюстрирует два сосуществующих типа фискальной политики: дискреционный и автоматический. Действительно, запишем первичный бюджетный дефицит государства в следующем виде:

• 1 Hansen Л. Fiscal Policy and Business Cycles. N. Y.: W. W. Norton & Company, 1941.
• 2 Malthus T. R. Principles of Political Economy. 2^n<1 ed. L.: William Pickering, 1836. P. 409. URL: http://lf-oll.s3.amazonaws.com/titles/2188/Malthus_1462_Bk.pdf.

Здесь а — некоторая постоянная, Y — фактический выпуск, аГпотенциальный уровень выпуска, соответствующий естественному уровню безработицы.

Первый член в правой части выписанного тождества, G (Y*) -T (Y*)> является по определению структурным дефицитом. Это та величина дефицита, которая будет существовать в экономике при равновесном выпуске для данных ставок налога и запланированных госзакупок. Соответственно любые дискреционные меры фискальной политики («ручное управление») — изменение ставки налога или размера государственных закупок — окажет воздействие только на это слагаемое.

Второй член в правой части, a (Y* - Y), представляет собой циклический дефицит. В то же время это слагаемое отражает действие так называемых автоматических стабилизаторов (в основном к ним относятся пособия по безработице и прогрессивный подоходный налог) на бюджетный дефицит. В ситуации рецессии фактический уровень выпуска ниже своего потенциального уровня, Y* >Y. В этом случае благодаря автоматическим стабилизаторам будет наблюдаться циклический дефицит, описывающий превышение фактического дефицита над структурным (налоговые поступления в случае прогрессивной шкалы снижаются, а число пособий по безработице повышается). Во время экономического роста ситуация обратная (налогов собирается больше, а пособий по безработице становится не так много), так что теперь фактический дефицит меньше структурного на величину циклического профицита за счет влияния автоматических стабилизаторов.

Концепция структурного дефицита очень важна, так как она позволяет проанализировать источники образования дефицита бюджета и определить, в какой фазе цикла находится экономика. Однако трудность здесь заключается в определении потенциального уровня выпуска. С практической точки зрения правильная оценка потенциального ВВП представляет собой достаточно нетривиальную задачу. Тем не менее, если известна величина структурного дефицита, то, сравнивая ее с наблюдаемой величиной фактического дефицита, можно понять, какого рода дискреционная фискальная политика требуется для сглаживания колебаний — сдерживающая или стимулирующая.

Действительно, как мы уже упоминали, идея кейнсианцев заключалась в том, что государственная политика должна быть контрциклической, сглаживая экономические флуктуации. Автоматические стабилизаторы частично выполняют эту функцию. В самом деле, предположим, что экономика находится в периоде спада. Безработица растет, фактический уровень выпуска ниже потенциального. Как следствие, автоматические стабилизаторы увеличивают фактический дефицит: налоговые поступления снижаются, а социальные выплаты растут. Последнее означает, что люди, лишившиеся работы, получат пособие и смогут обеспечить себе более высокий уровень потребления, чем был бы без этой страховки. В свою очередь, более высокое потребление приведет к увеличению совокупного спроса, а это шаг, но направлению к увеличению выпуска и выходу из рецессии (рис. 17.4). Отметим, что при этом вырастет дефицит бюджета — но с точки зрения кейнсианского подхода это не является значимым фактором, так как неявно предполагается, что дефицит всегда можно так или иначе профинансировать.

Рис. 17.4. Действие автоматических стабилизаторов во время спада экономики

Аналогичным образом можно проанализировать случай, когда экономика растет, безработица падает, и фактический выпуск выше потенциального. Это приводит к повышению доходов от налогообложения, и уменьшению социальных расходов государства. Фактический дефицит уменьшается за счет влияния автоматических стабилизаторов, но самое главное — в этом случае прогрессивная шкала налогообложения уменьшает располагаемый доход, ограничивая рост совокупного спроса и не позволяя разогнаться инфляции (рис. 17.5).

Впрочем, действия одних только автоматических стабилизаторов недостаточно. В подходе Кейнса основным средством воздействия на совокупный спрос при рецессии является дискреционная стимулирующая фискальная политика. Мы видели (см., например, гл. 8), что в кейнсианских моделях увеличение госзакупок G приводит к значительному приросту выпуска Y через эффект мультипликатора. Тем самым этот инструмент может оказывать мощный эффект на экономику, и возникает соблазн воспользоваться им. Кейнсианский рецепт борьбы с экономическим спадом заключается в следующем: государству необходимо вмешаться в экономику и значительно увеличить свои расходы, например, осуществить крупный инфраструктурный проект. В чем именно этот проект будет состоять, будет ли он приносить пользу, обладать «внутренним» смыслом и эффективностью, а также в какой форме производятся государственные расходы — не имеет значения.

Рис. 17.5. Действие автоматических стабилизаторов во период подъема экономики

Важно запомнить

Американский макроэкономист Джон Кокрейн в запале полемики по поводу успешности применения кейнсианских рецептов заметил: «Кейнс считал, что правительство должно платить людям за то, чтобы они рыли канавы, а потом закапывали обратно»^[1]. В логике Кейнса действительно не важно, на что будут потрачены средства. Однако в реальном мире всегда остро стоит политический вопрос — для правящей партии рост бюджетного дефицита означает давление со стороны партии-оппонента и высокую вероятность проиграть следующие выборы (см. также модели политических циклов в гл. 20). Поэтому в реальности ни одно демократическое государство не пойдет на заведомо непроизводительные расходы.

Важно только то, что такой проект создаст новые рабочие места, стимулирует деловую активность, спровоцирует дополнительные расходы части населения, получившей работу, на потребление, и существенно увеличит совокупный спрос в масштабах всей экономики. Что, в свою очередь, через эффект мультипликатора должно привести к росту выпуска и к относительно быстрому выходу из рецессии.

Такой способ проведения контрциклической экономической политики, предложенный кейнсианцами, иногда еще называют дефицитным финансированием или бюджетным накачиванием (англ, pump priming). Обратите внимание, что состояние бюджета при такой фискальной политике никак не контролируется. Как правило, стимулирование экономики через увеличение госзакупок и снижение налогов провоцирует накопление государственного долга.

Подход Кейнса на практике широко использовался в развитых странах после Второй мировой войны, и действительно привел к хроническим дефицитам бюджетов, повторявшимся из года в год. К середине 1970;х гг. накопившиеся проблемы и противоречия, подстегнутые двумя нефтяными кризисами, заставили многие правительства отказаться от кейнсианского подхода (в основном в пользу монетаризма).

Важно запомнить

Монетаризм обычно ассоциируется с работами Милтона Фридмана, а также других видных представителей знаменитой Чикагской экономической школы (например, Дэвида Лейдлера и Филипа Кейгапа). Сторонники монетаризма полагают, что важнейшее влияние на макроэкономические переменные (выпуск в краткосрочном периоде и инфляцию в долгосрочном) оказывают изменения денежной массы. Соответственно, представители монетаризма, как правило, отводят ключевую роль в экономике денежно-кредитной политике, которая, по сути, сводится к контролю роста денежных агрегатов.

Однако следует отметить, что финансовый и экономический кризис, начавшийся в 2007—2008 гг., снова сделал актуальными кейнсианские идеи о государственном регулировании экономики^[2]. В частности, и ЕС, и США, и Россия, а также ряд других стран прибегли к так называемым стимулирующим пакетам — расширительной фискальной политике в кейнсианском смысле. Правда, в большинстве случаев действие стимулирующих пакетов было недолгим, и уже в 2010—2011 гг. политические противники роста дефицита бюджета стали претворять в жизнь сокращение государственных расходов (см. еще гл. 8).

• [1] URL: http://faculty.chicagobooth.edu/john.cochrane/research/Papers/krugman_response.htm.
• [2] См. также: Skidelsky R. Keynes: The Return of The Master. L.: Allen Lane, 2009.