Особенности современного российского государства

Современное российское государство есть федеративное демократическое государство с президентско-парламентской (полупрезидентской) формой правления. Оно представляет собой важнейший институт политической системы, сочетающий политические традиции и новации.

Российское государство унаследовало федеративную форму устройства от предшествующего политического строя, сохранив асимметричный характер федеративных отношений. Исторически в досоветский период Россия была унитарным государством, территория которого делилась на административные единицы — губернии. Федеративным государство стало на данной территории в советское время в результате создания в его составе ряда автономных государств и автономных национальногосударственных образований, которые были признаны субъектами Российской Федерации. Порядок образования Российской Федерации свидетельствует о том, что с момента своего возникновения Федерация не носила договорный характер, а имела конституционно-правовой характер, поскольку была создана не в результате заключения договора между ее субъектами, а на основе провозглашения ее федерацией в конституции Республики. В настоящее время Россия имеет в своем составе три вида субъектов: государства в составе Российской Федерации, преобразованные, как правило, из бывших автономных республик, государственно-территориальные образования (края, области, города федерального значения) и национально-территориальные образования (автономные области и автономные округа).

Российское государство есть федерация, но федеративные отношения еще полностью не сложились и не стабилизировались. В зрелых федерациях распределение полномочий, сфер деятельности и ресурсов между центром и регионами стабильно, предсказуемо, ясно очерчено и опирается на прочную основу в виде конституции, судебной системы и многолетней политической традиции; политическое поведение в таких федерациях определяется четко установленными правилами игры и является поэтому производным от существующих федеральных институтов. В России же такая связь противоположна — здесь институты федерализма изменчивы, формируются спонтанно протекающими политическими процессами, где доминируют предпочтения и ресурсы вовлеченных политических элит — федеральных и региональных. Сложившаяся (на сегодняшний день) в России модель «переговорного федерализма» находится в очевидном противоречии с центральной идеей федерального государства — разделением властных функций и сфер деятельности между правительствами двух уровней, каждое из которых независимо функционирует в своей сфере полномочий. Симптоматично само восприятие региональных лидеров как партнеров (неважно, лояльных или враждебных) федеральных властей, тогда как нормой является разделение труда между центром и регионами. Практика «переговорного федерализма» в целом наносит урон устойчивости конституционного строя России, поскольку конституции дееспособны и устойчивы в том случае, когда основные политические силы в обществе заинтересованы в поддержании и упрочении конституционного режима. В основе этой заинтересованности лежит общее убеждение в том, что институты публичного права, даже если они ограничивают достижения краткосрочных политических целей отдельных групп, в конечном итоге идут на благо всем и каждому. Возможность «выкраивания» в конституционном поле выгод для себя за счет других подрывает такую убежденность и превращает конституцию из гаранта целостности общества в сферу конкуренции групповых интересов. Отсюда следует характеристика российского федерализма, данная немецким ученым О. Лухтерхандом, как «гибридная конфликтная система унитарных, федеральных и конфедеральных элементов с неясным распределением компетенций» .

В результате российский федерализм испытывает сильное воздействие политической и экономической конъюнктуры, и отношения центральных и региональных властей приобретают циклическую форму развития (централизации — децентрализации). Сегодня в России явно доминируют централизаторские тенденции, федеральный центр пытается жесткими, преимущественно административными мерами «навести порядок» в стране.

Ряд российских исследователей в целом негативно оценивают институциональную модель, которая закреплена конституцией 1993 г. Она была приспособлена в первую очередь для юридического оформления и закрепления политически господствующего положения правящей группировки, наделения президента чрезвычайно широкими полномочиями, для ограничения реального и общественного влияния парламента и конституционного суда, оказавшихся до этого в оппозиции к президенту. Сформировавшаяся в 1994 г. на базе нового основного закона, под влиянием определенного политического заказа, модель российского государства по многим параметрам нс выдерживает «верификации жизнью». Однако при всех проблемах и недостатках, связанных со становлением новой российской государственности, она обеспечивает поступательное развитие общества, защиту национальных интересов во внешней политике.

В то же время современное российское государство имеет принципиально новые органы государственной власти и управления, среди которых особое место занимает институт президентства. Президентство — принципиально новый государственный институт в России, который внес значительные изменения в существующую в момент его учреждения прежнюю советскую форму организации власти. Пост Президента РФ был учрежден в 1991 г.

Введение

этого института мотивировалось необходимостью укрепления исполнительной власти. Российское государство сделало важный шаг в сторону изменения формы государства. Президентская власть была призвана наладить действенное государственное управление, исполнение законов. Ее определенная самостоятельность по отношению к представительным органам, укрепление се с помощью единой системы исполнительной власти должны были обеспечить устойчивость системы управления обществом, предпосылку стабилизации обстановки в стране. Учреждение президентства происходило на фоне углубляющегося экономического и политического кризиса, обострения межнациональных отношений, в условиях ослабления исполнительной власти, ее единства. Реализация законов проходила трудно, не принимались необходимые меры по их осуществлению со стороны органов государственного управления, усиливалась рассогласованность союзного и республиканского законодательства. К тому же представительным органам не удавалось сформировать эффективно действующие органы государственного управления, обеспечить с ними должное взаимодействие, не вмешиваясь в их оперативную деятельность. При создании института президентства в России использовался зарубежный опыт. В мировой практике, как известно, встречается сочетание черт парламентарной и президентской республик — смешанные формы правления, которые оказали влияние на конструирование нового политического института.

Институт президентства в исторически короткие сроки доказал свою эффективность, хотя его взаимодействие с другими институтами политической системы создает и определенные проблемы. Это касается, прежде всего, становления и развития партий и партийной системы.

Концентрация власти в руках президента не способствует становлению и развитию эффективной партийной системы. Российские партии лишены возможности формировать правительство. Даже в тех случаях когда их представители входят в состав правительства, они не способны реализовывать свою партийную программу, поскольку состав и политика правительства прежде всего зависят от позиции президента и иных структур при главе государства (Администрация Президента, Совет Безопасности) и практически не зависят от соотношения политических сил в нижней палате российского парламента. Если правительство — это орган практически подотчетный только президенту, то ни партийная программа, ни, тем более коалиционное соглашение нс могут быть основой правительственного курса. В результате снижается значение межпартийной конкуренции, борьба партий на выборах лишается одной из важнейших целей, присущих демократии, — смены правительства. Для избирателей это означает, что они теряют такой важный критерий рационального голосования, как оценка партии по результатам практической деятельности сформированного и контролируемого партиями или партией правительства.

В результате участие российских партий в осуществлении власти сводится почти исключительно к законотворческой работе в Государственной думе, которая сама находится в зависимости от Совета Федерации, формируемого по принципу регионального представительства, и от президента. При этом законодательная власть Федерального Собрания в значительной степени ограничена конституционным правом президента издавать указы, имеющие силу закона, и практикой игнорирования и даже саботажа выполнения любых законов исполнительной властью всех уровней.

Пропорциональная избирательная система, как правило, способствует развитию многопартийности. Партии получают места в парламенте, но в Российской Федерации, поскольку правительство формируется президентом, а не парламентом, у партий нет стимула к формированию правящего большинства. В условиях многопартийности партия президента вероятнее всего получает сравнительно небольшое количество мандатов в законодательном органе. Однако президент не может нормально управлять, не имея поддержки парламента. Последний же, не неся ответственности за деятельность правительства, не имеет поэтому стимула для его постоянной поддержки. Отсюда возможность конфликтов между президентом и парламентом, что может отрицательно сказаться на управлении обществом.

В целом российское государство достаточно эффективно решает общие задачи управления, что находит свое отражение и в снижении уровня политической напряженности, и в динамике социально-экономического развития российского общества. Однако перед ним стоят сложные проблемы, связанные с процессами глобализации и интеграции национальной экономики в мировую рыночную конъюнктуру. В условиях глобализации происходит ограничение суверенитета национального государства. Говоря словами Г. X. фон Вригта, «национальное государство, видимо, подвергается эрозии, а может быть, и „отмирает“. Силы эрозии транснациональны» . Во второй половине XX столетия возникли транснациональные корпорации, интересы которых часто далеко выходят за границы национальных государств. Как полагают многие социологи, быстро растущее влияние наднациональных — «планетарных» — организаций имеет следствием как ускоренное исключение слабых регионов, так и создание новых каналов для размещения ресурсов — каналов, выведенных, по крайней мере частично, из-под контроля различных национальных государств. Постепенно стираются различия между «внутренней» и «внешней» сторонами деятельности национального государства.

Возникают наднациональные политические институты, которые частично ограничивают суверенитет национального государства, создавая одновременно больше простора для социального и территориального перемещения граждан. В связи с этим в социологии высказываются различные точки зрения относительно влияния процессов глобализации на развитие и сохранение национального государства. Одни ученые считают, что национальное государство «отмирает», другие — что оно переживает временный кризис. Однако очевидно, что процессы миграции населения и глобализации рынков труда и капитала ставят перед современным российским государством новые сложные проблемы, от успешного решения которых во многом будет зависеть место и роль России в современном мире.