Изъятие сельхозугодий. 
Экологический менеджмент и аудит

Как видно из рассматриваемой матрицы, например фактору № 1 (изъятие сельхозугодий) эксперт дает сильное превосходство по сравнению с фактором № 2 (изъятие лесов), давая оценку 5 баллов. Аналогично определяются и другие парные оценки. Конечно, степень превосходства того или иного фактора сильно зависит от конкретных условий. В реальной ситуации эксперт должен объяснить, из каких соображений он отдает предпочтение соответствующим факторам.

Таблица 2.2

Матрица парных сравнений

Собственный вектор w* вычислен по формуле (2.14). В крайней правой колонке табл. 2.2 рассчитаны компоненты нормированного собственного вектора . Как видим, наиболее значительным фактором, влияющим на экологическую обстановку, эксперт считает аварийные ситуации, связанные с разливами нефти (элемент вектора, равный 0,345). Действительно, аварии могут представлять значительную экологическую опасность и происходить как в акватории залива, так и на суше вдоль трассы нефтепровода. На втором месте стоит воздействие на воду (0,334), на третьем — изъятие сельхозугодий (0,125).

Далее следует найти максимальное собственное значение рассматриваемой матрицы. Пользуясь алгоритмом, описанным выше, вычислим максимальное собственное значение:

Проверяем условие . Условие выполняется, так как 7,71 > 7, где 7 — порядок матрицы.

Вычисляем индекс согласованности по формуле (2.13):

<

Таким образом, условие согласованности выполняется.

Следующий этап решения задачи экспертного оценивания состоит в составлении матриц парного сравнения альтернатив (вариантов расположения порта) по каждому рассматриваемому критерию. Здесь важно избежать возможную логическую ошибку, которая связана с тем, что на уровне критериев мы давали более высокие оценки факторам, влекущим за собой более тяжелые, на наш взгляд, последствия для окружающей среды. Поэтому сопоставлять варианты между собой необходимо в том же ключе, т. е. давать более высокие баллы тому варианту, который будет оказывать наиболее сильное негативное влияние по рассматриваемому критерию.

Таблица 2.3

Изъятие сельхозугодий. Матрица парных сравнений

Оценки, данные в этой матрице, понятны. Варианты, А и В вовсе не затрагивают сельскохозяйственных угодий, в то время как вариант Б из-за необходимости прокладывания по пашням магистралей затрагивает их существенным образом (табл. 2.3). Таким образом, варианту Б по негативному влиянию на сельхозугодия отдано абсолютное преимущество (9 баллов).

Примечание. В действительности матрица (см. табл. 2.4) полностью согласована. В этом нетрудно убедиться, если в характеристическое уравнение (2.8) подставить И в самом деле, детерминант этого уравнения при равен.

что и доказывает утверждение. Таким образом, здесь, как видим, имеет место проявления неточность, связанная с приближенным определением собственного значения :

Таблица 2.4

Изъятие лесов. Матрица парных сравнений

Вариант.	А.	Б.	В.
А.		1/5.	1/7.	0,31.	0,064.
Б.			1/7.	0,89.	0,185.
В.				3,61.	0,750.
Сумма элементов по столбцам.		8,2.	1,28.	4,81.

Решение эксперта понятно: лес в наиболее существенном размере изымается при реализации варианта В, а в наименьшей степени (только под магистрали) — для варианта А.