Виды владения. 
Римское частное право

В отличии от классификации видов собственности типология владения носит не исторический, а доктринальный характер. Некоторые элементы этой типологии разработаны уже римлянами, но многое было осмыслено лишь в современной романистике (особенно в трудах немецких пандектистов).

Противопоставление цивильного владения (possessio civilis) и натурального владения (possessio naturalis) обнаруживается уже у римлян. Под possessio naturalis понимался один лишь факт обладания, без намерения владеть для себя; другими словами, натуральное владение — это и есть простое держание (detendo). Соответственно под цивильным владением следует понимать те случаи, когда лицо господствует над вещью, не признавая над ней ничьей высшей власти, владеет для себя, т. е. владение в специальном, техническом значении. Смысл названия заключен в том, что владение в узком смысле слова имеет цивильную защиту в виде преторского интердикта.

Правовое (титульное) владение (possessio justa) противопоставляется неправовому (беститульному) владению (possessio injusta). Правовое владение опирается на какое-либо правовое основание, законный титул (justa causa, например, купля-продажа, дарение и т. п.). Такое владение в наше время часто называют титульным. Неправовое владение, соответственно, не имеет правового основания; таковым будет и владение, возникшее из покупки краденого, когда покупатель не знал о юридических пороках вещи (т.е. был добросовестным приобретателем).

В этой связи внутри категории possessio injusta выделяют особую группу порочного владения (possessio vidosa). Это владение, приобретенное силой, тайно или прекарно (vi, clam, precario): vi — с помощью силы, например, изгнав владельца из его имения; clam — посредством тайного похищения; precario — когда прекарист не возвращает вещь, отданную ему в прекарий, по первому требованию собственника. Для того, чтобы понять, что такое «прекарное приобретение владения», нужно выяснить суть института прекария (precarium) в римском праве. Объяснение термина дает Ульпиан: «То, что дано просителю (безвозмездно) по его просьбе в пользование на тот срок, на который разрешает тот, кто дает» (D., 43. 26. 1 в нач.). Прекарист, т. е. получатель прекария (precario accipiensj, не является арендатором, поскольку данное отношение носит безвозмездный характер; отвечает он только за обман. В отношении полученной вещи прекарист защищается интердиктом, как если бы он был владельцем, но поскольку это, так сказать, лишь техническое владение, оно не может привести к приобретению вещи в собственность по давности. С другой стороны, собственник вещи, предоставляющий прекарий (precario dans), может требовать ее возврата с помощью особого интердикта о прекарии (interdictum de precario) (см.: D., 43. 26; С., 8. 9). При этом если прекарист отказывается признавать, что у вещи есть другой хозяин и возвращать ее по первому требованию (это легко понять, если, например, имение было передано в прекарий лет 80 назад, установитель прекария давно умер, а право собственности на имение перешло по наследству уже несколько раз), он, прекарист, становится порочным владельцем, как если бы он был вором или захватил имение силой. При этом следует обратить особое внимание, что и порочное владение получает интердиктную защиту претора от любого третьего лица.

Добросовестное владение (possessio bonaefidei) противопоставляется недобросовестному владению (possessio male fidei). Эта бинарная группа выполняла важную роль в практике римского права. Добросовестный владелец — это тот, кто уверен, что обладает вещью на каком-то правовом основании; при этом не имеет значения, если он добросовестно ошибается на этот счет (например, покупатель не подозревает, что купленная вещь — украденная). Недобросовестным владельцем является тот, кто знает о юридических пороках вещи и тем не менее продолжает владеть ею для себя. Добросовестное и недобросовестное владения часто имели весьма различные юридические последствия. Так, приобретение собственности по давности (usucapio) возможно лишь в случае, если оно является добросовестным. Точно так же добрая совесть (bona fides) была непременным условием для предоставления Публицианова иска. Наконец, отделенные плоды (fructus separati) с момента их отделения поступали в собственность лишь добросовестного владельца.

Владение в ожидании давностного приобретения (possessio ad usucapionem) и владение, защищаемое только интердиктом (possessio ad interdicta). Эта бинарная группа была выделена в современной романистике, в сочинениях римских классиков она не встречается. Usucapio — это приобретение манципируемой вещи в собственность по давности владения. Если наличное владение способно привести через определенное время к возникновению квиритской собственности, значит перед нами possessio ad usucapionem. Оно становится основой для появления бонитарной собственности и как бы упрощает процесс рождения собственности. Достигается это благодаря тому, что possessio ad usucapionem защищается не только с помощью интердикта (т.е. административно-полицейского акта претора), но еще и с помощью actio Publiciana.

Что касается possessio ad interdicta, оно защищается только с помощью интердиктов претора. Поэтому к этой категории относят все случаи possessio injusta, но не только. Дело в том, что римское право делало исключение для некоторых случаев простого держания (detentio) и предоставляло им владельческую защиту; в частности, интердикт защищал следующие три категории простых держателей, как если бы они были владельцами: 1) залоговых кредиторов, 2) секвестеров и 3) прекаристов. Залоговый кредитор — это лицо, предоставившее кредит под залог, т. е. под какие-то ценности, вносимые в качестве гарантии выполнения должником условий принятого обязательства; кредитор не является владельцем залога, он лишь держатель от чужого имени, но для сохранения вещи в своих руках может защищаться с помощью интердикта, как если бы он был настоящим владельцем. Секвестер Сsequester, дословно «посредник») — третье лицо, которому спорный предмет отдан на хранение до решения спора; секвестрация, т. е. хранение чужой вещи до определенного момента, представляет собой типичный случай простого держания, защищаемого, однако, владельческими интердиктами. Прекарист — человек, получивший что-либо (например, имение) во временное пользование при условии возврата по первому требованию хозяина вещи (см. выше).

Понятно, почему залоговый кредитор имел интердиктную защиту — в противном случае утрачивается смысл самого института залога, переданного должником кредитору фактически (D., 13. 7. 35. 1; 41. 3. 16; 41. 2. 1. 15). Секвестер сохраняет спорную вещь для того, кто выиграет судебный процесс, а поскольку неясно, кого в этот промежуток времени следует защищать в качестве владельца, претор защищает именно его (из интересов самой вещи) (D., 16. 3. 17. 1; ср. 41. 2. 39). В случае с прекаристом, однако, основания, по которым претор предоставлял ему владельческую защиту, не ясны. Во всяком случае, арендатору римское право не предоставляло интердиктной защиты (D., 41. 2. 10. 1; 43. 26. 4. 1).

Итак, в категорию possessio ad interdicta попадают три случая possessio naturalis. Это создает массу трудностей для объяснения сущности владения как такового. Со времен Савиньи^[1] случаи держания, обеспеченные владельческой защитой (залог, секвестрация и прекарий) принято именовать «производным (или аномальным) владением». Следует, однако, понимать, что римское право не вполне приравнивало эти случаи к владению в собственном смысле этого слова (D., 2. 8. 15. 2). Производное владение — это всего лишь три исключения из категории держания, в отношении которых допущена интердиктная защита. Дело в том, что случаи «производного владения» не имеют других важнейших юридических последствий, которые наступают в случаях владения в специальном смысле этого слова:

• 1) эти случаи не могут привести к появлению бонитарной собственности (т.е. они не защищаются по actio Publiciana);
• 2) «производные владельцы» не несут ноксальной ответственности за преступления и деликты рабов и поведение животных, находящихся у них в держании.

Здесь следует остановиться еще на одном моменте. Развитие вещного права в эпоху Средних веков и Нового времени существенно изменило конструкцию владения. В средневековом и новом праве Европы мало-помалу самостоятельная посессорная защита была предоставлена арендатору, поклажепринимателю и другим держателям от чужого имени. Это было на практике. В доктрине настоящий переворот был осуществлен благодаря Германскому Гражданскому Уложению: «Владение вещью приобретается достижением действительного господства над вещью…» (§ 854). Иными словами, ГГУ вводит совершенно новый теоретический взгляд на владение. Владельцем было признано всякое лицо, намеренное обладать вещью либо от своего собственного, либо от чужого имени. Таким образом была существенно расширена область применения владельческой защиты (possessorium), которая предоставляется теперь и арендатору, и хранителю и т. п. Более того, ГГУ сделало еще более решительный шаг. Оно признало владельцами одновременно и арендатора, и собственника участка (вопреки логике римского права). Арендатора ГГУ называет непосредственным владельцем, а собственника — опосредованным. Посессорная защита против третьих лиц предоставляется прежде всего непосредственному владельцу. Но если он не желает или не может защищаться, possessorium дается собственнику. Эта конструкция двойного владения необычна с точки зрения логики римского права, в соответствии с которой, образно говоря, невозможно, чтобы на один стул одновременно уселись двое. При этом двойное владение до некоторой степени напоминает средневековую конструкцию «прямой собственности» и «собственности по аналогии» (dominium directum и dominium utile), когда признавалось нормальным наличие у двух лиц по поводу одного имения самостоятельных титулов. Теория гражданского права восприняла революционное нововведение ГГУ по разному: одни отнеслись к нему с воодушевлением («победа немецкого духа над римским»), с точки зрения других — это серьезнейшая законодательная ошибка. Так или иначе, данная конструкция прочно вошла в жизнь в странах континентальной системы (она воспроизведена и в ГК РФ). Тем не менее следует осознавать отличие этой современной конструкции владения от собственно римской, классической.

• [1] Фридрих Карл фон Савиньи (1779—1861 гг.) — крупнейший немецкий юристи политик, специалист в цивилистике и романистике, основатель исторической школыправа; преподавал в Марбурге, Ландсхуте, Берлине; будучи прусским министромпо пересмотру законов (1842—1848 гг.), выступал против кодификации немецкого частного права, отрицая возможность преобразования права путем законодательства, ибоправо, по его мнению, развивается органически, на основе «народного духа» и в руслеобщей истории нации; выступал за создание единой науки права на базе римскогоправа; способствовал выработке совершенной системы правовых понятий; среди егомногочисленных трудов выделяется монументальное произведение «История римскогоправа в средние века».