Приемы и методы манипулирования доверием

1. Подмена сложной многогранной проблемы ее плоской одномерной моделью. Механизмы формирования доверительного отношения к информационным сообщениям политиков рассматриваются чаще всего в контексте толпы. Основное внимание уделяется ситуациям, в которых наблюдается примивитизация индивидуального восприятия теоретических проблем, которые излагаются пропагандистским языком: «социализм чтобы не было богатых»; «справедливость отнять и разделить» и т. д.

По словам сторонника этой парадигмы С. Московичи, «внушение или влияние в коллективном плане то, что в индивидуальном плане является неврозом. Он предполагает:

• — уход от логического мышления, даже его избегание, и предпочтение алогичного мышления;
• — раскол рационального и иррационального в человеке, его внутренней и внешней жизни"[5, с. 132].

Социологические данные свидетельствуют о том, что приблизительно 30% населения всегда доверяют и поддерживают власть, какой бы она ни была, около 60% составляют конформное большинство; и только менее 10% это люди, самостоятельно мыслящие, глубоко понимают теорию проблемы и в наименьшей степени доверяют и подчиняются властному диктату [3, с. 98, 99]. Теоретические идеи о демократии, либерализме, гражданском обществе и т. д. не находят среди населения понимания и поддержки. Гражданские свободы ассоциируются с «хаосом и анархией», порядок и спокойствие с «авторитарной сильной личностью», с «сильной рукой», с «самодержавными тенденциями» и т. д.

• 2. Сознательное сокрытие и блокирование независимых источников информации. Особенно этим приемом пользовалась «коммунистическая номенклатура», «верхушка КПСС», а в настоящее время его используют «боссы демократии», приумножая уловки и трюки распространения лжи и обмана. Так, например, в период перестройки от общественности была скрыта книга Улофу Пальме «Шведская модель», в которой автор показывает, что помимо войны, стихийных бедствий и болезней, самым страшным злом является безработица, которая главный удар наносит не по взрослому человеку, а по его детям. Переходя в категорию «детей-безработных», подростки пополняют ряды наркоманов и преступников. Прочитав эту книгу своевременно, можно было бы знать, что нас ожидает в будущем.
• 3. Фальсификация, замалчивание и грубый обман рассчитаны на то, что аудитория, население не всегда способны разоблачить безнравственную пропаганду. Например, замалчивание последствий катастрофы на Чернобыльской АС, Львовской трагедии с показательными выступлениями авиаторов, различных аварий и социальных провалов приводило ко многим ситуациям, когда население искало другие информационные каналы. С целью более убедительного манипулирования доверием граждан, в «разъяснение» ситуаций вовлекаются специалисты с «неотразимыми аргументами, графиками, кривыми», «мнениями лауреатов Нобелевской премии» и т. д.
• 4. Некогерентность рассуждений присуща «господствующему меньшинству», которое так манипулирует доверием, что умело раскалывает большинство на множество неустойчивых групп, постоянно конфликтующих между собой. Когда есть конфликт интересов, искусство манипуляторов в том и состоит, чтобы изощренно поворачивать проблему (а соответственно и доверчивость людей) и так, и этак. При этом у людей утрачивается способность «измерять» явления, прикидывать в уме их вес, размер, вред или пользу, и это неизбежно ведет и к нарушению логики, к той несвязности, которую называют некогерентностью. Примером может служит ежегодная некогерентность бюджетов Украины (т.е. его части несоизмеримы на социальные нужды выделяется недостаточно средств, налоги на прибыль предприятий невелики, однако, в предвыборную кампанию партии «соревнуются» в обещании невыполнимого).

Кроме того, существуют такие методы, которые в какой-то степени близки к вышеприведенным приемам. К ним относятся:

• — метод создания исторических аналогий (обращение к аудитории со словами: «вспомните период правления М. Горбачева…, или Н. Хрущева…» и т. д., всегда можно использовать аналогию с историческими событиями);
• — метод «обливания грязью» своего политического противника, не стесняя себя этическими нормами;
• — метод семантического манипулирования (они «оранжисты», «фашисты», «майданутые»; мы «борцы за народное счастье», за «социальную справедливость»);
• — метод «табуирования» информации (населению так и неизвестны «шахты», «фабрики», «заводы», которыми владеют наши депутаты).

Анализируя сложные проблемы, связанные с манипулированием доверием, следует обратить внимание и на функции разнообразных рейтингов, которые воздействуют на поведение различных групп общественности, формируют общественное мнение и создают определенную эмоциональную атмосферу «заражения» чужими эмоциями.

Рейтинг (от англ. rating оценка, отнесение к тому или иному классу, разряду) это количественный показатель места, которое занимают те или иные явления, люди, товары и т. п. в общей иерархии соответствующих объектов. В. И. Добреньков и И. Кравченко дают определение политического рейтинга. По их мнению, «рейтинг конкурентная оценка деятеля, партии или события, полученная путем опроса аудитории целевой группы, хорошо знакомой с тем или иным социально-политическим событием (политическим лидером, партией) в данный момент времени и выраженная в процентах или баллах» (см.: Добренков И., Кравченко А. И. Методы социологического исследования. М.: ИНФРА-М, 2006. С. 515−516).

Использование различных оснований для расчета рейтингов или «наводящих» формулировок, «открытых» и «закрытых» вопросов, дает возможность манипулировать мнениями избирателей, их доверием к тому или иному кандидату или партии. Например, с целью повышения доверия к «своему» кандидату публикуется рейтинг, полученный из ответов на «закрытый» вопрос и на «открытый» для кандидата соперника [9, с. 93].

Манипуляция доверием, мнением опрашиваемых происходит постоянно, и способы ее разнообразны: это и «перенесение» рейтингов, полученных в Интернете при проведении интерактивных и иных вопросов, на весь массив населения страны; и публикация вопросов со значительной задержкой, т. е. в то время, которое особенно выгодно кандидату; и публикация фальшивых рейтингов, которые не имеют ничего общего с действительным состоянием дел в политике.

Однако практика показывает, что даже в нацистской Германии 30-х годов прошлого столетия, несмотря на массированную пропаганду, изощренную систему контроля, репрессии, руководителям Третьего рейха не удалось добиться полной унификации общества, абсолютного доверия «вождистской системе» во главе с фюрером [10, с. 158]. Сегодня, естественно, время не то. Переход от тоталитарных систем к демократическим позволяет информационным и социологическим центрам без особых трудов разоблачать фальсификации, причем среди этих центров значительное число профессиональных, заслуживающих доверие населения. Поэтому во многих случаях фальшивый рейтинг сами граждане подвергают критике, и он будет немедленно замечен соответствующими социологическими службами.

Анализ рассматриваемых ситуаций, различных реалий показывает, что манипуляция доверием граждан все же продолжается. В предвыборной борьбе 2007 года достаточно ярко проявилась рекламная пиаровская ситуация формирования доверия избирателей только к трем ведущим партиям Украины. Традиционно в последние годы проходными силами остается Партия Регионов, Наша Украина Народная самооборона и Блок Юлии Тимошенко. Именно эти политические персонажи, по мнению их лидеров, заслуживают доверия и, таким образом, население заранее нацеливают на то, чтобы они не останавливали свой выбор на «мелких партиях». В то же время властная верхушка, регулируя «баланс доверия/недоверия» к «непроходным партиям», подбросила идею поддержать Народный блок Литвина как наиболее перспективную силу, надеясь привлечь ее на свою сторону как партию склонную к определенным компромиссам. психологический защита политический манипуляция Следует отметить, что к лидерам двух ведущих партий после выборов 19 марта 2006 г. доверие, в частности в Харькове (как известна, и по всей Украине) резко упало: Ющенко в указанный период не доверяло 63% харьковчан, Тимошенко 67%. [11, с. 135]. Однако послевыборные (2006 г.) разочарования тарифами, непопулярные действия местных властей (2007 г.), предвыборные обещания оппозиционеров создало им определенный серьезный запас прочности и высокий кредит доверия, что в значительной степени подорвало доверие к властным структурам Партии регионов. Несмотря на применение самых изощренных методов манипулирования сознанием населения, в Украине уровень доверия к политическим элитам очень низкий, ниже чем в Польше и России. Причем, уровень доверия украинцев низкий как к правящей элите, так и к оппозиционной.

Опрос 2200 человек центром «Социополис» в июне 2004 года показал, что независимо от того, кто был у власти, а кто в оппозиции уровень доверия населения властям остается низким. (см. табл. 2).

Таблица 2.

Рейтинг доверия к ряду украинских политиков (% опрошенных, которые отметили, что доверяют соответствующим политикам).

В таблице 3 представлены результаты опроса населения центром социальных исследований «София» в мае 2007 года (опрошено 2015 человек) по уровню доверия к тем же политическим лидерам.

Таблица 3.

Уровень доверия украинцев к политическим деятелям (% опрошенных).

(См.: Петров О. Що обумовлює низьку довіру населення України до політичної еліти? // Соціальна психологія.2007. № 5 (С. 25).С. 35−39).

Анализ данных таблицы 3 свидетельствует о том, что низкий уровень доверия проявляется как к представителям «старых» элит (А. Мороз, П. Симоненко, Н. Витренко), так и к «молодым» элитам (Ю. Луценко, В. Кириленко). Главными причинами недоверия (частичного доверия), на наш взгляд, являются:

• — отрыв политических элит от народа (резкое расслоение населения на «бедных» и «богатых», высокий уровень коррупции, «всевластье» криминала, наличие «теневой» экономики и т. д.);
• — формирование политической элиты из выходцев бывшего коммунистического партийного актива (приблизительно 60%);
• — наличие клановости в политических элитах, их «закрытость» и непонятность для населения мотивов деятельности «донецких», «пророссийских», «западенских» группировок;
• — отсутствие традиций политической деятельности, что, в какой-то степени, оправдано «молодостью» самого государства.

Определенную роль в усовершенствовании манипулятивных «ненасильственных способов принуждения» людей верить, доверять «господствующей» политической элите играют интернет-технологии. Это связано с ключевой социальной функцией, выполняемой этой информативной системой в общественной жизни производство и поддержание легитимной картины повседневной действительности. Анонимность, интерактивность, специализация сетевой коммуникации увеличивают степень психологического влияния на личность благодаря ряду особенностей интернет-коммуникации как социальной среды, использующей цветовую гамму, размер шрифта, аббревиатуру, атрибутивность успешности и значимости «виртуальной персоны». Как отмечают специалисты, интернет-сеть способствует реализации трех основных видов человеческих потребностей в общении, в познании и развлечении. Такая технология «доверительного общения» дает возможность представителям политикума самопрезентации, информационной активности и социальной включенности. Используя прямое психологическое манипулирование личностью с помощью компьютерной сети, политтехнологи теперь способны вырабатывать малозаметную, но точно направленную стратегию влияния и управления доверительными чувствами граждан с целью реализации своих «политических замыслов».

Манипулятивные процессы (а особенно их расширительные тенденции), таят в себе опасность для украинского социума. Эксплуатируя иллюзорную картину реальности, созданную манипуляторами, в сознании масс начинают функционировать новые конструкции (идеи, мотивы, ярлыки, ценностно-моральные установки), которые в перспективе станут неотъемлемой частью процесса принятия решений и реализации поведенческих аспектов. Ключом к функционированию и активизации новых конструкций, и, как результат к модификации поведения, становятся политические декларации, заявления, обещания, которые порождают у людей эффект ожидания «лучших времен» и игнорирование обыденной реальности.

Таким образом, манипулятор, как одна из взаимодействующих сторон, используя различные коммуникативные режимы (диалог, монолог), стили (эпический, разговорный), жанры (иронию, декларацию, призыв), всегда имеет цель и дает такие знаки индивидууму, чтобы он встроив эти знаки в общий контекст своего сознания, изменил образ этого контекста в своем восприятии.

Существуют различные виды манипулирования сознанием и доверием множества людей. Классификационные особенности манипулирования представлены в таблице 4.

Таблица 4.

Структурные элементы и классификация видов манипуляции.

При составлении таблицы частично использованы материалы статьи Рязановой Т. Е. Манипуляция сознанием: сущность, природа и происхождение, напечатанной в журнале «Ноосфера i цивілізація». Випуск 5(8) Донецьк: Дом НТУ, 2007. с. 101.

Кроме указанной выше статьи, данные таблицы № 4 дополнены некоторыми положениями из книги Бредемайера К. Черная риторика [12, с. 108, 112].

Исходя из вышеизложенного, можно дать такое определение манипуляции доверием применительно к современной социальной обстановке. Манипуляция доверием представляет по своей сути целенаправленное, скрытое и повторяющееся давление на массы с целью преодоления недоверия и создания определенного социального резерва в виде всеобщей поддержки, которую потом можно всегда использовть в будущем политическим актерам.

Суммируя все сказанное можно сделать краткие выводы.

Проблема политической мифологизации и манипуляции доверием рождает новые концепции и неординарные подходы к оценке совокупности интеракций между субъектом и объектами (реципиентами). Следовательно, широким слоям населения следует активнее реагировать на манипулятивные приемы, глубже использовать интеллектуальные, эмоциональные и волевые ресурсы для определения сущности идеологических и пропагандистских приемов внедрения политических нежизненных сценариев.

Нерешенные вопросы и перспективы дальнейшего решения рассмотренной в статье проблемы требуют активной работы философов, политологов, психологов в теоретико-методологическом плане по изучению тенденций развития манипулятивных методов в условиях современной исторической реальности и реформации украинского общества.

Примечания:

Главный «грех» эрзац-элиты состоит в нарушении тех заповедей человеческого общения, которые строятся на доверительных взаимосвязях, позволяющих людям строить нормальные отношения друг с другом [3. с. 96].

Следует заметить, что пирамида доверия, выстроенная манипуляторами, с ее сладкозвучной демократической риторикой постепенно рушится. А это уже кризис доверия, который распространяется на все демократические институты [4, с. 71].

Милленаризм подразумевает «золотой век» не только в прошлом, но и в будущем (См. Ю. Чернявская «Этническое время» в хронотопе народа // Человек. 2006. № 1. С. 81 (с. 78−88).

Под термином «мейнстриминг» понимается долгосрочный эффект воздействия СМИ, порождающий тенденцию сближения взглядов различных социальных групп и формирующий стереотип поведения людей (См.: 6, с. 89).

Некогерентность несоизмеримость частей реальности; части системы несоизмеримы.

«Открытый» вопрос здесь респондент сам должен назвать ответ; «закрытый» респонденту предлагается список возможных ответов.