Споры о судьбе России

Для России поиск путей своего великого, а не прозябающего развития всегда имел особое значение. Исконная русская духовность святой Руси, проявляющаяся, в отличие от утилитаризма и прагматизма Запада, в соборности, равенстве, справедливости, с одной стороны, была препятствием на пути превращения России в западную капиталистическую страну, а с другой стороны, предполагала, что Россия имеет более высокое предназначение в истории человечества, чем погрязший в коммерческом угаре Запад. Природная духовность и человечность русского народа, имеющие еще дохристианские языческие корни и ставшие важнейшей чертой русской ментальности, в критические моменты истории российского государства всегда помогали выйти из тупиков.

С особой остротой вопрос о путях развития России был поставлен в середине XIX века, когда русская мыслящая интеллигенция, создавая великую русскую культуру, стала осознавать, что дальнейшее феодальное по своей сути развитие России себя уже исчерпало, а на Западе обещанное философами-просветителями общество света и разума, свободы, равенства и братства обернулось чисто экономическим, а недуховным человеческим обществом.

Потому и развернулась полемика между западниками и славянофилами.

Славянофилы Высказываясь о судьбе России Киреевский писал: «Англия и Германия находятся теперь на вершине Европейского просвещения; …их внутренняя жизнь уже окончила свое развитие, состарилась и получила ту односторонность зрелости, которая делает их образованность исключительно им одним приличною». Вслед им, полагает Киреевский, наступит черед России, которая овладеет всеми сторонами европейского просвещения и станет духовным вождем Европы.

Вот некоторые принципы развития России, которых придерживались славянофилы:

• 1) Несомненно, идеал общественного порядка славянофилы видели в общине, интересы которой ставили выше личностных. К примеру, Хомяков придавал величайшее значение русской деревенской общине, миру с его сходками, принимающему единодушное решение, и его традиционной справедливостью в соответствии с обычаем, совестью и внутренней истиной.
• 2) Самодержавие понимается всеми представителями чистого славянофильства одинаково. При самодержавии народ свободен. Он всецело предоставлен самому себе. Он не вмешивается в область правительственной власти, но зато и правительственная власть должна уважать его внутреннюю жизнь.
• 3) Право, как явление самостоятельное, как самодовлеющий принцип, решительно отвергалось славянофилами. А что касается цели всякого закона, это — обратиться в обычай, перейти в кровь и плоть народа и не нуждаться уже в письменных документах.
• 4) Нравственная свобода народа ставилась ими очень высоко. Аксаков упрекал правительство за подавление нравственной свободы народа и деспотизм, который привел к нравственной деградации нации; он указывал, что крайние меры могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к достижению свободы революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советует царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Возможно, именно поэтому Н. Бердяев называл славянофилов «своеобразными анархистами».
• 5) Что касается государства, славянофилы не отрицали его, они лишь смотрели на него, как на «необходимое зло», «неизбежную крайность», как на «постороннее средство, а не цель, не идеал народного бытия». «Русский народ, — утверждает К. Аксаков, — есть народ не государственный, т. е. не стремящийся к государственной власти, не желающий для себя политических прав, не имеющий в себе даже зародыша народного властолюбия». Дела государственные по существу ему чужды, слишком мелки они для него. Он хочет «оставить для себя свою неполитическую, свою внутреннюю общественную жизнь, свои обычаи, свой быт, жизнь мирную духа» … Призвание варягов в 862 году и всенародное избрание Михаила в 1613-м — эти факты — яркое свидетельство нашего своеобразия по сравнению с западным человечеством, — «На Западе власть явилась, как грубая сила, одолела и утвердилась без воли и убеждения покоренного народа. В России народ сознал и понял необходимость государственной власти на земле, и власть явилась, как званый гость, по воле и убеждению народа» .

Славянофилы искренне верили в великую миссию русского народа. Эта миссия будет осуществлена тогда, когда русский народ полностью проявит все духовные силы и признает принципы, лежащие в основе православия. Россия призвана, по словам Хомякова, стать в центре деятельности мировой цивилизации. История дает ей такое право, так как принципы, которыми она руководствуется, характеризуются завершенностью и многосторонностью. Это право дается только тому государству, на граждан которого возлагаются особые обязанности.

«Внешняя правда — Государству, внутренняя правда — Земле; неограниченная власть — Царю, свобода мнения и слова — народу» , — такова любимая формула славянофилов.

Западники Западники, наоборот, были убеждены, что Россия должна учиться у Запада и пройти тот же самый этап развития. Они хотели, чтобы Россия усвоила европейскую науку и плоды векового просвещения.

Чаадаев пришел к выводу, что бесплодность исторического прошлого России является в известном смысле благом. Русский народ, не будучи скованным окаменелыми формами жизни, обладает свободой духа для выполнения великих задач грядущего. Россия станет центром интеллектуальной жизни Европы в том случае, если она усвоит все, что есть ценного в Европе, и начнет осуществлять свою Богом предначертанную миссию.

Западники мало интересовались религией. Если среди них и были религиозные люди, то они не видели достоинств православия и имели склонность к преувеличению недостатков русской церкви.

Что же касается социальных проблем, то одни из них более всего ценили политическую свободу, а другие являлись сторонниками социализма в той или иной форме.

Их приоритетной социально-нравственной ценностью являлась личность, ее освобождение от традиционных, преимущественно патриархальных и средневековых, пут, провозглашение ее свободы и самоценности. Таким образом, личность, сознающая сама по себе свое бесконечное, безусловное достоинство, есть необходимое условие всякого духовного развития народа. «…Выше человеческой личности не принимаем на земном шаре ничего», — писал Н. Чернышевский, Самое драгоценное достояние человека — его личная независимость, его свобода…, — утверждал и Д. Писарев.— Чем развитее нация, тем полнее самостоятельность отдельной личности, и в то же время тем безопаснее одна личность от посягательств другой".

В общем же можно сказать, что, несмотря на разногласия между западниками и славянофилами, и те и другие увидели главное: необходимость перемен, необходимость совершенствовать Россию.