Выводы по второй главе

Проведенный анализ возможностей систематизации экономических институтов позволяет сделать следующие теоретические выводы.

• 1. Согласно превалирующему в настоящее время в научном экономическом сообществе пониманию, сущность института сводится к правилам, которые структурируют и организуют взаимоотношения между людьми. Можно определить экономические институты как системы устоявшихся и общепринятых социальных правил, которые структурируют экономические взаимодействия.
• 2. На основе проведенной систематизации институтов регионального развития предложена модель институционального атласа развития региона, представляющего собой многофакторную системную характеристику институциональной структуры развития экономической системы. Представление институтов развития в виде единой институциональной структуры с четко выраженными иерархическими связями позволяет проводить оценку функционирования системы институтов развития, анализ степени ее разработанности, а также выработку механизмов управления ими. Продемонстрирована возможность практического применения разработанного институционального атласа на примере институтов развития предпринимательства Свердловской области. Из проведенного анализа сделан вывод о том, что инновационная инфраструктура Свердловской области представлена довольно разнообразно. Большое распространение получили институты организации, преимущественно в сфере оказания финансовой поддержки малому и среднему предпринимательству. Также, с учетом отраслевой направленности экономики Уральского региона, среди инновационных организаций здесь преобладают технопарковые структуры промышленного производства. Показано, что дальнейшее формирование более подробного институционального атласа основано на сопоставлении исследованных экономических институтов с возможными критериями их систематизации, решении проблемы иерархии и обозначении четких критериев формализации экономических институтов, решении задачи соотношения норм и организаций и дополнении атласа традиционными институтами — организациями.
• 3. Показано, что рыночный потенциал — это совокупность средств и возможностей предприятия в реализации рыночной деятельности. Институциональная сущность рыночного потенциала предприятия заключается в структурировании устоявшихся норм взаимодействия между экономическими агентами, призванными наилучшим образом реализовать рыночную деятельность всего хозяйствующего субъекта. Инструментарий рыночного потенциала предприятия вбирает в себя все многообразие современных экономических знаний в области управления предприятием, а оценка использования потенциала является индикатором уровня институциональной готовности современного руководителя к ведению рыночной деятельности. Функциональная структура рыночного потенциала предприятия может быть представлена в виде трехмерного пространства пересечений четырех функций управления (планирования, организации, стимулирования, контроля) и трех уровней рыночной деятельности (аналитической, производственной, коммуникационной), применяющих четыре вида ресурсов (трудовых, материальных, финансовых, информационных). Декомпозиция получаемых функциональных областей до уровня предметной деятельности обусловливает формирование аналитических зависимостей элементов рыночного потенциала предприятия на высшем, интегральном уровне, от факторов предметного уровня потенциала. Подобная декомпозиция позволяет представить рыночный потенциал предприятия в виде иерархической структуры четырех уровней взаимодействия: интегрального, аспектного, ресурсного, предметного. В результате эмпирического исследования репрезентативной выборки российских промышленных предприятий выявлено, что недостаточным образом используются институты коммуникационной маркетинговой деятельности, планирования применения трудовых ресурсов, а также институты организационной структуры, стимулирования, планирования деятельности персонала. Для получения суждений об уровне использования рыночного потенциала реальными предприятиями могут быть оценены критические значения уровней по достижению точки безубыточности в том или ином направлении деятельности. Следовательно, возможности структурного представления миниэкономических систем в виде институциональных квантов обусловливают интерес к оценке возможностей моделирования эволюционного развития подобных институциональных структур.
• 4. Системная дифференциация миниэкономических институтов может быть произведена посредством позиционирования известных устоявшихся норм взаимодействия между экономическими агентами в координатах «экзогенность/эндогенность института — работник/ предприятие». В результате проведенной классификации институтов сделаны следующие заключения. Во-первых, можно наблюдать неравномерное распределение кластеров институтов по квадрантам представленного рисунка (рис. 2.8). Наиболее насыщенным выглядит правый нижний квадрант, в котором позиционированы институты общественных благ, поиска информации, рыночного потенциала и организационных рутин предприятия. Во-вторых, вектор институтогенеза на данном рисунке, совершенно очевидно, будет проходить снизу вверх и слева направо. Таким образом, формирование и развитие институциональной экономической теории следует начинать с отправной области институтогенеза — эндогенных норм поведения работника. В-третьих, лишь институты управления эндогенным оппортунизмом помещены в левый нижний квадрант. Подобное позиционирование свидетельствует о том, что именно в этом квадранте следует ожидать развития институционально-эволюционной экономической теории в ближайшее будущее. В-четвертых, все рассмотренные институты при анализе эволюционных процессов развития могут быть позиционированы как субъекты эволюции.

Следовательно, системная классификация экономических институтов позволяет выявить насыщенность, вектор и базисный блок развития институциональной экономической теории.