Заключение. 
Взгляды российских ученых о причинах избрания Михаила Романова на престол

В ходе проведенной работы, рассмотрения предложенной статьи, изучения работ российских историков, писателей и драматургов, таких как В. О. Ключевский, Н. И. Костомаров, А. Н. Сахаров, В. Е. Шамбаров, В. Н. Балязин, А. Л. Станиславский, М. К. Дитерихс, Н. А. Лавровский, А. К. Толстой, были изучены и проанализированы их взгляды о причинах избрания Михаила Романова на престол.

Подводя итоги проделанной работы, можно сделать следующие выводы:

• -В.О. Ключевский, Н. И. Костомаров и А. Н. Сахаров были схожи в своих мнениях относительно причин избрания М. Ф. Романова на российский престол. Они считали, что основной причиной стала родственная связь Романовых с предыдущей династией. Именно это больше всего и помогло Михаилу Федоровичу Романову занять российский престол.
• -Российский писатель и публицист В. Е. Шамбаров в своих работах обозначил мнение о том, что истинной причиной избрания молодого Михаила Романова на престол стало то, что он не принадлежал ни к одному из лагерей и ни с кем не имел личных счетов.
• -Также интересно мнение Историка и писателя В. Н. Балязина, основанное на том, что М. Романова нужно было избрать на престол лишь для того, чтобы, когда вернется Филарет, он будет править государством.
• -По мнению М. К. Дитерихса, Михаил Романов не выбирался Земским Собором, он был выбран самими людьми, как посланник Бога на земле. Люди верили и надеялись, что такой государь сможет изменить последствия смутного времени и восстановит нормальную жизнь в стране.

Мнения историков по данному вопросу в какой-то мере схожи и сводятся к тому, что в конечном итоге кандидатура Михаила Федоровича Романова удобна. Удобен он был в первую очередь для бояр и казаков, поскольку молодой Романов, был тогда довольно легкоуправляемым, ему можно было легко навязать свое мнение, заставить делать то, что удобно им. Также, он был удобен Филарету, в его отсутствие, Михаил занял престол, и таким образом сохранил его за Романовыми. Как только Филарет вернулся, он сразу стал патриархом и осуществлял в своем лице власть не только духовную, но и светскую. То есть фактически, Филарет правил страной руками сына. Михаил был удобен и для всего народа. За годы Смуты, народ потерял веру в хорошую жизнь, в то, что прекратится голод, наладится хозяйство и начнется нормальная жизнь. В личности Михаила Федоровича Романова народ увидел человека, способного править, готового дать народу нормальную жизнь.

И в действительности, так и произошло. Как только Михаил Федорович Романов занял российский престол, жизнь государства стала налаживаться. Возобновились нормальные торговые отношения, наладилась хозяйственная жизнь, стала пополняться царская казна.

Итак, по моему мнению, именно Михаил создал династию, правившую 300 лет, а также он сумел воссоединить земли, прекратить внутренние противоречия, укрепить и развить промышленность, а так же сельское хозяйство и отношения с Европой.

В то же время, действительно, царствование первого Романова нельзя причислить к блестящим эпохам истории русской нации, и его личность не фигурирует в ней особым блеском. Тем не менее, это царствование знаменует собой период возрождения, значение которого ощущается и сегодня. Будем надеяться, что после предстоящих в скором времени Выборов во главе России встанет кто-то похожий на Михаила Федоровича…

Изучение отечественной истории и нравственные уроки пройденного Россией после 1613 года славного, тернистого и драматического пути должны содействовать исполнению задач духовного просвещения современного российского общества. Подлинное просвещение народа возможно лишь на религиозно-нравственных началах православной христианской веры, когда, по замечательному выражению А. Ф. Лосева, «во всех вещах, и во всех личностях, и во всём обществе, и во всей истории, и во всём космосе прекрасной является здесь только озарённость со стороны надмирного и абсолютно-личного начала, то есть только отражение во всём абсолютного лика Божия».