Результаты эксперимента. 
Анализ работы Костанайского филиала ОАО "НаЦЭкС" по сертификации продукции

Критерии оценки качества пшеницы должны быть доступны для понимания и приемщиков и для поставщиков. Каждый такой критерий должен иметь научно-производсвенное обоснование, емко отражать основные свойства продукции и определяться надежными методами и средствами измерения. Основным критерием следует признать количество и качество клейковины и, как это принято в крупных странах экспортерах пшеницы: Канаде, США, Австрии, — содержание белка. Стандартизированный метод определения клейковины очень трудоемок и продолжителен по времени. Только отмывание водой клейковины в лаборатории продолжается около получаса. На этой операции, выполняемой в основном в ручную, занято несколько лаборантов, и полученные параллельные результаты имеют значительные расхождения. Стандартизированный метод определения клейковины весьма примитивен и допускает погрешность ±2%. Отсюда следует, что этим методом пользоваться нельзя, а тем более в период массовой сдачи хлеба элеватору, когда зерно поступает потоком автомашин и качество его должно оцениваться в каждой транспортной единице и по всем стандартизированным параметрам. Для определения наличия в зерне клейковины нужен простой, более достоверный и одновременно доступный всем лабораториям метод, основывающийся на применении современных технических средств измерения. Этот метод нашел свое отражение в приборах: Инфратек, Инфраматик, Глютоматик и МОК-1. Эксперимент показал, что ручной способ более энергоемкий, требует на выполнение большое количество времени и неточный по сравнению с механизированным, так как при механизированном способе расхождения в результатах ±1%, а при ручном ± 2%.

Таблиц 2. Сравнение результатов определения качества яровой пшеницы ручным и механическим способом

Продолжение таблицы 2.

* в 21% зерновой примеси входит: битые зёрна, не более 7%; Щуплые зёрна, не более 8%; испорченные зёрна, не более 1%; изъеденные зёрна, не более 2%; зёрна других культур, не более 3%.

Сравнивая результаты определения влажности традиционным методом (по ГОСТ 13 586.5−93) и на средствах измерения инфратек и инфраматик мы не обнаружили большого различия в показаниях влажности они были в пределах ошибки опыта.

Показатели натуры (насыпная плотность зерна) определённая по ГОСТ 10 840–64 варьировали от 757 до 772 в зависимости от образца и соответствовала 1-му классу по СР РК 1046−01 (750 г/л).

Показатель сорной примеси (определённая по ГОСТ 30 483–97 Зерно. Метод определения общего и фракционального содержания сорной и зерновой примесей; содержание мелких зерён и крупности; содержание зерён повреждённых клопом черепашкой; содержание металломагнитной примесей) варьировал от 1,3 до 1,9%, что соответствовало международным стандартам и СТ РК 1046−01 и не соответствовало базисным показателям межгосударственного ГОСТа 9353−90.

Зерновая примесь (определённая по ГОСТ 30 483–97) варьировала от 2,0 до 2,9% и соответствовала международным, межгосударственному и национальному стандартам.

При определении твёрдости зерна в 10 образцах мы обнаружили в некоторых образцах значительное различие, так в первом образце инфраматик определил твёрдость 79 а инфратек 76, то есть на 3 меньше чем инфраматик, тогда как при исследовании 2 образца инфратек выдаёт 78 а инфраматик 75. В третьем, 5-том, 8,9,10 образцах показатель твёрдости на инфратеке больше на 3−5 единиц чем инфраматике, тогда как наоборот 4, 6, и 7 образцы показатель твёрдости инфратеке меньше чем на ифраматике.

При определении зольности 8 образцов на инфратеке дают этот показатель больше на 1−4 чем на инраматике, и только 2 образца (3 и 4) на инфратеке меньше на 1−5 единиц чем на инфраматике.

Содержание крахмала оба прибора дают практически одинаковые показатели, зафиксированные расхождения в пределах погрешности приборов.

Такое же положение с определением протеина оба прибора дают одинаковые показатели в пределах погрешности.

В опыте с определением массовой доли клейковины при ручном способе (межгосударственный стандарт ГОСТ 13 586.1−68 Зерно. Методы определения количества и качества клейковины в пшенице) и механизированном (СТ РК 1054) мы определили что показатель массовой доли клейковины при механизированном и ручном способе незначительно отличается.

Так при анализе:

• — первого образца инфратек массовую доля клейковины определил на 0.24, инфраматик на 0,05, глютоматик на 0,07, и МОК на 0,2% меньше чем при ручном способе;
• — второй образец показатель массовой доли клейковины на приборах инфратек на 0,36, инфраматик 0,5, глютоматик на 0.2 и МОК на 0.3% меньше чем при отмывании ручным способом;
• — в третьем образце показатель массовой доли клейковины на приборах — инфратек на 0,2, инфраматик на 0,2, МОК на 0.9% больше чем ручным способом
• -в четвёртом образце показатель массовой доли клейковины на приборах — инфратек на 0,6, инфраматик 0,3, глютоматик на 0.5 и МОК на 0.3% меньше чем при отмывании ручным способом;
• -в пятом образце показатель массовой доли клейковины на приборахинфратек на 0,1, инфраматик 0.0, глютоматик на 0.2 и МОК на 0.3% меньше чем при отмывании ручным способом;
• -в шестом образце показатель массовой доли клейковины на приборахинфратек на 0,2, инфраматик 0,6, глютоматик на 0.0% больше и МОК на 0.1% меньше чем при отмывании ручным способом;
• -в седьмом образце показатель массовой доли клейковины на приборахинфратек на 0,4, инфраматик 0,3, глютоматик на 0.2 и МОК на 0.3% меньше чем при отмывании ручным способом;
• -в восьмом образце показатель массовой доли клейковины на приборахинфратек на 0,65, инфраматик 0,4, глютоматик на 0.65 и МОК на 0.8% меньше чем при отмывании ручным способом;
• -в девятом образце показатель массовой доли клейковины на приборахинфратек на 0,45, инфраматик 0,48, глютоматик на 0.5 и МОК на 0.6% меньше чем при отмывании ручным способом;
• -в десятом образце показатель массовой доли клейковины на приборахинфратек на 0,16, инфраматик 0,2, глютоматик на 0.3 и МОК на 0.4% меньше чем при отмывании ручным способом;

При приёмке зерна между сдатчиком (производитель) и ХПП (покупатель) возникают споры по качеству определения зерна, в этом случае испытательная лаборатории Костанайского филиала ОАО «НаЦЭкС"выступает арбитром в спорных вопросах.

Нам интересно было проанализировать некоторые результаты сличения прибора Инфратек с данными лаборатории. В среднем образце зерна при приёмке были определены качественные показатели зерна на приборе инфратек, а затем произвели сличение в испытательной лаборатории эти же показатели. В результате сличения оказалось:

• — при определении протеина в яровой пшенице из 10 образцов в 8-ми образцах показатель протеина был занижен на 0,02 — 0,45 и только в двух образцах показатель протеина был выше на 0,18−0,45 по сравнению с испытательной лабораторией
• — при определении влажности во всех образцах разность во влажности была на уровне погрешности определения.
• — при определении массовой доли клейковиныв трёх образцах клейковина была занижена на 0,43−1,03% в остальных образцах она была выше показателей испытательной лаборатории на 0,2−1,8%

При определении протеина в твёрдой пшеницы показатели в обоих определениях были на уровне погрешности, влажность также была на уровне погрешности прибора.

Таблица 3. Результаты сличения прибора инфратек при арбитражных спорах (пшеница мягкая).

При сличении образцов ржи протеин завышен 0,96%, влажность в пределах погрешности прибора.

При исследовании образца гороха протеин занижен 2,72%, влажность в пределах погрешности прибора.

Исследуя образец ячменя нами было установлено, что протеин и влажность были в пределах погрешности прибора. При следовании овса разница в показания х по протеину была завышена на 2,48% по сравнению с испытательной лабораторией, разница по показателю влажности была в пределах погрешности прибора Таблица 4. Результаты сличения прибора инфратек при арбитражных спорах (Рожь, горох, ячмень).

При сличении показателей муки мы установили, что показатель протеина в муке пшеничной хлебопекарной имеет разницу завышения в одном образце 1.27%, в остальных образцах разница в пределах погрешности. По показателю влажности разница между показателями прибора на ХПП и на испытательной лаборатории была на уровне погрешности прибора. Такие же показатели качества манной крупы и ячмённого солода разница в показаниях была на уровне погрешности прибора Таблица 5. Результаты сличения прибора инфратек при арбитражных спорах при испытании родуктов переработки зерна.

Таблица 6. Результаты испытаний качества: пшеница мягкая 3 класса.

Заключение

: судя по фактическим показателям сданной пшеницы мягкой из ТОО и Крестьянского хозяйства, данный образец — это пшеница мягкая 3 класса и соответствует ГОСТ 9353–90.

Таблица 7. Результаты испытаний качества: Мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта. Дата изготовления апрель 2003; объем партии; серийное производство.