Заключение. 
Вотчинное землевладение в Киевской Руси

Таким образом, для XI в. мы имеем некоторые сведения, позволяющие сделать вывод о том, что вотчинное землевладение в Киевской Руси в данный временной период существовало. Хотя далеко не все историки признают этот факт, я все же склонна присоединиться к мнению Б. Д. Грекова о том, что землевладение в это время становилось все более и более важной базой, оно же давало возможность и всяких иных приобретений. Дальнейший рост землевладения шел по линии укрупнения земельных участков и увеличения числа собственников земли.

В XI и начале XII в. часть земли эксплуатировалась государством путём взимания с населения дани, часть земельной площади находилась в руках отдельных феодалов как имения, которые могли передаваться по наследству (впоследствии они стали называться вотчинами), и владения, полученные от князей во временное условное держание (поместья).

Господствующий класс феодалов сложился из местных князей и бояр, которые попали в зависимость от Киева, и из мужей (дружинников) киевских князей, которые получали в управление, в держание или в вотчину земли, «примученные» ими и князьями. Киевские великие князья сами имели крупные земельные владения. Раздача князьями земли дружинникам, укрепляя феодальные производственные отношения, была в то же время одним из средств, применявшихся государством для подчинения местного населения своей власти.

При раскрытии темы данной работы удалось рассмотреть самые значительные аспекты вотчинного хозяйства Древней Руси. Можно отметить, что хозяйство вотчины было достаточно разнообразно, на территории вотчины располагались множественные постройки, такие как клеть, хлев, гумно. И в Краткой Русской Правде и в Пространной Русской Правде хорошо описано многообразие животного мира вотчины, как домашнего скота (коровы, овцы, козы и др.), так и диких животных на которых осуществлялась охота, причём охота являлась прерогативой князя или боярина, то есть хозяина вотчины. Широкое распространение в Древней Руси имело бортничество, так как именно этому виду промысла уделяется большое внимание. О рыболовстве не сказано, однако как продукт питания рыба употребляется, возможно, рыбная ловля была в свободном доступе и не требовала регулировки законом. В вотчине выращивался хлеб, пшено, овёс, солод, что так же свидетельствует о разнообразии занятий в вотчине.

Вотчина XI в. отличалась от вотчины XIV в. и своей организацией, и характером зависимости непосредственных производителей, работающих на своего хозяина-вотчинника, и формой земельной докапиталистической ренты, взимаемой с зависимых от вотчинника людей, и, наконец, своим политическим и хозяйственным значением. До XV века вотчина прошла в своем развитии большой путь. Но уже самым своим возникновением она сыграла решающую роль в истории сельского населения: 1) она ясно обозначила грань между классом привилегированных землевладельцев и массой сельского населения, продолжавшего жить в своих общинах; 2) владельцы вотчин заняли значительные пространства общинной земли и подчинили себе сидящих на этой земле общинников-землевладельцев; 3) они же привлекли к себе значительную часть земледельцев, вынужденных покинуть общину, и превратили их в зависимых от себя людей. Таким образом, оформились три основные слоя сельского населения.

Этот период можно назвать «полупатриархальным — полуфеодальным». В восточно-славянском обществе на основе развивающегося политического и имущественного неравенства стала появляться частная собственность на землю, стало развиваться крупное вотчинное землевладение и эксплуатация землевладельцами крестьян-общинников, подтверждения этому мы находим в «Русской Правде» — законе, защищающем интересы крупных землевладельцев, укрепляющем их права на землю и сидящих на этой земле эксплуатируемых земледельцев-крестьян. Установление верховной собственности на землю — основное средство производства и «всеобщий предмет человеческого труда» — имело решающее значение в процессе классообразования в Древней Руси. Она определила социально-экономическое положение крестьянства (в широком смысле) как в совокупности мелких производителей в сельском хозяйстве, как единого класса общества.

Раскрытию содержания феодальной собственности на землю посвящено большое число работ. Их историографический анализ свидетельствует о значительных различиях в ее определении. Сторонники различных точек зрения привлекли многочисленные теоретические и фактические аргументы в их пользу, уточнили формулировки. В решении поставленных вопросов большое значение приобретает определение генезиса феодальной собственности на землю. Следует отметить, что в новейших работах все больше внимания уделяется анализу государственных, а не личностных форм эксплуатации на ранней стадии генезиса феодализма. Однако пути формирования раннефеодальной системы собственности на землю определены еще не достаточно ясно.