Эвтаназия и философско-правовые аспекты проблемы эвтаназии

Эвтаназия: понятие, виды и способы

Термин «эвтаназия», означающая легкую не болезненную смерть, вел британский мыслитель Фрэнсис Бэкон, что согласно его взгляду — «обозначало хорошую, спокойную, без мучений, легкую и страданий смерть» ^{Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук. Соч. В 2 т. Т. 1. М., 1971. С. 268}. эвтаназия смерть умерщвление В медицинской, философской и законодательной литературе эвтаназия трактуются различно: «» безболезненный, щадящий и избавляющий от страданий необратимый исход в небытие"; «умерщвление неизлечимо больных людей по их просьбе с целью прекращения страданий»; «сознательное действие, приводящее к смерти безнадёжно больного человека относительно быстрым и безболезненным путем с целью прекращения страданий» «^{См. Крылова Н. Е. «Эвтаназия: уголовно-правовой аспект» // Вестник московского университета серия 11 право, 2000, № 2.}. Все без исключения определения невозможно допускать окончательными, таким образом, они включают в себя все без исключения, все возможные ситуации, и черты «благой смерти» .

Эвтаназия — как исполняемая руками врачей, направленное на форсирование кончины безнадежного больного человека, в течение нескольких продолжительных лет отвергалась в медицине, и осуждалась в мире и наказывалась согласно закону. К примеру, в фашисткой Германии был выдвинут обвинительный вердикт в отношении нацистов-врачей, промышлявших эвтаназию в рамках доктрины «расовой гигиены» .

Тем не менее, приступая с середины 70-х годов XX века, расположение к эвтаназии стало изменяться, что же сказалось в ряде ситуаций остановки системы жизнеобеспечения у тяжелых больных индивидов, судебные решения согласно данной причине, в веренице дискуссий и неодобрения, что установила подозрение на влияние авторитета сформировавшихся нормативов врачебной этики, что повлекло за собой вето на эвтаназию.

С этого времени образовалось новый вид эвтаназии, такой как: добровольная форма эвтаназии. Подобная модификация мировоззренческих идеалов никак не имеет возможность рассматриваться в качестве свойств невольных фактов либо или «субъективных» отклонений, оно выступает в роли, особого отражения, наиболее широкой направленности, согласно которой, по изменению народом собственного, естественносоциального существования.

Объектом эвтаназии является непосредственно жизнь самого безнадежно больного лица. Следовательно, утрата жизни индивида, который страдает невыносимыми физиологическими мучениями, однако никак не спровоцированный безнадёжной болезнью, не имеет никакую возможность рассматриваться равно как эвтаназия. Первопричиной эвтаназии всегда выступают сострадание, жалость, сочувствие и сожаление.

В наше время имеются последующие типы эвтаназии:

• 1. Добровольная эвтаназия — создание у смертельно больного человека, легкой и безболезненной кончины, согласно его четко сформулированной просьбе, вызывая смерть с помощью различных медикаментозных препаратов. Добровольная эвтаназия, подразумевает собой осуществление пожелания самого больного, об ускорении процедуры ухода из жизни, что является со стороны врача как содействие самоубийству.
• 2. Принудительная эвтаназия — создание простой и не болезненной кончины у индивида, никак не связанным согласно его запросу, а наоборот из-за решения родственников, или общества. Принудительная эвтаназия — это осуществление «легкой смерти» в интересах больного индивида, при обстоятельстве его компетентности, но при отсутствии выраженного желания, получить им эвтаназию. Подобный способ, принудительной эвтаназии, тоже получается, по сути, убийством индивида.
• 3. Пассивная эвтаназия — вид добровольной или принудительной эвтаназии, когда прекращается работа необходимых жизнеобеспечивающих аппаратов, и которые влекут за собой к летальному исходу пациента. Что является прямым посылом к неоказанию помощи тяжело больному человеку.
• 4. Активная эвтаназия — вид добровольной или принудительной эвтаназии. Это вид эвтаназии, где происходит целенаправленные действия врача, которые непосредственно должны вызывать смерть больного человека.
• 5. Недобровольная эвтаназия — вид «легкой смерти», который исполняется без непосредственного согласия больного лица.

Сочетая данные типы эвтаназии, получаем четыре способа «легкой смерти»: добровольной и активной; добровольной и пассивной; недобровольной и активной; недобровольной и пассивной.

Первая ситуация: добровольная и активная эвтаназия, и четвёртой недобровольная и пассивная, эксперты высказываются как «за», так и «против». «По поводу третьей ситуации недобровольная и активная эвтаназия, мнения чаще всего бывают отрицательными. Те, кто высказываются в пользу эвтаназии, как правило, имеют ввиду вторую ситуацию, когда эвтаназия является добровольной со стороны больного и пассивной со стороны врача» См. Гусейнов А. А., Апресян Р. Г. «Этика», М., 1998, С. 427.

Ввиду того, что проблема эвтаназии никак не ограничивается медицинской сферой и, находясь включенной в широкий общекультурный контекст, и имеет также и междисциплинарный характер, имеет быть смыслу о обобщении подытожить наборный материал в виде различных дискурсов, т. е. проанализировать данную проблему, ровно как единую общественную практику, представленную в различных нюансах:

• 1. Медицинский дискурс представляется как главным, потому как все теоретические решения, согласно которому, по поводу рассматриваемой проблемы нацелены на практику в медицине;
• 2. Юридический дискурс базируется на доктрине «прав человека», преобладающей в сегодняшней концепции, теории права;
• 3. Философский дискурс работы, приуроченные к вопросу эвтаназии в философском аспекте, их достаточно мало, это первоначально лишь из-за того, что большинство философов описывают эвтаназию в рамках биоэтического дискурса.

Эвтаназия как проблема в философии

В философии, кончина индивида рассматривается не столько как природное явление, а как, какое-то общественное явление. Принимая во внимание как многоплановость и многоаспектность, и трудности существования индивида, и его летального исхода, я собираюсь рассмотреть, всего лишь ее некоторые фрагменты, которые будут по заимствуемы мной из всемирной исторической идеи философии. Прямую причастность философии, к осмыслению предоставленной проблемы замечали великие мыслители как: Пифагор, Сократ, Платон, Аристотель, Эпикур, Марк Аврелий, Блаженный Августин, М. Монтень, Б. Паскаль, А. Шопенгауэр.

Сократ и Платон, допускали вероятность убийства тяжелобольных людей, в том числе и без их согласия. Тем не менее, они полагали, что индивид, который через свою неизлечимую болезнь, стал через чур слабым, то этот человек является прямой и безусловной обузой для общества, и поэтому он просто обязан совершить суицид, как прямой нравственный свой долг перед как государством, так и обществом.

Смерть — это завершение работы, всех жизненных органов человека. У нее слишком много трактовок, поэтому она порасту не может выступать как неизбежное зло. Для каждого человека, есть своя формулировка конца его существования. И каждая из них, будет нести, их собственный смысл существования. Смерть и жизнь — они равноценны друг другу. «Смерть, как и жизнь, — только один шаг в нашем непрерывном развитии. Смерть выступает счастьем для умирающего человека, освобождением от страданий» Ф. Арьес, Человек перед лицом смерти, Пер. с фран.— М.: Издательская группа «Прогресс», 1992.

Как правило, общество, выступающие вопреки практики эвтаназии, устремляются к принципу, что всякая жизнь является уникальным подарком божьим. Но почему-то они это забывают, при убийстве домашнего скота, как и диких животных. Чем же отличается жизнь животного, от жизни человека? Почему общество не хочет признавать уникальность жизни, хотя бы диких животных? Философ Эммануил Кант, выступал с защитой об этой идеи уникальности жизни индивида путём своего окончательного императива. Выраженный элементарным текстам, его принцип сообщает о том, что мы должны рассматривать как индивидов, так, как и самих себя, как законченную цель разумного существа, а не как средство для «промежуточного этапа» бытия человека. Кант мог бы с лёгкостью добавить, то что и вы не можете так просто покончить со своим бытием в этом мире, просто из-за того, что она стала для вас невыносимой — как тяжелый груз на шее. Просто данный поступок человеком, показывает на сколько он слаб волей, Кант считает, что именно такой поступок и противоречит природе нашего существования. Люди, которые устремляются к принципу — «жизнь священна»; «жизнь — есть божий дар», то к вопросу об эвтаназии, полагают, что прекращение своего существования, являться чем-то грешным и что после суицида они попадут прямиком в ад.

Ученые полагают, что эвтаназия недопустима в наше время, так как она противоречит нравственной правомерности умышленного лишения жизни индивида. Так же, они выдвигают следующие аргументы в пользу того, что эвтаназия — это нежелательное явление: во-первых, жизнь любого человека является священной, то есть божьим даром, и поэтому «легкую смерть» нельзя использовать не пред каким предлогом, даже если это серийный убийца; во-вторых, при эвтаназии возможны злоупотребления своих должностных положений со стороны врачей, наплевательское отношение или расплата родственников или других заинтересованных лиц; в-третьих, эвтаназия может вызвать противоречие к крылатому афоризму: «пока есть жизнь, есть надежда», также эвтаназия не учитывает, такой человеческий фактор как ошибка, врач мог поставить ошибочный диагноз, который мог привести к летальному исходу пациента.

Использование эвтаназии в таких случаях может привести к непоправимым последствиям, и мало того, возможно, что после смерти безнадежного больного лица, к которому была применена эвтаназия, ученые сделали бы открытие в фармакологии, и новое лекарство будет способно вылечить не излечимое заболевание пациента.

Почти все ученые, стараются на базе философской дефиниции существования человечества, разрешить исключительно сугубый вопрос: когда же наступает смерть человека или тот переломный момент, чтобы дать право врачу, чтобы отключить больного от аппарата жизнеобеспечения, чтобы была возможность применения пассивной эвтаназии? Или это все равно будет считаться убийством больного лица?

Сейчас активно идет обсуждение двух точек зрения: первая утверждает, что жизнь индивида должна сохранять до последнего момента, подкрепляя это утверждение тем, что медицина и наука не стоит на месте, а активно развивается, обидно будет, что «ты» умер сегодня, а завтра изобрели лекарство от твоей болезни или бессмертие. Другая же точка зрения ученных — считает, что надо констатировать факт кончины человека именно после того как врачи установили смерть мозга, и поэтому можно спокойно отключать индивида от аппарата искусственного поддержания жизни больного лица. Рыбин В. А. Эвтаназия. Медицина. Культура: Философские основания современного социокультурного кризиса в медико — антропологичесом аспекте / В. А. Рыбин. — Челябинск: Изд-во Челябинского гос. ун-та, 2006. — 392 с.

Философская оценка эвтаназии

Философское исследование проблемы эвтаназии — это весьма значительный и главный раздел в моей курсовой работе. Здесь я хочу, попытаться осветить, и найти ответы три затрагиваемых философами вопроса: первый — будет звучать как, святость бытия; второй — эвтаназия позволение умереть или убийство; третий — доктрина двойного эффекта.

а) Священность жизни.

Как правило, общество, выступает против использования практики эвтаназии, прибегая к принципу неприкосновенности жизни. Смысл этого утверждения в том, что, наша жизнь настолько уникальна и неповторима никем, что мы просто обязаны ее беречь как зеницу ока, и не в коем случае не прерывать ее. Тогда возникает следующий вопрос, если она является такой ценной и что нельзя ее просто так взять и прервать, то как насчет войны? Маньяков-убийств? Особенно у меня возникает острый вопрос о том, что на боевых действиях умирают невинные жизни, как военных, так и местного населения. По прихоти их лидеров, за территорию, за влияние — проливается кровь многих невинных жизней.

И где же тут принцип о священности жизни? Значит убивать на войнеэто достижение высшего блага для общества, а помочь безнадежно больному человеку избавить от мучительных страданийэто уже убийство. И где тут логика? Смех, да и только.

Английский мыслитель Кант, выступает с философской защитой этой уникальности жизни человека, с помощью своего категорического императива. Его принцип сообщает, о том, что мы обязаны всегда обращать внимание на разумные существа, то есть людейкак законченную цель бытия, а не как промежуточный этап их жизни на грани смерти.

б) Убийство или позволение умереть.

Второй затрагиваемы мной, вопрос — это, какое же будет отличие между убийством, и дать человеку право умереть. Многие ученые, уверенны в том, что пассивной эвтаназии, как таковой и вовсе не существует, но данный подход, к этому вопросуэто всего лишь откладывание проблемы в «дальний угол», которую даже не хочется рассматривать. Если дать возможность или просто позволить умереть больному лицу, то это разве не будет считаться эвтаназией? Думаю, что просто необходимо показать, почему это позволение нравственно и допустимо, и как оно необходимо для больного человека, тогда как убийство недозволительно, следуя из подобного расклада вещей.

" Кодекс Американской Медицинской Ассоциации, касаясь вопроса эвтаназии, гласит, что врачи никогда не должны прерывать жизнь. Но, несмотря на это, врачи не обязаны продлевать жизнь, руководствуясь сверхъестественными усилиями, когда восстановление здоровья невозможно. Таким образом, представляется, что АМА делает два различия. Первое — между убийством и позволением умереть — заключается в том, что убийство запрещено законом, а позволение умереть разрешено. Второе — это отличие сверхъестественных усилий от обычных". ^{См. Руфь Б. Хайцер «Эвтаназия», Пер. Турлак Олег}

И все-таки у меня есть ряд вопрос, которые до сих про находятся без ответа. К примеру, почему подключения к системе поддержки жизни для тяжёлого коматозного пациента, в нашем веке считается сверхъестественным и добавок дорогой услугой, тогда в тоже время такие как, недорогие антибиотики, даже которые давно не выписываются врачи во избежание нанести вред здоровью человека, выписываются или покупаются пожилыми людьми, малоимущими или больными пневмонией, считаются и допускается в нашей стране обычным делом. Конечно, безусловно можно согласиться с тем что пациентам страдающих инфекционными заболеваниями должны выписываться антибиотики, но хотя бы по разумной цене, чтобы не травиться свой организм дешевыми препаратами, которые наоборот усугубят положение больного, тогда в то время, система поддержания жизни безнадёжного коматозного пациента, просто на просто играет роль эгоизма родственников, которые не позволяю уйти человеку в иной мир, заставляя его находиться на гране смерти и жизни. Почему правительство стран, не уделит внимание на качество медикаментов, которые помогли бы населению, нацелить производство медикаментов на эффективность и силу их воздействия на организм, а не в бесполезных и беспомощных попытках показать, что «вот мы создали аппарат искусственного поддержания жизни-и все мы молодцы!». Я конечно согласно с тем, что врачам нельзя убивать пациентов, хоть умышленно, хоть из-за безалаберности, а в ряде случаев и дать позволение умереть человеку, дать пациенту избавиться от страданий. Но в тоже время, кто как не медики помогут найти безболезненную смерть, которая освободит безнадежных больных людей от их страданий. Поэтому мы должны поставить четкую границу где начинается убийство и наказать за него по строгости закона, и то где начинается позволение умереть, безнадежно больного пациента, как высшее благо избавления от страданий.

в) Доктрина двойного эффекта.

Это последний вопрос в рассмотрении случая эвтаназии. Итак, это доктрина повествует о том: «Что, если обдуманное действие будет иметь более одного последствия, оно является намеренным результатом, несущим нравственный вес» См. Руфь Б. Хайцер «Эвтаназия», Пер. Турлак Олег, к примеру, можно взять — применение болеутоляющих препаратов для неизлечимо больных пациентов, как самую распространенную практику в медицине. Конечно тут полно нюансов, такие как, если пациенту вести слишком большую дозу морфия, то возможность снять боль будет равна его смерти.

В доктрине двойного эффекта лидирующее место занимает намерение людей, и потом только последствия этого намерения. Этот принцип двойного эффекта, не так прост на первый взгляд и требует от человека полной честности и согласия с собой. Например, тяжело больной просил повысить дозу морфия, чтобы не чувствовать боль, то врач, который повышает дозу и зная на перед, что это закончится летальным исходом для пациента, не в праве говорить, о том, что это были чистые намерения в облегчении боли страдающему, а не умышленное убийство, то он обязан признать, что на бессознательном уровне, хоть и виде помощи его первоначальным намерением было ускорение смерти больного.

Еще одним моментом, хотелось бы рассмотреть кратко, уголовно-правовой аспект эвтаназии. Проблема эвтаназии не нашла своего решения или поддержки в международно-правовых актах, в частности в Европейской конвенции о правах и основных свободах человека, принятой 1950 году, в которой говорилось о том: «В Европейскую комиссию по правам человека и в Европейский суд по правам человека на сегодняшний день не поступало в связи с этим вопросом ни одного дела по ст. 2 Конвенции, закрепляющей право на жизнь. В материалах Европейской комиссии по правам человека отмечается, что ни в Конвенции, ни в прецедентном праве относительно применения указанной статьи не рассматривается вопрос о допустимости самоубийства с юридической точки зрения и остаются открытыми такие вопросы, как охватывает ли право на жизнь обязанность жить и соответственно может ли индивид отказаться от этого права». См. Гольмен Д., Харрис Д., Зваак Л. «Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика», М., 1998. С. 132.

К примеру, возьмем Венецианскую декларацию «о терминальном состоянии», которая была принята на Всемирной Медицинской Ассамблее в 1983 году, в соответствии ей, лечащему врачу разрешалось, по мере своих возможностей, облегчить страдания больного пациента, но при этом руководствуясь интересами последнего. Так же и в Мадриде в 1986 году, была приняла Декларация об эвтаназии, в которой говорилось: «Эвтаназия, как акт преднамеренного лишения жизни пациента, даже по просьбе самого пациента или на основании обращения с подобной просьбой его близких, не этична. Это не исключает необходимости уважительного отношения врача к желанию больного не препятствовать течению естественного процесса умирания в терминальной фазе заболевания». См. Крылова Н. Е. Указ. соч. С. 24.

В 1997 году в штате Орегона, в законную силу вступил нормативный акт, в котором прописано, что: «Закон о смерти с достоинством», который разрешает врачу прописывать безнадёжно больному пациенту летальную дозу лекарства, если сам пациент просит помочь ему покончить с жизнью. По существу, в данном случае речь идёт о пособничестве самоубийству больного, который сам принимает решение об уходе из жизни и осуществляет действия, приводящие к смерти. Что касается действий врача, непосредственно направленных на лишение жизни пациента, то они законодательством штата Орегон запрещены". См. Пулмэн Д. «Достоинство человека, боль и страдание» // Человек. 2001. № 3. С. 104.

В Российской Федерации эвтаназия в любой своей формезапрещена законом. Из стать Федерального Закона, следует, что: «Лица, окончившие высшие медицинские образовательные учреждения РФ, при получении диплома врача дают клятву, текст которой закреплён в ст. 60 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. Будущие врачи торжественно клянутся „проявлять высочайшее уважение к жизни человека, никогда не прибегать к осуществлению эвтаназии“. Факт дачи клятвы врача удостоверяется его личной подписью в дипломе. В той же статье Основ говорится об ответственности врачей за нарушение данной ими клятвы». м.: Крылова Н. Е. Основные черты уголовного права России С. 25.

Наш Уголовный Кодекс, не предусматривает ответственности за эвтаназию, он лишь предусматривает состав преступления как «доведения до самоубийства» (ст. 110 УК РФ), который предусматривает собой: «применение угроз, жёсткое обращение или систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего» Уголовный кодекс Российской Федерации, особенная часть ст. 110. Если безнадежно больной человек, решил сам уйти из своей жизни, с целью избавиться от страданий раз и навсегда, то действия врача, который будет исполнять просьбу пациента, нельзя будет рассматривать позицию медицинского работника, как соучастие, даже если признать эвтаназию как формой самоубийства при помощи медицинского вмешательства, то и в этом случае нельзя будет наказать врача, склонившего больного к эвтаназии, так как этого хотел сам больной.