Историографический очерк. 
Резиденции архиереев Русской Православной Церкви XVII века. 
Основные проблемы изучения

История изучения Архиерейских домов складывается в XX в. Надо отметить, что архитектура резиденции религиозных деятелей не являлась предметом детального исследования и оставалась за пределами основных интересов большинства отечественных ученых.

Стоит отметить немногочисленность литературы, посвященной Патриаршему дворцу Московского Кремля, хотя этот памятник является ключевым в истории развития архитектуры Архиерейских домов второй половины XVII в. В книге «Московский кремль» В. Н. Иванова рассмотрена история кремлевских построек с XII века и до 1917 г ИвановВ. Н. Московский Кремль. М., 1971. Помимо описания главных сооружений Кремля, историк рассматривает ансамбль центральной части Кремля — Патриарший дворец. Автор свидетельствует, что сооружения, неоднократно уничтожаемые пожарами, вновь возводились «примерно на том же месте» на протяжении XV и XVII веков. Так, например, «в великий кремлевский пожар… в 1626 году» Там же. C. 35. почти полностью сгорел Патриарший двор, поэтому в 1642 году началась его фундаментальная перестройка, возглавлял которую Давыд Львович Охлебинин «по досмотру и по смете подмастерья Антипа Константинова» Там же. C. 36.

В. Н. Иванов отмечает, что в результате почти полувекового строительства Патриарший дворец к концу XVII столетия представлял собой довольно сложный архитектурный ансамбль, который состоял из каменных и деревянных палат и даже изб, объединенных между собой функционально. Автор описывает архитектурные черты этого сооружения и выделяет основные сохранившиеся постройки. «Характерной особенностью этого дворца были переходы, связывавшие его с царским дворцом и Чудовым монастырем. Возможно, что их облик был таким же, как и галерея, примыкающая ныне к северному фасаду собора Двенадцати апостолов» Иванов В. Н. Московский Кремль. С. 39.

Среди трудов, посвященных ансамблю Московского Кремля, стоит отметить работу Б. Н. Федорова. Он, как и многие исследователи, описывает ряд памятников, входящих в кремлевский ансамбль, а также сопровождает весь материал широким иллюстративным рядом ФедоровБ. Н. Московский Кремль. Л., 1975. С. 8. Кроме того, автор пишет о конструктивных особенностях главного зала — Крестовой палаты, где проходили все торжественные заседания церковных соборов: «…при значительных габаритах помещения (19 Х 13 м) в центре зала отсутствовал столб, поддерживающий своды» Там же. С. 8. Б. Н. Федоров отмечает, что такое смелое новшество русских зодчих позволило сделать парадный зал достаточно просторным и светлым.

Исследователь А. В. Иконников также повествует об истории и перспективах развития столицы, а также о ценнейших памятниках Московского Кремля Иконников А. В. Каменная летопись Москвы. М., 1978. В главе, которая посвящена Московскому Кремлю в XVII—XX вв.еках, историк говорит о том, что к концу XVII века Кремлевский дворец разросся в сложную живописную группу сооружений, которые были созданы в разные периоды истории.

Помимо этого, А. В. Иконников обозначает положение Патриаршего двора в кремлевском ансамбле: «Важным элементом… ансамбля стал и Патриарший двор, расположенный севернее Успенского собора» Там же. С. 21. Автор указывает, что место для двора было отведено еще при Иване Калите, когда митрополит Петр перенес в Москву свою резиденцию. Исследователь изучает историю строительства этого памятника, выделяя основные даты постройки первых каменных палат и последующих перестроек. Помимо всего прочего, особую роль автор уделяет главному помещению корпуса — Крестовой палате, которая, по словам А. В. Иконникова, поражала современников обширностью своего пространства, «…перекрытого сомкнутым сводом без промежуточных столбов» ИконниковА.В. Каменная летопись Москвы. С. 21. По мнению исследователя, «палата стала образцом для строительства в XVII веке обширных залов в общественных сооружениях и трапезных монастырей» ИконниковА.В. Каменная летопись Москвы. С. 21.

В книге «Памятники архитектуры Москвы: Кремль, Китай-город, Центральные площади"Аренкова Ю. И., Либсон В. Я., Домшлак М. И. Памятники архитектуры Москвы: Кремль, Китай-город, Центральные площади. М., 1983., авторы описывают архитектуру гражданских и церковных построек Кремля, среди которых заметное место занимают патриаршие палаты. Исследование воссоздает еще более детальную архитектурную историю памятника, начиная с возведения первого кирпичного здания, которое было построено в середине XV века митрополитом Ионой. Из текста становится известно, что до первой половины XVII столетия постройка неоднократно горела. Основная застройка патриаршего двора началась во время патриарха Иосифа с 1642 года: на месте предшествующих палат, под одной кровлей, были возведены Крестовая, Золотая и Келейная Казенная палаты и ряд подсобных помещений, которые были связаны между собой переходами и узкими лестницами Там же.С. 157. Отдельная страница в истории Патриаршего дворца связана с правлением патриарха Никона, так как в это время ансамбль претерпел значительные изменения. Кроме того, исследователи дали исторический обзор последующих перестроек."В результате разновременного строительства Патриарший дворец к концу XVII в. представлял собой довольно сложный ансамбль […] каменных и деревянных палат, увязанных между собой […], которые создавали удобства для бытового и хозяйственного использования» Там же. С. 160.

Среди публикаций современных исследователей можно отметить труд А. И. Романенко, посвященный патриаршим палатам Московского Кремля Романенко А. И. Патриаршие палаты. М., 2001. В своей работе автор рассматривает историю строительства палат и подчеркивает роль заказчика при возведении данного грандиозного архитектурного ансамбля на территории Московского Кремля. Автор указывает подробную планировочную структуру Патриаршего дворца в XVII веке и на основе искусствоведческого анализа выделяет архитектурные особенности этого комплекса. Помимо этого, исследователь подробно изучает декоративные элементы, используемые при его оформлении. Интересна, на наш взгляд, мысль, касающаяся взаимосвязи Патриарших палат с архитектурой кремлевских соборов Романенко А. И. Патриаршие палаты. С. 21. А также подчеркивает, что несмотря на влияние соборного зодчества «основные черты архитектурного облика здания все-таки определены художественными вкусами XVII века» Там же. С. 22.

Кроме того, стоит выделить статью А. В. Можаева, посвященную древним памятникам каменной гражданской архитектуры КремляМожаев А. В. Дворцы Кремля [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://rusarch.ru/mozhaev4.htm (дата обращения 13.04.16). Автор подробно характеризует боярские палаты, келейные корпуса кремлевские монастыри и подворья, уделяя отдельное внимание Патриаршему двору. Публикация во многом основана на результатах исследований, которые проводят в последние годы специалисты ЦНРПМ (Центральные научно-реставрационные проектные мастерские Минкультуры РФ), реставрирующие и изучающие рассматриваемый нами памятник.

А. Можаев рассматривает историю комплекса дворца Патриарха, начиная с XV века, когда «…московский митрополит Иона выстроил на своем дворе… жилые палаты — первый каменный дом Москвы"Можаев А. В. Дворцы Кремля [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://rusarch.ru/mozhaev4.htm (дата обращения 13.04.16). Автор отмечает, что восстановить первоначальную структуру довольно проблематично. Однако недавние исследования проливают свет и помогают понять, из чего состояли жилые палаты. Известно, что эта постройка сохранялась в основе корпуса Синодальной библиотеки, снесенного во второй половине XX столетия.

Таким образом, из трудов, посвященных Патриаршим палатам Московского Кремля, можно составить историю строительства этого комплекса, а также выделить основные постройки. Однако перечисленные корпуса и церковные сооружения составляют лишь некоторую часть существовавших палат. Исследования, по большей части, носят исторический характер, но не искусствоведческий. Авторы не уделяют большого внимания стилистическому анализу и описанию декоративных элементов. Кроме того, скудность сведений из источников, а также различных описей, мешает воссоздать весь облик Патриарших палат XVII века.

Одной из первых работ, в которой был изучен Архиерейский дом Рязанского кремля, является труд Д. Д. Солодовникова «Переяславль Рязанский. Прошлое Рязани в памятниках старины"Солодовников Д. Д. Переяславль Рязанский. Прошлое Рязани в памятниках старины. Аутентичное издание. Рязань, 1995. Помимо исторического материала, автор дает общий обзор архитектуры церквей и монастырей древней Рязани, а также Кремля и сооружений, находящихся на его территории. Описав деревянные укрепления и главный Успенский собор, автор переходит к Архиерейскому дому. Он составляет подробную историю строительства: от епископа Ионы до митрополита Авраамия Солодовников Д. Д. Переяславль Рязанский. Прошлое Рязани в памятниках старины. Аутентичное издание. С. 65.

Другой, не менее важной работой является книга «Рязань. Касимов», написанная Е. В. Михайловским и И. В. ИльенкоМихайловский Е. В. Ильенко И. В. Рязань. Касимов. М., 1969. В данной работе рассматриваются основные этапы развития искусства на рязанской земле, уделяя особое внимание архитектурным памятникам. Описывая Кремль Рязани, исследователи говорят об архитектурных особенностях Христорождественского и Архангельского соборов. Кроме того, они обращают отдельное внимание на сооружение епископских палат с домовой церковью. Они пишут, что каменные палаты строились при архиепископе Мисаиле, а подрядчиком был «[…] с Москвы каменных дел подмастерье Юрий Корнильев"Михайловский Е. В. Ильенко И. В. Рязань. Касимов.С. 87.

Кроме того, в ансамбле епископских палат авторы выделяют домовую церковь Иоанна Предтечи и, примыкающую двухмаршевую лестницу с кровлей, которая опирается на открытые ползучие арки. Помимо всего прочего, они описывают сохранившиеся порталы, которые, по их мнению, характеризуют тонкую манеру талантливого мастера Ершова Там же. Исследователи описывают сооружение архиерейских палат, которое «было довольно длинным, одноэтажным, на подклете» Там же. С. 88. и указывают на то, что сама высота подклета была увеличена с востока из-за падения уровня земли.

Авторы указывают и на то, что палаты были достроены вторым и третьим этажами во второй половине XVII столетия костромичом Григорием Мазухиным. «Теперь, надстроив уже третий этаж над епископскими палатами, Григорий Мазухин объединил церковь и палаты в один высокий корпус равной высоты. Церковь перестала […] выделяться своим объемом"Михайловский Е. В. Ильенко И. В. Рязань. Касимов. С. 91.

В 70-х годах XX столетия выходит труд Г. К. Вагнера посвященный РязаниВагнер Г. К. Рязань. М., 1971. В этой работе представлен обширный иллюстративный ряд, посвященный художественным и архитектурным памятникам рязанской земли. Историю строительства на территории Рязанского кремля ученый относит к XVII веке, когда главным заказчиком в Рязани становится владычный двор Там же. С 24.

«Наиболее полно новая архитектурная эстетика выражена в архиерейском доме, построенным мастером Яршовым» Там же. Основное внимание автор уделяет не столько описанию и анализу архитектурных форм рассматриваемого памятника, сколько их декоративному убранству. «Яршов был любителем сочных декоративных архитектурных форм, которые некоторые исследователи характеризуют как «первую фазу русского барокко» […] соединяет оконные наличники различной конфигурации, вводит сочные карнизы в ряды наклонных лекальных кирпичей, богато декорирует порталы"Вагнер Г. К. Рязань. С. 26.

Спустя десятилетие в Москве издается альбом Е. В. Михайловского «Рязань. Памятники архитектуры и искусства"Михайловский Е. В. Рязань. Памятники архитектуры и искусства. М., 1985., в котором, помимо описания художественных памятников, внимание уделяется и рязанскому кремлю, в частности, новым каменным архиерейским палатам с домовой церковью Иоанна Предтечи. Особое внимание, как и предыдущие исследователи, автор уделяет домовому храму, построенному вместе с палатами. Он так же, как и Г. К. Вагнер, отмечает живописный талант зодчего: «[…] портал, как и южный портал церкви, сохранился. Они характеризуют Яршова как тонкого талантливого мастера» Михайловский Е. В. Рязань. Памятники архитектуры и искусства. С. 30. «Изящество, […] тонкость прорисовки деталей, простых, но исполненных точно, с глубоким пониманием пропорций позволяют судить о былых достоинствах всей постройки» Там же. С. 31.

В заключении стоит отметить, что в настоящее время существует ряд научных трудов, посвященных исследованию Рязанского кремля и его окрестностей, но, несмотря на это, авторы данных работ большое внимание уделяют изучению соборной архитектуры, входящей в этот ансамбль и их художественному оформлению, а не изучению гражданского строительства, в том числе архиерейских палат. Однако встречаются стилистические описания внешнего декора, а также указано и имя мастера, который его выполнил.

Об архиерейских палатах в Суздале насчитывается небольшой объем литературы, однако он позволяет сделать определенные выводы, касательно архитектурных особенностей этого сооружения. Во второй половине XX века, выходит труд одного из крупнейших специалистов по древнерусской архитектуре — Николая Николаевича Воронина. В путеводителе «Владимир. Боголюбово. Суздаль. Юрьев-Польской», Н. Н. Воронин знакомит нас с историей развития архитектуры этих городов Воронин Н. Н. Владимир. Боголюбово. Суздаль. Юрьев-Польской. М., 1967 .

Говоря о Суздале, исследователь акцентирует свое внимание на том, что «главный вклад в изучение Суздаля сделал А. Д. Варганов […] его трудам мы обязаны многими новыми датами и сведениями о памятниках […] в частности им проведены исследования Суздальского собора и Архиерейских палат— сложнейших памятников города» Воронин Н. Н. Владимир. Боголюбово. Суздаль… С. 177. Автор рассматривает историю формирования кремля, изучает историю главного кремлевского культового памятника — Рождественского собора. «В XVI—XVII вв.еках не только собор пережил крупные перестройки, но вокруг него выросли новые монументальные здания, образующие его современный ансамбль» Воронин Н. Н. Владимир. Боголюбово. Суздаль. Юрьев-Польской. С. 177.

Н. Н. Воронин включает сведения из письменных источников, которые позволяют подтвердить наличие каменных Архиерейских палат уже в 1577 г. Кроме того, исследователь указывает на то, что к концу XVII века старые здания епископского двора, относящиеся к XVI столетию, вошли в состав новых, более обширных Архиерейских палат, которые были возведены при митрополите Илларионе. Исходя из текста, становится известна планировочная структура ансамбля. Отдельное внимание Н. Н. Воронин уделяет оформлению главного входа в палаты, «отмеченный каноническим шатриком, крытым бирюзово-зеленой черепицей, помещается на оси западного собора» Там же. С. 179.

Сведения о новых архиерейских палатах в Суздале, которые были возведены в кремле в 1688—1707 годах, можно обнаружить в книгу Г. К. Вагнера, посвященную древнерусским памятникам Суздаля Вагнер Г. К. Суздаль. М., 1969. Автор дает информацию о заказчике митрополите Илларионе, который на тот момент обладал большим богатством и «мог позволить работавшим у него мастерам развернуться во всю ширь. […] и мастера действительно создали нечто подобное патриаршим палатам в Московском Кремле"Вагнер Г. К. Суздаль. С. 19. Также автор обращает внимание на то, что новые палаты включали в себя ранее существовавшие епископские палаты с домовой Благовещенской церковью, которые тянулись вплоть до западного портала древнего собора.

Г. К. Вагнер обратил внимание на то, что «хотя все оконные проемы сделаны для каждого этажа на одном уровне, но междуэтажные членения почти отсутствуют. […] в этом сказалась, может быть, не столько общность с культовыми постройками, сколько неразвитость чувства человеческого масштаба вообще» Вагнер Г. К. Суздаль. С. 20. Исследователь заключает, что «архитектура еще мыслилась в слабо расчлененных формах […] однако ей нельзя отказать в известной регулярности, здесь зодчие очень близко подошли к требованиям нового времени» Там же. С. 21.

Информацию о гражданской архитектуре в Суздале, в том числе об Архиерейских палатах, можно встретить в книге А. Д. Варганова «Суздаль"Варганов А. Д. Суздаль: Историко-экономический Очерк. Владимир, 1957 ., в которой автор изучает историю города, начиная от раннего периода и заканчивая второй половиной XX века. Кроме того, он описывает памятники древнерусской архитектуры, уделяя отдельное внимание сооружениям Суздальского кремля, в частности, рассматриваемым нами Архиерейским палатам.

Исследуя Архиерейские палаты, А. Д. Варганов отмечает первые достоверные сведения о строительстве каменного здания на архиерейском дворе, которое входит во «Вкладную книгу Суздальского собора». В ней записано следующее: «Лета 7076 (1559. — А. В.) владыка Афанасий поставил на дворе теплую каменную церковь во имя Благовещения с такою же палатой"Варганов А. Д. Суздаль: Историко-экономический Очерк. С. 50. Помимо этого документа, исследователь ссылается на Ананию Федорова, автора «Исторического собрания о богоспасаемом граде Суждале» и на «Писцовую книгу города Суздаля 1628 — 1630 гг.», в которых содержатся дополнительные материалы о строительстве архиерейских палат.

Кроме того, исследователь отмечает наивысший хозяйственно-экономический расцвет архиерейского дома, который произошел в третьей четверти XVII века. Именно в это время начинается период грандиозного строительства как в самом Суздале, так и на митрополичьем дворе. На это время приходится правление первого митрополита Суздальского — Иллариона, который в свою очередь, являлся другом, кумом, сватом и ближайшим советником царя Федора Алексеевича. Именно тогда и сложился архитектурный комплекс архиерейских палат: как показали исследования, к концу XVII века, количество построек на архиерейском дворе значительно увеличивается, строится огромная каменная крестовая палата и ряд каменных и деревянных церквей.

Историю строительства Архиерейских палат исследуют Г. В. Длужневская и А. В. Субботин в труде «Кремли России XV—XVII вв.еков…"Длужневская Г. В., Субботин А. В. Кремли России XV—XVII вв.еков. СПб., 2006. Авторы отмечают, что до сих пор неизвестно, кем и когда они были сооружены. Исследователи подчеркивают единственное достоверное засвидетельствованное строительство, которое относится к 1559 году. В это время епископ Афанасий возводит Благовещенскую церковь с трапезной палатой, которая, в свою очередь, была возведена, по одной версии, по указу Ивана Грозного, а по другой — к приезду в древнерусский город этого монарха. Кроме того, исследователи подчеркивают роль архиепископа Иллариона, который «объединил в комплекс стоявшие здесь ранее разновременные постройки, значительно переделав их и создав парадную анфиладу залов со знаменитой бесстолпной Крестовой палатой» Там же. С. 299., которая поражала современников не только размерами, но и богатым убранством. Авторы отмечают, что своими объемами и пышностью приемные покои суздальских владык напоминали блестящие Патриаршие палаты Московского кремля, а также длительное время они служили резиденцией всех духовных владык Суздаля.

Краткие упоминания об Архиерейском доме содержатся в книге И. А. Воротниковой и В. М. Неделина, посвященной истории развития крепостного строительства в России конца XV—XVII вв.Воротникова И.А., Неделин В. М. Кремли, крепости и укрепленные монастыри русского государства XV—XVII вв.еков: Крепости Центральной России. М., 2013. В этом труде рассматриваются отечественные традиции оборонительного зодчества, новые формы крепостной архитектуры, привнесенной на Русь из Западной Европы. Авторы, как и предыдущие исследователи, дают исторический очерк развития Суздаля, начиная с X века. Отдельное внимание уделяется укреплениям древнерусского города в XVII веке, которые состояли из двух поясов стен и башен — кремля и острога. Исследователи отмечают, что все постройки, входившие в состав кремля, кроме каменных зданий Богородице-Рождественского собора и Архиерейского двора, были деревянными: воеводский двор, губная изба, приказная изба, подворья крупнейших монастырей и осадные дворы местных землевладельцев-князей и пр.

Таким образом, сведения об Архиерейском доме в Суздале носит отрывочный характер. Большинство исследователей уделяет должное внимание истории города, в которую вплетены описания архитектурных памятников. Можно отметить краеведческую направленность вышеперечисленной литературы, а также нехватку материалов, качающихся гражданской архитектуры кремля в Суздале. Вышеперечисленные авторы подчеркивают роль заказчика в лице митрополита Иллариона и ориентацию его палат на патриаршие палаты в Московском Кремле, однако они не осуществляют тщательный сравнительный анализ, который позволил бы развить мысль о влиянии архитектуры Москвы на Суздаль.

До 60-х годов XIX столетия резиденция вологодского архиепископа не имела своей истории и не была никем описана. Самым ранним исследовательским трудом по праву считается описание Вологодского архиерейского дома Н. И. Суворова Суворов Н. И. Вологодский архиерейский дом. Вологда, 1898. С. 7. На основании найденных им архивных документов, автор пытается изложить историю архиепископского дома, начиная со времени перенесения епископской кафедры из Устьвыма в Вологду. Автор подчеркивает небольшой уровень изученности Кремля: «только в биографиях Вологодских архиереев, составленных Преосвященным Евгением […] впоследствии митрополитом Киевским, разъяснено несколько сведений отрывочных и не обо всех зданиях» Суворов Н. И. Вологодский архиерейский дом. С. 7. Важно отметить, что в его работе впервые публикуется опись Вологодского архиерейского дома 1739 г. Суворов Н. И. Вологодский архиерейский дом. С. 18−25. Именно эти данные позволили ему создать целостную планировку вологодского комплекса. Отметим, что авторанализируетне только структуру, но и описывает фасад и интерьеры сооружений. Он отмечает, что кроме культовых построек и палат, наличие иных зданий, которые относятся к XVII веку, остается неизвестным Там же. С. 20.

Практически столетие спустя, в 70-е годы XX века, вышел ряд трудов, посвященных изучению древнерусских памятников Вологды. Первым изданием, которое вышло в Москве, в 1970 году, была книга известного советского архитектора-реставратора Владимира СереевичаБаниге в соавторстве с не менее известным художником-реставратором Николаем Васильевичем ПерцевымБаниге В.С., Перцев Н. В. Вологда. М., 1970. Свое повествование о Вологодском кремле авторы начинают со слов «[…] кремль (название это неточно, оно появилось в XIX в.) — это только часть бывшего грозненского кремля-детинца, но лучшая его часть. […] Он не принадлежит к широко известным, стилистически выдержанным русским ансамблям, хотя некоторые их постройки и отделены друг от друга многими веками"Баниге В.С., Перцев Н. В. Вологда. С. 23. Далее они обращают внимание на то, что обычно под названием «кремль» подразумевают бывший Архиерейский дом, в состав которого входят: кафедральный Софийский собор, Воскресенский собор, митрополичьи палаты, ряд приказов, корпусов и башен. Интересно заметить, что в данном случае, Софийский собор, древнейшее здание города, располагается вне стен архиерейской резиденции.

Затем исследователи переходят к описанию митрополичьего двора, говоря о том, что «первоначально дом вологодских архиереев находился на Ленивой площадке, около первого кафедрального собора. […] в XVI веке Архиерейское «дворище» было перенесено в непосредственное соседство с новым главным городским храмом"Баниге В.С., Перцев Н. В. Вологда. С. 25. Как отмечают авторы, первое каменное здание на территории вологодских владык было возведено лишь в конце 1650-х годов. Следующее, построенное в 1669—1671 годах, каменное здание — большой трехэтажный Симоновский корпус — был назван по имени архиепископа Симона, который вел строительство в то время. Помимо всего прочего, они отмечают, что сразу после возведения епископского дворца Архиерейский двор был обнесен высокими каменными стенами в очень короткий срок — с 1670 по 1671 гг.

Ближе к концу XVII века, при архиепископе Гаврииле, на митрополичьем дворе появилось еще одно трехэтажное здание, которое было прозвано Гаврииловым корпусом. Этот корпус значительно меньше Симоновского, к которому он впоследствии и примкнул с южной стороны. Исследователи пишут о том, что многие каменные постройки внутри двора, которые неразрывно связаны со стенами, воспринимаются как одно целое с ними, особенно много таких пристроек, как было замечено ранее, находится вдоль всей южной стеныБаниге В.С., Перцев Н. В. Вологда. С. 32.

Фрагментарная информация об Архиерейском доме сообщается Г. И. ВздорновымВздорнов Г. И. Вологда. Л., 1972. Он также обращает внимание на местоположение Софийского собора, который оказался за стенами ансамбля. Кроме того, он дает краткие исторические сведения, касающиеся датировки строительства и последовательности некоторых событий: Архиерейский дом существует с конца XVI века, его каменные стены были воздвигнуты в годы правления вологодского архиепископа Симона в 1671—1675 годах, который, очевидно, стремился, как и многие видные церковные деятели того времени, превратить резиденцию в подобие крепостной твердыни.

Г. И. Вздорнов практически не упоминает о древнерусских сооружениях Архиерейского дома, которые были возведены во второй половине и конце XVII века, при этом он пишет о том, что «стены и башни вологодского Архиерейского дома не представляют такой большой художественной ценности […] но другие постройки, находящиеся внутри стен очень интересны. Это Казенный приказ, старые архиерейские палаты с домовой церковью Рождества Христова и палаты Иосифа Золотого"Вздорнов Г. И. Вологда. С. 24.

В круг исследований, посвященных Вологодскому Архиерейскому дому, можно отнести книгу Г. Н. Бочарова и В. П. Выголова Бочаров Г. Н., Выголов В. П. Вологда. Кириллов. Ферапонтово. Белозерск. М., 1979. Они отмечают живописное впечатление от разновременных построек комплекса сооружений двора вологодских архиепископов. По их мнению, этот ансамбль напоминает кремль благодаря окружению мощных крепостных стен и башен. Также как и предыдущие исследователи, они подчеркивают, что вплоть до самой середины XVII века Архиерейский дом не имел каких-либо каменных сооружений, а лишь деревянные здания. О перестройках, по словам исследователей, можно судить лишь по писцовой книге Вологды 1627 года.

Помимо прочего, авторы указывают на большую роль архиепископа Симона при строительстве каменных стен в третьей четверти XVII века: «он не без хвастовства и цинизма сообщал в своей челобитной в столицу, что ограда каменная строилась по воле всесильного бога, в гладное время небольшой казной, и многие православные христиане работали из хлеба, безденежно"Бочаров Г. Н., Выголов В. П. Вологда. Кириллов. Ферапонтово. Белозерск. С. 44. Возведение подобных стен, по мнению авторов, было вызвано исключительно идеологическими задачами возвеличения и прославления самого архиерея. Сооружение обширных и парадных резиденций было характерно для того времени, ярким тому примером служила ростовская митрополия, которая была создана видным церковным деятелем — митрополитом Ионой Сысоевичем. Исследователи обращают внимание на планировку Архиерейского дома: его стены образуют неправильный четырехугольник с башнями по углам, что характерно для подобных сооружений того времени.

Таким образом, исследователи тщательно изучают историю строительства Вологодского Архиерейского дома, отмечая основные архитектурные особенности, которые во многом зависели от вкуса и желания архиепископа. Кроме того, в литературе используются сведения из письменных источников, которые позволяют в полной мере воссоздать планировочную структуру этого комплекса. Однако остается открытым вопрос, связанный с некоторыми архитектурными чертами, которые редко встречаются в других рассматриваемых нами комплексах — выделение Софийского собора за пределы ансамбля. Помимо всего прочего, требуется уточнить многие факты, касающиеся декоративного убранства и интерьеров.

О последнем, рассматриваемом нами памятнике, — Ростовском архиерейском доме — имеет довольно обширный корпус литературы. Главным источником, который дает информацию об этом памятнике, является «Опись Ростовского архиерейского дома 1691 года», в дальнейшем — Опись 1691 г., составленная сразу же после смерти митрополита Ионы III Сысоевича. Она считается самым первым документом, повествующим об архиерейском ансамбле и дающий полное и последовательное описание всех памятников Ростовского кремляМельник А. Г. Опись Ростовского архиерейского дома 1691 г. //Сообщения Ростовского музея XX. Ростов., 2014.С. 186−267.

Ансамбль архиерейского дома упоминается в 1885 году в небольшой книге А. А. Титова, ростовского археолога и этнографа, который вместе с И. А. Шляковым в 1880-х годах занимался реставрацией Ростовского кремля, «Иона Митрополит от А.А. Титова» Титов А. А. Иона Митрополит от А. А. Титова. Ростов, 1885. В этом произведении содержатся сведения о ростовском Митрополите Ионе Сысоевиче и краткое описание ансамбля. Он говорит о том, что при Ионе III был построен архиерейский дом, что он был защищен высокой зубчатой стеной с башнями и о том, что «к Соборному храму с церковью Воскресения Христова и колокольнею, на западе — с церковью над ними Иоанна Богослова и на востоке, к Рождественскому женскому монастырю …» Там же.С. 15.

С 1890 года А. А. Титов издает ряд книг, посвященных истории и описанию архиерейского дома и других монастырей в Ростове: в 1890 году «Летопись о Ростовских архиереях» Титов А. А. Летопись о Ростовских архиериях. Ростов, 1890., а через год, в Москве выходит книга «Описание Ростова Великого» Титов А. А. Описание Ростова Великого. М., 1891., «Кремль Ростова Великого» 1905 года Титов А. А. Кремль Ростова Великого. М., 1905., и последняя работа, написанная фактически перед смертью А. А. Титова в 1911 году — «Ростов Великий в его церковно-археологических памятниках». В этом труде автор дает археологическое описание не только постройкам архиерейского дома, но и близлежащим монастырям Титов А. А. Ростов Великий в его церковно-археологических памятниках. М., 1911.

В Москве, в 1913 году, Ю. И. Шамурин — известный русский искусствовед, историк — издает книгу из серии «Культурные сокровища России: Ростов Великий, Троице-Сергиева лавра"Шамурин Ю. И. Ростов Великий. Троице-Сергиева лавра. М., 1913. В своем труде Ю. И. Шамурин отмечает целостность комплекса ростовского кремля, невзирая на то, что он занимает большую площадь и состоит из более десяти отдельных церквей и палат: «благодаря мастерству создавших его зодчих, он воспринимается как одно целое"Шамурин Ю. И. Ростов Великий. Троице-Сергиева лавра. С. 18. По его мнению, архитектурная целостность данного комплекса привлекала внимание иконописцев: «Все эти многочисленные церкви, башни и палаты сливаются в одно живописное целое, напоминающее те фантастические чертоги, которые грезятся в сказках, или сложное «палатное письмо», служащее фоном древнерусских икон"Там же. С. 18.

Помимо всего прочего, автор отмечает удачное расположение архиерейского дома в окружающем его пейзаже: «привычка видеть совершенные художественные произведения наталкивается в Ростове на неожиданный контраст высокого и зрелого мастерства и самого будничного сельского пейзажа. Но контраст ощущается только от неожиданности: памятники ростовского кремля органически сливаются с окружающей природой и кажутся более уместными, чем на фоне шумного современного города!"Там же. С. 21. Помимо всего прочего, Ю. И. Шамурин делает акцент на расположении всех построек относительно друг друга и подчеркивает огромную роль, которую играл митрополит Иона Сысоевич в возведении Архиерейского дома.

Годом позднее, но уже в Санкт-Петербурге, в свет выходит книга известного историка искусства и специалиста по древнерусской архитектуре, уроженца Ростова, Б. Н. фон Эдинга «Ростов Великий. Углич: Памятники художественной старины"Эдинг Б. Н. Ростов Великий. Углич: Памятники художественной старины. СПб., 1914. Автор дает искусствоведческое описание древнерусских памятников Углича и Ростова Великого в особенности. В начале своей книги Эдинг говорит о том, что кремль получает свое название в «…эпоху псевдо — русской шумихи последней трети XIX столетия"Там же. С. 5. Кроме того, он полагает, что за все эти несколько столетий ансамбль называли архиерейским домом «…быть может, повторявшего границы стародавних укреплений: митрополит обнес оградой места издавна принадлежавшие Ростовской митрополии"Эдинг Б. Н. Ростов Великий. Углич: Памятники художественной старины. С. 7.. В последующих главах, автор рассказывает о выработке местного архитектурного типа и в мельчайших подробностях описывает надвратные церкви, храмы и башни митрополичьего дома, рассказывает об истории жизни Ростовского архиерея Ионы Сысоевича.

Дальнейший шаг в изучении проблематики ростовской архитектуры был сделан М.А. ИльинымИльин М. А. Рязань: Историко-архитектурный очерк: Ч. 1. / Академия наук СССР. Институт истории искусств. М., 1954. Свои краткие рассуждения по поводу построек митрополита Ионы он строит, ссылаясь лишь на несколько памятников, — надвратную Богословскую церковь митрополии и церковь Спаса на Сенях. Остальные памятники остались без должного внимания. По его мнению, ростовские постройки являются гармоничным слиянием величественности и композиционной проработанности ярославских храмов с богатой декоративностью произведений московской школы зодчихИльин М. А. Рязань: Историко-архитектурный очерк: Ч. 1. / Академия наук СССР. Институт истории искусств. С. 182. Помимо всего прочего, он отмечает большое выражение светского характера архитектуры в ростовской митрополии, нежели в московских ансамблях, подчеркивая большую свободу провинциальных зодчих: «именно теперь каменных дел мастер осуществляет в натуре свой идеал прекрасного, далекий от каких — либо церковных правил"Там же. С. 179.

В сложной, противоречивой обстановке 1920;х гг., когда происходили массовые ликвидации и разорения храмов и монастырей, прекращается изучение и исследование церковных памятников — сотрудники музея пытались сохранить от неминуемой гибели храмы, произведения иконописи и декоративно прикладного искусства.

В 1960;е годы в Москве выходит многотомная «Всеобщая история архитектуры» Максимов П. Н. Всеобщая история архитектуры. М., 1968. С. 96. под общей редакцией П. Н. Максимова, в которой также рассматривается определенное градостроительное значение архиерейского дома в застройке того времени: «Обычная для XVII века постройка высоких колоколен при соборах и в монастырях и надстройка шатровых верхов над крепостными башнями также была связана с ростом городов» Максимов П. Н. Всеобщая история архитектуры.С. 97. Это было необходимо не только для удобства и для распространения колокольного звона на далекие расстояния, но и для приведения внешних размеров этих зданий в соответствие с растущими размерами городов.

В это же время, во второй половине 70-х гг. XX века выходит в свет второе издание книги В. Н. Иванова, посвященной древним русским городам Ростову Великому и Угличу Иванов В. Н. Ростов Великий. Углич. М., 1964. В. Н. Ивановисследователь памятников древнерусской архитектуры, посвятивший всю свою жизнь изучению ростовских и углических художественных памятников XVI — начала XIX века. В своей книге автор восхищается Ростовом: «…после долгой разлуки. Но одно чувство остается неизменным — это чувство эстетической радости» Иванов В. Н. Ростов Великий. Углич. С. 11. Исследователь повествует о планировке города, а также акцентирует внимание на первоначальных постройках: «…в XVII веке застройка Ростова, кроме монастырей и архиерейского дома, оставалась деревянной"Там же. С. 13. Далее он отмечает время активного строительства, которое начинается со второй половины XVII века. Оно в свою очередь принесло огромную и заслуженную славу одному из красивейших русских городов. Исследователь считает, что Иона, после неудачной попытки стать патриархом Всея Руси, решил создать своего рода резиденцию, которая «…своим видом утверждала бы экономическое и идеологическое могущество церкви, воспитывала бы в народе покорность и непротивление как духовным, так и светским феодалам» Там же. С. 19. Кроме того, В. Н. Иванова занимает вопрос, связанный с мастерами, работавшими в ростовском кремле. Он отмечает живой интерес многих исследователей, которые пытались восстановить правду и определить истинное авторство. Автор отмечает, документ, найденный в ярославском архиве, который раскрывает имя зодчего архиерейского дома в Ростове: «в синодике кремлевской церкви Иоанна Богослова […] в числе «именитых людей», после рода Ионы, записан род ростовского каменщика Петра Ивановича Досаева» Иванов В. Н. Ростов Великий. Углич. С. 22. По его предположениям, только глубокоуважаемый человек по условиям того времени мог быть записан среди высшего духовенства и бояр. В своем труде В. Н. Иванов наделяет эмоциональной окраской свои рассуждения по поводу ростовского монастырского комплекса: «Этот архитектурный ансамбль рассказывает нам о силе духа, трудолюбии народа, пронесенные им через все испытания истории"Там же. С. 17.

Одним из самых известных советских архитекторов-реставраторов второй половины XX века, который внес большой вклад в изучение Ростовского Митрополичьего дома, стал Владимир Сергеевич БанигеБаниге В. С. Кремль Ростова Великого XVI—XVII вв. М., 1976. В его исследовании, которое было издано уже после его кончины в 1976 году, дается исторический очерк Ростова Великого, начиная с IX века. Кроме того, автор акцентирует свое внимание на том, что «план ростовской крепости очень напоминает план «идеальных городов» […] в XV—XVII вв.еках архитекторы и градостроители большинства западноевропейских стран увлекались поиском идеальных форм для городских планировок"Там же. С. 15.

В.С. Банигеотмечает идеологическое и архитектурное господство церковно-митрополичьего центра над всеми зданиями в Ростове ВеликомТам же. С. 16. Далее автор дает историческую справку о ростовском митрополите и только потом переходит к подробному описанию Архиерейского дома и постройках, которые входят в ансамбль ростовского кремля.

Помимо всего прочего, В. С. Баниге не оставляет незамеченным тот факт, что в XIX веке архиерейский ансамбль был в абсолютно заброшенном состоянии: «были и жилые помещения и присутственные, но особо много было всевозможных складов — вина, соли, дров […] вселились даже такие заведения, как скотобойня и «курень"Баниге В. С. Кремль Ростова Великого XVI—XVII вв. C. 37. В конце XIX века начинаются реставрационно-восстановительные работы, но, к сожалению, при реставрации «был допущен ряд ошибок, даже крупных […] Но все эти просчеты и недоделки не идут ни в какое сравнение с огромной заслугой реставраторов 80−90х годов XIX века: Ростовский кремль был спасен для потомства» Там же.С. 41.

В 1987 году выходит путеводитель Т. П. Федотовой под названием «Вокруг Ростова Великого"Федотова Т. П. Вокруг Ростова Великого. М., 1987. В нем освещаются интересные архитектурные памятники XVII — XIX вв., сосредоточенные вокруг озера Неро, свидетельствующие о яркой и самобытной местной школе зодчества. В данной книге представлены не только шедевры русской архитектуры в Ростове Великом, но и малоизученные произведения русского зодчества. Автор полагает, что «ансамбль Ростовского кремля сложился из трех ранее не связанных между собой территорий: Соборной площади, бывшего Григорьевского затвора и центрального участка, занимаемого собственно архиерейским домом» Федотова Т. П. Вокруг Ростова Великого. С. 10. Т. П. Федотова отмечает любопытную особенность этого комплекса, заостряя внимание, прежде всего, на его плане: «Необычным для древнерусского ансамбля является почти правильный в геометрическом отношении прямоугольный план кремля"Там же. С. 12. Помимо всего прочего, автор выделяет художественные характеристики ансамбля, что делает его отличным от остальных построек того времени: «Храмы Ростовского кремля отличаются изысканностью форм, стройностью пропорций, тонким рисунком вставки из белого камня"Там же. С. 34.

Немалый вклад в изучение данной проблематики привнес.

А.В. Иконников, историк и теоретик архитектуры. В его труде, посвященному изучению всей русской архитектуры и ее развитию, он отмечает архитектуру ярославского региона: «Процесс, общий для всей русской архитектуры второй и третьей четверти XVII в., — постепенное „разрыхление“ художественной системы, унаследованной от предыдущего столетия, — в ярославской школе развернулся более открыто, чем в столице» Иконников А. В. Тысяча лет русской архитектуры: развитие традиций. М., 1990. С. 139. Автор обращает внимание на роль Никона в развитии истории церковного зодчества: «под давлением Никона, русское церковное зодчество последней трети XVII века в целом вновь обратилось к монументальности, что особо ощутимо в храмах соборного типа» Там же. С. 141. Кроме того, он отмечает, что «совершился […] переход от закомарных покрытий к четырехскатным кровлям, что делало объемы более лаконично и жестоко очерченными» Там же. С. 143. Далее автор переходит к описанию, по его словам, самого значительного памятника этого круга — комплексу митрополии в Ростове Великом и указывает на то, что «…заказчиком крупнейшего ансамбля XVII века был ростовский митрополит Иона Сысоевич, разделявший теократические идеи Никона […] Именно поэтому комплекс был сформирован как город-замок на берегу озера Неро» Иконников А. В. Тысяча лет русской архитектуры: развитие традиций. С. 145. Кроме того, он уделяет значительное внимание конструктивным элементам сооружений: «Здания, связанные переходами и галереями — гульбищами, охватывают открытое пространство с зеркалом пруда посередине» Там же.

Особое значение для исследования Ростовского архиерейского дома занимает «Опись Ростовского архиерейского дома 1691 г.», опубликованная Мельником А. Г. Мельник А.Г. Опись Ростовского архиерейского дома 1691 г. // Сообщения Ростовского музея. ВыпускXX. Ростов, 2014. С. 186−290. Данный источник очень важен для нас, поскольку он фиксирует состояние архиерейского дома в момент его наивысшего расцвета. К этому времени митрополит Иона Сысоевич отстроил грандиозный комплекс, который соответствует единой идее.

В Ростове Великом в 1991 году выходит первый выпуск сборника статей «Сообщения Ростовского музея», в котором рассматривается ряд вопросов истории древнерусского искусства. Особый интерес представляют статьи А. Г. Мельника, в большинстве своем посвященные изучению истории Ростовского митрополичьего дома и отдельным памятникам, которые входили в монастырский ансамбль. В статье «Ростовский митрополичий двор в XVII веке» Мельник А. Г. Ростовский митрополичий двор вXVII веке // Сообщение Ростовского музея. Ростов, 1991. С. 132−144. он подчеркивает значимость социально-исторического контекста при изучении архитектуры Там же. С. 132. Далее автор выделяет функцию Ростовского митрополичьего дома, который: «был не только резиденцией церковного иерарха, но и средоточием управления всей митрополией и митрополичьими вотчинами» Мельник А. Г. Ростовский митрополичий двор вXVII веке… С. 135. После чего автор дает подробное описание иерархической лестницы в Архиерейском ростовском доме, начиная от самого высшего поста казначея к самому низшему, что создает историко-культурный фон, в котором развивалось строительство Ростовского кремля. «Организационно-управленческая структура во многом определила характер планировки его ансамбля» Там же. С. 136.

Кроме того, А. Г. Мельник пересматривает датировки основных памятников Ростовского архиерейского дома на основании археологических исследований и натурных наблюденийМельник А. Г. Исследования памятников архитектуры Ростова Великого. Ростов, 1992. Этот труд важен для нашего исследования, поскольку он вносит существенные коррективы в сложившуюся историю комплекса и разрушает устоявшиеся гипотезы.

Другая, не менее значимая, статья А. Г. Мельника раскрывает идею сакрального характера ансамбля Ростовского кремля Мельник А. Г. Ростовский митрополит Иона (1652−1690) как творец сакральных пространств // Иеротипия. Создание сакральных пространств в Византии и Древней Руси / Ред.-сост. А. М. Лидов. М., 2006. С. 740−753. Исследователь анализирует композицию архиерейского дома согласно идее небесного града горнего Иерусалима, которую взял за основу митрополит Иона Сысоевич. Автор выделяет четкую структуру ансамбля, выделяя его основные элементы, которые создают ощущение рая: яблоневый сад, молочно-розовый цвет зданий, садовый пруд. В контексте сакрального образа автор рассматривает основные приемы оформления интерьеров церквей, «к которым Иона прибегал для придания внутреннему пространству создаваемых им храмов качества особой, по-новому переживаемой сакральности» Мельник А. Г. Ростовский митрополит Иона… С. 742. Исследователь отмечает основные причины появления тех или иных архитектурных новшеств в пространстве храмов, а также оригинальность исполнения настенной живописи.

История строительства в последнем десятилетии XVII в. анализируется в статье этого же автора «Ростовский архиерейский дом при митрополите Иоасафе (1691−1701)» Мельник А. Г. Ростовский архиерейский дом при митрополите Иоасафе (1691−1701) // Кремли России. Материалы и исследования. М., 2003. Вып. 15. С. 359−372. Исследователь описывает перестройки, осуществленные митрополитом Иоасафом. По его мнению, «митрополит Иоасаф был настойчивым проводником московских художественных новаций в Ростове» Там же. С. 370. При нем митрополичий двор стал источником распространения этих новшеств в Ростово-Ярославской епархии.

Определенное внимание Архиерейскому дому было уделено в книге 1993 года П. А. Раппопорта «Древнерусская архитектура"Раппопорт П. А. Древнерусская архитектура. СПб., 1993, в которой он показывает историю развития древнерусской архитектуры. Автор дает описание и показывает нам своего рода генезис древнерусской архитектуры. П. А. Раппопорт не оставляет без анализа архитектуру ростовского кремля: „Чрезвычайно ярким проявлением созданной единовременно ансамблевой застройки большого архитектурного комплекса может служить так называемый ростовский кремль“ Там же. С. 212. Исследователь замечает тенденцию к возвеличению духовной власти, идейный замысел которой принадлежал самому митрополиту Ионе:» целью подчеркнуть величие митрополичьей резиденции зодчий очень скупо украсил стены церквей и башен декором"Раппопорт П. А. Древнерусская архитектура. С. 214. Однако там, «где это могло помешать идейным задачам» Там же. С. 213., — он как человек XVII века, широко использовал типичные для того времени декоративные элементы.

В 1996 году выходит книга «Художественно — эстетическая культура Древней Руси XI — XVII века» Бычков В. В. Художественно — эстетическая культура Древней Руси XI—XVII вв.ека. М., 1996. под общей редакцией В. В. Бычкова, посвященная анализу зарождения и развития в России художественно — эстетических теорий, которые оказали существенное влияние на ход развития русской культуры Там же. С. 447. В данном труде, авторы уделяют внимание архитектуре архиерейского дома, не выделяя его в отдельную главу, а рассматривают его в контексте русской архитектуры XVII века. И. Л. Бусева-Давыдова отмечает связь ростовского ансамбля с архитектурой Москвы — «мощные стены […] храмы и палаты митрополита напоминали патриарший двор и кремлевские соборы» Бычков В. В. Художественно — эстетическая культура Древней Руси XI—XVII вв.ека. С. 448. Кроме того, автор выявляет причину стилистического влияния Московского Кремля на архиерейский дом: стремление Ионы Сысоевича подражать своему духовному наставнику патриарху Никону Там же. С. 448. Таким образом, подчеркивается активное взаимодействие московских архитектурных ансамблей и построек ростовского митрополичьего двора.

Интерес к ансамблю Архиерейского дома не угасает и по сей день. Исследователи так или иначе обращаются к нему, выделяя новые аспекты в изучении этого комплекса. Стоит выделить серию книг Т. Л. Никитиной, посвященную трём культовым постройкам Ростовского кремля: церковь Воскресения Никитина Т. Л. Церковь Воскресения в Ростове Великом. М., 2002., церковь Спаса на Сенях Никитина Т. Л. Церковь Спаса на Сенях. М., 2002. и церковь Иоанна Богослова Никитина Т. Л. Церковь Иоанна Богослова в Ростове Великом. М., 2002. В данных книгах автор придерживается единой структуры, которая состоит из истории строительства и реставрации, описания и анализа архитектурных форм и стенописи. Следует отметить, что в этих работах автор уделяет наибольшее внимание вопросам, связанных с внутренним устройством, рассматриваемых церквей.

В книге И. А. Воротниковой «Кремли, крепости и укрепленные монастыри русского государства XV—XVII вв.еков"Воротникова И. А. Кремли, крепости и укрепленные монастыри Русского Государства XV—XVII вв.еков. М., 2013., которая посвящена истории развития крепостного строительства в Русском государстве в конце XV—XVII вв., автор рассказывает как об отечественных традициях оборонительного зодчества, так и о новых формах архитектуры, которые привнесли на Русь из Западной Европы. Следует отметить, что в данной публикации содержатся сведения о возведении, разрушении и восстановлении главного архитектурного символа — ансамбля Архиерейского дома. «Во второй половине XVII века в городе вновь началось крупное каменное строительство, принесшее Ростову заслуженную славу"Воротникова И. А. Кремли, крепости и укрепленные монастыри… С. 426. Также автор отмечает планировку Митрополичьей резиденции, говоря о том, что архиерейский двор «представляет собой вытянутый на юг прямоугольник, состоящий из трех частей"Там же. С. 428.

История исследования Архиерейского Ростовского дома показывает нам степень изученности этого вопроса. Отметим, что даже в трудах общего характера уделяется небольшое внимание архитектуре ростовского кремля. Хотя подобные упоминания нельзя отнести к углубленным исследованиям, тем не менее, они показывают существующий интерес к архитектуре данного региона. Другую группу исследований составляют труды, посвященные архитектуре Ростова Великого, в рамках которых авторы анализируют особенности Архиерейского дома. Несмотря на достаточное количество исследований, посвященных ростовской архитектуре, открытыми остаются многие вопросы.

Таким образом, обрисованная картина изучения архитектуры Архиерейских домов второй половины XVII столетия указывает на наличие лакун, имеющихся в истории изучения каждого памятника. Стоит отметить, что до сих пор не существует отдельного исследования, посвященное этому феномену, поскольку ансамбли рассматриваются отдельно друг от друга без какой-либо связи, исключая лишь влияние Москвы на формирование Архиерейских домов. Однако эта проблематика не достаточно выявлена и не конкретизирована в полной мере. Краеведческий характер некоторых трудов не позволяет в полой мере выявить архитектурные особенности и затрудняет осуществление сравнительного анализа памятников.

Разными авторами затрагиваются общие темы, связанные с пятью архиерейскими домами: история строительства, особенности планировки, основная структура резиденций, а также влияние роли заказчика. Часть исследований носит исторический характер, а не искусствоведческий, что затрудняет осуществление сравнительного анализа памятников. Особую роль заказчика исследователи выделяют при изучении ансамблей в Суздале, Ростове Великом, а также Рязани. Наиболее изученным ансамблем является архиерейский дом в Ростове. Ему посвящены многие исследования, которые детально воссоздают планировку комплекса, внутреннее убранство как культовых, так и гражданских построек. Поимо этого, авторы подчеркивают идею сакральной топографии Ростовского архиерейского дома, которая отражала желание митрополита Ионы создать образ горнего Иерусалима. Вологодский ансамбль является менее изученным, чем предыдущий, однако этой информации достаточно, чтобы составить четкую структуру комплекса (нехватку литературы можно восполнить за счет использование описей Вологодского архиерейского дома). Фрагментарные сведения о планировочной схеме двора дают нам труды, посвященные Суздальскому кремлю. Отметим краеведческую направленность работ, а также скудность материалов, касающихся гражданской архитектуры кремля в Суздале. Патриаршие палаты Московского Кремля также имеют немногочисленную литературу. Мы не находим отчетливой информации о первоначальной планировке двора, а лишь о Патриаршем дворце. Нехватка сведений объясняется, прежде всего, отсутствием обширной архивной базы. В Рязанском кремле изучена планировочная структура двора, а также проанализированы декоративные элементы, используемые на фасадах сооружений. Тем не менее, этого недостаточно для составления полноценной картины развития резиденции рязанского митрополита.

В данной работе требуется уточнить факты, касающиеся истории строительства каждого памятника. Кроме того, следует выявить основные особенности Архиерейских домов, а также их планировочную структуру. Помимо этого, требуется выделить основные факторы развития этой архитектуры: влияние местности, вкусов и желаний заказчиков, а также историческими событиями. Это позволит в полной мере выявить то общее начало, которое было заложено в каждом памятнике, а также определить их особенности.