Вариант 9

AVE. TIME AVAIL. OWNER PEND INTER RETRY DELAY.

SERV 87 0.232 9.594 1 0 0 0 0 0.

QUEUE MAX CONT. ENTRY ENTRY (0) AVE.CONT. AVE. TIME AVE.(-0) RETRY.

OCHRS 9 7 246 3 4.225 61.829 62.592 0.

OCHSERV 1 0 87 72 0.019 0.782 4.534 0.

OTKAZ 1 0 37 37 0.000 0.000 0.000 0.

STORAGE CAP. REM. MIN. MAX. ENTRIES AVL. AVE.C. UTIL. RETRY DELAY.

STAN 2 0 0 2 239 1 1.984 0.992 0 7.

OCHLAB 5 0 0 5 246 1 3.464 0.693 0 0.

Как видим, время моделирования (от START TIME=0.000 до END TIME=3600.

000) составило 3600 минут, т. е. требуемые в задании 60 часов.

За это время в системе породилось 242 транзакта.

LABEL LOC BLOCK TYPE ENTRY COUNT CURRENT COUNT RETRY.

1 GENERATE 242 0 0.

В то же время на вход в лаборатория поступило 283 транзакта.

LABEL LOC BLOCK TYPE ENTRY COUNT CURRENT COUNT RETRY.

VHOD 2 TRANSFER 283 0 0.

Несовпадение объясняется тем, что 15% студентов возвращаются для повторной работы. Значит, всего таких было 41 за всё время моделирования, что близко к 15% от общего количества 246, прошедших в лабораторию.

LABEL LOC BLOCK TYPE ENTRY COUNT CURRENT COUNT RETRY.

LAB 3 ENTER 246 0 0.

В итоге имеем, 283−246=37 транзактов получили отказ в обслуживании вследствие переполнения очереди. Вероятность этого события р=37/283=0,13.

Определить загрузку сервера и рабочих станций можно по части стандартного отчёта, описывающей работу устройств.

Как видим, для сервера загрузка была 23,2%.

FACILITY ENTRIES UTIL. AVE. TIME AVAIL. OWNER PEND INTER RETRY DELAY.

SERV 87 0.232 9.594 1 0 0 0 0 0.

а для рабочих станций 99,2%.

STORAGE CAP. REM. MIN. MAX. ENTRIES AVL. AVE.C. UTIL. RETRY DELAY.

STAN 2 0 0 2 239 1 1.984 0.992 0 7.

Определить соотношение в очереди желающих работать на сервере и на рабочих станциях можно по части отчёта, касающейся очередей Как видим, к рабочим станциям всего стояло в очереди 246 студентов, а к серверу — 87, при этом средняя длина очереди была 4,225 и 0,019, а среднее время ожидания — 61,829 и 0,782 мин. соответственно. При этом за всё время моделирования не застали перед собой очереди к рабочим станциям 3, а к серверу 72 студента. А те, что стояли в очереди, затратили на это в среднем 62,592 и 4,534 мин. соответственно.

QUEUE MAX CONT. ENTRY ENTRY (0) AVE.CONT. AVE. TIME AVE.(-0) RETRY.

OCHRS 9 7 246 3 4.225 61.829 62.592 0.

OCHSERV 1 0 87 72 0.019 0.782 4.534 0.

Таким образом, желающих работать на рабочих станциях было почти в 3 раза больше, чем желающих работать на сервере, и среднее время ожидания обслуживания для них было в 13,8 раз больше (при учёте только тех, кто реально ожидал). При этом доля прошедших на обслуживание без ожидания в очереди для рабочих станций была 1,2%, а для сервера 82,8%.

9. Выводы.

Рассмотренная система характеризуется большими задержками в очереди перед рабочими станциями. При этом сервер оказывается мало загруженным. Очевидно, что следует увеличить количество рабочих станций.

10.

Список использованных источников

.

1. Кудрявцев Е. М. GPSS World. Основы имитационного моделирования различных систем.

М.: ДМК Пресс, 2006. 317с.

2. Карташевский В. Г. Основы теории массового обслуживания. Учебник для вузов. — М.: Горячая линия-Телеком, 2013. — 130 с.

3. Письменный Д. Т. Конспект лекций по теории вероятностей, математической статистике и случайным процессам.

М.: Айрис-пресс, 2008. — 288 с.