Управление как социальное явление и объект познания

Реферат по теории управления На тему:

Управление как социальное явление и объект познания

1.Управление как социальное явление. Его социальная сущность и институциональный характер

2. Философский и общенаучный уровни познания явлений управления

3. Специально — научный уровень познания явлений управления

4. Социологический подход к исследованию явлений управления

5. Объект, предмет и задачи социологии управления уровень познания явление социальное управление

1. Управление как социальное явление. Его социальная сущность и институциональный характер

Чрезвычайно важное место в системе знаний современного специалиста государственного дела должны занимать знания по социологии управления, а также по ее методам исследования социальных процессов и отношений.

Это связано с тем, что построение эффективного государственного управления и его механизма — государственной службы — невозможно без опоры на исследовательский потенциал, теории и методов социологии управления.

К настоящему времени социология управления еще не получила общепринятого, завершенного оформления в качестве частного социологического направления, как, например, социология труда, образования, молодежи, политики и. т. п. Этим во многом объясняются разноплановость и довольно существенные отличия в структуре и содержании соответствующих учебников и учебных пособий.

Существует 2 точки зрения на управление.

1.управление — это функция организованных систем различной природы (биологических, технических, социальных), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддерживающая в режиме деятельности реализацию программ и целей.

Управление обществом — социальное управление и в связи с этим изучается специфика этого вида управления как воздействия на общество и его подсистемы

2. Управление по происхождению, по роли в человеческой деятельности — сугубо социальный феномен. Его влияние распространяется на физические и биологические объекты, используется в технических устройствах, в общественном производстве, в организации работы отраслей народного хозяйства, регионов, в социальной и духовной сферах и в государственной деятельности.

Управление — средство регуляции жизни и деятельности людей в их отношениях с природой и культурой, в их отношениях между собой. Само управление — сложная социальная проблема, которую изучают в тесном взаимодействии с управленческой практикой различные науки. Сегодня управленческая мысль в кризисном состоянии. Причина — устаревшая парадигма управления (не соответствует постиндустриальному этапу развития общества) Первый подход развивается в рамках кибернетики, утверждающей, что управление есть в природе, технике и обществе. Здесь управление представлено как механизм достижения целей за счет построения обратных связей.

Этот подход не вполне оправдан, так как затушевывает социальную природу управления, тормозит его рассмотрение как объекта социально-научного познания.

В природе без человека спонтанно функционируют механизмы самокомпенсации, саморегуляции, самоорганизации. Но мы не вправе отнести их к явлениям управления. Эти мощные природные процессы могут быть отнесены к протоуправлению.

Управление без устремления в будущее, без сформулированного или смоделированного человеком желаемого результата и схемы, плана его достижения и, конечно, без сознательного построения механизма обратной связи теряет свое основополагающее свойство.

Фактор человеческого сознания в принципе отличает управление в обществе от процессов регуляции и самоорганизации в природе благодаря его уникальной способности проектировать будущее.

Подтверждением все возрастающего могущества человека является то короткое время, за которое он создал технику и технологию, сопоставимую по своим возможностям с действиями природных сил. Этот факт является одним из основных аргументов в пользу социального генезиса и социальной сущности такого феномена, как управление.

В России проблема управления, проблема нашего цивилизационного движения вперед, усугубляется затянувшимся процессом институциональной эмансипации управления от властных функций и функций распоряжения собственностью. Это деформирует управление, затрудняет переход страны на инновационный путь развития.

Для понимания управления недостаточно сказать, что управление в обществе отличается от процессов саморегуляции и самоорганизации в природе. Нужно показать, как и почему поддерживается разделение людей на управляющих и управляемых, как управляемые сочетают в себе поведение объектное (подчиненное) и субъектное (спонтанное, не подвластное внешнему воздействию), как управляющие в этих условиях организуют регулирование и добиваются поставленных целей.

Управление как социальное явление существует тысячелетия (бюрократические организации в Китае и Риме, религиозные организации типа католической Церкви, военные организации), теория управления и обучение управлению как профессиональной деятельности появились в конце Х1Х~начале XX веков.

Чем обусловлено это несоответствие? Прежде всего тем, что управление первоначально не выделялось из других механизмов социальной регуляции, В классовом обществе с появлением государства, власть и богатство составили основу синкретизма регулятивного механизма господствующего слоя. Отделение исполнительной власти от представительной и судебной ознаменовало собой особый исторический момент выделения управления в отдельный социальный институт.

На рубеже XIX и XX вв. индустриализация привела к росту монополий, крупных корпораций. Все чаще владелец-собственник и распорядитель-управляющий оказывались разными лицами. К тому же в крупных корпорациях устанавливалась акционерная организационно-правовая форма владения капиталом. Естественным стало приглашение специалиста в качестве наемного работника для осуществления непосредственных функций управления. Так произошло разделение собственности (владения) и управления.

Растет слой людей, занятых управлением как специализированным видом деятельности (в государственных и муниципальных органах демократической власти, в крупном и среднем бизнесе). Наблюдения над этими процессами подытожил американец Джеймс Бернхэйм в своей книге «Революция менеджеров».

Предчувствие такой «революции» было уже у Сен-Симона. Он, в частности, прогнозировал, что вскоре на смену собственников-капиталистов придет инженерно-техническая интеллигенция.

Справедливости ради следует сказать, что социальный слой людей, управляющих другими людьми, действительно существует с незапамятных времен. Различие между владением собственностью и управлением осознавали еще русские дворяне, когда оставляли свои имения особо доверенным людям — «управляющим». Но представление о «революции управляющих» возникло только тогда, когда этот традиционный слой людей проник во все учреждения общества в новом качестве, в качестве профессионально подготовленных специалистов. Такого, действительно, в истории человечества еще не было.

Появление современного социального института управляющих (или управления, что в данном случае одно и то же) — крупнейшее цивилизационное событие. Однако нельзя считать, что этот слой выполняет цивилизационную миссию только фактом своего существования.

Выделение управления в самостоятельный вид социальной деятельности стало происходить в значительно более поздний период путем разделения властей и отделения управления от владения собственностью. Этот процесс для многих стран, в том числе и для России, еще не завершен.

Здесь важна проблема диапазона социального пространства, в котором управление возможно (управление, выходящее за рамки этого диапазона — опасность для общества).

В период, когда власть, владение и управление были нераздельны и неразличимы, а социальные объекты управления не отличались в сознании и в практике управления от объектов природы, управление испытывало потребность в информации преимущественно о материальном производстве. Это дало мощный толчок развитию естествознания. Управление людьми, опирающееся на репрессивный аппарат власти, специальной науки не требовало.

Появление социологии произошло в рамках естественнонаучной парадигмы. Огюст Конт считал, что для научного управления обществом (решения острых для того времени проблем забастовочного движения и безработицы) необходима «социальная наука», построенная по примеру наук о природе. Очень важно, что и само общество рассматривалось «объектно», с позиций власти в интересах власти.

С появлением нового социального слоя управляющих, испытывавшего значительные трудности в управлении людьми: методы насилия и экономического принуждения переставали срабатывать, а новые еще не были изобретены, от управления пошел социальный заказ на исследования в области «человеческого фактора» производства. Над выполнением его стали трудиться эмпирическая социология, экспериментальная психология, социальная статистика, социальная психология и др.

Достижения этих дисциплин были использованы в построении различных теорий управления, которые также долгое время были (а во многом и сейчас остаются) в плену представлений естественнонаучной парадигмы. «Человеческий фактор» производства оказался «крепким орешком».

1. Сам субъект управления оказался сложным, развивающимся социальным образованием, расслаивающимся на различные виды деятельности и закрепленных за ними людей.

2. Объект управления перестал быть только подчиненным и зависимым от субъекта индивидом. Взаимодействующие индивиды далеко не всегда требуют внешнего воздействия для направления и регулирования их отношений. Они и сами способны к самоорганизации и самоуправлению, могут организованно противостоять силовому вмешательству.

3. Создаваемые людьми системы управления не могут быть совершенными и неизменными продолжительное время. Они постоянно требуют модернизации, приведения в соответствие с новыми условиями и задачами.

Нельзя сказать, что общество, его отдельные подсистемы и организации успешно справляются с проблемой своевременной и адекватной перенастройки управления.

В период перехода от индустриального к постиндустриальному (информационному) обществу стала проявляться тенденция к новому синкретизму: к объединению организации и самоорганизации как доминирующего способа в регуляции общественных отношений.

В первом приближении логично определить, что управлениеэто цивилизационное изобретение, явление культуры, широко используемый на практике способ рациональной регуляции человеческой деятельности, направленной на овладение и преобразование объектов любой природы, а также на создание средств воздействия на них.

Управление имеет особое общественное значение в решении проблем перехода общества от индустриальной к постиндустриальной стадии развития (надежды на лучшее будущее, опасения наступления новых потрясений).

2. Философский и общенаучный уровни познания явлений управления

Так называемый системный подход в управлении был связан с применением общей теории систем для решения управленческих задач. Он предполагает, что руководители должны рассматривать организацию как совокупность взаимосвязанных элементов, таких как люди, структура, задачи, технология, ресурсы.

В 60—70-х гг. XX в. в мировой управленческой мысли все более явственно на передовые позиции выходит системный подход в управлении, базирующийся на теории систем.

Главная идея системной теории состоит в том, что ни одно действие не предпринимается в изоляции от других. Каждое решение имеет последствия для всей системы. Системный подход в управлении позволяет избежать ситуаций, когда решение в одной области превращается в проблему для другой.

В 1970;е годы появилась идея открытой системы. Организация как открытая система имеет тенденцию приспосабливаться к весьма многообразной внутренней среде. Такая система не является самообеспечивающейся, зависит от энергии, информации и материалов, поступающих извне, имеет способность приспосабливаться к изменениям во внешней среде.

Наиболее известными представителями этого направления являются лидеры структурно-функционального анализа — Т. Парсонс и Р. Мертон, а также Дж. Форрестор, Р. Саймон, Л. Гьювик и др.

Применение теории систем к управлению облегчило для руководителей задачу увидеть управляемую ими организацию в единстве составляющих ее частей, которые не только взаимодействуют друг с другом, но и неразрывно пересекаются с внешним миром. Ведь все организации — большие и маленькие, простые и сложные — являются системами. Поскольку люди, их социальные взаимодействия, исполняемые ими социальные роли являются составными компонентами (а именно — социальными компонентами) наряду с техникой и технологией, которые вместе используются для выполнения определенной работы (составляя технические компоненты), все это называется социотехнической системой.

Конструктивная роль системного подхода к управлению, а также к любой управленческой проблеме как к системе, заключается в том, что позволяет увидеть широкие возможности и перспективы, а также критические переменные и ограничения, особенности их взаимодействия друг с другом, заставляя ученых и практиков в конкретной области постоянно помнить, что нельзя подходить ни к одному элементу, явлению или проблеме без учета их предыдущих и последующих взаимодействий с прочими элементами социотехнической системы.

Создателями общей теории систем являются Л. фон Берталанфи и Л. Раппопорт. В социологии системную концепцию структурно-функционального анализа разрабатывали Т. Парсонс, Р. Мертон А. Гоулднер и А. Этциони.

Здесь любая совокупность взаимодействующих людей стала рассматриваться как организационная система. С позиций системного подхода она представляет собой комплекс, состоящий из ряда подсистем и надсистем: формальной и неформальной организаций и соответствующих структур, статусов и ролей, внутренних и внешних условий и переменных.

На первый план выдвигается сложность организационных систем и ставится проблема изучения взаимодействия их частей или подсистем. Центральным методологическим понятием становится понятие связующих процессов: коммуникационных, балансовых и принятия решений.

Здесь впервые было показано, что цели управления и цели организации автоматически не совпадают. Цели организации универсальны. Это цели роста (развития) и выживания. А цели управления могут отражать интересы организации в целом, а могут преследовать и частные цели отдельных групп и лиц и вообще быть неадекватными универсальным целям организации.

Подход со стороны «социальных систем» тесно переплетается с кибернетическим подходом.

Представления об управлении, важности в нем информации, обратных связей и ряда других аспектов управленческого процесса сформировались в биологии, физиологии, технических науках, социологии задолго до возникновения кибернетики. Однако именно в последней сформулированы законы преобразования информации в сложных динамических системах, выработано общее понимание управления в современной его трактовке. Одним из родоначальников кибернетики является американский ученый Н. Винер (1894−1964)¹.

Заслуга кибернетики состоит в разработке общей теории управления, научных принципов и технологических подходов к решению управленческих задач в любых самоуправляемых, в том числе социальных, системах.

Она показала решающее значение информации в управлении, без сбора, передачи и переработки которой для выработки алгоритмов управления невозможен никакой управленческий процесс. В кибернетике доказано и то, что наличие обратных связей является важнейшим принципом управления в любой самоуправляемой системе.

Но как справедливо отмечал В. А. Бокарев, кибернетика решает преимущественно вопрос не о том, «для чего управлять», а «как управлять». Конкретная же цель управления «в большинстве случаев выступает для кибернетики как нечто данное, ибо постановка цели осуществляется такими, скажем, науками, как экономическая, военная и т. п.» См.:Социология управления: Учебно-методический комплекс для подготовки магистров / Под общ. ред. В. Э. Бойкова. — М.: Изд-во РАГС, 2008. Не только постановка цели управления, но и определение содержания информации, необходимой для управления, способов обеспечения обратной связи, характеризующей качество и эффективность управления и решение других управленческих проблем является прерогативой наук, изучающих конкретные социальные или другие объекты.

Кибернетика оказала большое влияние на формирование социологии управления, но социология управления имеет относительно самостоятельную родословную.

Отцами кибернетики, как всеобщей науки управления, являются, как известно, Н. Винер У. Р. Эшби, С. Бир. У кибернетики немало предшественников. Сам Н. Винер ссылался на русских ученых академиков А. Н. Крылова, Н. Н. Богомолова и А. Н. Колмогорова. В системной части кибернетики в числе предшественников был и автор всеобщей организационной науки «тектологии» А. А. Богданов.

Немалую роль для признания и укоренения кибернетики на отечественной почве сыграл и академик А. И. Берг, который долгое время был председателем научного совета по кибернетике при АН СССР.

Основной закон (принцип) кибернетики — закон необходимого разнообразия: успешно справиться с разнообразием в управляемой системе может только управляющее устройство, которое само обладает достаточным разнообразием. Под разнообразием здесь понимается информация о состоянии элементов системы, число ее реальных и возможных состояний.

Справиться с разнообразием можно не путем анализа причинно-следственных связей, которые на практике никогда не выполняются, а методом «черного ящика»,

Ни один из принципов кибернетики не вызывает сомнений со стороны их научности. Возражение вызывает

1. их прямой перенос в практику управления социальными системами, которые не являются кибернетическими.

2. неразличимость управления в технике и управления в обществе.

Т. о. несмотря на попытки представить кибернетику как наиболее общую теорию управления в технических, биологических и социальных системах, она так и не состоялась в этом качестве.

Синергетика изучает общие принципы процессов становления и самоорганизации, протекающих в системах самой различной природы: физических, биологических, технических и социальных.

Синергетическое мышление является системным, только рассматриваемые им системы характеризуются такими основополагающими признаками, как нелинейность, неравновесность, открытость (непрерывный обмен с внешней средой веществом, энергией, информацией), когерентность. Синергетику еще называют наукой о процессах возникновения порядка из хаоса,

В то же время синергетика больше говорит о новых явлениях в эволюции объектов и мало нового добавляет к пониманию роли и действий субъектов управления. Основной вывод из рассмотрения кризисного состояния управленческой мысли состоит не в том, что системно-кибернетическая парадигма не влияет на эффективность управления и должна быть отброшена, а в том, что она не отражает исторических изменений в практике управления, его реальную переориентацию на социально-культурные механизмы регулирования человеческой деятельности. Знание об управлении, производимое на основе системно-кибернетической парадигмы, которое через монографии и учебники навязывается практике, все больше приходит в противоречие с потребностями управления в другом типе знаний, среди которых социологическое, социально-экономическое, психологическое, социально-психологическое приобретают наибольший удельный вес.

Главное, чего не учитывает кибернетика — это человеческую личность, которую невозможно смоделировать, математически обсчитать и уложить в схемы научных законов. По мере перехода ряда стран в постиндустриальную цивилизацию, приоритетами которой выступают ценности прав и свобод личности, качества жизни, специалисты пришли к осознанию роли культуры как фактора, интегрирующего все аспекты администрирования: и функциональные, и поведенческие, и системные. Социокультурный подход синтезирует достижения отдельных научных школ и направлений.

3. Специально — научный уровень познания явлений управления

Социология управления как самостоятельное научное управление и особая учебная дисциплина пока только складывается, не имеет единого статуса и стандарта, а логика и методология предмета пока не выстроены на уровне тех требований, которые предъявляются к этой отрасли знаний и учебной дисциплине Ксенофонтова Х. З. Социология управления: учебное пособие / Х. З. Ксенофонтова. — М.: КНОРУС, 2010. — 288 с.

По своему генезису из социологии труда социология управления не дает рецепта, как лучше работать, а отвечает на вопрос: что сегодня представляет собой управление как рационально построенный механизм социальной регуляции и причина социальных изменений в различных областях человеческой деятельности?

Социология политики пересекается с социологией управления на уровне социальных институтов (государство и управление, партии и управление), на уровне общностей (управление в партиях, общественно-политических движениях) и на уровне процессов (управление формированием общественного мнения, управление процессом выборов).

Центральной категорией социологии политики является категория власти. Сущностью власти являются отношения господства и подчинения. Господствующие класс, группа, индивид обладают средствами и волей для подчинения других классов, групп и индивидов своим интересам. Отношения господства и подчинения не равны отношениям управления, но тесно переплетены с ними исторически.

Управление может трансформироваться в господство (как генерал армии может превратиться в диктатора), но тогда оно перестает быть управлением, а власть может не справиться с управлением и «быть утерянной». Государственная власть является основным объектом в политической борьбе. После завоевания власти она осуществляется различными способами: экономическими, идеологическими, силовыми и административными (управленческими). После потери политической власти проблемы управления в обществе остаются в наследство новой власти.

Социология права изучает противоречие между правовыми нормами и их осуществлением, между их регулирующей и контролирующей предписывающей ролью и реальной самоорганизацией общественной жизни, руководствующейся естественными социальными нормами и правилами. Здесь социология права заметно пересекается с проблематикой социологии управления.

Ни одна правовая норма не работает сама по себе: она требует управленческого механизма контроля и исполнения. Более того, сами нормы права являются средствами достижения целей определенных доминирующих в обществе субъектов и рассматриваются в социологии управления как один из способов установления причинно-следственных связей.

Предметом экономической социологии является социальный механизм развития экономики, под которым понимается устойчивая система социального поведения и сознания общественных групп в экономической сфере, а также их взаимодействие в этой сфере друг с другом и с государством.

Основная проблема экономической социологии — это влияние на эффективность экономики как социального института других социальных институтов: политических, правовых, религиозных, культурных.

Экономическая социология пересекается с социологией управления непосредственно, поскольку общепризнанно, что экономикой нужно управлять, как нужно управлять и ее подсистемами (производством и распределением). В свою очередь, экономические условия являются важнейшей предпосылкой, ресурсом управления социальными процессами.

4. Социологический подход к исследованию явлений управления

Несмотря на то, что социология управления в нашей стране появилась относительно недавно (середина 70-х гг. XX в.), ее история довольно драматична.

Принципиальной причиной ее возникновения явились осознание недостаточности для успешного функционирования систем социального управления опоры только на формальные нормы и механизмы, признание необходимости выявления и использования в управленческой деятельности неформальных, собственно человеческих факторов, глубинных резервов социального и социально-психологического компонентов общества.

В сущности, это знаменовало собой отход от технократической парадигмы, ее преодоление в концептуальных основаниях анализа и управления социальными системами. Фундаментальным достижением социологии управления явилось обоснование положения о том, что оптимальное управление в социальных системах обязательно предполагает установление и достижение соответствия субъективных мотивов человеческой деятельности объективным потребностям и целям общества.

Рассмотрим более подробно, в чем состоит сущность социологического подхода к исследованию управленческих процессов социуме.

Социологический подход к управлению акцентирует внимание на социальных аспектах управленческой деятельности, на мотивах, потребностях и интересах людей, обусловленных их участием и взаимодействиями в процессах управления. Управление при данном подходе понимается как специфический вид социальной деятельности, призванной согласовывать интересы всех субъектов хозяйственной, политической, общественной жизни. То есть управление рассматривается как социальный процесс. В соответствии с таким представлением управления в сферу интересов социологии управления входят:

— социальные основы процессов управления и их динамические характеристики;

социальные функции и принципы управленческой деятельности;

особенности управленческих решений, степень их эффективности в условиях существующих в обществе социальных отношений;

процессы социальной самоорганизации;

системы анализа и контроля трансформации управляемого социального процесса, обусловленной действиями субъекта управления.

Социология управления впервые поставила проблему управляемости социальных процессов без их разрушения, проблему определения границ управляемости и механизмов удержания социальных процессов в этих границах как более важную, всеобъемлющую, чем проблему достижения утилитарной цели.

Управляемость — один из малоизученных общественных феноменов. Несмотря на частое использование термина «управляемость» в научных и политических дискуссиях, редко можно встретить его обоснование и анализ. Поэтому необходимо наметить подход к социологическому исследованию управляемости.

В кибернетике, которая впервые ввела термин «управляемость» в широкий научный оборот, управляемость и подконтрольность тесно связаны. Кибернетически понятая управляемость означает способность системы достигнуть контролируемых параметров.

Понимание управляемости, разработанное в технических науках, было перенесено на общество, что вызвало определенную негативную реакцию обществоведов. Так, либеральная традиция и критическая теория общества видят в «управляемом обществе» и «управляемой демократии» черты кризиса современного общества.

В либеральной традиции управляемость рассматривается как негативная характеристика индивида, зомбированного средствами массовой информации, или «больного» гражданского общества, неспособного к критическому анализу власти. Управляемая демократия объявляется прямой дорогой к диктатуре и фашизм См., напр.: Неуправляемая демократия // Известия. — 2003. — 22 сентября. — С.З.

Таким образом, в теории общества управляемость долгое время ассоциировалась с ее кибернетическим определением как подконтрольности. Однако на этой основе возникало противоречивое представление о динамике управляемости общества.

С одной стороны, Франкфуртская школа (например, Г. Маркузе), А. Турен, отечественная социология говорили о нарастании возможностей социального государства, видели тенденцию роста управляемости общественных явлений.

С другой стороны, эта тенденция подвергалась сомнению. Например, А. Гелен в работе «Социология власти: социологические тесты писал, что непосредственное господство человека над человеком в XX веке все чаще считается невыносимым и подвергается демонтажу. В современном социальном государстве люди больше не подвержены истинному господству (Э. Форстхоф).

Решающий вопрос, который отсюда вытекает, состоит в том, возрастает или убывает управляемость социальных отношений вообще. Стало очевидно, что проблема управляемости общества многограннее и сложнее.

Переосмысление феномена управляемости началось также в среде технических наук и связано с возникновением синергетики. Появилось «новое понимание проблемы управления сложноорганизованными системами: оно должно ориентироваться не столько на желание управляющего, сколько на собственные тенденции развития этих систем, а также допускать возможность существования зон (и моментов), свободных от контроля — непредсказуемых» Василькова, В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. — СПб., 1999. -С.30.

По-новому понятая управляемость стала рассматриваться не как тотальная непрерывная подконтрольность, а как точечное подчинение при непрерывном самоуправлении и самоорганизации. Управляемость нужна, чтобы задать направление саморазвития.

Данный подход достаточно быстро был воспринят современной управленческой наукой. Современный взгляд на управление пытается разорвать связку «принуждение — подчинение — контроль» и найти другие механизмы возникновения управляемости. Управляемость должна достигаться не с помощью контроля, а с помощью постоянного «уполномочивания», где под «уполномочиванием» понимается не стандартное делегирование полномочий, а помощь в постановке задач и особое доброжелательное сочувствие в ходе их исполнения.

С точки зрения социологической теории влияние власти на управляемость зависит от соотношения управления и власти. Существуют две основных модели, которые исследуют данное соотношение:

диалектически-конфликтная — «диалектика собственности — власти — управления», утверждающая принципиальную взаимозависимость власти и управления: имеют власть те, кто управляет, те, кто управляет, имеют власть; их привилегированное положение обеспечивает собственность, размер которой в свою очередь, зависим от наличия власти и доступа к управлению;

консенсусная, требующая разделения власти и управления: те, кто имеют власть, не должны управлять, так как необходима подконтрольность системы управления всему обществу.

Существенным для нашего исследования является определение понятия власти, так как от этого зависит характер его связи с управлением и управляемостью. Оба указанных подхода исходят из вполне определенного классического представления о власти как воле одних субъектов, подчиняющей других субъектов. Этого представления о власти придерживались К. Маркс и М. Вебер, и оно является наиболее распространенным в социологии. Так, например, в «Энциклопедическом социологическом словаре» в статье «Власть» Л. С. Мамут отмечает, что задача власти — подчинение всех субъектов системы воле носителей власти См.: Мамут, Л. С. Власть: энциклопедический социологический словарь; под общ. ред. Г. В. Осипова. — М., 1995 — С. 98.

Вместе с тем в теории управления и социологии последовательно развивалось и другое неклассическое представление о власти. Например, М. П. Фоллет создала концепцию «совместной, или доминирующей, власти». По ее мнению, власть в организации не связана с вертикальным иерархическим изменением структуры организации. Она рассматривается как функция, имманентно присущая управлению вообще и неотчуждаемая от других функций управления. Власть — это результат выполняемых работником функций, конкретных заданий и ситуации, с которой он сталкивается. В связи с этим значение делегирования полномочий первым лицом, имеющим власть в организации (концепция Л. Урвика) в целом отрицается, делегирование полномочий происходит на основе авторитет См.: Щербина, В. В. Социальные теории организации: словарь. — М., 2000. ;

С. 27, 7. На основании этого В. Щербина делает вывод, что концепция М. П. Фоллет дает возможность ввести представление об административной власти в современной организации как иллюзии См. там же. — С.27.

М. Крозье также видит во власти свойство, присущее в той или иной мере всем членам организации. Он определяет власть как «отношение силы, где одно лицо может иметь большее влияние, чем другое, но никогда и никто не является лишенным всего объема влияния на других» Цит. по: там же. — С.27. Подчиняющийся может проигнорировать распоряжение и в этом заключается его свобода.

В классическом и неклассическом понимании власти нам необходимо выделить то общее, что присуще власти вообще, так как. только в таком случае мы можем её сравнить с управлением и управляемостью.

Несмотря на различие классического и неклассического понимания, и там и там, власть выступает как осуществление силы и влияния. Вне зависимости от того, присуща ли власть только руководителям или она есть и у подчиненных, власть — это волевое проведение определенных решений или их волевое бойкотирование, которое может быть связано с разными факторами (должностью, статусом, личными качествами, характером выполняемых заданий, деятельностью вообще).

Применение власти порождает отношения зависимости и автономии, т. е. применение власти порождает определенное поле зависимости, за границами которого царит автономия.

С данных позиций вернемся к вопросу о соотношении власти и управления. На наш взгляд, управление отличается от власти следующими особенностями.

В отличие от волевого характера власти, управление — более рационально, осознанно, целенаправленно, постепенно. Такое понимание сближает управление с веберовской бюрократией. Бюрократия в том виде, как она представлена Вебером в «Хозяйстве и обществе», представляет собой наиболее яркое проявление процесса рационализации. Она характеризуется следующими чертами: постоянная организация сотрудничества на основании правил, безличных, эксплицитных и обязательных; разделение деятельности на четко разграниченные области компетенции, которые создают отношения субординации; централизация задач и иерархизация занимаемых должностей так, что каждый индивид в зависимости от своего образования и квалификации исполняет конкретную роль; полное разделение личной и профессиональной жизни; письменное подтверждение всех административных действий. По М. Веберу, речь идет о наиболее объективном, наилучшим образом адаптированном к сложности современного общества решении См.: Ферреоль, Ж. Социология: терминологический словарь; под ред. Д.В. Ива-нова. — 2-е изд.- СПб., 2003. — С.9.

Управление действительно во многом близко такому пониманию, однако не исчерпывается и не совпадает с ним. Во-первых, управление сущностно не связано с иерархизацией. Иерархизация не является принципом управления даже для классической школы менеджмента, она — последствие превышения нормы управляемости, т. е. количества подчиненных, которые может контролировать один руководитель. Превышение нормы управляемости требует введения новых уровней управления, и, следовательно, иерархии.

Во-вторых, тотальная рациональность управленческой деятельности в ряде концепций (например, Г. Саймона) подвергается сомнению, так как имеет много ограничений. Управление стремится к рациональности, но является ли оно рациональным или нет — это дело оценки или результативности.

Несмотря на указанные недостатки концепции рациональной бюрократии М. Вебера, она до сих пор имеет большое значение, так как во главу угла ставит координирующую функцию управления, и этим улавливает центральное отличие управления от власти.

Управление — это прежде всего координация деятельности и взаимодействия. Также управление — это упорядоченность, обеспечивающая прогресс (О. Конт). Управление это и сам процесс взаимодействия субъектов (управляющих и управляемых), позволяющий достигнуть цели. Если обобщить данные определения, управление — это процесс упорядочивания во времени и пространстве разнородной деятельности в единую координированную систему, ориентированную на определенный результат.

Как таковое управление вовсе не обязательно связано с властью и тем более с насилием. Управление не требует применения власти как волевой основы принятия решений, хотя и может ее использовать (а может и не использовать).

Идеальное управление не прибегает к власти, оно обеспечивает управляемость самостоятельно. Власть, а затем и насилие, применяется в случае «пробуксовки» осуществления деятельности или проведения решений, которые заведомо не получат поддержку. В связи с этим можно сделать вывод, что сам факт применения власти — это свидетельство утраты управляемости.

Вместе с тем в большинстве концепций применение власти рассматривается как средство восстановления управляемости, в качестве такого же средства затем выступает насилие (здесь мы придерживаемся лумановского понимания соотношения власти и насилия). Объединить данные взгляды можно, введя типологию управляемости, указывающую на то, что управляемость, достигнутая управлением, управляемость, достигнутая в результате применения власти, и управляемость, достигнутая в результате применения насилия, — это разная управляемость. Например, можно различать коммуникативную управляемость, связанную с управлением, инструментальную управляемость, связанную с властью и принудительную управляемость, связанную с насилием и прямым принуждением. Так, если система управления не справляется с задачами координации деятельности субъектов, и коммуникативная управляемость в определенной мере утрачивается, субъекты применяют силу и влияние для восстановления управляемости. В случае отсутствия возможности достижения и инструментальной управляемости, ряд субъектов применяет насилие и прямое принуждения, достигая принудительную управляемость. В данном процессе возможна и определенная цикличность, особенно когда принуждение не достигло своей цели, и возникает новый консенсус, ведущий к коммуникативной управляемости.

Необходимо отметить, что власть и насилие — являются не лучшими средствами достижения управляемости. Так как их применение само по себе является свидетельством неуправляемости, вводимые с помощью власти и насилия типы управляемости отличаются меньшим «запасом прочности». Таким образом, более верной представляется консенсусная модель, требующая разделение власти и управления как принципиально разных подходов к организации жизни в обществе.

5. Объект, предмет и задачи социологии управления

Социология управления — одна из отраслей социологического знания. Само сочетание слов «социология» и «управление» говорит о пограничном статусе этой науки. Она образовалась на стыке развития двух самостоятельных дисциплин: социологии и управления.

Управление занимает промежуточное положение между насилием (принуждением, как формой насилия) и самоуправлением.

Отношения насилия и принуждения строятся на подчинении одних людей другим, на зависимости нижестоящих от вышестоящих, на превращении людей в объекты манипулирования и, в конечном итоге, на отчужденности субъекта и объекта управления См.: Управление и власть / Под ред. О. Я. Гелиха, В. Н. Мининой. СПб., 2004.

Отношения самоуправления, самоорганизации, строятся на согласовании интересов,. Эти взаимодействия могут быть непосредственными и опосредованными, сильно или слабо структурированными, но всегда партнерскими, равноправными, субъект-субъектными.

Управление отличается от тех и других отношений прежде всего своей двухуровневостью, соединением в единую систему, в ансамбль или в процесс двух качественно различных состояний социальной реальности — искусственно спланированной и сознательно организованной деятельности людей ради решения определенных задач и естественно складывающейся системы отношений между участниками совместной деятельности как отношений самоуправления и самоорганизации.

Отсюда в качестве объекта социологии управления можно рассматривать процесс становления в нашей стране управления как социального института во взаимосвязи с другими социальными институтами,

Объектом социологии управления является процесс институализации управления как социокультурного механизма поддержания и изменения социального порядка, повышения эффективности работы федеральных, региональных и местных органов управления, работы политических, экономических и общественных организаций.

Предметом социологии управления выступает

управляемость социальных объектов и процессов,

регулятивных механизмов, оптимально сочетающих интересы участников совместной деятельности, их организацию и самоорганизацию, формальные нормы и неформальные правила,

достижение продуктивных целей и устойчивости социальных связей и отношений.

Специфика социологического подхода к процессу социального управления заключается в том, что «объекты управления» рассматриваются не как пассивные элементы, а как вполне самостоятельные участники управленческого взаимодействия. Они обладают своими собственными алгоритмами функционирования и развития, с которыми необходимо считаться.

Они могут обладать собственной социальной активностью и самодостаточностью, что, конечно же, усложняет характер взаимодействия между субъектом и объектом, вынуждает первого отходить от примитивных технологий, а иногда вносить изменения в свою структуру.

То есть управление понимается как взаимодействие, координация, своеобразный консенсус. В соответствии с этим повышение качества управления предполагает совершенствование не только субъекта управления, но и объекта, способов их взаимодействия.