Сетевой подход в государственные и муниципал управления

Политологическое направление теории государственного и политического управлениядолгое время строилось на концепции «нового публичного менеджмента». Сетевой подход в теории государственного управления актуализирует изучение такой формы управленческого воздействия, как «соуправление», основанное на заинтересованности акторов в совместных действиях. «Сетевое управление» отличается от других управленческих моделей. Иерархическое управление, осуществляемое сверху вниз, не действует в сетях, гдеотсутствует «верхний» или центральный уровень управления. Можно сравнить новый публичный менеджмент и сетевое управление. Новый публичный менеджмент сфокусирован на выявлении внутриорганизационных отношений и эффективности как экономии издержек, а сетевое управление — на межорганизационных связях и взаимозависимости между элементами. Административный контроль и бизнесориентированное управление как основная форма управленческого воздействия изучаются новым публичнымменеджментом.

В рамках сетевого управления акценты делаются на совместном управлении и «переопределении» роли правительства [3]. Доминирующим представлением о внедрении сетей в государственноеуправление является технологический подход, основанный на использовании современных ИКТ. Повышение эффективности современного государства связано с совершенствованием как организационной, так и коммуникативной сферы. Сетевое управление возникает в результате эволюции современных ИКТ и эволюции электронного правительства. В «Глобальномобзоре ООН, 2008: От электронного правительства к сетевому управлению"выделены следующие фазы развития электронного правительства.

СтадияI — возникающее присутствие (Emerging): информация статична, интерактивность минимальна;

стадия II — продвинутое присутствие (Enhanced): предоставляется широкий круг документов, форм, отчетов, правовых норм, новостей в различных сферах общественной политики;

стадия III — интерактивное присутствие (Interactive): в режиме онлайн предоставляются формыдля оплаты налогов и получения лицензий;

стадия IV — транзакционноеприсутствие (Transactional): государство начинает трансформироваться путем двустороннего взаимодействия C to G; существуют возможности оплачивать налоги, подавать заявления для идентификационных документов, сертификатов о рождении, паспортов и лицензий, услуги доступны гражданам online 24/7;стадия V — сетевое управление (Connected): правительствотрансформирует себя в сетевое сообщество, отвечающее потребностямграждан. Сетевое управление — это наиболее сложный уровень электронного управления, которое характеризуется горизонтальными связями междуправительственными агентствами; вертикальными связями между центральными и местными органами; инфраструктурными связями между государственными органами и гражданами; связями между стейкхолдерами (правительство, частный сектор, академические институты, НГО и гражданское общество). Путем электронного участия граждане вовлекаются в процесс принятия решений (thedecision-makingprocess). На рисунке показанасхема эволюции предоставления услуг посредством вовлечения граждан:

Сетевоеправительство (networkedgovernanceorconnected) предполагает учет социальной активности при достижении общественных целей путемвовлечения всех заинтересованных лиц (stakeholders) на базе ИКТ. Социальные, политические сети обладают политическим потенциалом для самоорганизации социума. Можно заключить, что существует несколько управленческих моделей:

традиционно-прямолинейная, коллегиально-правительственная, модель сетевого правительства. Традиционно-прямолинейная (моноцентричная).

управленческая модель соответствует управлению, ориентированному наодин политический центр, отражает иерархичность и авторитарность управления, однако в ней не учтены интересы ряда политических сил (политических партий, центров влияния, структур гражданского общества). Коллегиально-правительственная управленческая модель дает возможностьвключения в процесс управления структур, экспертных сообществ гражданского общества. В такой модели формируется несколько центров политического влияния. Возможна интеграция представителей различных центровполитического влияния (интеграция контрэлиты в единую управленческуюкоманду). Моноцентричность высшего управленческого уровня позволяетудерживать ситуацию под контролем. Модель сетевого правительствапредполагает учет социальной активности при достижении общественныхцелей путем вовлечения всех заинтересованных лиц на базе ИКТ. Политические институты действуют как в среде социальных сетей, так ив среде иерархий.

Иерархические структуры могут использовать сетевыеэлементы в качестве средства стабилизации. Сетевой подход в политической науке исходит из переосмысленного понимания государства, его структуры и отношений с обществом. Государство в рамках сетевого подходапризнается одним из акторов производства политических решений, участником обмена ресурсами в социуме. Термин «политическая сеть» отражаетустойчивые отношения между взаимозависимыми акторами, которые формируются в связи с определенными политическими проблемами. Политико-управленческие сети соединяют в себе государственных и негосударственных акторов и выступают в качестве элементов коммуникативного измерения деятельности государства.

Доминирующим представлением о внедрении сетей в государственное управление является технологическийподход, основанный на использовании современных ИКТ. Сетевой подход втеории государственного управления актуализирует изучение такой формыуправленческого воздействия, как соуправление, основанное на заинтересованности акторов в совместных действиях. В ряде работ по сетевому подходу подчеркиваются лишь позитивныесвойства сетей, указывается на то, что сетевая горизонталь подкрепляетвертикаль политической власти. На практике сетевой подход дает возможность анализировать как позитивные, так и негативные свойства социальных сетей, изучать неформальные практики в реализации политическогопроцесса. Сетевые связи могут быть симметричными и асимметричными покритерию обмена ресурсами. Симметричные связи регулируются нормамигрупповой культуры и основаны на реципроктности, когда обмен осуществляется между членами горизонтальной сети на добровольной основе, служит инструментом приращения социального капитала. Асимметричные сетевые связи формируют патрон-клиентские отношения, которые создаются для контроля распределительных механизмов.

В реальной политическойпрактике зачастую происходит разрыв между формальными и неформальными институтами, расширяются асимметричные формы обмена ресурсамив сетевых патрон-клиентских отношениях, которые формируют множественные широкие социальные сети, организованные иерархически. Сетевое управление возникает в результате эволюции современных ИКТи электронного правительства. Сетевое правительство предполагает учетсоциальной активности при достижении общественных целей путем вовлечения всех заинтересованных лиц на базе ИКТ. Социальные и политические сети обладают политическим потенциалом для самоорганизации социума [3]. 4. Сетевой бизнес в системе экономической политике Санкт-Петербурга.

Для многих регионов мира характерно наличие двух почти равнозначных «столичных» городов-мегаполисов, являющихся по-разному — но почти в равной мере — центрами притяжения социальных сетей креативности, власти, влияния. Таковы Гаага и Амстердам, Вашингтон и Нью-Йорк, Москва и Санкт-Петербург. Динамика взаимодействия между социальными сетями в этих городах-аттракторах в значительной мере определяет политическое развитие не только этой системы мегаполисов, но и объемлющей их политики. Настоящее исследование посвящено анализу Петербурга как одного из глобальных центров инновационного экономического роста. Благодаря бурному развитию в 2000;е годы Санкт-Петербург превратился в настоящее время во вполне сформировавшиеся региональные «квазиворота» экономического развития. В пользу такого заключения свидетельствует, в частности, тот факт, что Новгородская область по своим экономическим и иным связям сегодня тяготеет не столько к Москве, сколько к Санкт-Петербургу. Важную роль в утверждении города как «квазиворот» второго уровня сыграло резкое усиление влияния местных сетей власти вследствие выдвижения выходцев из Петербурга на ведущие позиции во властных сетях страны. Как инновационный, научно-образовательный и экспертный центр Санкт-Петербург входит сейчас в тридцатку ведущих мегаполисов мира.

С точки зрения развития человеческого потенциала он полностью соответствует уровню, характерному для стран ОЭСР. Нужно также отметить, что в качестве культурной столицы Петербург может конкурировать с любыми «глобальными воротами», а индустрия гостеприимства в городе на Неве в основном не уступает московской. Все это позволяет предположить, что с углублением уже наметившейся интеграции экономики и элит двух «столиц» Петербург может эволюционировать в полноценную часть единых широких «ворот"("квазиворот»), охватывающих оба мегаполиса[17]. Реализации Петербургом своего потенциала как «ворот» («квазиворот») второго уровня и «ворот в глобальный мир» препятствуют два основных фактора. Первый из них — недоразвитость финансовой инфраструктуры. Среди крупнейших российских банков нет ни одного питерского; более того, совокупный капитал всех питерских банков заметно ниже капитала одного ВТБ или таких финансовых групп, как «Альфа», «Росбанк», «Уралсиб». Петербургские биржевые площадки, возникшие одновременно с московскими, сегодня выглядят в лучшем случае жалкой копией последних.

Вместе с тем создание в Петербурге главной российской биржевой площадки по торговле энергоносителями и предполагаемый перенос ВТБ из Москвы в Петербург могут радикально изменить ситуацию. Второй важный фактор — ограниченность транспортной инфраструктуры. И дело здесь не только в отсутствии транспортной инфраструктуры, которая могла бы связать Москву и Санкт-Петербург в единый супермегаполис, но и в том, что по отношению к внутрироссийским магистралям город на Неве фактически оказался тупиком: основные транспортные магистрали из Санкт-Петербурга в Европу проходят по недружественно настроенным по отношению к России странам Балтии, а интеграция РФ со скандинавским треугольником Хельсинки — Стокгольм — Копенгаген настолько уступает интеграции по оси Москва — Берлин — Париж, что Петербург почти утратил свои функции «окна в Европу». Даже по критерию авиасообщения «окном в Европу» (и в мир) сейчас выступает скорее Москва, нежели Санкт-Петербург: пассажиропоток аэропорта Пулково на сегодняшний день сравнялся лишь с пассажиропотоком Внуково. Тем не менее при создании соответствующей транспортной инфраструктуры Санкт-Петербургу вполне возможно удастся выступить в качестве российских «квазиворот в глобальный мир». И если по ходу своего политического и экономического развития Санкт-Петербурга, да и России в целом, удастся преодолеть дефицит доверия в обществе, повысить значимость переговорных практик и качество управления, добиться снижения коррупции и уменьшения государственного контроля над экономикой, Санкт-Петербург уже в первой половине XXI в. может превратиться в одного из региональных, если не мировых, лидеров по «сетевой силе» (количеству офисов ведущих транснациональных корпораций).Таким образом, сегодня Петербург является вторым по значимости центром концентрации сетей, прежде всего для политически контролируемого им пространства (а также, остаточно, для ранее контролировавшихся пространств — в частности, для стран СНГ), а не для мира в целом. В то же время наличие развитой инфраструктуры и соответствующих сетевых конфигураций в принципе позволяет Санкт-Петербургу, при условии изменения политической системы России и возрастания в ней общественного доверия, превратиться в эффективнуюсверхагломерацию.

Заключение

.

Современная теория политических сетей является новым и динамично развивающимся направлением современной политической науки, в рамках которого анализируются проблемы трансформации социально-политического пространства и формулируются основания сетевого подхода. Внутригосударственный регион рассматривается как субъект политических сетей в контексте взаимоотношений федеральный центр-регион, а также межрегионального и внешнего взаимодействия. Одновременно с этим, внутригосударственный регион выступает как пространство самоорганизующихся, взаимосвязанных и взаимопроникающих политических сетей и сетей социального взаимодействия, акторами которых потенциально выступает любой участник регионального сообщества. Сетевая политика государства в условиях реформирования федеративных отношений становится главным инструментом регулирования отношений между центром и регионами, создания и укрепления единого правового и экономического пространства. Современный федерализм предполагает сбалансированную сетевую политику, в рамках которой учитываются интересы общенационального государства. Проведение сетевой политики в условиях реформирования федеративных отношений невозможно, с одной стороны, без учета специфических особенностей регионов России, с другой — без системного законодательного закрепления типовых решений. В результате проведенного комплексного анализа политических сетей как одного из важных факторов трансформации политической системы и устойчивого демократического развития современного российского общества установлено, что в условиях трансформации политической системы для России характерно изменение места и роли политических сетей. В обновляющемся обществе сети оказываются важнейшим инструментом формирования политического пространства, самопрезентации политики. Список использованной литературы.

Абрамов Р. Н. Сетевые структуры и формирование информационного общества // Социологические исследования.- 2002. № 2. С. 133−140.Анохина Н. В., Малаканова О. А. Политическая коммуникация/Политический процесс: основные аспекты и способы анализа//Под ред. Е. Ю. Мелешкиной. М: «Инфра-М», 2001. 321с. Антанович Н. А. Перспективы использования сетевого подхода в политической науке // Социология. ;

2010. — № 2. — С. 44−53.Афанасьев М. Н. Региональное измерение российской политики//Полис.- 1998. № 2. С. 88−92. Бануляк Н.

Информационно-коммуникационные технологии как движитель политических перемен // Гос. служба. — 2012. — № 4. ;

С. 73−75.Брызгунова Ю. В. Проблема роли внутригосударственных регионов всовременном обществе: сетевой подход к политике:(теоретико-методологический анализ): автореф.

дис. на соиск. учен.

степ. канд. полит. наук: специальность 23.

00.01 / Брызгунова Юлия Владимировна; [Моск. пед. гос. ун-т]. — Москва, 2007. — 20 с. Вершинин М. С. Политическая коммуникация в информационном обществе: перспективные направления исследований // Актуальные проблемы теории коммуникации. Сборник научных трудов. ;

СПб.- Изд-во СПбГПУ, 2004. — C. 253−270.Долгов В. М. Политические механизмы взаимодействия центра и регионов Российской Федерации // Полис. 2004. № 6. — С.114−122.Капустина Л.M. Эволюция отношений «Центр-Регионы» и сценарии развития федеративных отношений в России//Федерализм в России. Казань, 2001.

Кастеллс М., Киселева Э. Россия и сетевое общество // Мир России.-2000.-№ 1.-С. 50- 62. Максутов А. Г. Перспективы сетевой теории // Альманах современной науки и образования.

Тамбов: Грамота.- 2007. № 2 (2).- C. 177−178.Морозова Е. В. «Инвесторы политического капитала»: социальные сети в политическом пространстве региона / Е. В. Морозова, И. В.

Мирошниченко // Полис. — 2009. — № 02. -.

С.60−76.Морозова Е. В. Проблемные сети в государственном и муниципальном управлении // Демократия и управление.-2008.-№ 1 (5).- С. 57−64.Павликова О. Сетевой политинг // Профиль. — 2010. — № 27. ;

С. 18−20.Поликарпова Т. В. Взаимодействие регионов как фактор укрепления Российской государственности: Автореф. дис. насоиск. учен. степ. к.полит.

н.: Спец. 23.

00.02 /Поликарпова Татьяна Владимировна; [Саратов. гос.

ун-т им. Н.Г. Чернышевского]. — Саратов, 2000. — 20 с. Реутов Е. В., Колпина Л. В., Реутова М.

Н., Бояринова И. В. Эффективность социальных сетей в региональном сообществе // Социологические исследования.- 2011. N 1. С. 79−85.Сергеев В. М., Кузьмин А. С., Алексеенкова Е. С., Казанцев А.

А. Москва и Санкт-Петербург как центры притяжения социальных сетей // «Полис». — № 3. 2007. С. 31−43.Сморгунов Л.B. Сетевой подход к политике и управлению// Полис.- 2001. № 3. С.

103−112.Хрыкин А. А. Сетевые политические коммуникации: потенциал влияния // Социум и власть. — 2012. — № 1. — С. 49−53.Яницкий О.

Структура региональных политических сетей // URL:

http://www.indepsocres.spb.ru/sbornik6/6Janits.htm.