Актуальные вопросы проверки законности, обоснованности и справедливости приговоров не вступивших в законную силу

Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Полагаем, поводом к изменению российского уголовно-процессуального законодательства послужила практика Европейского суда по правам человека. Приверженцем ЕСПЧ автор не является, так как полагает, что «общемировые ценности» — миф, насаждаемый очередной в исторической ретроспективе страной-гегемоном. Миф, используемый в качестве инструмента для вовлечения остальных стран в свою парадигму.

Существуют системы ценностей, отдельные для каждого культурного социума, вне зависимости от этнического состава жителей, а допущение мультикультурализма в едином правовом пространстве есть вредная иллюзия, ведущая к неизбежному краху всей правовой системы соответствующей страны.

Соответственно американские «ценности» отличаются от европейских, последние от российских, российские от китайский, и так далее по всему миру. Пересмотр российских дел в ЕСПЧ, органичном для стран с менталитетом населения, основанном на католицизме и раннем протестантизме, так же необоснован, как, например, в шариатском суде Саудовской Аравии. А добровольное признание Россией главенства практики ЕСПЧ — просто нонсенс.

Однако чуждый суд стал сегодня чуть ли не обязательной «высшей» инстанцией для любого сколько-нибудь платежеспособного осужденного. Заметим, что рассмотрение уголовных и гражданских дел в порядке «надзора» в правовых системах стран Европы не практикуется. Из-за этого, не дав себе труда разобраться в структуре российской судебной системы, ЕСПЧ решил принимать заявления от россиян по итогам кассационного рассмотрения, фактически став некой «третьей» инстанцией.

Таки образом можно выделить такую проблему, как стремление к европейским стандартам.

Надо было что-то сделать, в защиту российской правовой системы, чтобы затруднить доступ недовольных сограждан к ЕСПЧ, тем более что евросуд и сам делает все, что может, для той же цели. Цель несчастных европейцев — не захлебнуться в российских, турецких и прочих далеких от них делах. Характерна летняя 2012 года новелла регламента ЕСПЧ, запрещающая повторное обращение, если первоначальное было написано не на том бланке.

Действительно ввиду достаточно скоротечного по мировым меркам российского судебного процесса многие граждане оказывались морально неготовыми к его окончанию. Пар в котле конкретного гражданина оставался и требовал выхода. И вот по инициативе съезда судей лично президент Российской Федерации указал законодателям путь к затяжке судопроизводства.

В том числе, следующая проблема это увеличение срока судопроизводства (его затяжка).

Побочной целью реорганизации судебного процесса в общих судах по образцу судов арбитражных стала легализация во вновь созданной апелляционной инстанции того, что кассационная инстанция всегда делала и раньше, всегда, когда хотела. А именно, проверку фактов. Когда эти факты лезли в глаза, решение или приговор отменялись по какому-либо формальному признаку, а когда кассационная коллегия глаза на ошибки в установлении «факта» закрывала, то в определениях появлялась стандартная фраза «доводы кассатора направлены на переоценку доказательств …».

Следующей проблемой можно считать, возникновение интересов у судьи, который теперь наделяется правом выступать инициатором обжалования в кассационном инстанции.

В общих судах законодатель по традиции наделил правами на восстановление сроков подачи кассационной жалобы судей судов 1-ой инстанции, что весьма странно. Ведь названный судья — заинтересованное лицо. У этого судьи налицо конфликт интересов. С одной стороны — возвышенные интересы правосудия, присяга и все такое, с другой — естественное желание земного человека, чтобы судебное решение, вынесенное им или его близким коллегой по родному районному суду, гарантировано и бесхлопотно вступило в законную силу.

Трудно представить полноценный процесс по проверке и установлению фактов, в котором у суда не возникнет вопросов к осужденному. И мало кто из осужденных не хотел бы участвовать в разбирательстве собственного дела, а вот ошибка защитника или самого осужденного, состоящая в том, что такое ходатайство не будет подано, и сегодня весьма распространена. Вероятно, судьи при подготовке к рассмотрению апелляции будут во всех случаях пользоваться правом вызова подсудимого (п. 2 ч. 1 ст. 389.

12 УПК РФ), но и судьи могут забыть вызвать. И зачем такие сложности? Следует ввести обязательное участие подсудимых.

Судебное следствие начинается с краткого изложения приговора одним из судей (ч. 3 ст. 389.

13 УПК РФ). Это правило видимо должно убедить стороны, что судья-докладчик до выхода в зал раскрывал уголовное дело и теперь рассказывает о нем коллегам, чтобы те тоже были «в теме». Какого-либо другого смысла в этом не усматривается. Меня и в старой кассации всегда интересовал вопрос, как ухитряются два других судьи за две минуты чтения докладчиком «через абзац» кассируемого решения составить себе о нем осмысленное мнение?

Эта же история в точности повторяется в новой апелляции. Может быть, исключить это «художественное чтение», обязав судей, читать приговор до выхода в зал? Или все равно не станут? А, я вот думаю, что станут. Не будет же, в самом деле, уважающий себя судья потеть в мантии, абсолютно не понимая, о чем речь? Пока же судьи надеются, что докладчик расскажет, а он сам думает: «Выйду и прочту».

Следующим моментом, в новом законе, является понятие «справедливости». Энциклопедии дают два объяснения этому термину. Формально-правовое. Справедливость якобы достигается строгим соблюдением всех норм материального права и процесса. Нет юридических ошибок — справедливость достигнута. Во втором значении справедливость — это соотношение приговора с некоторым критерием или совокупностью ценностей, которые считаются более высокими, чем те, что нашли воплощение в законе. Именно эту трактовку видимо имели в виду законодатели.

Формула: «Пусть восторжествует справедливость!» — выражает убеждение в том, что механизм отправления правосудия, по крайней мере, в суде первой инстанции не способен достичь той справедливости, которая диктуется этим верховным критерием, и судебное решение должно быть исправлено своего рода моральным судом. Из уголовно-процессуального закона получается, что справедливость достигается моральным судом вышестоящих судей. То есть УПК РФ утверждает, что чем выше инстанция, тем выше морально-нравственные качества судей. Ну, может и так, законодателю виднее.

Не заложена ли в этой норме отсылка к учету апелляционным судом внешних по отношению конкретному делу обстоятельств? В первой инстанции: суди судья строго по материалам уголовного дела, газет не читай и в Интернет не гляди. Соответственно и о справедливости с точки зрения общественных настроений не думай. Не по рангу.

А вот 2-ая инстанция, почитав газеты и поглядев, как народ воспринимает вынесенный в 1-ой инстанции приговор, имеет право учесть все эти обстоятельства, включая политические и всякие другие аспекты, например, межэтнические отношения. Учесть и скорректировать приговор «по справедливости», то есть в соответствии с общественными ожиданиями или пожеланиями власти.

В конце концов, именно народ носитель определенной морали, читай истинного понимания справедливости в своем отечестве, а власть, она тоже вроде как выборная. Соответственно лицу, совершившему хулиганство, ставшее образцом для подражания и имеющее особое общественное звучание, срок следует добавить, а душегубу, деятельно раскаявшемуся за период, прошедший между приговорами двух инстанций, соответственно снизить.

Кстати практика учета послепреступного поведения в период между инстанциями пошла бы на пользу восстановлению прав потерпевших. Если у осужденного будут реальные основания ожидать в апелляции существенного смягчения наказания в случае погашения ущерба, нанесенного преступлением, то многие его погасят. Полезно создать в судах дополнительный правовой механизм или твердую судебную практику, стимулирующие осужденного к позитивному послепреступному поведению.

Отчасти такой механизм уже создан. При реальном погашении гражданского иска, хотя бы в устраивающей потерпевшего доле или с рассрочкой, потерпевший имеет право отказаться в апелляции от своего иска. Выгодно обеим сторонам? Обеим! Будет работать? Обязательно. Думаю, что ч. 5 ст. 44 УПК РФ относится равно и к первой и ко второй инстанциям.

Этот механизм уже давно работает на предварительном следствии. Погасил, например, мошенник ущерб по заявленному иску, значит, получается, «разыскал имущество, добытое в результате преступления», отказался потерпевший от иска, получи смягчающее наказание обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. А какую сумму на самом деле «под столом» урегулировали стороны, больше или меньше иска следствию не важно, главное потерпевший доволен. И с гражданско-правовой точки зрения никаких нарушений в этих соглашениях нет.

Еще к одному правилу хотелось бы привлечь внимание в этой фрагментарной рецензии нового для отечественного уголовного процесса института. Статья 389.

36 УПК РФ допускает повторное апелляционное рассмотрение при определенных обстоятельствах, и при этом возможно постановление нового апелляционного приговора, отличного от предыдущего.

Но к моменту пересмотра, первоначальный апелляционный приговор может быть уже исполнен. Например, осужденный уже попал в колонию более строго режима, чем назначен ему в окончательной «редакции», исполнен приговор в части гражданского иска и поворот решения по гражданскому иску на практике оказался невозможен. Не должен ли такой ход событий быть признан нарушающим права осужденного? Представляется, что должен. Может быть, целесообразно отложить исполнение вступивших в законную силу приговоров на какой-то не слишком значительный срок, признанный законодателем разумным?

Вызывает обоснованные опасения восстановление практики поворота к худшему, непривычной для последних шестидесяти лет нашей истории. Предсказать последствия широкого применения этой возможности не берусь. Надеюсь, до этого не дойдет. Но законодатель в очередной раз, как и с судебным санкциями следственных действий и арестов, которые выдаются сегодня проще, чем раньше прокурорами, пошел навстречу чаяниям «прогрессивно-правозащитных романтиков»: «Хотели еще большего равноправия сторон? Получите!».

Пленум Верховного суда России, обсудив вступивший в силу (на данный момент) проект постановления об апелляции в уголовном процессе. Один из принципиальных моментов: вторая инстанция не сможет менять оправдательные приговоры на обвинительные. Если же возникнут какие-то сомнения, что оправдали виноватого, дело вновь отправят в первую инстанцию.

В этом году вступил в силу новый закон: уголовные дела во второй инстанции рассматриваются в апелляционном порядке. Эта процедура предусматривает более глубокое изучение дела. Суд по второму кругу исследует доказательства и даже изучает новые улики. Кассация ничем подобным не занимается.

По мнению правоведов, введение апелляции усилит гарантии защиты человека. Если суд будет разбираться дважды, больше шансов на справедливость. Фактически получается четыре степени защиты: первая инстанция, апелляция, кассация и надзор. Правда, надзор будет включаться в дело лишь в исключительных случаях.

Если приговор был обвинительным, апелляционная инстанция сможет изменить его. Скажем, назначить новый срок или вовсе оправдать человека, если была допущена ошибка. Для подсудимого в этом есть свой плюс: по крайней мере судебные разбирательства не будут растягиваться на несколько долгих кругов «первая-вторая-опять первая инстанции и т. д.», все решится быстрее, даже если случай непростой. Но для оправдательного приговора, вынесенного первой инстанции, действуют другие правила. Дело в том, что если заменить гнев на милость, у подсудимого уже не будет возможности добиться нового пересмотра по полной процедуре. Кассация — третья инстанция — изучать доказательства не будет. Так что пленум Верховного суда склоняется к тому, что апелляция не должна, как говорится, рубить с плеча оправдательные приговоры, вызывающие сомнение.

Интересно, что после вступления в силу нового порядка, Верховный суд России уже не будет рассматривать уголовные дела в первой инстанции. Зато там появится апелляционная коллегия. Она будет рассматривать жалобы на дела, рассмотренные по первой инстанции в региональных судах. По данным «РГ» сейчас Верховный суд России разрабатывает законопроект, совершенствующий процедуру апелляционного производства. В частности предлагается несколько изменить систему подсудности.

Введение

новой процедуры потребует дополнительных расходов из федеральной казны. На внедрение апелляции в гражданских процессах выделяется более 2 миллиардов рублей. Апелляция по уголовным делам потребует более 2,3 миллиарда. С введением апелляции упраздняется надзор в республиканских, краевых и областных судах. Такая инстанция останется только в президиуме Верховного суда. По словам Вячеслава Лебедева, надзор будет по вопросам, связанным с фундаментальными принципами правосудия.

На основании вышеизложенного можно выделить следующие проблемы:

1. Стремление к европейским стандартам;

2. Увеличение срока судопроизводства (его затяжка);

3. Возникновение интересов у судьи, который теперь наделяется правом выступать инициатором обжалования в кассационном инстанции;

§ 3 ПУТИ ПРЕОДАЛЕНИЯ СУЩЕСТВУЮЩИХ ПРОБЛЕМ В ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРОВ Новый порядок обжалования приговора суда предусматривает довольно обширный контроль за законностью вступивших в законную силу приговоров суда. Закон предусматривает две кассационные инстанции, возможность председателя Верховного Суда и его замов отменить решения судей суда кассационной инстанцией и направить дело на рассмотрение уголовного дела в этой инстанции, широкие возможности в надзорной инстанции. Однако, как будет обстоять дело на практике покажет время, не исключено, что как и ранее большинство судебных инстанций по-прежнему будут заниматься лишь формальными отписками и отменять (изменять) не более 10−15% незаконных приговоров.

В Российской Федерации суды склонны к обвинительному внесению приговора, тем самым увеличивается необходимость строго и законного обжалования в апелляционной инстанции.

Прямого запрета на вынесение оправдательных приговоров в судах нет, но любой судья знает, что если он вынес оправдательный приговор, то он с наибольшей вероятностью будет отменен судом кассационной инстанции. Судьи кассационной инстанции имеют негласную установку отменять обвинительные приговора суда первой инстанции только при явной недостаточности доказательств и явных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и не более чем в 15−20% уголовных дел от общего числа рассматриваемых кассационных жалоб.

Наши районные суды выносят обвинительные приговора, несмотря на наличие любых грубейших нарушений уголовно-процессуального закона и даже на фактически подтвержденное алиби подсудимого. Суды кассационной и надзорной инстанций эти приговора оставляют в силе.

Рассмотрим уголовное дело по обвинению гр. Борисова, в сбыте наркотиков. Это было полностью сфабрикованное уголовное дело. Борисов любил покурить марихуану, но сбытом никогда не занимался. В ходе судебного разбирательства защита представила суду массу доказательств того, что Борисов не мог сбыть наркотики в инкриминируемый ему день, поскольку он находился на работе в другом городе. Этот факт подтверждали свидетели, этот факт подтверждался табелем учета рабочего времени с предприятия, на котором он работал. Защита представила ряд доказательств ничем не опровергнутых.

Защита доказала, что посредник в сбыте наркотиков в указанное в обвинительном заключении время не мог приобрести наркотики. Закупщик работал помощником машиниста и в соответствии с представленными официальными документами находился в рейсе. Другой посредник в сбыте наркотиков работал диспетчером на железной дороге и в это время находился на дежурстве. Несмотря на подтвержденное алиби, уголовное дело прошло все судебные инстанции, и обвинительный приговор был оставлен в силе.

Учитывая ранее рассмотренные вопросы в предыдущей главе, можно отметить, что существующий на данный момент порядок все еще требует совершенствования.

Так, в первую очередь необходимо обратиться к срокам судопроизводства.

По нашему, мнению, необходимо увеличить срок подачи апелляционной жалобы от десяти дней до тридцати, так как в большинстве случаев такие жалобы подаются на эмоциях и не носят ни какой правовой значимости.

В гражданской апелляции просрочка подачи жалобы в случае отказа в восстановлении срока является абсолютным препятствием к проверке дела в любой вышестоящей инстанции.

Гражданин имеет право ходить по инстанциям, получать оттуда длинные «бумаги» в течение длительного времени. Эмоции перегорают, актуальность пропадает, правовой результат нередко уже становится неважен. Цель судопроизводства — отчасти достигнута. Быстрое судопроизводство важно только для бизнес-процессов.

Простой пример. Адвокаты и судьи, по спорам о детях знают, что можно «присудить» ребенка отцу, а он через полгода окажется у матери, или бабушки, или тети. В общем, ребенок всегда вне зависимости от судебного акта будет жить с тем, кто его действительно любит, кому он нужен. Может быть, как раз, с тем же отцом. И куда тут спешить?

Поэтому необходимо провести реальную либерализацию восстановления сроков обжалования в гражданском и уголовном процессах, во всяком случае, перенеся первоначальное решение о восстановлении срока в суды вышестоящей инстанции. Кроме того, полагаю, при восстановлении срока уважительной причиной просрочки должно признаваться временное отсутствие денежных средств на привлечение адвоката, декларируемое потерпевшим в уголовном процессе или стороной гражданского разбирательства, хотя бы при условии, что представителя в суде 1-ой инстанции действительно не было.

Рассматриваемые правила апелляционного процесса не предусматривают обязательного участия осужденного в судебном заседании (ч. 3 ст. 389.

6 УПК РФ). Оно обеспечивается только по его особому ходатайству. Полагаю, правильнее было бы наоборот. По умолчанию подсудимый участвует, а с его согласия — отсутствует.

Необходимо отметить, что изменения и запреты не соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной во многих решениях и прежде всего в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И.П. Серебренникова». То, что это Постановление относится к прежнему УПК, значения не имеет, т.к. правовая позиция КС, выраженная применительно к нормам конкретного закона не может быть преодолена принятием нового закона, если соответствующие нормы ранее были признаны не соответствующими Конституции. В названном Постановлении указано: «При отсутствии других механизмов установление в законе фактического запрета обращаться к органам судебной власти за защитой от ошибочных решений…, означает для человека обязанность подчиниться незаконному, необоснованному осуждению. Лишение права оспаривать такое осуждение явно умаляет достоинство личности. Между тем в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации «ничто не может быть основанием для его умаления».

Таким образом, перед тем как вносить изменения в действующее законодательство, необходимо было установить единую практику применения.

Таким образом, основными направлениями совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего апелляционное производство, должны являться:

а) распространение апелляционного порядка на пересмотр приговоров, вынесенных по первой инстанции единолично судьей районного суда.

б) предоставление возможности разбирательства дела коллегией судей, а не единоличным судьей.

В апелляционном производстве в качестве вышестоящего суда не должен выступать судья единолично;

в) установление оптимальных сроков обжалования и рассмотрения дел в апелляционном и кассационном производстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате исследования актуальных вопросов проверки законности, обоснованности и справедливости приговоров, не вступивших в законную силу, были сделаны следующие выводы:

1. Сущность приговора заключается в том, чтобы на основе представленных и изученных в судебном заседании доказательств констатировать следующее: имело ли место преступление, совершил ли его подсудимый, подлежит ли он наказанию за это преступление;

2. Судебный приговор — это наделенное законной силой окончательно решение по уголовному делу, постановленное в судебном заседании судами первой и апелляционной инстанции именем Российской Федерации по вопросам утверждения вины или невиновности подсудимого в совершении преступления в пределах предъявленного обвинения и применения наказания к виновному или освобождения его от такового;

3. Законность в уголовном процессе состоит в требовании точного и неуклонного соблюдения и исполнения Конституции РФ, УПК судом при вынесении приговора. Принцип законности в уголовном процессе подразумевает, прежде всего, соблюдение положений УПК, основанного на Конституции РФ, государственными органами и должностными лицами, ведущими судопроизводство;

4. Принцип законности в уголовном судопроизводстве обязывает суд неукоснительно следовать предписаниям уголовно-процессуальных норм и запрещает им отступать от предусмотренных УПК положений, устанавливая правило о признании недопустимыми всех доказательств, полученных с нарушением требований УПК (ч. 3 ст. 7 УПК).

5. Сущность апелляции заключается в пересмотре вышестоящим судом существа решения нижестоящего суда с новой проверкой ранее рассмотренных и вновь представленных доказательств. Апелляция в отличие от кассации предусматривает новое судебное следствие, в ходе которого суд может вызвать и допросить свидетелей, назначить экспертизы, истребовать новые документы.

6. Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденные, содержащиеся под стражей, могут обжаловать его в течение 10 дней с момента получения копии приговора;

7. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на приговор мирового судьи районный суд выносит соответствующее решение и с этого момента приговор мирового судьи вступает в законную силу. Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу не позднее 15 дней с момента поступления уголовного дела в этот суд;

8. Приговор районного суда обжалуется в Судебную коллегии по уголовным делам областного суда (Верховного суда республики). Апелляционная жалоба, как и ранее, подается через суд вынесший приговор. С момента рассмотрения апелляционной жалобы приговор районного суда вступает в законную силу;

9. Новый порядок обжалования приговора суда предусматривает довольно обширный контроль за законностью вступивших в законную силу приговоров суда. Закон предусматривает две кассационные инстанции, возможность председателя Верховного Суда и его замов отменить решения судей суда кассационной инстанцией и направить дело на рассмотрение уголовного дела в этой инстанции, широкие возможности в надзорной инстанции. Однако, как будет обстоять дело на практике покажет время, не исключено, что как и ранее большинство судебных инстанций по-прежнему будут заниматься лишь формальными отписками и отменять (изменять) не более 10−15% незаконных приговоров.

10. По результатам апелляционного рассмотрения суд выносит окончательное решение без направления дела или материала в случае отмены решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, за исключением случая отмены оправдательного приговора. Причем при наличии жалобы потерпевшего, частного обвинителя либо их представителей, а также представления прокурора в апелляционной инстанции возможен поворот в худшую сторону.

11. В результате принятия новых правил апелляционного производства в уголовном процессе были выявлены следующие проблемы:

1). Стремление к европейским стандартам;

2). Увеличение срока судопроизводства (его затяжка);

3). Возникновение интересов у судьи, который теперь наделяется правом выступать инициатором обжалования в кассационной инстанции;

12. Основными направлениями совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего апелляционное производство, должны являться:

а) распространение апелляционного порядка на пересмотр приговоров, вынесенных по первой инстанции единолично судьей районного суда.

б) предоставление возможности разбирательства дела коллегией судей, а не единоличным судьей.

В апелляционном производстве в качестве вышестоящего суда не должен выступать судья единолично;

в) установление оптимальных сроков обжалования и рассмотрения дел вапелляционном и кассационном производстве.

В заключение необходимо отметить, анализ сложившейся правоприменительной практики показывает, что законодателем пока не предусмотрен механизм контроля за движением дел, находящихся в производстве судов. Существует необходимость в установлении более четких границ для исчисления сроков рассмотрения дел в вышестоящем суде. Необходимо предоставить участникам процесса более длительный срок на обжалование судебных решений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.

11.1950) (с изм. от 13.

05.2004) // СПС «Консультант

Плюс".

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г.: одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г., № 174-ФЗ]: офиц. текст: по состоянию на 22 февраля 2013 г. М.: Кодекс, 2013.

Александрова, О. Ю. Производство в суде кассационной инстанции: учебное пособие / Красноярск: Сиб

ЮИ МВД России, 2008.

Александров А.С., Ковтун Н. Н. Основания к от мене (изменению) приговора в суде апелляционной инстанции // Государство и право. 2011. № 10.

Бозров В.М., Костовская Н. В. Процессуальная сущность решения суда первой инстанции по уголовному делу // Мировой судья. 2012. № 8. С. 14 — 23.

Бородинова Т. Г. О некоторых новеллах в апелляционном порядке пересмотра приговоров и иных судебных актов // Современные проблемы юридической науки и правоприме-нительной деятельности: материалы Всерос-сийской научно-практической конференции, посвященной 20-летию со дня образования юридического факультета и 90-летию Кубанского государственного аграрного университета, 23 сентября 2011 года. Краснодар, 2011

Бородинов В. Нарушение принципов уголовного процесса основание отмены приговора//Российская юстиция. 2012. № 8. С. 20- 24.

Васяев А. А. Предостережение о недопустимости нарушения закона как мера адвокатского реагирования // Адвокат. 2012. № 6. С. 10 — 14.

Вербловский Г Вопросы русского гражданского права и процесса. М., 1896.

Газетдинов Н.И. О месте и роли апелляционной инстанции в системе судебного надзора // Российский судья. 2007. № 9. С. 9 — 11.

Гуляев А. П. Цели, задачи и принципы как фундаментальные положения уголовно-процессуального права: по закону, теории и практике // Российский следователь. 2012. № 16. С. 5 — 8.

Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М. 1905.

Зинатуллин 3.

3. Уголовно-процессуальные функции: Учебное пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2011.

Казаков В. Н. Правовой порядок в юридической теории и практике: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2002.

Куцова Э. Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие. М.: Городец, 1999.

Куликов В. Судить надо дважды // Российская газета. 26 ноября. 2012.

Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Казань, 2012.

Обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве //

http://pershickow.ru/sud-praktika-po-ugolovniye-dela/novyiy-poryadok-obzhalovaniya-prigovora-suda.

Овсянников В. Правопорядок — оазис благополучия в государстве // ЭЖ-Юрист. 2011. № 45. С. 1, 8.

Овсепян Ж. И. Судебный контроль в Российской Федерации// Государство и право. 2013. № 1. С.41−42.

Овчинников А. А. Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета. Часть I. Уфа: РИО Баш

ГУ, 2004.

Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. СПб, 1910.

Татьянина Л., Головков В. Полномочия суда апелляционной инстанции при пересмотре решений мирового судьи // Законность. 2004. № 6. С. 42—43.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М.: Юрист, 2012.

Уголовный процесс: Учебник / Под ред. А. С. Кобликова. М.: Спарк, 2011.

Филин Д. В. Проблемы апелляции в современном уголовно-процессуальном законодательстве Украины. // Государство и право. 2005. № 2. С. 63 — 67.

Чубенко И. С. Состояние прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности // Законность. 2012. № 7. С. 18 — 22.

Чурилов Ю. Ю. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве (под ред. З.Ф. Ковриги). М.: Волтерс Клувер, 2010.

Шамардин А. А. Проблемы развития частных начал в российском уголовном процессе. Оренбург, 2010.

Эбзеев Б. С. Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля// Вестник Конституционного Суда. 2013. № 2,3. С. 82 — 84.

Обзор практики Конституционного суда РФ за четвертый квартал 2012 года // Справочная правовая система Консультант Плюс.

Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.

06.2012 г.) // Справочная правовая система Консультант Плюс.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.

03.2004 № 1 (ред. от 09.

02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система Консультант Плюс.

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И.П. Серебренникова» // Справочная правовая система Консультант Плюс, 2013.

Постановление ПВС РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 // Справочная правовая система Консультант Плюс.

Определения СК ВС РФ от 13 ноября 2012 г. № 25-О12−37-СП и от 15 августа 2012 г. № 16-О12−23 // Справочная правовая система Консультант Плюс.

Определение СК ВС РФ от 23 октября 2008 г. № 73-О08−16сп // Справочная правовая система Консультант Плюс.

Определение КС РФ от 15 ноября 2007 г. № 821-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербакова И.Н.» // Справочная правовая система Консультант Плюс.

Определение СК ВС РФ от 7 августа 2006 г. № 5-О06−80 // Справочная правовая система Консультант Плюс.

Приговор от 24 января 2013 года Судьи Советского районного суда г. Томска Богданов М. А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Мартыновой О. Ю. // Справочная правовая система Консультант Плюс, 2013.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М.: Юрист, 2012. С. 250.

Овчинников А. А. Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета. Часть I. Уфа: РИО Баш

ГУ, 2004.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г.: одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г., № 174-ФЗ]: офиц. текст: по состоянию на 22 февраля 2013 г. М.: Кодекс, 2013.

Овсянников В. Правопорядок — оазис благополучия в государстве // ЭЖ-Юрист. 2011. № 45. С. 1, 8.

Чубенко И. С. Состояние прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности // Законность. 2012. № 7. С. 18 — 22.

Зинатуллин 3.

3. Уголовно-процессуальные функции: Учебное пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2011. С. 12.

Шамардин А. А. Проблемы развития частных начал в российском уголовном процессе. Оренбург, 2010. С. 76.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.

03.2004 № 1 (ред. от 09.

02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система Консультант Плюс.

Гуляев А. П. Цели, задачи и принципы как фундаментальные положения уголовно-процессуального права: по закону, теории и практике // Российский следователь. 2012. № 16. С. 5 — 8.

Уголовный процесс: Учебник / Под ред. А. С. Кобликова. М.: Спарк, 2011. C. 284.

Уголовный процесс: Учебник / Под ред. А. С. Кобликова. М.: Спарк, 2011. C. 282.

Бозров В.М., Костовская Н. В. Процессуальная сущность решения суда первой инстанции по уголовному делу // Мировой судья. 2012. № 8. С. 14 — 23.

Казаков В. Н. Правовой порядок в юридической теории и практике: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2002. С. 121.

Доля Е Принцип законности в уголовном судопроизводстве: онтологический, гносеологический и правовой аспекты, Законность, 2010.

Доля Е Принцип законности в уголовном судопроизводстве: онтологический, гносеологический и правовой аспекты, Законность, 2010.

Васяев А. А. Предостережение о недопустимости нарушения закона как мера адвокатского реагирования // Адвокат. 2012. № 6. С. 10 — 14.

«Новая Адвокатская Газета» М., 2012

Аснис А.Я. Конституционно-правовые проблемы реализации права на защиту граждан при решении следственными органами вопроса о продлении срока следствия с точки зрения разумности сроков судопроизводства как признака правового государства, М., 2012

Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.

Чурилов Ю. Ю. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве (под ред. З.Ф. Ковриги). М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 67.

Агеева Г. Н. Приговор советского суда акт социалистического правосудия. М.: ВЮЗИ. 1953.

Перлов И. Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1960.

Сергейко П. Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974 год.

Бородинов В. Нарушение принципов уголовного процесса основание отмены приговора//Российская юстиция. 2012. № 8. С. 24.

Кобликов А. С. Законность — конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М., 1979. С. 150—162.

2 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1968

Газетдинов Н.И. О месте и роли апелляционной инстанции в системе судебного надзора // Российский судья. 2007. № 9. С. 9 — 11.

Александрова, О. Ю. Производство в суде кассационной инстанции: учебное пособие / Красноярск: Сиб

ЮИ МВД России, 2008. С. 23.

Постановление ПВС РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 // Справочная правовая система Консультант Плюс.

Обзор практики Конституционного суда РФ за четвертый квартал 2012 года // Справочная правовая система Консультант Плюс.

Вербловский Г Вопросы русского гражданского права и процесса. М., 1896 С 385.

Определение СК ВС РФ от 7 августа 2006 г. № 5-О06−80 // Справочная правовая система Консультант Плюс.

Кассационное определение ВС РФ от 14 мая 2003 г. № 67-о02−99 // Справочная правовая система Консультант Плюс.

Определение СК ВС РФ от 13 февраля 2007 г. N 4-О07−12сп

. Определения СК ВС РФ от 13 ноября 2012 г. № 25-О12−37-СП и от 15 августа 2012 г. N 16-О12−23 // Справочная правовая система Консультант Плюс.

Определение СК ВС РФ от 23 октября 2008 г. № 73-О08−16сп // Справочная правовая система Консультант Плюс.

Определение КС РФ от 15 ноября 2007 г. № 821-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербакова И.Н.» // Справочная правовая система Консультант Плюс.

«Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.

11.1950) (с изм. от 13.

05.2004) // СПС «Консультант

Плюс"

Куцова Э. Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие. М.: Городец, 1999. С. 43.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 15.

03.2013.) // СПС «Консультант

Плюс".

Бородинова Т. Г. О некоторых новеллах в апелляционном порядке пересмотра приговоров и иных судебных актов // Современные проблемы юридической науки и правоприме-нительной деятельности: материалы Всерос-сийской научно-практической конференции, посвященной 20-летию со дня образования юридического факультета и 90-летию Кубанского государственного аграрного университета, 23 сентября 2011 года. Краснодар, 2011. С. 62.

Татьянина Л., Головков В. Полномочия суда апелляционной инстанции при пересмотре решений мирового судьи // Законность. 2004. № 6. С. 42—43.

Приговор от 24 января 2013 года Судьи Советского районного суда г. Томска Богданов М. А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Мартыновой О. Ю. // Справочная правовая система Консультант Плюс, 2013.

Филин Д. В. Проблемы апелляции в современном уголовно-процессуальном законодательстве Украины. // Государство и право. 2005. № 2. С. 67.

Александров А.С., Ковтун Н. Н. Основания к от мене (изменению) приговора в суде апелляционной инстанции // Государство и право. 2011. № 10. — С.

50.

Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М. 1905. С. 396 — 419.

Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. СПб, 1910. С. 636 — 651.

Эбзеев Б. С. Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля// Вестник Конституционного Суда. 2013. № 2,3. С.

84.

Овсепян Ж. И. Судебный контроль в Российской Федерации// Государство и право. 2013. № 1. С.41−42.

Куликов В. Судить надо дважды // Российская газета. 26 ноября. 2012.

" Российская газета" - Федеральный выпуск № 5405 (29) от 11 февраля 2011 г.

Обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве //

http://pershickow.ru/sud-praktika-po-ugolovniye-dela/novyiy-poryadok-obzhalovaniya-prigovora-suda.

Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.

06.2012 г.) // Справочная правовая система Консультант Плюс.

Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Казань, 2012. С. 55.

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И.П. Серебренникова» // Справочная правовая система Консультант Плюс, 2013.