Влияние прицнипа не вмешательства в экономику «laissez-faire» на экономическую ситуацию в США (прездинство Гардинга)

Столь неудовлетворительное положение дел заставило Хургина поднять вопрос о создании в США единой организации, которая взяла бы на себя функции связующего звена между американским рынком и СССР. Вероятно, этот вопрос обсуждался в Москве еще до отъезда Хургина в Соединенные Штаты. Вот почему буквально вскоре по приезду в США Хургин все более настойчиво предлагал централизовать внешнеторговую деятельность Советского Союза в этой стране. Убежденность Хургина в справедливости занятой им позиции укреплялась под влиянием многочисленных фактов деятельности представителей советских хозяйственных органов на американском рынке. Исходя из этого, Хургин предлагал конкретные пути решения данной задачи.

Он считал необходимым слияние существовавших в США «Продэкско» и «Аркоса», создав одно предприятие под видом американского общества с основным капиталом не менее, чем в один миллион долларов. Такой шаг, считал Хургин, был бы политически и экономически оправдан, оппозиции со стороны американских деловых кругов это бы не вызвало, тем более что представители их сами говорили о важности подобного шага. Такое общество должно было быть поставлено в непосредственное подчинение НКВТ и иметь прямые связи с предприятиями внутри Советского Союза. Далее, по мнению Хургина, необходимо было решить вопрос об упорядочении деятельности советских хозяйственных органов в США. Хургин считал необходимым пересмотреть список тех хозорганов, которые имели здесь свои представительства, подчинить их деятельность контролю уполномоченного НКВТ вплоть до согласования всех их шагов. В Москве такую позицию Хургина встретили с пониманием и поддержкой. Однако, несмотря на урегулированность большинства вопросов, связанных с образованием единой торговой организации СССР в Соединенных Штатах, их практическое решение столкнулось со значительными трудностями. Начало деятельности «Амторга» происходило в сложных условиях.

Как уже говорилось, смена политических партий у власти в Белом доме в начале 20-х годов не привела к изменению позиции Вашингтона по отношению к Советской России. Правительство республиканцев, пришедшее к власти, несмотря на заверения в лучших чувствах, питаемых им к русскому народу, продолжало обставлять признание СССР рядом требований, среди которых уплата большевиками дореволюционных долгов, возвращение национализированной собственности и отказ от враждебной пропаганды были основными и неизменными. По словам американского историка Э. Беннетта, в 20-е годы республиканская партия имела все возможности разрешить «русский вопрос», но, несмотря на критику политики Вильсона, республиканцы продолжали отказываться от признания Советской России на прежних основаниях, изменив лишь акценты. Главными сторонниками сохранения политики непризнания в правительстве республиканцев были государственный секретарь Ч. Хьюз и министр торговли Г. Гувер. Оба эти политика, руководствовались идеологическими мотивами в своем непризнании советской власти и стремились противостоять угрозе коммунизма, запрещая торговые и дипломатические отношения до тех пор, пока политические и экономические взгляды Советской России не придут в соответствие с позицией Запада. Однако возможности сотрудничества с СССР привлекали американских предпринимателей, которые, нередко подавляя чувство недоверия, рисковали, завязывали связи с представителями большевиков, заключали сделки и расширяли свое участие в контрактах. Правительство Соединенных Штатов занимало при этом двойственную позицию, и его политика была полна противоречий.

Таким образом, видно, что, несмотря на сдерживание правительством США торгово-экономических отношений, взаимоотношение Советской России и Соединенных Штатов было налажено.

2.4. Экономика США в 1921 -1923 гг. Как было уже сказано, в 1921 году демократическое правильство сменилось республиканским, которое основной целью поставило нормирование экономики страны. С самого начала своей деятельности в качестве президента, Гардинг решительно высказался против политики государственного регулирования, поддерживая политику невмешательства, характерную для страны сразу в послевоенные годы. В первых своих официальных выступлениях новый президент говорил о существенных сокращениях государственных расходов. В декабре 1921 года эти задачи он вновь поставил перед Конгрессом в своем ежегодном послании о положении страны.

Гардинг заявил о недопустимости сосредоточения полномочий и экстраординарной концентрации власти в руках федерального правительства. Экономический кризис 1920 — 1921 гг., сменивший бурный рост экономики в послевоенные годы, вызвал значительныйупадок во всех сферах хозяйственной жизни страны. Так, объем промышленного производства к апрелю 1921 года по сравнению с июнем 1920 года сократился на 32%, годовая выплавка стали снизилась более чем в 2 раза по сравнению с докризисным уровнем, уменьшилась продукция машиностроения, резко снизилась добыча каменного угля. Следствием экономического кризиса явилось резкое ухудшение финансового и социального положения рабочих. ПоматериаламHistoricalStatisticsoftheUnitedStates, число беззработных в США увеличилось с 2,1 млн. до 4,9 млн.

чел (т.е. более, чем в 2 раза), а доля безработицы в общей численности гражданской рабочей силы США возросло с 5,2 до 11,7%, т. е. более чем вдвое. Существенное сокращение среднегодового заработка рабочих с 1407 до 1233 долл. явило за собойупадок демографисеской ситуации рабочего класса. Промышленный кризис вызвал ухудшение условий существования мелкой и средней буржуазии, фактически поставил их под уничтожение как класса. Так, процесс искоренения городских средних слоев значительно ускорился — в период с 1920 по 1922 гг. включительно в США зафиксировано 52 тыс. коммерческих банкротств.

Кризис в промышленности совпал с глубоким кризисом в сельском хозяйстве. К весне 1921 года цены на основные сельскохозяйственные товарыуменьшилисьпочти в 3 раза по сравнению с ценами лета 1920 года. Резкое падение цен явилось следствием сокращения доходы фермеров: с 1919 года до наступления аграрного кризиса валовой фермерский доход составлял 17,9 млрд долл., а в 1921 году — 10,6 млрд долл., т. е. стал почти в 2 раза меньше. Кризис в сельском хозяйстве носил затяжной характер: он продолжался даже после того, как промышленность США начала увеличивать свои обороты. Такую ситуацию можно объяснить следующим: по-прежнему сельское хозяйство оставалось исторически отсталой областью экономики; благодаря принятию ряда законов в пользу олигархов и крупной буржуазии, монополии усилилисвою эксплуатацию фермеров. Фермеры не чувствовали поддержку государства и были предоставлены на самовыживание. Сильное сокращение цен на сельскохозяйственные продукты и падение доходов от фермерского хозяйства явились причинами того, что фермерыне имели возможности возместить производственных издержек, не говоря уже о регулярной уплате налогов. Растущая убыточность мелких и средних фермерских хозяйств спровоцировала новую волну банкротства и принудительную распродажу фермерской собственности.

Процесс разорения фермерского производства в сельском хозяйстве приобрел массовый характер: в начале 1920 гг. разорилось и потеряли право на собственность около 450 тыс. фермеров, что еще больше повлияло на отток населения в города. Таким образом, экономический кризис 1920 — 1921 гг, пришедший на смену бурного экономического подъема послевоенных лет, значительно ухудшил положение большинства трудящихся: все, что было завоевано в ходе упорной долголетней борьбы, теперь стремительно падало. Из-за неблагоприятной экономической ситуации и положения основной массы населения обострилась политическая обстановка в стране. Потребности развития финансового хозяйства страны в условиях экономического кризиса заставили администрацию Гардинга пойти на создание новых механизмов государственно-монополистического регулирования. В июне 1921 года Конгресс по представлению правительства принял специальный бюджетный акт, согласно которому для совершенствования бюджетной национальной системы предусматривалось учреждение должностей генерального контролера финансов и директора бюджетного бюро. Все это вместе взятое явилось наглядным примером необратимости государственно-монополистического развития. Отказ президента от непосредственного государственного регулирования экономических и социальных отношений привел к резкому сокращению государственных расходов.

Так, в 1922 году, через год после прихода к власти республиканской партии, расходы федерального правительства составили 3,3 млрд долл., что говорит о почти двоекратном уменьшениипо сравнению с 1920 годом. Однако даже тогда по своим размерам они все еще превышали максимальный довоенный уровень (примерно в 5 раз), что, говорило о более высокой степени государственного вмешательства в экономику, чем это было характерно для предвоенных лет. Тем не менее, отход республиканцев от политики прямого государственного контроля и связанное с этим резкое сокращение расходов федерального правительства свидетельствовали о том, что по сравнению с периодом Первой Мировой войны в Соединенных Штатах в начале 20-х годов XX века произошло явное ослабление государственно-монополистического влияния. Подобная внутренняя политика имела крайне неблагоприятные последствия для рабочих и фермеров, так как лишала их всякой правительственной поддержки. Если же говорит о крупных монополистах, то, несмотря на значительное сужение социально-экономических функций капиталистического государства, они сохранили неограниченные возможности для получения всяческих правительственных субсидий. Так, одним из щедрых «подарков"президента Гардинга монополиямстал налоговый закон, принятый в ноябре 1921 года. Согласно новому закону был отменен введенный в период войны налог на сверхприбыли корпораций, а также была снижена максимальная ставка добавочного налогового обложения с 65% до 50%. В качестве обоснованияподобного решения, министр финансов Меллон утверждал, что сохранение чрезмерного налогообложения крупных капиталистов невыгодно для страны, т.к. оно заставляет налогоплательщиков изымать свои капиталы из производственной сферы и поощряет непроизводительные формы капиталовложений. Таким образом, республиканская администрация взяла курс на еще большее снижение федеральных налогов. Также в интересах монополий был введен тарифный закон Фордни — Маккамбера, вступивший в силу в сентябре 1922 года. Согласно новому тарифному решению резко повысились пошлины на импорт важнейших промышленных товаровв США.

Такая политика немедленно повлекла за собой стремительный рост цен на внутреннем рынке. Доход монополистоврезко подскочил вверх, а увеличение ресурсов крупных фирм значительно закрепило их позиции в конкурентной борьбе. Вытеснение мелкого производства трестами и концернами из сфер экономики шло в те годы так быстро, что это стало рекордом даже для такой страны, как США. Руководители монополистических объединений больше ничего не опасались: антитрестовские законы, эффективность которых была всегда сомнительной, теперь, по сути дела, вообще перестали существовать, а в регулирующих агентствах, созданные предшествующей администрацией, работали сторонникии единомышленники того бизнеса, который, который, по сути, они регулировали. Борьба различных монополистических групп за приумножение богатств не ограничивалась применениемтолько легальных средств. Через своих ставленников в государственном аппарате они добивались различных привилегий, не останавливаясь даже перед нарушением закона. Правительство Гардинга, полностью подчиненная монополиям и пораженная коррупцией, предоставила руководителям крупных монопольных фирм неограниченные возможности наживаться за счет расхищения государственных ресурсов.

После смерти Гардинга президентский пост занял вице-президент Кальвин Кулидж — бесцветный и заурядный политический деятель. Но в отличие от своего предшественника, Кулидж не имел сомнительных связей с лицами, замешанными в преступных махинациях. Неожиданное выдвижение Кулиджа на высшую государственную должность оказалось «на руку» для лидеров республиканцев, так как помогло им восстановить пошатнувшийся престиж правящей партии в глазах избирателей. Однако общее направление внутренней политики республиканской администрации осталось прежним. Таким образом, вся внутренняя политика республиканского правительства в начале 20-х годовXXвека была продиктована только интересами монополистических владельцев и их капитала. Политика президента и ее законодательствоне учитывали нужды ижелания простого рабочего класса, трудящегося фермерства и мелкой и средней буржуазии. 2.

5. Итоги президентства У. Гардинга

Несмотря на то, что имя У. Гардинга ассоциируется со спекуляцией и мошенничеством, за недолгие годы правления он много сделал для дальнейшего развития страны в экономическом плане. В качестве итогов президентства Гардинга можно выделить:

Политику американского изоляционизма и невмешательства в европейские дела. Обеспечение привилегированного положения урожденных американцев по сравнению с иммигрантами и иностранцами. Обеспечение избирательного права женщинам. Уменьшение экономической активности правительства и возвращение к политике невмешательства властей в экономическую деятельность. Проведение Вашингтонской конференции (1921—1922) по сдерживанию гонки вооружений. Однако политика невмешательства и излишняя мягкость президента спровоцировали полное господство крупных монополистов, которые вели нечестную, коррупционную политику для увеличения своей прибыли. Уоррен Г. Гардинг занимает последнее место по иерархии президентов-неудачников. После его смерти стал известен масштаб коррупции, который существовал при его правлении. Это перекрыло все позитивные результаты его правления, а его имя до сих пор ассоциируется с одним из крупнейших и серьезнейших скандалов американской истории президентства. Заключение

Политика невмешательства государства, или политика «Laissez faire, laissez passer» относится к классической школе экономической теории, родоначальником которой является А. Смит. В соответствии с его утверждениями, данная политика обеспечивает повышение благосостояния граждан и страны в целом, поскольку включает в себя работу всех структур экономики. Чем меньше государство вмешивается в экономику страны, тем выше ее уровень социально-экономического и промышленного развития. Естественно, что государство, ведя данную политик, должно отслеживать ситуацию в рыночных отношениях, т. е. ее вмешательство должно быть, но минимальное. Однако на практике видно, что данная теория несовершенна, поскольку помимо экономических факторов на развитие страны влияет развитие социальных, культурных, политических отношений.

Так, на примере развития США в 1920;х годах можно увидеть, что политика невмешательства, пропагандируя только благостные цели, привела страну в экономический упадок, который известен в истории как Великая депрессия. Подводя итоги проведенной работы, можно сделать следующие выводы и заключения. Несмотря на господство экономической теории laissez-faire, видно, что американское государство, так или иначе, вмешивалось в экономику страны и вмешательство это носило постоянный характер. Это можно увидеть по введению иммиграционного и тарифного законодательства. Республиканское правление У. Гардинга поддерживало только развитие крупных монополий, создавая им вольготные условия. Президент и его администрация совершенно не поддерживали финансирование промышленных предприятий, сельского хозяйства, фермеров, оставляя их на самовыживание и, собственно говоря, на разорение и банкротство. Политика невмешательства была выгодна крупным монополиям, которые в 20-е годы XX века чувствовали себя на пике развития, не гнушась политикой коррупции и подкупов для достижения своих меркантильных целей. Крупный американский бизнес вел свою монополистическую политику и выступал против некоторых изоляционистских шагов, предпринятых Конгрессом и правительством США, например, против роста пошлин на импорт товаров из-за рубежа. Принятие основных протекционистских законов республиканскогоправительства 1920;х гг., приведших к ограничению иммиграции и повышению тарифов, осуществлялось не столько ради разрешения экономических проблем, сколько для того, чтобы удовлетворить монополистические притязания американской олигархической элиты.

Политика У. Гардинга, несмотря на вроде бы правильные цели и задачи, продемонстрировала несоответствие экономических требований эпохи и политических средств их реализации. Таким образом, можно сделать следующий вывод: экономическое развитие США в 20-е годы XX века шло заметно быстрее социально-политического развития, и в конечном счете, будучи не направленной в правильное русло, потерпела фиаско, что выразилось в экономическом кризисе конца 1920;х годов. Список использованной литературы

Американские президенты: 41 исторический портрет от Д. Вашингтона до Б. Клинтона. М.: Изд-во «Феникс», 1997.

— 640 с. Ананова Е. В. Новейшая история США. 1919;1939. М.: Изд-вл Ин-та международных отношений, 1962. — 302 с. Вольфсон С. Б. Экономические аспекты политики изоляционизма республиканских кабинетов У. Гардинга и К. Кулиджа в США в 1920;е гг: автореф.

на соиск. степени канд. истор. наук. М., 2011. — 27 с. Гайдук И. Советско-американские отношения в первой половине 20-х годов и создание «Амторга"// Русский вопрос: интернет журнал.

2002. — № 2 [Электронный ресурс] URL:

http://www.russkiivopros.com/?pag=one&id=170&kat=6&csl=31История США: в 4 томах. Т.

3./отв. ред. Г. Н. Севостьянов. М.: Изд-во «Наука», 1985 — 672 с. Леви Г. Основы экономического могущества Соединенных штатов Америки. Петроград — М., 1922. — 144 с. Матвеева Т. Ю. Макроэкономика: курс лекций для экономистов [Электронный ресурс] URL:

http://www.ereport.ru/articles/macro/macro07.htmСловарь крылатых слов и выражений [Электронный ресурс] URL:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/2255/Принцип

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов М.: Ось-89, 1997. — 255 с. Титова Н. Е. История экономических учений: Курс лекций.

М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. — 288 с. Bennett E.M. Recognition of Russia. A

n American Foreign Policy Dilemma. W altham (Mass.), 1970. P. 53. Encyclopedia of American History/Ed. B

y R. M orris, J. M orris. N.Y., 1982.

F aulkner H. A merican Political and Social History. N. Y., 1938. H istorical Statistics of the United States.

C olonial Times to 1970. W ash., 1975Hoff Wilson J. I deology and Economics. U.S.R elations with the Soviet Union, 1918;1933.

C olumbia (Miss.), 1974. L ibbey J.K. Alexander Gumberg and Soviet-American Relations, 1917;1933. L exington, 1977. L

ibbey J.K. American-Russian Economic Relations, 1770's- 1990's. Claremont (Ca), 1989. M ellon A. F undamental Principles of Taxation//The Annals of America. C hicago, 1968.

— vol.

14. P roduction Trends in the Unites States since 1870. N. Y.,

1934. T rani E., Wilson D. T he Presidency of Warren G. H arding.

Lawrence (Kan.), 1977.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Laissez-faire

http://ru.wikisource.org/wiki/ЭСБЕ/Laissez_faire_et_laissez_passer