Правовое положение банковских групп по законодательству России

Проект ГК…

Так, Ю. Лазарева полагает, что отсутствие механизмов защиты акционерных соглашений приводит, например, к тому, что в венчурных проектах интеллектуальная собственность вносится в уставный капитал с использованием иностранных юрисдикций.

А. Маковский, напротив, достаточно сдержанно относится к перспективам применения корпоративных соглашений, полагая, что они могут использоваться практически исключительно в качестве инструментов недобросовестной конкуренции.

Соглашения между акционерами российских акционерных обществ заключались и до введения в Федеральный закон «Об акционерных обществах» ст. 32.1, посвященной этому институту, однако при отклонении содержания соглашений от норм корпоративного законодательства российские суды применяли указанные нормы, игнорируя положения заключенного между акционерами договора. Таким образом, судебной защите подлежали лишь те положения договоров, которые развивали нормы законодательства. К числу легитимных положений относились соглашения о голосовании определенным образом, например об объединении голосов акционеров при образовании единоличного исполнительного органа. Соглашения, содержащие такие нормы, получили условное название «соглашения миноритариев».

В законодательстве имеется неопределенность, связанная с кругом вопросов, которые могут быть включены в корпоративные соглашения, возможно ли регулирование в данном соглашении тех вопросов, которые не закреплены в действующем законодательстве или в уставе управляемого субъекта. Исходя из принципа диспозитивности правового регулирования гражданских правоотношений, очевидным является утвердительный ответ. Однако судебная практика пока идет по более консервативному пути, закрепив в отношении обществ с ограниченной ответственностью, что договор об осуществлении прав участников призван конкретизировать распределение прав участников общества и должен соответствовать положениям, изложенным в уставе общества; положения договора, не соотносящиеся и не развивающие уставные нормы, признаются недопустимыми как ограничивающие правоспособность. Аналогичная судебная позиция чуть позже была высказана относительно акционерного соглашения.

Полагаем, что как раз данная позиция судов и ограничивает правоспособность управляющего и управляемых субъектов, поскольку препятствует установлению специфических прав и обязанностей, зачастую не связанных с содержанием и целями устава, который является учредительным, основополагающим документом, закрепляющим основные направления деятельности, статус основных органов управления общества. Если следовать логике приведенного судебного решения, то может быть признана нарушением выдача генеральной доверенности директором организации своему заместителю, поскольку функции заместителя прямо не указаны в уставе; или издание приказа, регулирующего порядок расходования канцелярских товаров, также может быть признано незаконным, поскольку в уставе основные принципы их расходования не закреплены.

По нашему мнению, смысл заключения корпоративного договора при сохранении столь жесткой позиции по его содержанию теряется, если при помощи данного инструмента не будет возможности регулировать те отношения между управляющим и управляемыми, которые не могут и не должны быть предметом регулирования в уставе; если, соответственно, данный договор не будет более гибким (по возможности его изменения) инструментом, чем уставы головной организации и членов банковской группы.

Проект Федерального закона № 47 538−6/2 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 10.

12.2012 г.) (далее — Проект) в основном обобщил те положения, которые ранее были внесены в Законы об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью относительно корпоративных договоров.

Важное нововведение закреплено в п. 1 ст. 66 ГК РФ в редакции Проекта. В нем указано, что объем правомочий участников хозяйственного общества может определяться не только пропорционально их долям в уставном капитале общества, но и по иным правилам, если это предусмотрено уставом общества или корпоративным договором. Сведения о заключении корпоративного договора, устанавливающего иное распределение объема правомочий участников общества, должны быть внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Представляется, что это указание закона призвано защитить интересы третьих лиц, которые должны знать, какой объем правомочий они могут получить, приобретая те или иные доли в уставном капитале общества.

Также существенным выглядит правило п. 2 ст. 66 ГК РФ в редакции Проекта. В данном пункте определено, что по долгам «хозяйственного общества одного лица» несет субсидиарную ответственность его единственный участник, если будет установлено, что они возникли в результате исполнения обществом указаний единственного участника. Тем самым в Гражданском кодексе РФ предлагается закрепить один из аспектов доктрины «проникновения под корпоративную вуаль», согласно которой юридическое лицо перестает выполнять функцию ограничения ответственности его участников. Следует отметить, что данная доктрина известна российской судебной практике.

В случае принятия Проекта будут установлены общие положения о корпоративных договорах, которые сейчас в определенной мере уже известны российскому законодательству и закреплены в Законах об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 67.2 ГК РФ в редакции Проекта участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой договор об осуществлении своих корпоративных (членских) прав (корпоративный договор), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления. Под осуществлением этих прав или отказом от их осуществления понимается, в частности, следующее:

— голосование определенным образом на общем собрании участников общества;

— согласованное осуществление иных действий по управлению обществом;

— приобретение или отчуждение доли в его уставном капитале (акций) по определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздержание от отчуждения доли (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Проектом предусмотрено, что корпоративный договор не может:

— обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, в отношении акций (долей в уставном капитале) которого заключен этот договор;

— определять структуру органов общества и их компетенцию, за исключением случаев, когда нормы Гражданского кодекса РФ или законов о хозяйственных обществах допускают их изменение уставом общества.

Также авторы Проекта предлагают специальную форму корпоративного договора. Он должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 67.2 ГК РФ в редакции Проекта).

Ожидается, что будет установлена обязанность участников хозяйственного общества, заключивших корпоративный договор, уведомить это общество о факте заключения договора. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами участники общества, не являющиеся сторонами корпоративного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

Помимо прочего, значение корпоративного договора состоит в том, что его нарушение может являться основанием для признания недействительными решений органов хозяйственного общества по иску стороны корпоративного договора. Это возможно, если на момент принятия соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества и признание решения органа недействительным не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (абз. 1 п. 5 ст. 67.2 ГК РФ в редакции Проекта).

В то же время нарушение корпоративного договора, в котором участвуют не все участники хозяйственного общества, не влечет признания соответствующего решения собрания участников недействительным.

Напомним, что нарушение акционерного соглашения также не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества (например, в силу абз. 2 п. 4 ст. 32.1 Закона об акционерных обществах).

Кроме того, сделка, заключенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора, но только при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором (абз. 2 п. 5 ст. 67.2 ГК РФ в редакции Проекта).

Разработчиками Проекта была урегулирована ситуация, когда действительность корпоративного договора оспаривается по мотиву его противоречия уставу хозяйственного общества. Согласно п. 6 ст. 67.2 ГК РФ в редакции Проекта стороны такого договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с тем, что он противоречит положениям устава общества.

Также Проектом разрешена проблема выхода участника (стороны корпоративного договора) из хозяйственного общества (путем отчуждения акций, доли в обществе и т. д.). Как указано в п. 7 ст. 67.2 ГК РФ в редакции Проекта, прекращение права одной стороны корпоративного договора на долю в уставном капитале хозяйственного общества (акции) не влечет прекращения действия корпоративного договора в отношении остальных его сторон, если иное не предусмотрено этим договором.

Также нельзя не отметить, что изложенные нормы, посвященные корпоративному договору, применяются и к соглашению о создании хозяйственного общества, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ в редакции Проекта).

Кроме того, авторы Проекта предлагают несколько изменить регулирование правового статуса дочернего хозяйственного общества (ст. 67.3 ГК РФ в редакции Проекта). Так, основное общество (товарищество) будет отвечать солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним не только во исполнение указаний основного общества (см. п. 2 ст. 105 ГК РФ), но и с его согласия (абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ в редакции Проекта).

Как видим, рассматриваемый Проект не разрешил все вопросы, связанные с корпоративным управлением. Так, с одной стороны, несоответствие корпоративного договора уставу, не влечет как таковое недействительность договора. Еще один возможно положительный момент — это право на включение в договор положения о согласованном осуществлении иных действий по управлению компанией (это «возможно» положительный момент, так как пока не ясно, как будут трактовать термин «действия по управлению» судебные органы, не сведется ли это «управление» к вопросам, закрепленным в уставе). Однако значимость корпоративного договора для согласования действий участников (акционеров) поставлена в зависимость от того, все ли участники (акционеры) подписали этот договор. Даже если один миноритарий не согласится заключить корпоративный договор, решение, принятое общим собранием участников (акционеров) не может быть оспорено, даже если оно принято в нарушение договора. То есть значимость корпоративного договора в случае его подписания лишь частью акционеров (участников), учитывая фактическое отсутствие ответственности за нарушение, сведется к уровню декларации о намерениях. Это положение явно создает почву для шантажа мажоритария со стороны миноритариев.

Обязательно проверьте положения проекта на актуальность, а также тот кусок, который приняли окончательно в конце декабря!!!

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. Природа корпоративных отношений носит организационный характер, поскольку имеет своей целью упорядочение деятельности управляемого субъекта со стороны управляющего.

2. Основными способами управляющего воздействия являются:

— назначение (определение избрания) органов управления управляемого юридического лица;

— участие в принятии решений годовых и внеочередных общих собраний акционеров (участников) управляемых юридических лиц;

3. Еще один способ корпоративного управления — это заключение корпоративного договора (соглашения). Однако толкование его содержания, предложенное судебной практикой, искусственно сужает его предмет, и приводит к неясности перспектив его использования в деятельности банковских групп.

4. Изменения, предполагаемые в Проекте Федерального закона N 47 538−6/2 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» устанавливают основы правового статуса корпоративного договора, однако отдельные положения Проекта создают возможность для внутрикорпоративных войн между крупными акционерами (участниками) и миноритариями.

Заключение

В рамках настоящей работы нами были рассмотрены проблемы, связанные с правовым положением банковских групп по законодательству России. Современный период развития российской банковской системы, следуя общемировым тенденциям и объективным процессам развития экономики, характеризуется консолидацией банковских капиталов и укрупнением объединений кредитных и некредитных организаций. Как показал опыт кризиса 2008 г., именно группы компаний (не только в банковском секторе) оказались более устойчивыми субъектами, которые смогли выстоять с меньшими потерями. Именно в рамках банковских групп и холдингов существенное число банков смогло получить финансирование, как от государства, так и от головных своих организаций, позволившее им избежать неисполнения обязательств перед клиентами и государством. Можно сказать, что банковские группы сыграли роль стабилизатора ситуации в банковском секторе и в отношении банков, ранее не входивших в какие-либо группы или холдинги: став членами банковских групп или холдингов (в том числе и вновь образованных) данные банки также избежали банкротства, получив необходимое финансирование в обмен на участие головной организации в их уставном капитале.

В качестве задач, решаемых банковскими группами на современном этапе развития банковского сектора, можно выделить:

— снижение рисков, связанных с банковской деятельностью;

— возможность перераспределения денежных потоков между участниками группы;

— возможность расширения перечня видов услуг, предоставляемых банковской группой при углублении специализации отдельных участников группы;

— создание более широкой кадровой и технологической базы.

В настоящее время на рассмотрении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации находится Законопроект № 521 063−5, который, как предполагается, внесет существенные коррективы в понятие и правовой статус банковской группы. Так, предполагается что участниками банковской группы смогут стать не только кредитные организации, но и юридические лица, занимающиеся другими видами деятельности (в настоящее время это не допускается, такие «смешанные кредитно-некредитные» группы в актах Банка России именуются консолидированными); предполагается также серьезно изменить правовое регулирование отношений управления, возникающих между управляющим и управляемыми субъектами в банковской группе, выделив прямое и косвенное существенное влияние и дополнив его прямым и косвенным контролем, как формами взаимосвязи между головной организацией и членами банковской группы.

Безусловно, банковская группа — не единственная форма объединения юридических лиц, которая сама прав юридического лица не приобретает (в отличие от некоммерческих ассоциаций и союзов, членами которых могут быть хозяйственные общества). Наряду с ней существует целый ряд других образований, основываемых на отношениях «основное-дочернее» и (или) «преобладающее-зависимое», как в банковском секторе, так и в других сферах экономики. Однако наиболее близким к банковской группе является такое объединение как банковский холдинг.

В качестве основных различий между банковской группой и банковским холдингом с учетом существующего в настоящее время регулирования можно указать следующие:

— различие статуса головной организации с точки зрения ее отношения к банковской сфере (кредитная в банковских группах; некредитная — в банковских холдингах);

— непосредственность или наличие возможности опосредованности управления участниками со стороны головной организации (в банковских холдингах может создаваться управляющая организация, которой передаются права головной организации; для банковских групп такая возможность не предусмотрена);

— субъектный состав участников объединения (в банковские группы могут входить только кредитные организации; в банковские холдинги — и иные юридические лица).

В то же время между двумя видами объединений существует целый ряд сходных черт, а именно:

— отсутствие статуса юридического лица;

— оказание существенного влияния со стороны головной организации (при этом сам термин «существенное влияние» понимается для обоих видов объединений одинаково).

Необходимо отметить, что существенное влияние, по смыслу ст. 4 Закона «О банках и банковской деятельности», не ограничивается случаями установления отношений между зависимым и преобладающим, дочерним и основным хозяйственными обществами (в смысле п. 1 ст. 105, п. 1 ст. 106 ГК РФ). В то же время не любое дочернее общество будет рассматриваться как член банковской группы. Предлагаемая же в Законопроекте № 521 063−5 формулировка прямого и косвенного контроля, прямого и косвенного существенного влияния нуждается в доработке, поскольку не содержит критерия отграничения сделок, образующих связь в виде существенного влияния от иных сделок, заключаемых в гражданском обороте и лишь формально подпадающих под критерии существенности влияния. Также несовершенным является закрепляемое в Законопроекте № 521 063−5 определение банковской группы, находящейся под влиянием некредитной организации или физического лица, в связи с чем его предложено скорректировать и изложить в следующей редакции: «Банковской группой также признаются два и более юридических лица, по крайней мере одно из которых является кредитной организацией, находящиеся под прямым или косвенным контролем одного и того же физического лица или одних и тех же юридических и (или) физических лиц. В этом случае указанные физические и (или) юридические лица обязаны определить кредитную организацию, которая будет исполнять функции головной кредитной организации банковской группы, определенные федеральными законами».

Взаимоотношения внутри банковской группы между ее участниками не исчерпывается взаимосвязями, которые возникают за счет участия головной кредитной организации в уставном капитале иных членов банковской группы. Эти взаимоотношения подпадают под понятие корпоративных отношений, природа которых носит организационный, управленческий характер, поскольку имеет своей целью упорядочение деятельности управляемого субъекта со стороны управляющего.

Основными способами управляющего воздействия, по смыслу ст. 4 Закона о банках и банковской деятельности, являются:

— назначение (определение избрания) органов управления управляемого юридического лица;

— участие в принятии решений годовых и внеочередных общих собраний акционеров (участников) управляемых юридических лиц;

Еще один способ корпоративного управления — это заключение корпоративного договора (соглашения). Возможность его заключения предусмотрена в настоящее время ст. 32.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; также предполагается внесение норм более общего характера в соответствии с Проектом Федерального закона № 47 538−6/2 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Однако толкование его содержания, предложенное судебной практикой в отношении уже действующих норм, искусственно сужает его предмет. Что касается правового регулирования корпоративного договора, предложенного Проектом № 47 538−6/2, то в данном Проекте закреплены положения о фактической возможности неисполнения договора, если он подписан не всеми участниками (акционерами) юридического лица.; также не достаточно четко прописаны вопросы, которые могут быть урегулированы данным видом договора. Все это приводит к неясности перспектив использования корпоративного договора в деятельности банковских групп.

Безусловно, банковская группа является субъектом самых разных форм контроля и надзора, основными целями которого является контроль за концентрацией капиталов и рисками в банковской деятельности. Предъявляемые банковским законодательством требования к банковской группе условно можно разделить на три группы: требования к созданию и изменениям состава банковской группы; требования к отчетности и аудиту банковской группы; требования, связанные собственно с управлением рисками в банковской группе.

Организация банковской группы осуществляется с уведомлением Банка России о данном факте. Какая либо регистрация как самой банковской группы, так и ее состава законодательством не предусмотрено. Необходимо отметить, что в настоящее время Банк России не обладает полномочиями по выявлению фактически созданных банковских групп. Однако в соответствии с Законопроектом № 521 063−5 данный надзорный орган предполагается наделить указанной возможностью, хотя, по нашему мнению, положения Законопроекта № 521 063−5 нуждаются в доработке.

Головная организация банковской группы предоставляет консолидированную отчетность, которая подлежит обязательному аудиту и раскрытию (в определенной законодательством части). Расширение перечня раскрываемых сведений, предусмотренное Законопроектом № 521 063−5, не согласовано со ст. 43 Закона «О банках и банковской деятельности», что, по нашему мнению, также требует доработки, путем приведения состава консолидированной отчетности, указанного в ст. 43 Закона, в соответствие с предполагаемой редакцией части 4 ст. 8 Закона «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, в настоящее время в силу требований Банка России в банковской группе также должен быть организован внутренний контроль и управление банковскими, правовыми рисками и риском потери деловой репутации.

Несмотря на достаточно обширную сферу банковского контроля и надзора, существует еще ряд требований, предъявляемых к банковским группам иными отраслями законодательства Так, основное контролирующее воздействие антимонопольного законодательства по отношению к банковским группам направлено на сделки с акциями (долями) в уставном капитале кредитных организаций, а также на приобретение активов таких организаций; установлены нормативы, при превышении которых необходимо либо уведомление, либо получение антимонопольного органа в отношении планируемой сделки.

Еще одна сфера регулирования — это налогообложение. В настоящее время налоговое законодательство пошло по пути создания нового вида группы — консолидированных групп налогоплательщиков. Эта мера, безусловно, является прогрессивной, поскольку позволяет консолидировать формирование и предоставление отчетности хотя бы по одному из налогов. Однако правовой статус консолидированной группы налогоплательщиков не соотносится с уже закрепленными ранее в банковском и антимонопольном законодательстве понятиями «банковская группа» и «группа лиц» соответственно. Кроме того, в качестве консолидированной группы налогоплательщиков могут выступать только банковские группы, образованные исключительно банками; иные виды банковских и консолидированных групп (в смысле банковского законодательства), банковских холдингов воспользоваться возможностями, предоставляемыми новеллами налогового законодательства, пока не имеют возможности. Единственное «признание» факта существования групп юридических лиц, объединенных хозяйственно-экономическими связями, со стороны налогового законодательства — это норма, позволяющая не учитывать в составе налоговой базы по налогу на прибыль имущество, полученное от взаимосвязанного с получателем юридического лица.

В целом необходимо отметить, что понятие банковской группы остается узкоотраслевым понятием, не нашедшим своего отражения в понятийном аппарате иных отраслей права, регулирующих, в том числе, и отношения, возникающие с таким субъектом как группа лиц. Полагаем, что необходимость внесения изменений в ГК РФ, а также принятие закона, регулирующего общие положения о создании групп юридических лиц, назрела уже давно, такие группы представляют собой явление, распространенное практически во всех отраслях экономики, о сельского хозяйства до высокотехнологичных производств. Безусловно, отраслевое законодательство (например, банковское) может и должно регулировать корпоративные отношения, специфичные именно для данной сферы, однако существует целый ряд общих положений которые должны быть закреплены в предлагаемом законодательном акте. Кроме того, принятие подобного закона стало бы основной для внесения изменений в антимонопольное и налоговое законодательство, гармонизации упорядочивающего воздействия на рассматриваемые корпоративные отношения.

Список нормативных правовых актов

Конституция // Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 4. — Ст. 445.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.

11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 11.

02.2013 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31.

07.1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 03.

12.2012 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3824.

Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 05.

08.2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 30.

12.2012 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2000. — № 32. — Ст. 3340.

Федеральный закон от 02.

12.1990 г. № 395−1 (ред. от 29.

12.2012 г.) «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 6. — Ст. 492.

Закон РСФСР от 22.

03.1991 г. № 948−1 (ред. от 26.

07.2006 г.) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. — 1991. — № 16. — Ст. 499.

Федеральный закон от 26.

12.1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 29.

12.2012 г.) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 1. — Ст. 1.

Федеральный закон от 08.

02.1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.

12.2012 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 7. — Ст. 785.

Федеральный закон от 10.

07.2002 г. № 86-ФЗ (ред. от 29.

12.2012 г.) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 28. — Ст. 2790.

Федеральный закон от 26.

07.2006 г. № 135-ФЗ (ред. от 30.

12.2012 г.) «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 31 — ч. 1. — Ст. 3434.

Федеральный закон от 30.

12.2008 г. № 307-ФЗ (ред. от 21.

11.2011 г.) «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 1. — Ст. 15.

Федеральный закон от 27.

07.2010 г. № 208-ФЗ (ред. от 29.

12.2012 г.) «О консолидированной финансовой отчетности» // Собрание законодательства РФ. — 2010. — № 31. — Ст. 4177.

Указ Президента РФ от 16.

11.1992 г. № 1392 (ред. от 26.

03.2003 г. с изм. от 30.

06.2012г.) «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» (с «Временным положением о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества») // Собрание актов Президента и Правительства РФ. — 1992. — № 21. — Ст. 1731.

Постановление Правительства РФ от 30.

05.2007 г. № 335 (ред. от 06.

12.2012 г.) «Об установлении величин активов кредитных организаций в целях осуществления антимонопольного контроля» // Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 23. — Ст. 2800.

Приказ Минфина РФ от 30.

12.1996 г. № 112 (ред. от 24.

12.2010 г., с изм. от 14.

09.2012 г.) «О Методических рекомендациях по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности» // Финансовая газета. — 1997. — № 16.

Приказ Минфина России от 14.

09.2012 г. № 126н «О применении Методических рекомендаций по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 1996 г. № 112» // Финансовая газета. — 2012. — № 36.

Положение Банка России от 19.

09.2000 г. № 197-П «О порядке предоставления информации о банковских холдингах» // Вестник Банка России. — 2000. — № 44

Положение Банка России от 30.

07.2002 г. № 191-П «О консолидированной отчетности» // Вестник Банка России. — 2002. — № 58

Положение Банка России 16.

12.2003 г. № 242-П (ред. от 05.

03.2009 г.) «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» // Вестник Банка России. — 2004. — № 7.

Положение Банка России 05.

01.2004 г. № 246-П (ред. от 09.

07.2007 г.) «О порядке составления головной кредитной организацией банковской (консолидированной) группы консолидированной отчетности» // Вестник Банка России. — 2004. — № 10.

Положение Банка России 26.

03.2004 г. № 254-П (ред. от 24.

12.2012 г.) «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» // Вестник Банка России. — 2004. — № 28.

Положение Банка России от 20.

03.2006 г. № 283-П (ред. от 03.

12.2012 г.) «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» // Вестник Банка России. — 2006. — № 26.

Положение Банка России от 20.

07.2007 г. № 307-П (в ред. от 19.

07.2012 г.) «О порядке ведения учета и представления информации об аффилированных лицах кредитных организаций» // Вестник Банка России. — 2007. — № 52.

Инструкция Банка России от 21.

02.2007 г. № 130-И (ред. от 29.

09.2011 г.) «О порядке получения предварительного согласия Банка России на приобретение и (или) получение в доверительное управление акций (долей) кредитной организации» // Вестник Банка России. — 2007. — № 16.

Инструкция Банка России от 02.

04.2010 г. № 135-И (ред. от 09.

12.2011 г.) «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» // Вестник Банка России. — 2010. — № 23.

Инструкция Банка России от 03.

12.2012 г. № 139-И «Об обязательных нормативах банков» // Вестник Банка России — 2012. — № 74

Указание Банка России от 05.

07.2002 г. № 1176-У (ред. от 05.

11.2009 г.) «О бизнес-планах кредитных организаций» // Вестник Банка России. — 2002. — № 39.

Указание Банка России от 12.

11.2009 г. № 2332-У (ред. от 03.

12.2012 г.) «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» // Вестник Банка России. — 2009. — № 75−76.

Указание Банка России от 03.

12.2012 г. № 2923-У «Об опубликовании и представлении кредитными организациями консолидированной финансовой отчетности» // Вестник Банка России. — 2012. — № 75

Письмо Банка России от 30.

06.2005 г. № 92-Т «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах» // Вестник Банка России. — 2005. — № 34.

Проект Федерального закона № 521 063−5 «О внесении изменений в Федеральные законы „О банках и банковской деятельности“ и „О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“». Редакция, принятая ГД ФС РФ в I чтении 18.

05.2011 г. // СПС Консультант

Плюс Проект Федерального закона N 47 538−6/2 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 10.

12.2012 г.) // СПС Консультант

Плюс Список научной литературы

Архипченко Е. Договор об осуществлении прав участников ООО // Хозяйство и право. — 2010. — № 3. — С. 71−76.

Борисова Е. В. Консолидированный надзор на финансовых рынках Российской Федерации // Финансовое право. — 2009. — №

10. — С. 31 — 33.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований: в 5 томах. Т. 1.

— М.: Статут, 2006. — 736 с.

Буркова А. Ю. Перспективы регулирования банковских групп // Инвестиционный банкинг. — 2007. — № 3. -

С. 20−32.

Гражданское право: В 4 т. Общая часть. Т. 1. //

Под ред. Е. А. Суханова. — М.: Волтерс Клувер, 2008.

— 914 с.

Гребенюк С. Г. Процессы реорганизации коммерческих банков в России. Дис. … канд. экон. наук. — М., 2007. — 207 с.

Гришина О. П. Чиновники разъяснили, как создать консолидированную группу // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. — 2012. — № 4. — С. 23 — 35.

Кавелина Н. Ю. Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. № 395−1 «О банках и банковской деятельности» (постатейный) — М.: Изд-во Ай Пи Эр Медиа, 2010. — 312 с.

Кононов В. Проблемы предмета и содержания соглашения участников хозяйственных обществ по российскому праву // Корпоративный юрист. — 2010. — № 10. — С. 10−13.

Корпоративное право: Учебник для вузов / Отв. ред. И. С. Шиткина. — М.: Волтерс Клувер, 2008. — 648 с.

Куделин А. Акционерное соглашение по российскому праву // Корпоративный юрист. — 2009. — № 10 — С. 23−24; № 11 — С. 31−32.

Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. — М.: Дело, 1992. — 144 с.

Курбатов А. Я. Правосубъектность кредитных организаций: теоретические основы формирования, содержание и проблемы реализации — М.: Юриспруденция, 2010. — 280 с.

Лазарева Ю. Перспективы применения акционерных соглашений в практике ГК «Роснанотех» // Корпоративный юрист. — 2008. — № 9. — С. 10−12.

Лаптев В. В. Холдинг как субъект предпринимательского права // Юридический мир. — 2002. — № 4.

— С. 51−57.

Лаутс Е. Б. Правовое регулирование рынка банковских услуг: от антикризисных мер к ВТО // Банковское право. — 2012. — №

4. — С. 59−62.

Лаутс Е. Б. Рынок банковских услуг: правовое обеспечение стабильности. — М.: Волтерс Клувер, 2008. — 280 с.

Майфат А. В. Особенности инвестирования в предпринимательскую деятельность. Вопросы теории и правоприменения. — Екатеринбург: РИК Реал, 2001. — 187 с.

Маковский А. Л. «Стабильность, неизменность, определенность и ясность закона — необходимые условия существования рыночной экономики, инвестиций в нее».

Интервью // Корпоративный юрист. — 2010. — № 11. — С.

3−6.

Меленчук О. В. Банковские холдинги: особенности формирования в Российской Федерации. Дис. … канд. экон.

наук. — Иваново, 2007. — 197 с.

Осипенко К. О. Соглашения участников (акционеров) в российском и английском праве // Законодательство. — 2010. — № 4.

— С. 18−20.

Пахомова Н. Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). — Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2004. — 208 с.

Портной К. Правовое положение холдингов в России: Научно-практическое пособие. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — 304 с.

Ростовский А. Способы разрешения тупиковой ситуации в рамках акционерного соглашения // Корпоративный юрист. — 2010. — № 10. — С. 35−37.

Сергеев А. Юридическая природа и исполнимость соглашений акционеров по российскому праву // Корпоративный юрист. — 2007. — № 10. — С.

7. — С. 23−25.

Степанов П. В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — М., 1999. — 25 с.

Шамраев А. В. Регулирование банковских и финансовых холдинговых компаний в праве США, ЕС и отдельных европейских стран // Банковское право. — 2012. — № 3. — С. 25 — 37.

Шиткина И. С. Парадигма и парадоксы корпоративного права // Предпринимательское право. — 2010.

— № 1. — С. 4−12.

Шиткина И. Правовая природа и процедура корпоративного оформления договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков // Хозяйство и право. — 2012. — № 5. — С. 3−23.

Шиткина И. С. Предпринимательские объединения: Учебно-практическое пособие. — М.: Юристъ, 2001. — 382 с.

Шиткина И. С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // Хозяйство и право. -

2011. — № 2. — С.

36−47.

Шиткина И. С. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты. — М.: Городец-издат, 2003. — 368 с.

International Capital Markets: Developments, Prospects, and Key Policy Issues // World Economic and Financial Surveys. International Monetary Fund. Washington, 2000. 718 p.

Список судебной практики Постановление Президиума ВАС РФ от 24.

04.2012 г. № 16 404/11 по делу № А40−21 127/11−98−184 // СПС Консультант

Плюс.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.

02.2010 г. по делу № А11−7961/2009 // СПС Консультант

Плюс.

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.

05.2011 г. по делу № А57−7487/2010 // СПС Консультант

Плюс.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. по делу № А40−140 918/09−132−894 // СПС Консультант

Плюс.

По данным Интерфакс-ЦЭА: Рэнкинг банковских групп по состоянию на 01.

07.2012 г.

Данный обзор приведен в Приложении к настоящей работе

Федеральный закон от 02.

12.1990 г. № 395−1 (ред. от 29.

12.2012 г.) «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 6. — Ст. 492.

Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. — М.: Дело, 1992. — С. 50.

См.: Гребенюк С. Г. Процессы реорганизации коммерческих банков в России. Дис. … канд. экон. наук. — М., 2007. — С. 72.

См.: Шамраев А. В. Регулирование банковских и финансовых холдинговых компаний в праве США, ЕС и отдельных европейских стран // Банковское право. — 2012.

— № 3. — С. 30.

См.: Там же. — С. 75.

International Capital Markets: Developments, Prospects, and Key Policy Issues // World Economic and Financial Surveys. International Monetary Fund. Washington, 2000. P. 25.

См.: Лаутс Е. Б. Правовое регулирование рынка банковских услуг: от антикризисных мер к ВТО // Банковское право. — 2012.

— № 4. — С. 61.

По данным Интерфакс-ЦЭА: Рэнкинг банковских групп по состоянию на 01.

07.2012 г.

Положение о консолидированной отчетности. Утв. Банком России 30.

07.2002 г. № 191-П (ред. от 03.

12.2012 г.) // Вестник Банка России. — 2002. — № 58.

СМ.: Шамраев А. В. Указ. соч. С. 26−37.

Проект Федерального закона № 521 063−5 «О внесении изменений в Федеральные законы „О банках и банковской деятельности“ и „О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“». Редакция, принятая ГД ФС РФ в I чтении 18.

05.2011 г. // СПС Консультант

Плюс

Указ Президента РФ от 16.

11.1992 г. № 1392 (ред. от 26.

03.2003 г. с изм. от 30.

06.2012г.) «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» (с «Временным положением о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества») // Собрание актов Президента и Правительства РФ. — 1992. — № 21. — Ст. 1731.

См.: Шиткина И. С. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты. — М.: Городец-издат, 2003. — С. 24.

Положение о порядке предоставления информации о банковских холдингах. Утв. Банком России 19.

09.2000 г. № 197-П // Вестник Банка России. — 2000. — № 44.

См.: Лаптев В. В. Холдинг как субъект предпринимательского права // Юридический мир. — 2002. — № 4.

— С. 55.

Кроме случаев так называемых «консолидированных» групп, которые, исходя из действующей редакции Закона «О банках и банковской деятельности», не могут быть однозначно отнесены ни к банковским группам, ни к банковским холдингам.

Буркова А. Ю. Перспективы регулирования банковских групп // Инвестиционный банкинг. -

2007. — № 3. — С. 22.

Портной К. Правовое положение холдингов в России: Научно-практическое пособие. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — С. 56.

См.: Меленчук О. В. Банковские холдинги: особенности формирования в Российской Федерации. Дис. … канд. экон.

наук. — Иваново, 2007. — С. 33−35.

См.: Кавелина Н. Ю. Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. № 395−1 «О банках и банковской деятельности» (постатейный) — М.: Изд-во Ай Пи Эр Медиа, 2010. — С. 48.

По данным Интерфакс-ЦЭА: Рэнкинг банковских групп по состоянию на 01.

07.2012 г.

По данным Интерфакс-ЦЭА: Рэнкинг банковских групп по состоянию на 01.

07.2012 г.

Указание Банка России от 12.

11.2009 г. № 2332-У (ред. от 03.

12.2012 г.) «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» // Вестник Банка России. — 2009. — № 75−76.

Процедуры, связанные с обращением за предварительным разрешением и дачей такого предварительного разрешения закреплены в Инструкции Банка России от 21.

02.2007 г. № 130-И (ред. от 29.

09.2011 г.) «О порядке получения предварительного согласия Банка России на приобретение и (или) получение в доверительное управление акций (долей) кредитной организации» // Вестник Банка России. — 2007. — № 16.

Положение от 20.

07.2007 г. № 307-П (в ред. от 19.

07.2012 г.) «О порядке ведения учета и представления информации об аффилированных лицах кредитных организаций» // Вестник Банка России. — 2007. — № 52.

Указание Банка России от 05.

07.2002 г. № 1176-У (ред. от 05.

11.2009 г.) «О бизнес-планах кредитных организаций» // Вестник Банка России. — 2002. — № 39.

Федеральный закон от 10.

07.2002 г. № 86-ФЗ (ред. от 29.

12.2012 г.) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 28. — Ст. 2790.

Федеральный закон от 27.

07.2010 г. № 208-ФЗ (ред. от 29.

12.2012 г.) «О консолидированной финансовой отчетности» // Собрание законодательства РФ. — 2010. — № 31. — Ст. 4177.

Положение Банка России 05.

01.2004 г. № 246-П (ред. от 09.

07.2007 г.) «О порядке составления головной кредитной организацией банковской (консолидированной) группы консолидированной отчетности» // Вестник Банка России. — 2004. — № 10.

Указание Банка России от 03.

12.2012 г. № 2923-У «Об опубликовании и представлении кредитными организациями консолидированной финансовой отчетности» // Вестник Банка России. — 2012. — № 75.

Федеральный закон от 30.

12.2008 г. № 307-ФЗ (ред. от 21.

11.2011 г.) «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 1. — Ст. 15.

Борисова Е. В. Консолидированный надзор на финансовых рынках Российской Федерации // Финансовое право. — 2009. — №

10. — С. 31 — 32.

Положение Банка России 16.

12.2003 г. № 242-П (ред. от 05.

03.2009 г.) «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» // Вестник Банка России. — 2004. — № 7.

Письмо Банка России от 30.

06.2005 г. № 92-Т «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах» // Вестник Банка России. — 2005. — № 34.

Инструкция Банка России от 03.

12.2012 г. № 139-И «Об обязательных нормативах банков» // Вестник Банка России — 2012. — № 74.

См.: Лаутс Е. Б. Рынок банковских услуг: правовое обеспечение стабильности. — М.: Волтерс Клувер, 2008. — С. 134.

Положение Банка России от 20.

03.2006 г. № 283-П (ред. от 03.

12.2012 г.) «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» // Вестник Банка России. — 2006. — № 26.

Положение Банка России 26.

03.2004 г. № 254-П (ред. от 24.

12.2012 г.) «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» // Вестник Банка России. — 2004. — № 28.

См.: Шамраев А. В. Указ. соч. С. 25−28.

Федеральный закон от 26.

07.2006 г. № 135-ФЗ (ред. от 30.

12.2012 г.) «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 31 — ч. 1. — Ст. 3434.

Закон РСФСР от 22.

03.1991 г. № 948−1 (ред. от 26.

07.2006 г.) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. — 1991. — № 16. — Ст. 499.

См.: Курбатов А. Я. Правосубъектность кредитных организаций: теоретические основы формирования, содержание и проблемы реализации — М.: Юриспруденция, 2010. — С. 118.

Постановление Правительства РФ от 30.

05.2007 г. № 335 (ред. от 06.

12.2012 г.) «Об установлении величин активов кредитных организаций в целях осуществления антимонопольного контроля» // Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 23. — Ст. 2800.

См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.

02.2010 г. по делу № А11−7961/2009 // СПС Консультант

Плюс

Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31.

07.1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 03.

12.2012 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3824.

Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 05.

08.2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 30.

12.2012 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2000. — № 32. — Ст. 3340.

Приказ Минфина РФ от 30.

12.1996 г. № 112 (ред. от 24.

12.2010 г., с изм. от 14.

09.2012 г.) «О Методических рекомендациях по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности» // Финансовая газета. — 1997. — № 16.

Приказ Минфина России от 14.

09.2012 г. № 126н «О применении Методических рекомендаций по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 1996 г. № 112» // Финансовая газета. — 2012. — № 36.

См.: Шиткина И. Правовая природа и процедура корпоративного оформления договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков // Хозяйство и право. — 2012. — № 5. — С. 9.

См.: Гришина О. П. Чиновники разъяснили, как создать консолидированную группу // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. -

2012. — № 4. — С. 23 — 35.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.

11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 11.

02.2013 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

Федеральный закон от 26.

12.1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 29.

12.2012 г.) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 1. — Ст. 1.

Федеральный закон от 08.

02.1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.

12.2012 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 7. — Ст. 785.

См.: Портной К. Указ. соч. — С. 64.

См.: Гражданское право: В 4 т. Общая часть. Т. 1. //

Под ред. Е. А. Суханова. — М.: Волтерс Клувер, 2008.

— С. 241.

См.: Шиткина И. С. Предпринимательские объединения: Учебно-практическое пособие. — М.: Юристъ, 2001. -

С. 126; Портной К. Указ. соч.

С. 124.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований: в 5 томах. Т. 1.

— М.: Статут, 2006. — С. 315.

См.: Пахомова Н. Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). — Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2004. — С. 102.

См.: Майфат А. В. Особенности инвестирования в предпринимательскую деятельность. Вопросы теории и правоприменения. — Екатеринбург: РИК Реал, 2001. — С. 117.

См.: Степанов П. В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — М., 1999. — С. 13.

См.: Шиткина И. С. Парадигма и парадоксы корпоративного права // Предпринимательское право. — 2010. — №

1. — С. 8.; см.

также: Корпоративное право: Учебник для вузов / Отв. ред. И. С. Шиткина. — М.: Волтерс Клувер, 2008. — С.

18 — 29.

Процедуры, связанные с подачей документов и принятием решения о государственной регистрации кредитной организации установлены Инструкцией Банка России от 02.

04.2010 г. № 135-И (ред. от 09.

12.2011 г.) «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» // Вестник Банка России. — 2010. — № 23.

Сергеев А. Юридическая природа и исполнимость соглашений акционеров по российскому праву // Корпоративный юрист. — 2007. — № 10. — С. 7.

См.: Архипченко Е. Договор об осуществлении прав участников ООО // Хозяйство и право. — 2010. — № 3.

— С. 71; Куделин А. Акционерное соглашение по российскому праву // Корпоративный юрист. — 2009. — № 10, 11; Осипенко К.

О. Соглашения участников (акционеров) в российском и английском праве // Законодательство. — 2010. — № 4; Кононов В. Проблемы предмета и содержания соглашения участников хозяйственных обществ по российскому праву // Корпоративный юрист. -

2010. — № 10; Ростовский А. Способы разрешения тупиковой ситуации в рамках акционерного соглашения // Корпоративный юрист. -

2010. — № 10.

См.: Лазарева Ю. Перспективы применения акционерных соглашений в практике ГК «Роснанотех» // Корпоративный юрист. — 2008. — № 9. — С. 12.

См.: Интервью А. Л. Маковского «Стабильность, неизменность, определенность и ясность закона — необходимые условия существования рыночной экономики, инвестиций в нее» // Корпоративный юрист. — 2010. — № 11. — С. 4.

См.: Шиткина И. С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // Хозяйство и право. -

2011. — № 2. — С.

38.

См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. по делу № А40−140 918/09−132−894 // СПС Консультант

Плюс

См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 25.

05.2011 г. по делу № А57−7487/2010 // СПС Консультант

Плюс

Проект Федерального закона № 47 538−6/2 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 10.

12.2012 г.) // СПС Консультант

Плюс

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24.

04.2012 г. № 16 404/11 по делу № А40−21 127/11−98−184 // СПС Консультант

Плюс

Собственно, мысль была следующая: Закон о банках и банковской деятельности напрямую не запрещает деятельность иностранных банков на территории РФ (по крайней мере, в виде филиалов и представительств), однако фактически филиалы на территории РФ работать не могут. Теперь появляется и юридическая возможность не регистрировать филиалы иностранных банков (в отношении стран-участниц ВТО, по крайней мере). В связи с этим я полагаю, что необходимо определиться с внутригосударственным регулированием в отношении деятельности иностранных банков. Не должно быть «умолчаний», регулирования инструкциями, протоколами (даже международно-правового характера) и т. д., должна быть четкая позиция законодателя по иностранным банкам, формам организации их деятельности на территории РФ, возможности влияния иностранных банков на деятельность кредитных организаций, созданных в соответствии с правом РФ (в рамках отношений «основное-дочернее», «преобладающее-зависимое»; иными путями). Если мы не хотим конкуренции со стороны иностранных банков — это надо законодательно закреплять. То есть вопрос лежит не в плоскости, хорошо это или плохо для кредитных организаций и их клиентов, а в плоскости «пробельности» правового регулирования, необходимости знания «правоприменительной практики» для решения вопроса о механизмах присутствия иностранных банков в РФ.

Раздел перенесен из параграфа об антимонопольном регулировании Ст. 105 ГК РФ анализируется далее. Здесь же мысль следующая: в определении банковской группы используется термин «объединение»; существенное влияние, как «группообразующий» фактор, может возникать в силу договора. Если же обратиться к нормам ГК РФ и законодательства о юридических лицах, то в соответствии с ними объединение — это ассоциация или союз, которые создаются на основании договора — учредительного, то есть вроде бы банковская группа формально подпадает под «объединение» с точки зрения ГК РФ. Однако объединения, перечисленные в ГК и законе о некоммерческих организациях — это юридические лица; для присоединения к ним нужно решение учредителей (акционеров) присоединяющегося юридического лица. Вот и возникает вопрос, должна ли банковская группа соответствовать требованиям о ее создании, предъявляемым гражданским законодательством, или это особое объединение.

Вопрос рассматривается исключительно потому, что гражданское законодательство не знает понятия «холдинг», а отношения «основное-дочернее» и «преобладающее-зависимое» рассматривает в статике, а не в динамике (есть такие отношения, а что из них вытекает на практике — это за рамками гражданско-правового регулирования) Содержание и критика изложены отдельно, на стр. 75 и далее Содержание и критика изложены отдельно, на стр. 75 и далее) Принятая и вступившая в силу часть законопроекта касается дееспособности, крестьянских (фермерских) хозяйств и общих положений о регистрации недвижимости (не всех, часть содержится в третьем куске законопроекта) — к теме диплома эти вопросы не относятся. Рассматриваемая в дипломе вторая часть законопроекта была поставлена в календарь Гос. Думы на 12.

03.2013 г., но в этот день интересующая часть законопроекта не рассматривалась. Пока обновления информации в паспорте законопроекта на сайте Гос. Думы нет, Совет Гос. Думы пока в план рассмотрения эту часть не поставил