Толкование уголовного законодательства по способу

По способу (приемам) толкование уголовного закона может быть лингвистическим, систематическим, историческим. Также можно выделить логическое толкование, хотя трудно себе представить любое толкование вне правил логики.

Лингвистическое (грамматическое, филологическое, языковое)¹ толкование осуществляется путем анализа текста закона сквозь призму лексических, морфологических и синтаксических особенностей текста, простоты и доступности для понимания использованных предложений и словосочетаний. Например, в п. «б».

ч. 2 ст. 131 УК РФ под изнасилованием, соединенным с «угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», наряду с «угрозой убийством» [читай: угрозой убийства] следует понимать не причинение тяжкого вреда здоровью, а угрозу его причинения^[1][2][3]. Об этом свидетельствуют одинаковые падежные окончания в словах, выражающих альтернативные действия: «убийство» или «причинение тяжкого вреда здоровью». Более того, слово «угроза» требует дополнения не в творительном, а в родительном падеже (угроза чего?)^[4]: угроза убийства или причинения тяжкого вреда здоровью.

Вследствие неудачной редакции ч. 2 ст. 30 УК РФ законодатель призывает правоприменителя привлекать к уголовной ответственности лицо за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. В данном случае вместо соединительного союза «и», по всей вероятности, должен находиться разъединительный союз (например, союз «или»). Аналогичное замечание относится к ст. 62, 64, 136, 145¹, 174, 174¹, 251, 253, 254, 255, 281 и пр. УК РФ, ст. 5 (п. 40), 58 (ч. 3 и. 2), 398 (ч. 1 п. 2) и др. УПК РФ.

На страницах печати получило отражение предложение ученых к Правительству РФ разработать и утвердить «Общие правила юридической техники»¹. Вряд ли Правительство РФ компетентно давать указания законодательной власти. Более того, следуя указанному предложению, можно прийти к странной идее о возможности закрепления в нормативном правовом акте норм русского языка (т.е. правил употребления языковых средств).

Систематическое толкование следует давать путем сопоставления текста закона с другими правовыми нормами, а также сопоставления статей УК РФ и их частей между собой. Например, для толкования ст. 228 УК РФ необходимо обратиться к перечню (спискам) наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в России, к перечню растений, содержащих данные средства / вещества (их прекурсоры) и подлежащих контролю в России^[5][6]; ст. 108 УК РФ нужно толковать на основе ст. 37 и 38 УК РФ. Наказания в статьях Особенной части УК РФ понимаются с учетом норм, описанных в статьях гл. 9 УК РФ.

Историческое толкование связано с анализом утратившего силу уголовного законодательства, а иногда и условий принятия нового уголовного закона. Например, ст. 10 УК РФ имеет смысл в контексте уголовного закона, утратившего силу; уголовно-правовые нормы о геноциде либо экоциде уясняются и разъясняются с учетом ранее принятых международных конвенций.

Наконец, логическое толкование дается на основе правил формальной логики, диалектического мировосприятия.

Однако логическое толкование способно не только раскрыть подлинное содержание нормы для ее верного применения, но и может поставить под сомнение действенность какой-либо нормы. Так, с точки зрения логики принципиально расходится с положениями уголовного законодательства (см. гл. 23 УК РФ) норма, закрепленная в ст. 23 УПК РФ [и являющаяся преемницей ст. 271 УПК РСФСР] — «Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации». Она отсылает правоприменителя к положениям гл. 23 УК РФ. Можно ли вести речь о преступлении, ответственность за которое закреплена в какой-либо статье гл. 23 УК РФ, если совершенное деяние «не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства»? Думается, что нельзя. Во-первых, потому, что большинство находящихся в данной главе норм отражают составы преступлений с материальной и формально-материальной законодательной конструкцией; преступления нередко окончены (составами) в момент наступления материальных общественно опасных последствий (см. ст. 201—203 УК РФ). Во-вторых, потому, что и те преступления, составы которых формальны (полностью или отчасти) немыслимы без ущемления законных интересов граждан / организаций, общества / государства.

Вопросы толкования уголовного законодательства РФ оказывают непосредственное влияние на оценку правоприменителем содеянного как правомерного или противоправного деяния, в том числе преступления.

• [1] О действий. При этом никаких ограничений по возрасту виновного статья не содержала в отличиеот ст. 150 УК РФ. Поэтому в соответствии со ст. 20 УК РФ виновным по ст. 151 УК РФ следовалопризнать лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако на этот счет существовало легальное толкование Верховного Суда СССР, который [в абз. 2 п. 9 своего постановления от 03.12.1976 № 16"О практике применения судами законодательства, но делам о преступлениях несовершеннолетнихи о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность"] разъяснял, что виновнымза вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий может быть признано лицо, достигшее 18-летнего возраста [это постановление утратило силу в связи с вступлениемв действие постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 7 «О судебной практикепо делам о преступлениях несовершеннолетних». В настоящее время действует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"(в ред. от 02.04.2013)]. Таким образом, круг лиц, подлежащих уголовной ответственности за данноепреступление суживался.
• [2] См. также: Кострова М. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона? //Законность. 2002. № 3. С. 38.
• [3] См. также постановление Президиума Верховного Суда РФ № 246П09 но делу Г. // ВВС РФ. 2010. № 9. С. 14.
• [4] См., например: Ожегов С. Я., Шведова Я. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1995.С. 813.
• [5] См.: Воскресенский К. Л. Юридическая техника: частные вопросы совершенствования уголовного закона. С. 17.
• [6] По сути все уголовно-правовые нормы (отраженные в соответствующих статьях УК РФ), имеющие ссылочные, бланкетные или ссылочно-бланкетные диспозиции, требуют систематическоготолкования.