Правоотношения в сфере патентного права

Теоретические вопросы

• 1. Понятие и функции патентного права.
• 2. Объекты и субъекты патентного права. Условия патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца.
• 3. Государственная регистрация объектов патентного права. Получение патента.
• 4. Исключительное право. Право преждепользования. Распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец. Правовая охрана секретных изобретений.
• 5. Защита патентных прав.

Решение задач

Задача 1. Рязанов обратился в Роспатент с заявкой о регистрации изобретения журнала, содержащего информационные блоки, каждый из которых выполнен с отсылками на другие информационные блоки журнала. В качестве результата в описании изобретения было указано, что такое выполнение информационных блоков журнала обеспечивает дополнительный интерес у читателя, так как каждый из блоков содержит информацию, дополняющую информацию другого блока, а информация, содержащаяся в журнале, может восприниматься не последовательно, а в порядке, выбранном читателем с использованием отсылок.

Рассмотрев заявку, эксперт Роспатента пришел к выводу, что указанный результат не носит технического характера, так как обусловлен исключительно особенностями восприятия человеком смыслового содержания информации, представленной в определенной форме на носителе, а также соблюдением определенного порядка при осуществлении действий на основе установленных правил.

Правомерен ли ответ эксперта Рязанову? Ответ обоснуйте.

Задача 2. Инженер Колов, являясь работником ООО «Приборстрой», разработал прибор для мытья окон. Разработав чертежи и собрав опытный образец, Колов составил заявку на изобретение и подал ее в Роспатент. Заявка прошла формальную экспертизу с положительным результатом. Узнав об этом, ООО «Приборстрой» потребовало от Колова отозвать заявку на данное изобретение, считая, что право на получение патента на данное изобретение принадлежит ООО. Однако Колов не согласился с таким утверждением, заявив, что работал над изобретением по вечерам и в выходные, хотя и использовал служебные помещения и оборудование.

Правомерно ли требование ООО к автору изобретения? Разрешите спор.

Задача 3. НИИ «Медоборудование», обладатель патента на изобретение вибромассажера, по лицензионному договору предоставил ЗАО «Медиал» право использования данного изобретения. По договору лицензиар лишался данного права и права выдачи лицензии другим лицам. Через год ЗАО «Медиал» обнаружило появление в продаже аналогичного вибромассажера, изготовленного заводом «Кристалл*». ЗАО «Медиал» предложило НИИ предъявить иск к нарушителю его прав, полученных им по лицензионному, с требованием о запрете использования изобретения. Лицензиар отказался подавать такой иск, в связи с чем лицензиат сам предъявил иск к нарушителю о запрете использования такого изобретения.

Какой вид лицензии выдал НИИ обществу «Медиал»?

Какое решение должен вынести суд?

Задача 4. Иванов, Петров и Сидоров являются авторами изобретения «Способ получения углеродистой стали». Котов и Попов обратились в суд с иском о признании их соавторами этого изобретения. При рассмотрении дела было установлено, что проведение комплекса работ, приведших к созданию изобретения, осуществлялось на металлургическом предприятии научно-исследовательским институтом черной металлургии. Исполнителями работ являлись сотрудники института — ответчики по делу. Котов в качестве начальника цеха металлургического завода и Попов в качестве его заместителя обеспечивали условия проведения исследовательских работ. Ими был также подписан технический отчет о результатах исследований. Наряду с другими работниками завода они были выдвинуты на соискание премии за осуществление комплекса работ по технологии выплавки стали.

Решите дело. Изменится ли решение если по заключению судебно-технической экспертизы результаты работы, проделанной Котовым и Поповым, не нашли отражения в формуле изобретения?

Задача 5. На предприятии художественных промыслов была разработана новая модель чайного сервиза, расписанного по эскизам художника Петрова. В связи с предстоящим запуском модели в производство возник вопрос о необходимости обеспечения охраны прав предприятия и художника-дизайнера. Директор предприятия обратился за разъяснениями к юристу, который пояснил, что наилучшим способом охраны было бы признание данной модели промышленным образцом. Однако сделать это невозможно, так как рассматриваемое художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия не обладает промышленной применимостью, ибо предполагает ручную роспись каждого изделия.

Кроме того, по мнению юриста, третьи лица все равно не смогут воспользоваться данной разработкой, которая является произведением декоративно-прикладного искусства и не может быть использована без согласия ее автора, т. е. художника-дизайнера. Правильно ли юрист дал консультацию?