Исправление описок и иных явных арифметических ошибок в решении суда

По общему правилу после принятия и объявления решения суд первой инстанции самостоятельно не вправе отменить либо изменить его. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК в порядке исключения суд, принявший решение, вправе произвести исправление допущенных им описок или явных арифметических ошибок. Обусловлено это тем, что данные недостатки принятого решения носят исключительно технический характер. В этой связи следует признать, что к явным арифметическим ошибкам не могут быть отнесены случаи неправильных расчетов вследствие неверного понимания или применения норм закона, как-то: ошибочное применение процентной ставки, методики подсчета убытков и т. п.

Инициировать процесс исправления технических недостатков решения могут как сам суд, так и лица, участвующие в деле, путем подачи заявления. При этом независимо от того, кто явился инициатором подобного исправления, оно должно не затрагивать существа принятого решения, его фактического содержания, а также выводов суда, т. е. не нарушать принцип неизменности решения (С. И. Иванова, И. К. Пискарев).

Действующий ГПК, равно как и ГПК РСФСР 1964 г., не содержит указания о том, в течение какого срока допустимо исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда. Разные авторы различно подходят к вопросу о том, в течение какого срока возможна инициация вопроса об исправлении решения. Так, С. И. Иванова и И. К. Пискарев указывают, что вопрос о внесении исправлений может быть возбужден в пределах сроков для предъявления решения к исполнению, а в решения, не подлежащие исполнению в принудительном порядке, — бессрочно. Как представляется, более обоснованную позицию занимала М. А. Викут, отмечавшая, что исправление в решение может быть судом внесено независимо от того, приведено ли оно в исполнение, но при условии, что решение предъявлено к исполнению в пределах срока исковой давности.

Открытым остается вопрос и о том, в каком составе суд полномочен производить исправление описок и явных арифметических ошибок в вынесенном решении. В ст. 200 ГПК указывается на «суд, принявший решение по делу» без какой-либо конкретизации, что именно понимается законодателем под этим: суд как юрисдикционный орган или же суд как состав суда.

Указанный законодательный подход порождает крайне оживленную научную полемику.

Одни авторы (С. А. Иванова) отмечают, что указанные самоконтрольные полномочия может осуществлять суд, который вынес решение, хотя бы и в ином составе; другие (Р. Е. Гукасян) — связывают нормативное предписание о том же суде с коллегиальным или единоличным его составом, допуская при этом возможность осуществления самоконтрольных полномочий как теми же судьями, которые вынесли решение, так и иными.

Более обоснованной представляется точка зрения Ю. А. Зайцевой и Н. К. Толчеева, согласно которой указанное самоконтрольное полномочие (равно как и вынесение дополнительного решения, а также вынесение определения о разъяснении решения) вправе осуществлять только тот же судья (состав суда), вынесший решение по делу. В противном случае будет нарушаться принцип непосредственности судебного разбирательства (ч. 2 ст. 157 ГПК), что является безусловным основанием для отмены решения (п. 1 и 5 ч. 4 ст. 330 ГПК).

Аналогичную позицию по этому вопросу занимает и Пленум Верховного Суда РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23).

При решении этого вопроса следует учитывать и ст. 29.12.1 КоАП, согласно ч. 1 которой именно тот судья, который вынес судебное постановление, правомочен вносить в него исправления описок и явных арифметических ошибок.

Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о его дне, месте и времени. Однако их неявка не является препятствием для разрешения вопроса о внесении исправлений в решение.

По результатам рассмотрения заявления об исправлении описок или явных арифметических ошибок суд не вносит каких-либо исправлений в ранее принятое решение, а выносит специальное определение, являющееся неотъемлемой составной частью решения. Определение может быть как об отказе в исправлении описок или явных арифметических ошибок, так и об их исправлении. В любом случае суд должен подробно аргументировать выводы, к которым он пришел при рассмотрении заявления, и при внесении соответствующих исправлений конкретно указать ошибочное и исправленное написание тех или иных символов, цифр, чисел, слов, фраз и т. п. с обязательной фиксацией в тексте определения места расположения в решении исправленных описок или явных арифметических ошибок, например: «На странице №___ в абзаце №___ в первом предложении вместо слова „___“ следует читать „___“» .

В остальном данное определение отвечает общим требованиям, предъявляемым законодательством к подобным актам суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.09.2012 № 1715−0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бодренко Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 200 и частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу ч. 3 ст. 331 ГПК определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.