Вопрос кооперации в ќэкономических дискуссиях" 1920-х гг

На деле этот процесс не мог получить широкого развития, ввиду усиления директивных методов управления экономикой. Задачам коллективизации были посвящены также договоры между земельными обществами, в том числе из разных регионов страны. Так, в июне 1929 г. земельное общество станицы Отрадо-Ольгинской

Армавирского округа вызвало на соревнование станицу Темижбекскую

Бийского округа Сибири, отразив в договоре обязательство провести коллективизацию осенью 1929 года. Летом и осенью 1929 г., наряду с продолжающимся добровольным вступлением крестьян в колхозы, в основном из числа бедноты, все большее распространение начинают приобретать факты административного произвола по отношению к крестьянам-середнякам. Часть из них уже тогда вступала в колхозы поневоле, не выдержав мощного налогового пресса или под страхом раскулачивания. В результате применения насильственных мер социальный состав колхозов существенно изменился. Зажиточных крестьян здесь практически не стало, зато увеличилось членство беднейших и маломощных середняцких хозяйств. В ноябре 1929 г.

в среднем по краю в составе колхоза было 65% бедняков, 34,6% середняков и 0,4% зажиточных крестьян. В простейших видах производственной кооперации социальный состав также стал по преимуществу бедняцко-середняцким. Например, в конной кооперации края, при полном отсутствии зажиточных крестьян, бедняки составляли 39,5%, середняки — 58,7% и служащие — 1,8%.Окончательный поворот к волюнтаристскому курсу в развитии экономики произошел на ноябрьском (1929 г.) пленуме ЦК ВКП (б), который принял решение о начале сплошной коллективизации сельского хозяйства. Негативные тенденции, начавшиеся в колхозном строительстве в конце 1920;х гг., приобрели необратимый характер. Сплошная коллективизация означала окончательную ликвидацию нэпа и была направлена на утверждение административно-командной системы в сельском хозяйстве страны. В конце 1920;х гг.

сталинское руководство сделало окончательный выбор в пользу революционного варианта модернизации. Формирование административно-командной системы, как одного из главных факторов его реализации означало неизбежную ломку сложившейся в период кульминации нэпа организационной структуры кооперации, превращению последней в придаток государственно-плановой системы хозяйства. С этого времени большевистское руководство отказывается от прежних попыток конструктивного диалога с кооперативной общественностью, навязывая свою директивную линию в отношении содержания и форм кооперативной деятельности. В связи с этим прежнее многообразие видов и форм кооперации начинает сменяться усеченной моделью, сориентированной на выполнение общегосударственных задач. Так, деятельность потребительской кооперации стала рассматриваться с точки зрения совмещения с государственной торговлей, сельскохозяйственной кооперации с учетом создания колхозного строя, аналогичного крупнопромышленному производству, кустарно-промысловой в качестве временного средства в обеспечении населения товарами массового спроса. Игнорирование главных принципов функционирования кооперации непосредственным образом отразилось на результатах ее хозяйственной деятельности.

В условиях чрезвычайных мер, которые вскоре приобрели постоянный характер, северокавказская кооперация была вынуждена прибегать к не свойственным ей методам проведения заготовок сельхозпродукции, следовать партийным установкам в области снабжения и кредитования крестьянских хозяйств. В то же время курс большевистской партии на форсирование коллективизации отрицательным образом отразился на развитии простейших производственных объединений, деятельность которых была тесным образом связана со сбытовыми операциями крестьянских хозяйств. В связи с этим стала нарушаться целостная и взаимосвязанная структура экономических отношений как внутри мелкотоварного сектора, так и между сельскохозяйственным и промышленным производством. Таким образом, в конце 1920;х гг. эволюционная линия развития кооперации была прервана, уступив место административным мерам по ее превращению в придаток государственно-плановой системы. Типичные для кооперации принципы добровольности и самодеятельности стали подменяться принуждением и приказными методами управления. При внешнем сохранении некоторых демократических атрибутов кооперация потеряла свои основные сущностные характеристики, перестала являться самодостаточной и независимой от государственного вмешательства организацией. К середине 1920;х гг.

предприятия легкой и пищевой промышленности в основном восстановили довоенные объемы производства в стране. Здесь немалую роль играло возрождение мелкого и кустарно-ремесленного производства. В 1925 г. в нем было занято около 4 млн. человек, больше, чем в фабрично-заводской промышленности. Но особенно быстро увеличивалось число торговцев и торговых заведений. С переходом к НЭП и разрешением частной торговли, казалось, вся страна превратилась в гигантский базар, особенно в тот момент, когда еще не была налажена государственная налоговая служба. Бывшие мешочники, рабочие, демобилизованные солдаты, домохозяйки и т. д. и т. п. толпами высыпали на улицы и площади, торгуя и обмениваясь кто чем может.

Оживилась деревенская, ярмарочная торговля. Очень скоро весьма решительно стало проявляться вмешательство государства. Торговцы, впрочем, как и мелкие производители, должны были выкупать патенты и уплачивать прогрессивный налог. В зависимости от характера торговли (торговля с рук, в ларьках и киосках, магазинах, розничная или оптовая торговля, количество наемных рабочих) они были поделены сначала на 3, затем на 5 категорий. К середине 1920;х гг. был сделан очень значительный сдвиг к стационарной торговле — создана широкая сеть магазинов и магазинчиков, занимающихся розничной торговлей, где главной фигурой был частник.

В оптовой торговле преобладали государственные и кооперативные предприятия. С 1921 г. стали возрождаться как пункты обращения товаров массового характера биржи, упраздненные в период «военного коммунизм». К 1925 г. их число достигло довоенной цифры. С переходом к нэпу государство предоставило возможность развития различных форм кооперации. Наиболее быстро разворачивалась потребительская кооперация, тесно связанная с деревней. Однако и другие формы — снабженческая, кредитная, промысловая, сельскохозяйственная, производственная, жилищная и др.

— получили стимулы для своего развития. В стране стали возникать машинные, мелиоративные, семеноводческие, племенные станции и объединения. Началась концентрация и специализация производства. Сущность и итоги НЭППолитическая сущность НЭП определялась в укреплении союза рабочих и крестьян на экономической основе. Экономические цели НЭП — поднять экономику, производительные силы, воссоединить народное хозяйство России с мировой экономикой. Основные черты новой экономической политики:

Замена продразверстки натуральным налогом. Продналог был меньше продразверстки; величина его сообщалась крестьянам до начала полевых работ. Налог устанавливали по 13 основным культурам. Налог был дифференцирован; многие бедняки от него освобождались. В целях подъема хозяйства для крестьян, увеличивающих площади засева, предусматривались льготы. Кроме продналога крестьяне платили денежный налог и гужналог (ремонт дорог, перевозки). Но с 1923—1924 гг.

был установлен единый — денежный налог. Развитие кооперации. Утверждение рыночных отношений. Отмена декрета о полной национализации промышленности; передача части средних и мелких предприятий в частные руки. Привлечение иностранного капитала в экономику России; создание совместных предприятий, концессий. Концессия — договор на сдачу иностранным фирмам предприятий или участков земли с правом производственной деятельности и само предприятие, организованное на основе такого договора. Развитие арендных отношений.

Введение

рынка рабочей силы, реформа системы оплаты труда (разработка тарифной системы оплаты труда).Совершенствование государственного планирования и управления. Повышение культуры во всех областях. Внедрение хозрасчета, но не на уровне отдельных предприятий, а в их объединениях — трестах, синдикатах. Тресты создавались с целью получения наибольшей прибыли; в первой половине 20х гг. было создано около 80 общесоюзных, 92 республиканских, около 300 местных трестов. Тресты объединялись в синдикаты (к 1928 г. их было

23).Ленин подчеркивал, что НЭП вводится «всерьез и надолго»; предусматривал длительное существование социалистического (крупная промышленность) и других (мелкотоварный, патриархальный, капиталистический) укладов в экономике страны. Теперь необходимо подвести итоги НЭП. На основе новой экономической политики народное хозяйство страны было быстро восстановлено. В 19 221 927 гг. ежегодный прирост в промышленности составил

3040%, в сельском хозяйстве — 12%. В 1926/27 гг. расходы крестьян на свои нужды составили 127%от уровня 1913 г. Страна была одета, обута, накормлена; развивалась кооперация (было создано 16 центральных союзов только в аграрной среде — Хлебоцентр, Маслоцентр и др.).Весной 1924 г.

была проведена денежная реформа — введение твердой денежной единицы, — обеспеченного золотом «червонца». По своему номиналу он был выше английского фунта стерлингов и равнялся 5 долларам 14,5 центам США; высоко ценился на мировом валютном рынке. Важнейшим показателем подъема народного хозяйства страны на основе НЭПа стал рост крупной промышленности. В 1926 г. Было начато строительство 4 крупных ГЭС, в 1927 г. — еще 14 (среди них — Днепрогэс, «Красный Октябрь» и др.). На 1926−1927 гг. приходится начало строительства Московского электрозавода, Россельмаша, Керченского металлургического и Мариупольского трубного заводов; Тельбесского (будущего Кузнецкого) металлургического и Сталинградского тракторного заводов и др. Противоречия политической жизни периода НЭПа проявились и в правовой среде.

С одной стороны, это стремление поставить общество в рамки закона (разработаны Гражданский, Уголовный, Земельный, Трудовой кодексы и др.).С другой стороны, в законодательстве упор был сделан на классовый подход и революционную целесообразность. Новая «советская буржуазия» («нэпманы», «совбуры») была лишена избирательных прав, не могла вступить в профсоюзы и т. д. Сворачивание НЭПа историки относят к 19 281 929 гг. (отдельные признаки демонтажа НЭПа видны и раньше — в 1926, 1927 гг.

— изъятие уставного капитала в трестах; реорганизация ВСНХ — под лозунгом о необходимости централизации планирования и др.).Конечно, и в годы НЭПа государство не развивалось по чисто восходящей линии. Выделяются периоды кризиса 1923/24 гг., 1925/26 гг. (во многом связанные с так называемыми «ножницами цен» — завышение цен на промышленную продукцию и занижение — на аграрную). У крестьян пропадал стимул к расширению товарного производства. Историки отмечают и рост безработицы, сокращение доли средств, идущих на социальные нужды и программы, на образование. Основным противоречием НЭПа стал отказ РКП (б) от монополии на власть, недостаточная демократизация общества (при демократизации экономики). Так, делались попытки оживить работу Советов и др., но они были непоследовательными и противоречивыми. Заключение

В ходе исследования было выявлено, чтопричины и цели перехода от политики «военного коммунизма» к новой экономической политике в 1921 г. хорошо известны и достаточно подробно изучены. В. И.

Ленин пытался обосновывать нэп в качестве временного и неизбежного отступления от этой концепции, при котором иными путями и в более длительные сроки достигаются те же цели: создаются крупная промышленность и высокоразвитое сельское хозяйство как материально-производственные предпосылки непосредственного перехода к социализму. При этом было отмечено, что в России о кооперативах много писали, спорили такие известные ученые, как Туган-Барановский, Чаянов, Бухарин и многие другие. Действительно, оценка каждого из предлагаемых вариантов развития кооперативного движения требовала единого критерия. Между тем он не мог быть выработан в рамках достигнутого уровня осмысления принципов нэпа, поскольку сама теоретическая основа последнего выступала как содержащая внутреннее противоречие. Оно состояло в том, что широкое развитие товарно-денежных отношений, рынка как смысл нэпа не соответствовало конечной цели — переходу к планомерно организованному, нетоварному социалистическому производству.

На основе бурных дискуссий к 1917 г. был подготовлен проект единого закона о кооперации в России. Однако он не был притворен в жизнь.

Так, в основе решения об исключении кооперативов из экономической жизни страны, принятого реформаторами экономики тех лет, неизвестно. Можно предположить, что от кооперативов отказались как от негосударственной формы предприятия советского периода, чтобы открыть широкую дорогу новым организационно-правовым формам частного бизнеса, преимущественно акционерным обществам и товариществам с ограниченной ответственностью. Жизнь показала ошибочность отказа от кооперативов. Во-первых, потому, что людям ограничили право выбора, без которого ни одно общество не может считать себя демократическим, а во-вторых, потому, что кооперативные ценности нельзя исключить из жизни мгновенно. Снять это противоречие можно было, изменив характеристики конечной цели, пересмотрев некоторые сложившиеся представления о социализме. В силу ограниченности теоретического знания и отсутствия накопленного опыта никто этого тогда сделать не мог. Здесь возникает вопрос: «Кто же был прав в спорах того времени и можно ли было вообще найти в тот период единственно правильный подход к проблеме развития кооперативного движения в рамках НЭП как пути к социализму?» Сама по себе концепция НЭП не позволяла сделать это. Сегодня Россия вновь оказалась перед выбором пути дальнейшего развития, а кооперация стала важным объектом общегосударственной политики в социальной сфере. В этих условиях поучительные уроки, вытекающие из исторического опыта ведения кооперацией культурно-просветительной работы, должны быть обязательно использованы нынешним поколением.

Список литературы

Учебная литература:

Тимошина Т. М. Экономическая история России. Учебное пособие. Москва: Юстицинформ, 2010;Толмачева Р. П. Экономическая история. Учебник. Москва: «Дашко и К°», 2009;Ходяков М. В. История России: XX век. Учебное пособие. Москва: Слово, 2009;Периодические издания:

Болотова Е.Ю. «Кооперация в жизни и творческом наследии А.В. Чаянова», Электронный научно-образовательный журнал ВГСПУ «Грани познания», Волгоград, № 4 (18), 2012;Ульянова О. А. «Быть или не быть нэпу? Экономические дискуссии 1920;х годов», Экономический журнал РГГУ, Москва, № 4 (20), 2010; Интернет — источники:

http://www.xrenoder.ru — Исторический военный портал «Militario»