Правовое положение структурных подразделений юридических лиц

Различия между указанными субъектами выражаются в следующем. Первое — правовой статус торговых представительств не регламентируется нормами гражданского законодательства. Торговые представительства как таковые не являются ни субъектами, ни квазисубъектами гражданского права. Правовым «местом жительства» торговых представительств является конституционное и административное право. Таким образом, торговое представительство — это субъект публичного (а не частного) права. Второе — торговые представительства наделяются достаточно широкими юридическими полномочиями по совершению от имени и в интересах государства различного рода сделок и договоров. В этом плане можно провести условную аналогию и сказать, что статус торговых представительств в некотором роде может быть приравнен к статусу филиалов юридических лиц. В заключение необходимо также отметить, что в настоящее время свои представительства вправе открывать не только юридические лица, но и органы государственной власти. Наглядным примером тому может быть Конституционный Суд Российской Федерации. В связи с переездом Конституционного Суда РФ в город Санкт-Петербург в городе Москве было открыто его официальное представительство, на которое были возложены такие функции, как осуществление приема посетителей, принятие письменных обращений, ведение информационно-аналитической работы и ряд других.

3. Проблемные аспекты правового регулирования структурных подразделений юридического лица

Инвестиционная привлекательность государства напрямую зависит от многих факторов. Одним из условий, которые предопределяют выбор инвестором страны для вложения в нее денежных средств, является высокое качество правового регулирования предпринимательской деятельности, что предполагает отсутствие в национальном законодательстве пробелов, противоречий, наличие четкой и ясной системы нормативных актов, определяющих требования к иностранным инвесторам, а также закрепляющих их права и обязанности. Российская Федерация, позиционируя себя в качестве полноправного участника международного сообщества, для повышения уровня своей инвестиционной привлекательности в последнее время активно предпринимает меры по приведению национального законодательства в соответствие с международными стандартами. Положительно оценивая проводимую работу, тем не менее стоит отметить ее ограниченный характер. Вносимые в отечественное инвестиционное законодательство изменения имеют точечный (выборочный) характер, осуществляются бессистемно, преимущественно в рамках законотворческой работы по смежным направлениям.

В результате такого подхода остается неохваченной большая часть нормативных актов, также требующих значительной доработки. Так, до настоящего времени ни учеными, ни практиками не уделялось должного внимания оценке нормативных актов, устанавливающих условия и порядок создания на территории России филиалов и представительств иностранных юридических лиц. Между тем актуальность совершенствования законодательства в этой области представляется бесспорной, что связано с фактическим отсутствием системного единства у такого законодательства, с применением в нем несогласованной терминологии, с наличием большого количества аккредитующих органов, с установлением различных несовершенных по содержанию процедур, применяемых в отношении отдельных видов филиалов и представительств, и т. п.5 мая 2014 г. Президент РФ подписал Федеральный закон N 106-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Этим Законом вносятся изменения в Федеральные законы «О банках и банковской деятельности», «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В основной своей части Закон вступит в силу с 1 января 2015 г. Основной замысел Закона заключается в совершенствовании правового регулирования отношений по аккредитации филиалов и представительств иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации. С необходимостью такой инициативы трудно не согласиться. Несмотря на широкое распространение такой формы привлечения иностранного капитала среди иностранных инвесторов, нормативно-правовое регулирование отношений по созданию филиалов и представительств иностранных юридических лиц в нашей стране является неудовлетворительным. Во-первых, действующее законодательство в этой сфере крайне разрозненно. Причем подавляющее большинство норм содержится не на уровне федеральных законов, а на подзаконном уровне (в ряде случаев — на уровне локальных правовых актов специализированного федерального бюджетного учреждения).Во-вторых, обращает на себя внимание низкий уровень юридической техники нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере. Они наполнены значительным количеством противоречий, пробелов и неоднозначных (двусмысленных) понятий. В-третьих, в настоящее время создано большое количество аккредитующих органов.

При этом не налажено необходимое взаимодействие между ними, недостаточно четко сформулированы сфера подведомственности и объем полномочий каждого из них. Таким образом, совершенствование законодательства об аккредитации филиалов и представительств иностранных юридических лиц следует признать своевременным и необходимым. Это тем более важно, что Российская Федерация стремится к повышению собственной инвестиционной привлекательности. Как известно, одним из условий, которые предопределяют выбор инвестором страны для вложения в нее денежных средств, является высокое качество правового регулирования предпринимательской деятельности, что предполагает отсутствие в национальном законодательстве пробелов, противоречий, наличие четкой и ясной системы нормативных актов, определяющих требования к иностранным инвесторам, а также закрепляющих их права и обязанности. Рассмотрим, какие основные изменения предусмотрены Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N

106-ФЗ.Прежде всего следует поддержать идею законодателя о закреплении в п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» нормы о том, что иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам, имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации как через филиал, так и через представительство. Дело в том, что до внесения таких изменений в Федеральном законе «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» представительства иностранных юридических лиц вообще не упоминались, что порождало среди инвесторов сомнения относительно возможности создания на территории Российской Федерации таких обособленных подразделений иностранных юридических лиц. Не разделяя эти опасения, некоторые специалисты объясняли отсутствие в Законе упоминания о представительствах тем, что их создание иностранными юридическими лицами не обусловлено осуществлением инвестиций, поэтому соответствующие отношения находятся за рамками предмета регулирования закона. В данном случае следовало говорить исключительно о пробеле законодательного регулирования, что подтверждается внесенными изменениями. Кроме того, приняв Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 106-ФЗ, законодатель предпринял попытку унификации правового регулирования отношений по аккредитации. В Федеральном законе «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» представлена в новой редакции ст. 21, которая на более качественном уровне закрепляет процедуру аккредитации.

Вместо статьи с четырьмя небольшими абзацами предложена полноценная статья с десятью пунктами по несколько абзацев в каждом. В то же время представляется, что законодателю не удалось полностью отказаться от излишнего подзаконного регулирования в этой сфере. Статья 21 Закона в новой редакции, несмотря на свое широкое содержание, наполнена отсылочными нормами:

а) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий аккредитацию филиалов и представительств иностранных юридических лиц, определяется Правительством РФ;б) порядок принятия решения об аккредитации представительств иностранных юридических лиц, осуществляющих деятельность в области гражданской авиации, устанавливается воздушным законодательством РФ;в) перечень документов, которые представляются в аккредитующий орган, требования к оформлению этих документам, а также порядок аккредитации устанавливаются нормативным актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере аккредитации;

г) состав сведений, содержащихся в реестре аккредитованных филиалов и представительств иностранных юридических лиц, а также форма предоставляемых заинтересованным лицам выписок и справок из такого реестра и порядок их предоставления определяются нормативным актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере аккредитации. Применительно к пунктам «а» и «г», пожалуй, можно согласиться с подходом законодателя. Поскольку конкретное наименование федерального органа исполнительной власти может быть изменено на основании указа Президента РФ, то включение его в содержание федерального закона нецелесообразно. Этот вывод применим и к закреплению формы выписок из реестра аккредитованных филиалов и представительств иностранных юридических лиц. Установление той или иной формы выписок из реестра имеет в большей степени организационное значение и в целом на правах участников правоотношений не сказывается.

Поэтому в федеральных законах формы процессуальных документов, как правило, не устанавливаются. Не подвергается критике, на наш взгляд, подход законодателя о снятии с себя бремени определения перечня документов, необходимых для аккредитации, порядка аккредитации (порядка принятия решения об аккредитации), установления состава содержащихся в реестре сведений, а также порядка их предоставления заинтересованным лицам. Как указывалось, эти полномочия возложены на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере аккредитации. В то же время это создает нетипичную для развитого правового государства ситуацию, когда порядок осуществления властных полномочий устанавливается органом, на которые они же и возложены, а не вышестоящим или законодательным органом власти. Более того, очевидно и то, что осуществление административных процедур, затрагивающих права и свободы граждан и их объединений (в том числе определение перечня необходимых от заявителя документов, а также установление порядка реализации административной процедуры), должно быть регламентировано исключительно на уровне федерального закона, поскольку установленные законотворческие процедуры позволяют организовать широкое профессиональное обсуждение законопроекта, обеспечить более качественную проработку юридической техники федерального закона, минимизировать возможность включения в него «коррупционных» норм и т. п.Как справедливо отмечает В. А. Зюзин, все административные органы создаются в соответствии с законом и наделяются полномочиями именно законом. Исполнительный орган не может сам наделять себя публично-властными полномочиями. Иначе это рассматривается как злоупотребление властью и нарушение принципа законности. Показательно, что в Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96, чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества и отсутствие или неполнота административных процедур названы как коррупциогенные факторы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил. Учитывая указанные требования, положительной новацией Федерального закона от 5 мая 2014 г.

N 106-ФЗ является закрепление на законодательном уровне оснований для отказа в аккредитации. Если ранее ст. 21 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» ограничивалась лишь указанием на то, что «…филиалу иностранного юридического лица может быть отказано в аккредитации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства», с 1 января 2015 г. в этой статьей закреплен исчерпывающий перечень конкретных оснований для отказа в легитимации. К таким основаниям теперь относяться:

а) не представлены необходимые для аккредитации документы, либо эти документы представлены с нарушением установленного срока, либо представленные документы не соответствуют утвержденным в установленном порядке формам, форматам или требованиям к их оформлению;

б) установлено, что в представленных учредительных или других документах иностранного юридического лица содержится недостоверная информация;

в) цели создания, открытия филиала, представительства иностранного юридического лица противоречат Конституции Российской Федерации, международным договорам Российской Федерации, законодательству Российской Федерации;

г) цели создания, открытия филиала, представительства иностранного юридического лица создают угрозу суверенитету, политической независимости, территориальной неприкосновенности, национальным интересам Российской Федерации;

д) прекращена в связи с грубым нарушением Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законодательства Российской Федерации аккредитация филиала, представительства иностранного юридического лица, сведения об аккредитации которых были внесены в реестр. Положительно оценивая содержание этого перечня, в то же время следует высказать критическое замечание в отношении последнего из предлагаемых оснований. Оно будет применяться в том случае, если документы на аккредитацию поданы в отношении филиалов или представительств иностранных юридических лиц при условии, что ранее они были исключены из реестра в связи с грубым нарушением Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации. Представляется, что, несмотря на свою разумность, формулировка этого основания кажется слишком императивной и, как следствие, неоправданной. Ведь нельзя исключать, что допущенные нарушения, например, были совершены руководством обособленного подразделения без ведома иностранного юридического лица либо иностранное юридическое лицо изменило приоритеты в направлениях своей деятельности и т. п. Представляется, более справедливым было бы установить временной промежуток, в течение которого в отношении иностранного юридического лица, филиал или представительство которого были ранее исключены из реестра по указанным основаниям, действовал бы запрет на создание на территории Российской Федерации новых обособленных подразделений. Следовательно, по истечении этого срока подобный запрет снимался бы и иностранное юридическое лицо могло бы на общих основаниях подать документы на аккредитацию. Кроме того, полагаем, что законодателю следовало бы установить в качестве правового последствия обнаружения нарушений в представленных заявителем документах не только отказ в аккредитации, но и более лояльное последствие в виде приостановления процедуры аккредитации. При этом разделение правовых последствий отказа в легитимации и приостановления процедуры легитимации, на наш взгляд, обусловлено основаниями, положенными в основу для принятия соответствующих решений. Если основаниями для отказа в легитимации служат существенные нарушения действующего законодательства, вытекающие из внутренней порочности действий по созданию субъекта предпринимательской деятельности, то основаниями для приостановления процедуры легитимации должны выступать, как правило, те допущенные заявителем нарушения процедуры легитимации, которые связаны с представлением документов в легитимирующий орган.

Это вполне логично, поскольку по своему характеру нарушения, связанные с представлением в легитимирующий орган документов, легко устранимы, поэтому заявителю предоставляется возможность в оперативном порядке исправить допущенные нарушения и продолжить процедуру легитимации. Можно было бы не отказывать в аккредитации, а приостановить процедуру аккредитации в случаях, если: а) не представлены необходимые для аккредитации документы; б) не соблюдена установленная нормативными актами форма представляемых документов; в) заявление об аккредитации подписано неуполномоченным лицом; г) представлены документы с недостоверными сведениями; д) имеется судебный акт о запрещении проведения аккредитации. То, что законодатель при внесении изменений в Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» не предусмотрел возможности приостановить процедуру аккредитации, является, по нашему мнению, существенным упущением. Нельзя не обратить внимания также и на то, что изменение правового регулирования отношений в сфере аккредитации влечет и смену аккредитующего органа. В новой редакции ст. 21 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» закреплено положение о том, что аккредитация филиалов, представительств иностранных юридических лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц. Считается, что указанные изменения окажут значительное влияние на деятельность иностранных юридических лиц, осуществляющих свою деятельность в России через филиалы или представительства. Это будет достигаться путем упрощения процедуры аккредитации в связи с предоставлением возможности подачи документов для аккредитации не только в Москве, но и в других регионах России. Предполагается также, что смена аккредитующего органа позволит реализовать принцип «одного окна», т. е. объединить процедуры аккредитации и постановки на налоговый учет. Кроме того, в качестве довода передачи полномочий по аккредитации филиалов и представительств иностранных юридических лиц налоговым органам называется накопленный налоговыми органами опыт государственной регистрации юридических лиц, имеющей смежную правовую природу. Примечательно, что идея сосредоточения полномочий по государственной регистрации юридических лиц и по аккредитации обособленных подразделений иностранных юридических лиц высказывалась и ранее. В 2000 г. депутатом

П.В. Крашенинниковым в Государственную Думу был внесен законопроект N 90 029 525−3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (о порядке аккредитации филиалов иностранных юридических лиц). В пояснительной записке к законопроекту указывалось на то, что аккредитация филиалов иностранных юридических лиц должна осуществляться тем же органом, который проводит государственную регистрацию самих иностранных юридических лиц, поскольку это позволит упростить порядок аккредитации филиалов и одновременно обеспечит создание единого механизма государственного учета и контроля, охватывающего деятельность указанных юридических лиц и их филиалов на территории Российской Федерации. По мнению разработчиков законопроекта, это также будет способствовать рациональной организации системы государственной регистрации иностранных юридических лиц в совокупности с системой аккредитации их филиалов, что чрезвычайно важно, особенно в период поэтапного реформирования экономики Российской Федерации. Несмотря на указанные безусловные достоинства, передача функций по аккредитации обособленных подразделений иностранных юридических лиц налоговым органам, на наш взгляд, является ошибочной. Прежде всего это связано с тем, что для налоговых органов это несвойственная функция. Ни одно государство не возлагает функцию аккредитации обособленных подразделений иностранных юридических лиц на налоговые органы. По нашему мнению, для налоговых органов несвойственной является также функция государственной регистрации юридических лиц. И для аккредитации обособленных подразделений иностранных юридических лиц, и для государственной регистрации юридических лиц необходимым условием является проведение уполномоченным органом юридической экспертизы представленных заявителем документов, т. е. их проверка на соответствие законодательству с установлением юридических фактов, служащих препятствием для осуществления аккредитации или регистрации. Для осуществления этой деятельности необходим квалифицированный юридический персонал, а также долгий опыт проведения юридической экспертизы тех или иных объектов, что позволит осуществлять аккредитующую и регистрационную деятельность в русле сложившихся методологических подходов. Очевидно, что налоговые органы ни тем, ни другим не обладают.

И не потому, что в их штате отсутствует профессиональные сотрудники, а потому, что специфика основных задач, возлагаемых на налоговые органы, не может не сказываться на смежных их видах деятельности. Основная задача налоговых органов, как известно, прежде всего сводится к оценке документов бухгалтерской и налоговой отчетности на предмет правильности исчисления и уплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов. Иными словами, налоговые органы проводят главным образом не юридическую, а экономическую (бухгалтерскую) экспертизу документов. В связи с этим, на наш взгляд, было бы правильным и закономерным возложить функцию по аккредитации обособленных подразделений иностранных юридических лиц (функцию основного аккредитующего органа) и функцию по ведению единого реестра аккредитованных представительств и филиалов иностранных юридических лиц на Министерство юстиции РФ. Именно этот федеральный орган исполнительной власти наделен функциями по осуществлению юридической экспертизы документов по различным направлениям деятельности (например, при проведении антикоррупционной экспертизы нормативных актов и их проектов, при государственной регистрации нормативных актов, при государственной регистрации уставов муниципальных образований, при выдаче лицензий на право нотариальной деятельности и т. п.).Примечательно, что в соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства, утвержденной Советом по кодификации гражданского законодательства 7 октября 2009 г., признано целесообразным изъять у налоговых органов полномочия по государственной регистрации юридических лиц и передать их органам юстиции, которые в настоящее время уже осуществляют государственную регистрацию некоммерческих организаций.

В связи с этим явно преждевременным и противоречащим смыслу указанной Концепции является решение по возложению обязанности по аккредитации филиалов и представительств иностранных юридических лиц на налоговые органы. Следует также учитывать, что помимо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на аккредитацию, Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» в качестве участников регулируемых им отношений называет: а) Центральный банк РФ как орган, уполномоченный на аккредитацию представительств иностранных кредитных организаций; б) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), т. е. Росавиацию как орган, уполномоченный на принятие решения об аккредитации представительств иностранных юридических лиц, осуществляющих деятельность в области гражданской авиации. Для координации отношений между этими органами в п. п. 8 и 9 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» предусматривается специальный механизм взаимодействия. Особое внимание Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 106-ФЗ уделено аккредитации иностранных граждан, которые будут осуществлять трудовую деятельность в филиалах и представительствах иностранных юридических лиц. Законом установлено, что с 1 января 2015 г.

такую аккредитацию будет осуществлять, по общему правилу, Торгово-промышленная палата РФ. В отношении работников отдельных обособленных подразделений иностранных юридических лиц закон возлагает функцию их аккредитации на специальных субъектов — Банк России (в отношении иностранных граждан, которые будут осуществлять трудовую деятельность в представительствах иностранных кредитных организаций) и Росавиацию (в отношении иностранных граждан, которые будут осуществлять трудовую деятельность в представительствах иностранных юридических лиц, осуществляющих деятельность в области гражданской авиации).Согласно новой редакции ст. 15.1 Федерального закона «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» аккредитация иностранных работников осуществляется Торгово-промышленной палатой РФ в пределах численности работников, сведения о которой содержатся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц. Для этого в силу п. 2 ст. 21 новой редакции Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» иностранное юридическое лицо в заявлении, подаваемом на аккредитацию своего филиала или представительства, указывает заверенные Торгово-промышленной палатой РФ сведения о численности иностранных граждан, являющихся работниками этих филиала или представительства. Таким образом, принятие Федерального закона от 5 мая 2014 г. N

106-ФЗ является значительным шагом вперед в совершенствовании правового регулирования аккредитации филиалов и представительств иностранных юридических лиц. С 1 января 2015 г. эти отношения приобретут более прочную законодательную основу, станут более четко регламентированы. Впрочем, останавливаться на этом вряд ли стоит. Возможности для дальнейшей законотворческой работы имеются в изобилии. Заключение

В силу ст. 55 ГК РФ юридические лица могут создавать обособленные подразделения — филиалы и представительства, которые обладают рядом общих характерных черт:

находятся вне местоположения юридического лица;

— не являются юридическими лицами и тем самым не могут самостоятельно, от своего имени участвовать в гражданском обороте;

— наделяются имуществом создавшего их юридического лица;

— действуют на основании утвержденных юридическим лицом положений;

— их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности;

— сведения о них указываются в ЕГРЮЛ. Вместе с тем названные структурные подразделения существенно различаются по своему функциональному назначению. Представительство создается для выполнения ограниченного круга действий. Оно может лишь представлять и защищать интересы юридического лица. Филиал же осуществляет все функции юридического лица, в том числе и функции представительства. В этой связи юридическое лицо выдает руководителю филиала доверенность на осуществление всех видов своей деятельности (генеральную), а руководителю представительства — только на определенные виды деятельности (специальную).Следует заметить, что о гражданско-правовом статусе филиалов юридических лиц в целом, а также об отдельных компонентах такого статуса говорится и пишется мало.

Без преувеличения можно сказать, что тематика юридической сущности филиалов, представительств и иных обособленных подразделений юридических лиц закрыта для российской цивилистики. И несмотря на то, что достаточно многие организации в нашей стране имеют весьма развернутые сети своих собственных обособленных структурных подразделений, степень научной проработанности правового положения таких подразделений находится в юридической тени, если даже не сказать более жестко — в правовом вакууме. Обособленные подразделения юридических лиц не являются самостоятельными субъектами гражданского права. Это только части юридического лица, которые расположены от него на неком пространственном удалении, но соединены с ним в неразрывное органическое и организационное единство. А отсюда самый главный вывод — у филиала организации никакой собственной правосубъектности нет. В лучшем случае можно сказать, что «правосубъектность» филиала производна (второстепенна, зависима) от правосубъектности того юридического лица, в структуру которого он входит. Филиал напрочь лишен такого правового качества, как «юридическая личность», т. е. своего самостоятельного гражданско-правового лика у филиала нет и не может быть, что называется, по определению. Можно даже сказать и так, что все, что в юридическом плане делает филиал (приобретает имущество, совершает гражданско-правовые сделки, принимает некие обязательства), делает на самом деле не он, а то головное юридическое лицо, в структуру которого такой филиал входит.

Именно юридическое лицо и будет являться материальной стороной всех возникающих правоотношений. Библиография

Нормативные правове акты:

Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 N 2-ФКЗ).Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.

01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.

01.1996, N 5, ст. 410, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.

11.2002 N 138-ФЗ // Российская газета, N 220, 20.

11.2002

Научная и учебная литература:

Алексеев С. С. Гражданское право в вопросах и ответах. М., Проспект. 2014. — 352 с. Анисимов А. П.

Рыженков А. Я. Чаркин С. А. Гражданское право России. Общая часть. Учебник.

М., Юрайт. 2014. — 512 с. Анисимов А.

П. Рыженков А. Я. Чаркин С. А. Гражданское право России.

Особенная часть. Учебник. М., Юрайт. 2014. — 704 с. Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник.

М.: Центр ЮрИнфо

Р, 2010. С. 253 — 255. Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. С. 35. Борисов А. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Части 1, 2, 3,4 М: Книжный мир, 2014

Вилкин С.С. Гражданско-правовая природа волевых актов коллегиальных органов юридического лица: Дис. … к.ю.н. М., 2009

Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009

Гражданское право. В 3 томах. Том 1. Учебник / Под ред. В. П. Мозолина. М.: Проспект, 2014

Ельяшевич В. Б. Избранные труды о юридических лицах, объектах гражданских правоотношений и организации их оборота. В 2 т. М., 2007. Т. 1. Гражданское право: Учебник / Под ред.

А.П. Сергеева и Ю. К. Толстого. М., 2009. Т. 2.

С. 736. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009. Т.

3. С. 59 — 62; Ивакин В. Н.

Гражданское право. Особенная часть. Краткий курс лекций. М., Юрайт. 2014. — 240 с. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С. А. Степанова. М., 2010. С.

956.Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В. А. Белова. М., 2010

Мардалиев Р. Т. Гражданское право: учебное пособие. Стандарт третьего поколения. СПб., Питер-Юг. 2014. ;

256 с. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией П. В.

Крашенинникова. М.: Статут, 2013

Постатейный комментарий к статьям 48 — 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вводная статья / Под ред. Б. М. Гонгало, П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010

Российское гражданское право. В 2 томах. Том 2. Обязательственное право / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Статут, 2011

Российское гражданское право. В 2 томах. Том 2. Обязательственное право / Под ред. Е. А. Суханова. М.: — Статут, 2011

Рыжаков А. П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // СПС Консультант

Плюс. 2010

Собчак А.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1964. С. 10. Толстой Ю. К. Гражданское право. Т.2, 5-е изд.

М., Проспект. 2014. — 928 с. Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву.

Тольятти, 1997. С. 286 — 292. Шевченко А. С., Шевченко Г. Н. Деликтные обязательства в российском гражданском праве: учебное пособие. М: Статут, 2013. С. 92. Шишкин С. К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Теория и практика. М., 2007

Юкша Я. А. Гражданское право. Учебное пособие. М., РИОР. 2014. — 364 с. Статьи в периодических изданиях:

Абрамов С.Н., Попов А. Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство. 2004. N 2. С. 17. Богатов Д. В. О проблеме понятия источника повышенной опасности // Право и образование. 2007. N

10. С. 165 — 166. Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. 1980. N

11. С. 12 — 13. Еремин В. В. Правовая природа института реорганизации юридического лица // Налоги. 2011. N 17. Ершов О. Г. О владельце источника повышенной опасности при выполнении строительных работ // Правовые вопросы недвижимости. 2010.

N 2. С. 25. Ершов О. Г., Виноградов М. В. Строительная деятельность как источник повышенной опасности // Современное право.

2008. N 10. С.

90 — 94. Литвинов Ю. В. О сущности юридического лица // Закон. 2010. N 5. Майорова Т. Гибельный выброс // Российская газета.

2008. 27 июня. N 4694

Покидова Е. Юридические лица: проблемы регистрации // Корпоративный юрист. 2009. N 7. Уральский А. Перезагрузка юридических лиц // ЭЖ-Юрист. 2011.

N 3. Чуряев А. В. Процессуальные проблемы разрешения споров в сфере государственной регистрации юридических лиц // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N

4. Судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 16.

03.1998 N 1-В97−8 // СПС «Консультант

Плюс". Постановление Президиума Пермского краевого суда от 04.

02.2011 по делу N 44-г-3 // СПС «Консультант

Плюс". Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.

09.2012 N 33−12 676 // СПС «Консультант

Плюс". Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.

07.2014 N 09АП-24 410/2014;ГК по делу N А40−157 770/2013// СПС «Консультант

Плюс". Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.

11.2014 N 09АП-47 119/2014;ГК по делу N А40−90 607/14// СПС «Консультант

Плюс".