Исторический опыт проведения избирательных кампаний в органы представительной власти Российской Федерации: 1987-1999 гг

Актуальность темы

диссертационного исследования определяется общим значением избирательных кампаний в жизни демократических государств. Избирательные права граждан — одна из основных гарантий реального функционирования системы политической демократии в собственном смысле данного понятия, т. е. системы организации и функционирования институтов государственной власти и местного самоуправления, основанной на свободном политическом волеизъявлении граждан, периодической сменяемости власти по итогам голосования.

Выборы являются одним из важнейших элементов политических систем ведущих стран мира, основой представительной демократии, приоритетным способом формирования органов власти в любом демократическом государстве. Именно через выборы граждане в первую очередь реализуют право участия в управлении делами государства, в формировании представительной власти. В целом, демократия неотделима от выборов, ибо на практике «власть народа» немыслима без выборных представителей власти. Таким образом, с одной стороны, выборы — это не только существенный признак, атрибут демократии, но и ее стержень, необходимое условие, а с другой, демократия — режим, при котором правители назначаются посредством свободных и честных выборов.

Выборы — наиболее часто и широко применяемая форма непосредственной демократии. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году, закрепляет: «Воля народа должна быть основой власти правительстваэта воля должна находить себе выражение в периодических нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования» (ст. 21).1.

В целом, выборами охватывается сложный процесс избирательной компании, начинающийся с назначения даты выборов и заканчивающийся определением итогов голосования. Соответственно, проблемы избирательной системы, избирательных кампаний, участия в них политических партий, социальных групп, средств массовой информации, несомненно, принадлежат к числу главных при рассмотрении парламентаризма как демократического института. Выборы и участие в них граждан дают оценку результатам проводимой политики, оценку органам власти — тем, кто проводит эту политику. Периодичность, прозрачность, альтернативность, свобода выборов — это механизм обновления власти, залог того, что власть будет отвечать по своим обязательствам и за свои обещания.

Избирательные кампании, основанные на принципе всеобщности, в России имеют свою достаточно давнюю историю. Впервые данная практика была определена в Декларации Временного Правительства 3 марта 1917 года, в дальнейшем получила закрепление в Конституции РСФСР 1918 года и в последующих российских конституциях. Очевидно, что развитие избирательных прав граждан в России как направленное и закономерное их изменение, начиная с 1917 года, в целом шло по возрастающей, прогрессивной линии отказа от трудового, политического, повышенного возрастного и некоторых других условий предоставления избирательных прав. Тем не менее, нужно признать, что долгое время смена власти в России происходила как угодно, но только не посредством выборов, которые на протяжении довольно длительного периода носили преимущественно декоративный характер. Права человека. Основные международные документы. М., 1989. С. 139.

2 Вестник Временного правительства. 1917. 5(18) марта. № 1. С. 4.

Лишь с конца 1980;х годов, в условиях кризиса советского строя, в России начался реальный переход к свободным выборам, поиск оптимальной модели избирательного процесса, который составил одну из наиболее ярких черт политической истории страны на протяжении последних лет. За эти годы выборы прочно вошли в жизнь российского общества в качестве реально функционирующего института формирования представительных основ народовластии. По сути, на наших глазах происходило становление и развитие современной избирательной системы Российской Федерации, сопровождавшиеся активным поиском и апробацией на практике способов осуществления и защиты конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления. Процесс формирования избирательного законодательства, отработки механизмов выборов охватили все уровни правового регулирования — федеральный, региональный и муниципальный, в него включены не только законодательные (представительные) органы власти, но и президентские и правительственные структуры.

Заметим, что данный процесс идет непросто. При этом он постоянно выявляет элементы известной неготовности к цивилизованному восприятию выборов, как в обществе, так и в государственных структурах, о чем, в частности, свидетельствуют весьма резкие колебания и во многом случайный характер электоральных предпочтений избирателей, активное использование на выборах так называемого «административного ресурса» и т. д. В целом, нужно признать, что романтические ожидания конца 1980;х — начала 1990;х годов к настоящему времени уступили место выборам, на которых свободное волеизъявление избирателей существенно скорректировано властью денег, массированным регулирующим воздействием власти и подконтрольных ей СМИ, искажено искусными махинациями специалистов по политтехнологиям, а нередко и откровенно грубыми подтасовками. Очевидные проблемы реализации своих прав видит и избиратель. Не случайно, начиная со второй половины 1990;х годов, наблюдается тенденция к снижению активности потенциальных избирателей, от которой напрямую зависит реальное всенародное представительство формируемого органа власти.

Тем не менее, очевидно и другое. В калейдоскопе стремительно сменяющих друг друга событий, жесткого противостояния и острых политических схваток мы как-то не замечаем, — а если и замечаем, то не всегда должным образом оцениваем, — что в последние годы наша страна начала обретать иной исторический опыт смены власти. Конституция РФ как основной закон государства, принятая на референдуме 12 декабря 1993 года, закрепила право граждан «избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, а также участвовать в референдуме» (ст.32) — И оно реально реализуется в политической практике.

Данный путь является единственно возможным. Исторический опыт показывает, что страны с демократическими режимами, как правило, добиваются больших экономических успехов, т.к. именно демократия создает наилучшие условия для проявления инициативы, которая, в свою очередь, непосредственно влияет на эффективность производства. Кроме того, правительства таких стран обычно совершают меньше ошибок в управлении, меньше злоупотреблений властью и преступлений против личности, т. е. демократия — своеобразный защитный механизм от узурпации властью. В условиях кризисов сбои дают и демократические режимы, однако это все же исключение из правил. Современный человек в любой стране предпочитает сам решать свои проблемы, поэтому демократия становится самостоятельной ценностью.

Поэтому и Россия должна развивать демократию всеми доступными мерами, в том числе через избирательную систему.

Как страна, стремящаяся к прорыву в новое качество, Россия и сегодня проводит полномасштабную политическую реформу, направленную на развитие демократических начал в формировании и деятельности институтов представительной власти. Органической составляющей этой реформы является реформа избирательной системы, обеспечивающая демократическое воспроизводство и ротацию власти по итогам периодически проводимых выборов. Прошедшие думские (2003 года) и президентские (2004г.) выборы, выборы в субъектах Федерации в очередной раз показали, что существующая в России избирательная система требует качественного улучшения. Безусловно, важным залогом успешности данной работы является учет исторического опыта развития российской демократии. Поэтому первостепенное значение в процессе трансформации институтов публичной власти приобретают исследование опыта реализации избирательных прав россиян в политической практике.

Все вышесказанное свидетельствует о необходимости комплексного научного анализа проблем развития избирательных прав граждан, механизма их реализации в ходе избирательных кампаний, и, в конечном счете, — об актуальности темы диссертации. Исследование деятельности всех участников избирательного процесса поможет выявить сущностные стороны процесса формирования органов представительной власти, показать особенности реализации демократических прав и свобод граждан в условиях демократического обновления современной России.

Анализ состояния научной разработки проблемы, проведенный в первом разделе, показал, что, хотя она нашла отражение в отечественной историографии, тем не менее, нуждается в дополнительном изучении с целью воссоздания комплексной картины эволюции российского избирательного процесса.

С учетом этого, в качестве объекта исследования автором избран процесс модернизации российской политической системы.

Предметом исследования определен избирательный процесс в Российской Федерации.

Целью работы является изучение исторического опыта проведения избирательных кампаний в органы представительной власти Российской Федерации в 1987;1999 гг.

Исходя из поставленной цели, для более полного раскрытия темы нами были определены следующие задачи:

— выяснить степень научной изученности, источниковую базу проблемы, методологическую основу ее изучения и с учетом этого определить ее слабо разработанные аспекты и перспективы дальнейшего исследования;

— осмыслить процесс законодательного и организационно-политического обеспечения избирательного процесса в Российской Федерации;

— осуществить комплексный анализ российских избирательных кампаний в условиях углубления кризиса советской политической системы;

— исследовать специфику избирательных кампаний в Федеральное Собрание и представительные органы власти субъектов Российской Федерации;

— комплексно изучить проблему участия в выборах органов представительной власти российских политических партий;

— осветить эволюцию российских технологий проведения избирательных кампаний, формы и способы обеспечения ее эффективности.

Хронологические рамки исследования охватывают период 19 871 999 годов, когда проходили наиболее глубокие изменения в сфере организации избирательного процесса. Выбор нижних хронологических рамок (1987г.) объясняется началом первых существенных изменений в системе организации представительной власти, связанных с опытом проведения выборов в Советы на альтернативной основе. Верхние хронологические рамки ограничены 1999 годом — временем завершения президентства Б. Ельцина, обозначившего особый этап новейшей истории России, отличающийся принципиальной политической однородностью. В это время, после глубокой политической реформы 1993 года, отечественная концепция смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системы при выборах депутатов Государственной Думы была апробирована в ходе избирательных кампаний 1993, 1995 и 1999 годов.4.

Территориальные рамки исследования определены в соответствии со складывавшимся административно-территориальным делением Российской Федерации.

Анализ степени изученности проблемы и характеристика источниковой базы диссертации проведены в 1 разделе работы.

Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что в диссертации, на основе обширного массива документов, осуществлено комплексное научно-историческое обобщение российского опыта проведения избирательных кампаний в органы представительной власти в 1987;1999 гг.

Исследованием установлено, что осуществленные в ходе перестройки советской модели представительной демократии реформирование структуры Советов, избирательной системы, имели для.

4 См.: Положение о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 1 октября 1993 года № 1557 «Об утверждении уточненной редакции Положения о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году и внесении изменений и дополнений в Положение о Федеральных органах власти на переходный период» // Российская газета. 1993. 8 октябряФедеральный закон Российской Федерации от 21 июня 1995 года № 90-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 26. Ст. 2398- Федеральный закон Российской Федерации от 24 июня 1999 года № 121-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета. 1999. 1, 3 июля. нее катастрофические последствия. Ослабление партийного диктата породило тенденции быстрого роста неформальной активности избирателей, заболотирования партийных выдвиженцев, неуклонной делегитимации КПСС. В то же время переход к «альтернативным» выборам в условиях крайней слабости зарождавшихся политических партий и доминирования номенклатурной бюрократии привел к созданию представительных органов, оказавшихся, по сути, не олицетворением законодательной власти, а альтернативой власти исполнительной.

В работе обоснован вывод о том, что в 90-е годы ключевой проблемой избирательной политики в Российской Федерации стал импульсивный и непоследовательный поиск оптимальной системы организации и проведения выборов, в процессе которого были испробованы различные их модели. При этом в его основе лежали конъюнктурность, стремление обеспечить успех текущих выборов для «партии власти». В итоге, при высокой разработанности нормативно-правовой базы, в конечном счете, это обусловило значительную роль в регулировании выборов президентских указов, актов Центризбиркома.

Автором установлено, что выборы на многопартийной основе проводились, как это ни парадоксально, при отсутствии как вполне оформившихся партий, так и законодательства о них. В итоге, наиболее существенную роль на выборах сыграл организационно-управленческий потенциал тех или иных политических сил. Особенно важным условием успеха была близость к исполнительной власти и использование ее ресурсов.

Доказано, что, начиная с выборов 1993 года, утверждается умозрительная идея образования в России двухпартийной системы, способной придать устойчивость и предсказуемость поведению законодательной ветви власти, которая исходила из модели, совершенно оторванной от ее конкретно-исторических и национально-специфических реалий. В итоге, в 1990;х гг. исполнительной властью предпринимались настойчивые попытки создания подконторольных ей избирательных объединений. Однако, несмотря на уверенность власти в эффективности таких блоков, они не стали лидерами избирательной гонки и, главное, оказались крайне неустойчивыми.

Изученные материалы показали низкую степень продвижения страны по пути формирования эффективно действующей многопартийной системы. Партии во многом остались верхушечным явлением. По своему политическому значению они существенно уступали (особенно в провинции) исполнительной власти и традиционной бюрократии. В данной связи автором доказано, что выборы в Государственную Думу, органы власти субъектов Федерации, не были принципиально решающими. По сути, они являлись своего рода репетицией выборов президентских (губернаторских).

Документально установлено, что борьба за представительные органы власти выглядела малосодержательной с точки зрения столкновения избирательных платформ, которые чаще всего изобиловали общими сентенциями и давали слабое представление о кандидате, партии. В данной связи особенно существенное значение в рамках периода приобрели различного рода манипулятивные технологии. Тем не менее, они все же не определяли окончательного выбора электората.

Методологической основой диссертации явились идеи, обусловленные диалектико-материалистическим пониманием исторических процессов и явлений. Автор следовал научным принципам объективности и историзма, основанным на признании вариативности исторического процесса, исходящим из приоритета фактов, документальных свидетельств, предусматривающим отказ от политической заданное&trade-, от разного рода догм и предубеждений. В процессе исследования использованы три группы методов: общенаучные, специально-исторические, методы смежных наук.

Научная и практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования позволяют составить более полное и рельефное представление не только об особенностях проведения избирательных кампаний в органы представительной власти России в рассматриваемый период, но и о тех глубинных взаимосвязях, которые определяют наиболее существенные черты российского политического процесса в целом. В этом смысле, многие выводы диссертационного исследования содержат ответы на насущные вопросы современности.

Результаты исследования могут быть использованы органами государственной власти и управления, политическими партиями, а также применяться в процессе преподавания, при подготовке обобщающих и специальных трудов, учебно-методической литературы, посвященной истории развития демократического процесса в постсоветской России.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях общим объемом около 60 печатных листов. О результатах исследования автор докладывал на международных, всероссийских и региональных конференциях по проблемам российской истории, истории российского избирательного процесса.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести разделов, заключения и списка источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги исследования, следует в первую очередь признать, что эволюция избирательной системы России в рамках рассматриваемого периода отличалась большой динамичностью, радикализмом и, вместе с тем, глубокой противоречивостью. При этом первоначально она происходила на основе советской общественно-политической модели. В рамках политической реформы, закрепленной решениями XIX партийной конференции, в СССР был восстановлен институт, символизировавший советскую демократию — Съезд народных депутатов. Наряду с этим, Законом СССР «О выборах народных депутатов СССР», вводилась практика проведения выборов в условиях альтернативности и использования многомандатных избирательных округов.

Очевидное расширение демократических основ избирательного процесса, в первую очередь, за счет развития советского парламентаризма, перехода к альтернативным выборам, увеличения числа субъектов, наделенных правом выдвигать кандидатов в депутаты и пр., однако же, не могло скрыть стремления КПСС поставить его под полный контроль. В известном смысле реформа оказалась антидемократичной. Выборы не были равными и прямыми. Треть депутатов избиралась от «общественных организаций». В итоге в округах судьба депутатского мандата на выборах народных депутатов СССР определялась 230,4 тыс. избирателей, тогда как в «общественных организациях» — 21,6 тысячами.

В контексте провозглашенной политической реформы уже летом 1987 г. в 162 районах страны в качестве эксперимента прошли выборы в местные Советы на новой основе. Их особенностью сталипровозглашение принципа альтернативности и введение института «резервного депутата», получавшего право совещательного голоса. В порядке эксперимента в ряде районов были образованы многомандатные округа, где избирались не менее 3-х депутатов. В целом, выборы дали интересные результаты. С одной стороны, парткомы сохранили контроль над ситуацией на всех стадиях избирательного процесса, но с другой — в своем большинстве «резервными депутатами» (т.е. кандидатами, не набравшими должного количества голосов) оказались партийные руководители. Тем не менее, на официальном уровне эта статистика была проигнорирована. Очевидные проблемы не замечались. Отмечалась лишь положительная тенденция возрастания активности граждан.

Дальнейшее углубление процессов демократизации нашло свое отражение в выборах народных депутатов СССР 26 марта 1989 года. Автор доказывает, что исследовать их на предмет соответствия традиционным критериям демократичности, тем более, подвергать уничтожающей критике — неоправданно. Уже изначально треть депутатов не избиралась, а назначалась (КПСС, ВЛКСМ и пр.). Таким образом, речь шла о выборах лишь двух третей состава Съезда. При этом практика одной из наиболее эффективных форм отсева политически нелояльных кандидатов стало проведение окружных предвыборных собраний.

Выборы 1989 г. отличались высокой активностью электората. Свыше половины избирателей в той или иной форме участвовали в выдвижении и обсуждении кандидатур, 70−80% знали или представляли в общих чертах платформы кандидатов округа, более 30% знакомились с соответствующими материалами СМИ. Впервые за долгие годы на выборах определилась проблема несанкционированной политической активности избирателей. В ряде случаев довольно серьезная борьба развернулась уже на стадии выдвижения кандидатов. Это привело к образованию на Съезде, по сути, оппозиционной межрегиональной депутатской группы — около 250 человек.

Вместе с тем выборы показали неразвитость демократической процедуры. В это время еще не привлекли пристального общественного внимания вопросы гарантий избирательных прав граждан. Мало актуальными оставались вопросы финансового контроля за расходованием средств на проведение предвыборной кампании, за ходом голосования, порядок подсчета голосов, публикация результатов выборов.

В целом, задача реформирования избирательной системы в рамках существующей политической системы оказалось весьма трудной. Лишь под напором общественного мнения на основе 164 тысяч замечаний граждан были внесены поправки в 110 статей законопроектов «О выборах народных депутатов РСФСР» и «О выборах народных депутатов местных Советов РСФСР». В итоге, однопалатная структура ВС РСФСР в 1989 году была трансформирована в двучленную структуру — Съезд народных депутатов и двухпалатный Верховный Совет. При этом с отменой практики квотирования мест для КПСС, общественных организаций, весь состав Съезда народных депутатов РСФСР стал избираться непосредственно населением страны.

В данной связи на российских выборах 1990 года ситуация существенно изменилась. Выборы показали заметное углубление кризиса в рядах КПСС. Уже предвыборная кампания, по оценке самих партийных работников, велась крайне вяло. На этом фоне формирующееся широкое демократическое движение выступило уже в качестве достаточно мощной силы, осуществлявшей скоординированную политику в различных регионах страны. Лидеры движения, нередко сами принадлежавшие к КПСС, действовали напористо, даже агрессивно, открыто противопоставляя себя официальной власти. Их успеху способствовало и то, что в России были ликвидированы «фильтры окружных собраний», представительство от общественных организаций.

В итоге, мартовские выборы 1990 г., проводившиеся одновременно во все уровни представительной власти — от сельских и поселковых Советов до Верховного Совета привлекли более 70% избирателей. В целом, результаты выборов подтвердили формулу перестройки как соединения власти с собственностью. В частности, социальную основу Съезда составили представители среднего звена номенклатуры. Решающую роль они приобрели и на уровне местных Советов. В идейно-политическом плане победу в избирательной борьбе одержали «демократы». Их приход во власть уже в результате выборов 1990 г. вполне состоялся.

Однако, в целом, избирательные кампании 1987;1990 гг. не позволили в полной степени на вполне демократической основе обеспечить переход от дискредитировавшего себя принципа «единства власти» к принципу разделения властей. Поэтому по мере усиления группы Б. Ельцина, начался постепенный демонтаж системы представительной демократии советского типа. В первую очередь это отразилось на уровне региональных Советов, которые конституировались как основное звено в системе местного самоуправления. При этом центральное значение здесь приобрела проблема избрания депутатского корпуса.

Дальнейшее изменение избирательной системы, оказавшее воздействие на избирательные кампании 1990;х гг., отличалось известной противоречивостью. Так, уже в 1992 г. был осуществлен переход от мажоритарной системы абсолютного большинства (в рамках двухтурового голосования) к системе относительного большинства, а затем, в 1993 г., была использована смешанная система при выборах депутатов нижней палаты Федерального Собрания и мажоритарная избирательная система при выборах Совета Федерации. О трудности становления новой избирательной системы свидетельствовало и то, что Конституцией 1993 года, где вовсе отсутствовала отдельная статья, определяющая характер избирательной системы, регламентировался весьма ограниченный объем вопросов данного плана.

Дальнейший характер трансформации российских органов представительной власти был предопределен углублением противостояния между Президентом и Верховным Советом РФ. В данной связи выборы в новый высший законодательный орган страны, назначенные на 12 декабря 1993 года, взяли старт в условиях чрезвычайного положения и проходили в крайне сжатые сроки. Определенный отпечаток на них наложили также внесудебное приостановление Министерством юстиции, а затем «выдача разрешений» на возобновление деятельности ряда оппозиционных партий.

В то же время, в них в целом был обеспечен довольно высокий уровень соответствия демократическим стандартам. Более того, в борьбе за общественное мнение, Б. Н. Ельцин согласился с необходимостью проведения выборов в Совет Федерации. Избирательные объединения и независимые кандидаты получили, в целом, равные возможности использовать принадлежащие государству ресурсы. По мнению британских наблюдателей, власти стремились «обеспечить честную состязательность, например, посредством предоставления одинакового времени телевизионного вещания для каждой из партий».716 Впервые в избирательной практике России было также осуществлено целевое государственное финансирование избирательных объединений (по 100 млн. рублей). Свидетельством максимально возможной в тех условиях демократичности выборов стали и их итоги, свидетельствовавшие о победе оппозиции на выборах в Госдуму. Продолжением данной тенденции стали проведенные в конце 1993 — июне 1994 гг. в 72 регионах выборы представительных органов власти субъектов Федерации.

В данном контексте особое внимание обращает на себя принципиальная линия Б. Н. Ельцина на обеспечение избирательного процесса, несмотря на попытки части президентской команды.

716 Доклад группы британских наблюдателей за проведением парламентских выборов в России. 20 декабря 1993 г. М., 1993. С. 4. дезавуировать результаты выборов (1993;1994гг.) или же отказаться от их проведения (1995г., 1999 г.).

Тем не менее, сразу перейти в новое качество было попросту невозможно. Поэтому вполне естественно, что уже в рамках выборов 1993 г. их участники широко использовали доступные административные, кадровые, финансовые ресурсы подконтрольных предприятий, организаций, общественных союзов и объединений. Особенно заметным это было на примере выборов Совета Федерации. Логическим завершением данной практики стало характерное для избирательных кампаний целенаправленное формирование получавшего широкую поддержку исполнительной власти пропрезидентского избирательного блока на выборах в Госдуму. В 1993 г. такую роль выполнил «Выбор России», в 1995 г. — «Наш дом — Россия» (НДР), в 1999 — «Единство» («Медведь») и «Отечество — вся Россия» (ОВР). Наряду с этим, серьезной проблемой на выборах стала проблема доминирования лиц, занятых на государственной службе, что стало главной болезнью на региональных выборах.

Несмотря на широкое использование властью административного ресурса, итоги выборов нередко оказывались неожиданными, более того, шокирующими (особенно на парламентских выборах 1993 и 1995 гг.). Несомненно, это способствовало повышению активности избирателей, заметно выросшей на парламентских выборах 1995 года и, в целом, сохранившейся на прежнем уровне в 1999 г. В самой существенной степени она коррелировала с активностью избирательных объединений, пик которой пришелся на выборы в Госдуму 1995 г., в ходе которых выставили свои списки 43 избирательные объединения (13 в 1993 г., 26 — в 1999 г.). Крайняя пестрота политических сил, как следствие неудачи формирования крупных коалиций, более того, дальнейшее их дробление, заметно хаотизировали избирательный процесс, запутав как избирателя, так и Центризбирком. Не соглашаясь с тем, что это была главным образом «тонкая политическая игра» правящей группы, 717 полагаем, что в интересах власти было укрупнение избирательных блоков, что подтвердили выборы 1999 г.

В отличие от парламентских выборов политические партии не смогли в полной мере заявить о себе в регионах. В итоге, и во второй половине 1990;х гг. лишь в двух регионах — Красноярском крае и Свердловской области порядок формирования местных представительных органов был схож с федеральным (половина депутатского корпуса избиралась по округам, а половина — по партийным спискам).

В течение 1990;х гг. особенностью избирательного процесса в России стало то, что он определялся не на путях кодификации избирательного законодательства, а на основе принятия ряда отдельных законов. Первым в их ряду был рамочный по своему характеру федеральный закон 1994 г., в котором были закреплены общие принципы избирательного права. На данной основе в 1995 г. был создан ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ». Впрочем, его принятие встретило большие трудности, поскольку президентский проект, ориентированный на расширение регионального представительства и уменьшение влияния «столичных политических групп» встретил серьезное противодействие депутатов Государственной Думы. В итоге, неустойчивость существовавшей нормативной базы в последующем потребовала принятия новых законов к очередным выборам. При этом доминирующие властные группировки стремились менять законодательство «под себя». В новых условиях центральной проблемой стало определение статуса растущего числа избирательных объединений, число которых уже на парламентских выборах 1995 г.

717 Бабурин С. Без КПРФ не создать широкий народный фронт // Правда. 1996. 24 января. выросло более чем вдвое, причем более половины из них, по сути, не являлись политическими блоками.

Лишь после президентских выборов 1996 г. в стране стала набирать силу тенденция к усилению регламентации избирательных кампаний. Наряду с этим возросла роль федерального центра в регулировании выборов в субъектах РФ. К концу периода это привело к более четкому отделению политических объединений от неполитических, детальной регламентации избирательных процедур на региональных выборах.

Параллельно с этим в стране оформилось разнообразие моделей электорального поведения россиян. В рамках анализа четырех основных политических сил на избирательном поле — объединений национально-патриотической, левой, центристской и демократической ориентации, установлено, что выборы, в целом, показали слабость социальных позиций демократических и реформаторских сил, смещение симпатий в сторону левого спектра. Тем не менее, в целом, автор приходит к выводу об известной устойчивости «политического ландшафта» России в 19 931 999 гг. Наряду с этим, установлено нарастание недовольства избирателей властью, числа голосующих «против всех».

Помимо широкого спектра выявленных политических предпочтений избирателей выборы показали крайнюю поляризованность и при этомнеустойчивость пристрастий российского избирателя. Отмечалась также их известная эмоциональность, в силу чего решение нередко принималось избирателями в самый последний момент. При этом данная категория избирателей в течение 1990;х гг. в основном была склонна отдавать голоса более радикальным силам. Лишь к концу 1990;х гг., особенно в парламентских выборах 1999 г. стало заметным существенное усиление настроений центристского плана.

Колоссальное влияние на избирательные кампании 1993;1999 годов оказали особенности российского партогенеза. Выход из монопартийной системы изначально актуализировал вопросы формирования политических партий, что нашло отражение уже в ходе кампании 1990 г. в опубликованных «Демократической Россией» особых избирательных списках кандидатов. Однако пестрота движения в итоге не позволила создать на данной основе действительно работоспособную парламентскую фракцию.

Качественно иная ситуация сложилась на парламентских выборах 1993 года. В рамках жесткого президентского курса на проведение выборов, прежде всего, на партийной основе и в условиях введения смешанной системы мажоритарно-пропорционального представительства на выборах в Государственную Думу партии начали превращаться в серьезную политическую силу. Данный процесс, хотя и не оправдавший надежд его инициаторов, в преддверие парламентских выборов 1995 г. поставивших вопрос о сокращении партийных квот, способствовал формированию политически структурированного парламента. Поэтому он должен рассматриваться как важный фактор демократизации политической системы.

Важно особо подчеркнуть относительную слабость молодых организаций, которые первоначально выступали на выборах как «протопартии». В частности, в 1993 г. из 140 общероссийских объединений, имевших возможность участия в выборах, насчитывалось всего 30 собственно политических партий. Причем из зарегистрированных до 1993 г. выступили самостоятельно лишь ДПР и ЛДПР. В данной связи отличительной чертой российского избирательного процесса в 1990;е годы стала максимальная активизация внутрии межпартийного взаимодействия, нацеленного на формирование широких избирательных блоков. В целом, указанный процесс привел к более четкому идейному размежеванию политических партий и движений, обусловил выделение группы наиболее влиятельных партий.

В целом, выборы выявили известную ограниченность возможностей манипулирования электоратом. При этом своеобразным итогом уже первых парламентских выборов, вызвавших у «демократов» шок, по мнению автора, стало закрепление неопределенности правового статуса партий. В основном оно было связано с продолжением в 1995 и 1999 гг. настойчивых попыток оперативного формирования «партий власти», лишь отдаленно соответствовавших классическому образу политической партии («Выбор России», «НДР», «ОВР», «Единство»), которым, несмотря на серьезный успех, так и не удалось добиться запланированной победы. В конечном счете, практически в рамках всего периода это не позволяло четко определить различия между партиями и избирательными объединениями.

Рассматривая российский партогенез, следует признать, что он в решающей степени определялся потребностями парламентских выборов. В данной связи к числу основных особенностей партогенеза следует отнести его стремительную коммерциализацию и бюрократизацию, во многом придававшие деятельности партий на выборах закулисный характер, а также преимущественно столичный характер большинства партий, не имевших реальной базы в провинции, что было особенно очевидно на местных выборах.

В рамках периода в основном была пройдена стадия механического роста численности политических партий, особенно заметного в середине 1990;х гг. (83 партии в 1995 г.). В целом, это имело позитивное значение, поскольку население фактически не знало о существовании основной части партий. С их программными документами были знакомы считанные проценты избирателей. Отмечая тот факт, что даже в оценке признанных думских партий избиратели ориентировалось в основном на лидеров, а не на содержание партийных программ, следует признать, что в рамках рассматриваемого периода партии не сумели завоевать должный авторитет. Неизбежным следствием такого рода политической партийной активности стали явные процессы департизации значительной части населения, распространения недоверия к политикам.

Особенно важной составляющей российского избирательного процесса явилась отработка избирательных технологий. Уже первый опыт проведения альтернативных выборов выявил общее значение порядка организационного и информационно-технического обеспечения выборов, показал необходимость его изменения, поскольку даже на российских выборах 1989 г. оппозиция не ограничилась традиционным ведением кампании, организацией массовых акций (митинги, демонстрации и пр.), инициировав и проведя судебные иски, голодовки, разнообразные акции эпатажного плана. Впервые заявила о себе и альтернативная печать. Новые условия проведения избирательной кампании потребовали от КПСС отработки адекватных организационных механизмов. Однако специфика сложившейся ситуации состояла в отсутствии у нее реального опыта проведения избирательных кампаний на конкурентной основе.

В данной связи с конца 1980;х гг. развернулась работа по освоению технологий проведения выборов, наработанных на Западе. Пожалуй, впервые в советской истории исследователи заговорили об эффективности использования в ходе выборов услуг профессиональных фирм. Вслед за популяризировавшими западный опыт публикациями в партийных сборниках, уже с 1989 г. в СССР стали непосредственно работать и западные специалисты в сфере избирательных технологий.

Констатируя, что российская практика политического консультирования, технологии проведения выборов рождались в подражании западным образцам, следует особо подчеркнуть специфику российского политического процесса, обусловленную, с одной стороны, целым рядом принципиальных отличий в проведении избирательных кампаний, а с другой — быстрым развитием оригинальных технологий и собственной школы политического маркетинга. В основе данного процесса лежала стремительная профессионализация сферы организации избирательных кампаний.

В итоге, на смену избирательным кампаниям 1989;1993 гг., движимым в основном энтузиазмом и бескорыстием «групп поддержки», самоотверженностью самих кандидатов, в дальнейшем пришли моделируемые кампании. Активное участие в них приняли специализированные структуры, занявшиеся политическим, избирательным маркетингом. В частности, отметим «PR — центр» (В. Руга), «Никколо М.» (Е. Егорова-Гантман), Институт политических исследований (С. Марков), Фонд «Политика» (В. Никонов), Фонд «ИНДЕМ» (Г. Сатаров) и др. Существенно изменились и способы предвыборной агитации. Если на начальном этапе наибольшее значение имели средства печати, традиционные встречи с избирателями, то уже в 1993 г. на главное место, особенно на парламентских выборах, выдвинулись электронные СМИ.

Среди наиболее проблемных моментов выборов нужно выделить изначально обнаружившееся несовершенство системы финансирования избирательных кампаний, а также широкое распространение так называемых «грязных технологий». При этом опыт в данной сфере нарабатывался крайне быстро. В частности, если поначалу так называемые антимаркетинговые акции, к примеру, показ накануне выборов 12 декабря 1993 г. разоблачительного фильма о В. Жириновском, нередко проваливались, то в последующем их эффективность существенно повысилась. Колоссальные масштабы в стране принял также прямой и косвенный подкуп избирателей.

Вместе с тем, нужно признать, что в арсенале сомнительных средств основное значение на выборах все же имели не избирательные технологии, а использование преимуществ административного ресурса при выдвижении кандидата, размножении и распространении предвыборных материалов, в плане обеспечения доступа к СМИ и пр.), которое показало, что власть по-прежнему в значительной степени оставалась самодостаточной.

Тем не менее, несмотря на наличие серьезных проблем в организации выборов, их результаты позволяют утверждать, что, в конечном счете, решающее значение имело вполне самостоятельное мнение избирателя. В частности, это показал успех ЛДПР на парламентских выборах 1993 года, а также достигнутый фактически вопреки рекомендациям политтехнологов успех КПРФ на выборах 1995 и 1999 годов. В конечном счете, этот вывод подтверждается и данными широкого международного мониторинга.