Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве

Диссертация: Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В своих решениях суды формулируют правовые позиции в которых раскрывают содержание принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, дают понятие возможности суда по своей инициативе исследовать доказательства по делу, указывают на необходимость стороне обвинения при осуществлении уголовного судопроизводства проявлять объективность, обеспечивать интересы всех участников процесса… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Теоретические основы судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве
    • 1. Формирование правовых позиций — форма реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве
    • 2. Понятие, сущность и классификация судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве
    • 3. Концепция формирования, реализации и влияния судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве
    • 4. Проблемы формирования и реализации судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве
  • Глава 2. Формы проявления судебных правовых позиций в российском уголовном судопроизводстве
    • 1. Понятие, признаки и виды форм проявления судебных правовых позиций в российском уголовном судопроизводстве
  • §-2.Судебный прецедент в российском уголовном судопроизводстве
    • 3. Преюдиция как проявление судебных правовых позиций в российском уголовном судопроизводстве
    • 4. Особое мнение судьи как разновидность судебной правовой позиции в уголовном судопроизводстве
  • Глава 3. Проявление правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в уголовном судопроизводстве
    • 1. Правовые позиции Конституционного Суда РФ, касающиеся роли суда (судьи) в уголовном судопроизводстве и их реализация
    • 2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ, обеспечивающие реализацию участниками уголовного судопроизводства функции обвинения
    • 3. Правовые позиции Конституционного Суда РФ, по реализации функции защиты
    • 4. Правовые позиции Конституционного Суда РФ, касающиеся обеспечения равных прав и равных возможностей участникам уголовного судопроизводства
  • Глава 4. Правовые позиции Европейского суда по правам человека и судов общей юрисдикции в уголовном судопроизводстве
    • 1. Правовые позиции Европейского суда по правам человека в уголовном судопроизводстве
    • 2. Правовые позиции Верховного суда РФ в уголовном судопроизводстве
    • 3. Правовые позиции судов субъектов в уголовном судопроизводстве
    • 4. Проблемы выявления и разрешения конкуренции правовых позиций судов различных уровней

Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Политические изменения, произошедшие в стране за последние десятилетия потребовали не только реформирования всей правовой системы, но и иного правопонимания и иного подхода к фундаментальным проблемам практически всех отраслей права. На современном этапе в рамках общих процессов глобальных преобразований в российском государстве происходит формирование новых общественных отношений, обеспечивается создание единого правового пространства, принимаются меры к усилению борьбы с преступностью, укреплению законности и правопорядка, искоренению правового нигилизма. Новая политико-правовая система находится еще в стадии становления, поэтому не всегда легко определить четкие направления и наиболее рациональные пути решения тех или иных проблем.

На этом фоне абсолютно логично произошло изменение взглядов на деятельность судебной системы в Российской Федерации. Появились различные, порой диаметрально противоположные представления о роли и значении судов в правовом регулировании уголовно-процессуальных отношений.

В этой деятельности важная роль отведена Конституционному Суду Российской Федерации1 и судам общей юрисдикции, поскольку развитие демократических институтов обусловило укрепление позиций судебной власти как обязательного элемента политической и правовой действительности. Необходимость обращения в Конституционный Суд РФ для устранения выявившейся правовой неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации подлежащий применению закон, может возникнуть при использовании нормативного акта, регулирующего любые отношения, в том числе и уголовно-процессуальные. Именно поэтому в многоплановой деятельности Конституционного Суда РФ одним из важнейших направлений является осуществление конституционного контроля в сфере уголовного судопроизводства. Особенность данного вида конституционного.

1 Далее Конституционный Суд РФ контроля как самостоятельного направления деятельности Конституционного Суда РФ проявляется в том, что эта деятельность носит специализированный характер, это нашло отражение в ее задачах, формах и порядке осуществления.

С созданием в России Конституционного Суда РФ в понятийный аппарат юридической науки и практических работников прочно вошел термин «правовые позиции». Несмотря на активные попытки ученых, исследовать данный феномен в общетеоретическом, доктринальном плане2, остается много проблемных, нерешенных вопросов, касающихся проявления правовых позиций судов, в том числе в уголовном судопроизводстве.

Ценность исследования в рамках отраслевого законодательства определяется системным подходом к изучению определенного вопроса, что позволяет выявить причины и условия возникновения проблем и выработать конструктивные предложения по их устранению и оптимизации уголовно-процессуальной деятельности.

Среди всего многообразия проблем, к которым обращались в своих решениях Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, наиболее часто встречающимися являются вопросы, связанные с реализацией конституционных принципов уголовного судопроизводства и в первую очередь с реализацией принципа состязательности.

Ученые единодушно подчеркивают значимость данного принципа для судопроизводства, как в теоретическом, так и в практическом плане. Многие вопросы, касающиеся содержания принципа состязательности, особенности его реализации в уголовном судопроизводстве в науке уголовно-процессуального права до настоящего времени остаются дискуссионными, до конца неразрешенными. Законодатель проявляет определенную непоследовательность в своем понимании данного принципиального положения. Об этом свидетельствует ряд кардинальных изменений в уголовно-процессуальном законе произошедших за последние несколько лет. Суды Российской Федерации, затрагивая в своих решениях вопросы проявления принципа состязательности в.

2 Власенко H.A., Гринева A.B. Судебные правовые позиции (основы теории). М., 2009. С. 20 уголовном судопроизводстве, не всегда демонстрируют правильное понимание, как теоретических аспектов реализации данного принципа, так и практических рекомендаций, сформулированных в правовых позициях Конституционного о.

Суда РФ, Верховного Суда Российской Федерации. Во всем массиве решений Конституционного Суда РФ, посвященных уголовному судопроизводству, правовые позиции, направленные на реализацию принципа состязательности, содержатся в более чем половине решений (57,1%). Именно поэтому в настоящем диссертационном исследовании правовые позиции судов рассматриваются в основном применимо к данному принципу уголовного судопроизводства.

Комплексное исследование судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве, важно как с научной, так и с практической точки зрения, поскольку благодаря реализации конкретных судебных правовых позиций обеспечивается правильное понимание и применение норм уголовно-процессуального права, строго в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, актуальность темы данного исследования определяется с теоретической стороны слабой разработанностью вопросов формирования, реализации и влияния судебных позиций в правовой науке, а также происходящей в России правовой реформой, которая требует нового подхода и понимания как уже используемых, так и таких новых явлений как правовые позиции судов. С практической точки зрения актуальность работы определяется тем значительным влиянием правовых позиций судов высшего звена на правоприменительную практику в сфере уголовного судопроизводства.

Степень научной разработанности темы. Общетеоретические аспекты юридической природы решений и правовых позиций судов изложены в работах таких известных ученых, как С. С. Алексеев, В. И. Анишина, А. Барак, Н. В. Витрук, Н. А. Власенко, Г. А. Гаджиев, В. Д. Зорькин, В. В. Ершов, С. К. Загайнова,.

3 Далее Верховный Суд РФ.

О.Н. Кряжкова, В. В. Лазарев, Л. В. Лазарев, М. Н. Марченко, Б. А. Страшун, В. А. Туманов, Т. Я. Хабриева и других ученых.

Определенный вклад в разработку общетеоретических проблем, связанных с реализацией решений судов общей юрисдикции как источников права, внесли научные положения, сформулированные в кандидатских диссертациях, защищенных по специальности 12.00.01 и 12.00.02: П. А. Гук — 2002 гA.B. Карданец — 2002 г.- С. Ю. Бодров — 2004 г.- О. Н. Коростелкина — 2005 г.- H.A. Цивадзе — 2005 г.- А. Г. Манукян — 2006 г.- И. С. Метлова — 2007 г.- Г. Б. Евстигнеева — 2007 г.- A.B. Теребков — 2007 г.- С. В. Сипулин — 2008 г.- Д.В.Жукова-Василевская — 2009 г. и др.

В своих трудах обращались к проблемам связанным с формированием и реализацией судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве, а также к вопросам понятия источников уголовно-процессуального права такие российские ученые — процессуалисты, как В. А. Азаров, С. С. Алексеев, А. С. Барабаш, В. П. Божьев, Г. Н. Ветрова, A.B. Гриненко, А. П. Гуляев, К. Ф. Гуценко, Н. Н. Ковтун, H.A. Колоколов, Н. Г. Муратова, В. В. Николюк, Г. П. Химичева, О. В. Химичева, С. П. Щерба и другие.

Ряд кандидатских диссертаций, защищенных по специальности 12.00.09, посвящен вопросам судебной практики, правовой природе решений судов, их значению в правотворческой и правоприменительной деятельности, в также влиянию правовых позиций Европейского Суда по правам человека на уголовное судопроизводство. Можно назвать работы Р. Х. Ильясова — 1998 г.- Н. В. Селезнева — 1999 г.- Л. В. Яковлевой — 1999 г.- A.C. Таран — 2000 г.- A.B. Ножкиной — 2003 г.- О. Н. Малиновского — 2003 г.- В. Н. Ларионова — 2006 г.- А. Г. Гореликовой — 2010 г. и др.

Высоко оценивая значение трудов указанных ученых, следует отметить, что исследованию проблем правовой природы, значения, роли и особенностей проявления в уголовном судопроизводстве правовых позиций судов, касающихся принципов уголовного процесса и в том числе принципа состязательности, в этих работах внимание не уделялось, что и вызывает объективную потребность в исследованиях данного правового явления.

Цель исследования состоит в том, чтобы, опираясь на изучение и анализ международно-правовых принципов и стандартов, а также правовых систем зарубежных стран, на основе научных исследований и эмпирического материала с учетом отечественного опыта, разработать теоретическую концепцию судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве Российской Федерации и подготовить предложения по ее правовому обеспечению и использованию в правоприменительной практике.

Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи:

— разработать научно обоснованную концепцию по вопросам формирования и реализации судебных правовых позиций в уголовном процессе, в том числе сформулировать конкретные предложения научного и законопроектного плана;

— провести предметное исследование судебных правовых позиций как особого правового феномена, преодолев традиционную недооценку их самостоятельного научно-практического статуса;

— сформулировать понятие «судебная правовая позиция в уголовном судопроизводстве» и раскрыть сущность, юридическую природу правовых позиций судов в уголовном судопроизводстве;

— рассмотреть соотношение судебных правовые позиции и источников уголовно-процессуального права;

— выявить специфику и особенности реализации судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве;

— внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего отношения в рассматриваемой сфере деятельности.

Объект исследования — уголовно-процессуальные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в процессе формирования и реализации судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве, проблемные ситуации, требующие научного разрешения, а также теоретические положения, раскрывающие понятие и сущность судебных правовых позиций, их соотношение с источниками уголовно-процессуального права и иными уголовно-процессуальными категориями.

Предмет исследования включает в себя правовые позиции, сформулированные в решениях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека и в решениях иных судов общей юрисдикции в сфере уголовного судопроизводства, нормы уголовно-процессуального права, судебная практика, нашедшая свое отражение в материалах уголовных дел и других носителях информации, а также теоретические научные положения по исследуемой проблеме.

Методологическая основа исследования — комплекс общенаучных и специальных методов познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства: исторический, системно-структурного анализа и синтеза социально-правовых явлений, сравнительно-правовой, формальнологический, статистический и некоторые другие методы.

Теоретическую базу исследования составили положения наук логики, философии, теории государства и права, конституционного права, международного права, уголовно-процессуального права, психологии и др.

При исследовании различных аспектов формирования и реализации судебных правовых позиций, в том числе и касающихся принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, использовались исследования таких ученых, как С. С. Алексеева, В. А. Азарова, В. И. Анишиной, В. О. Белоносова, В. П. Божьева, Б. Б. Булатова, А. Н. Верещагина, Н. В. Витрука, Н. А. Власенко, Л. М. Володиной, Г. А. Гаджиева, В. Н. Григорьева, А. П. Гуськовой, Г. С. Гуревича, К. Ф. Гуценко, А. А. Давлетова, О. А. Зайцева, В. Д. Зорькина, В. В. Кальницкого, Н. Н. Ковтуна, Н. А. Колоколова, А. В. Кудрявцевой, О. В. Кузьминой, В. А. Лазаревой, В. В. Лазарева, Л. В. Лазарева, Ю. Д. Лившица, М. Н. Марченко, Н. Г. Муратовой, B.C. Нерсесянца, В. В. Николюка, А. С. Подшибякин, А. А. Тушева,.

Г. П.Химичевой, О. В. Химичевой, С. А. Шейфера, С. П. Шерба, С. Д. Шестаковой, Б. С. Эбзеева, Ю. К. Якимовича и других.

Нормативная база исследования включает в себя международные документы, Конституцию Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство, решения Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения уголовно-процессуальных норм, касающихся реализации принципа состязательности.

Эмпирическую основу исследования — составили результаты изучения 874 уголовных дел (187 уголовных дел, рассмотренных судами первой инстанции, 422 — в кассационном и 265 уголовных дел рассмотренных в надзорном порядке), а также результаты опроса и анкетирования 168 федеральных судей, 205 — мировых судей, 84 — работников прокуратуры и 132 адвоката в Челябинской области, Пензенской, Томской, Свердловской, Оренбургской областях, в Удмуртской Республике и Республике Коми, в Ямало-Ненецком автономном округе, а также в городах Екатеринбурге, Челябинске, Оренбурге.

Кроме того, использовались официальные статистические данные, материалы обобщения судебной практики, обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ.

Научная новизна исследования состоит в том, что диссертационная работа представляет собой первое теоретическое исследование судебных правовых позиций, их правовой природы, значимости и форм проявления в состязательном уголовном судопроизводстве.

На основе современных представлений о юридической природе судебных правовых позиций с использованием системного подхода разработана теоретическая концепция судебных правовых позиций в состязательном уголовном судопроизводстве России.

В диссертации сформулировано определение судебной правовой позиции в уголовном судопроизводстве, а также с учетом специфики предложено определение правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в уголовном судопроизводствевыявлены факторы, оказывающие воздействие на формирование, реализацию и условия, обеспечивающие эффективность влияния судебных правовых позиций в уголовном судопроизводствевпервые показана специфика формирования правовых позиций судами различных уровнейпредложены авторские определения понятий «преюдиция» в уголовном судопроизводстве как особый вид правовой позиции и понятие «судебный прецедент» в уголовном судопроизводстверазработана классификация судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве и судебных правовых позиций, касающихся принципа состязательности. Выявлены особенности реализации правовых позиций различными судами: Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Европейским Судом по правам человека, а также нижестоящими судами общей юрисдикции. Аргументирован вывод о необходимости регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве вопросов использования правовых позиций судов в деятельности судебных и иных правоохранительных органов. Разработаны предложения по оптимизации средств, обеспечивающих эффективное влияния судебных правовых позиций на правоприменительную практику.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Концепция формирования, реализации и влияния судебных правовых позиций, касающихся принципа состязательности в уголовном судопроизводстве: содержание теоретической концепции, ее значение в современный период.

2. Судебная правовая позиция в уголовном судопроизводстве — это юридически аргументированный вывод суда по конкретному уголовному делу, выступающий основанием принятия решения, применимо к конкретной ситуации, вызвавшей необходимость обращения в суд, представляющий собой мнение судьи (судей) данного суда, которое может быть изложено как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения и являющийся обязательным для государственных органов и должностных лиц.

3. С учетом специфики и правового положения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, правовые позиции, сформированные в решениях Конституционного Суда РФ и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся уголовного судопроизводства, могут быть определены как юридически аргументированные выводы Суда, выступающие основанием принятия решений, являющиеся актами толкования смысла положений уголовно-процессуального закона, применимо к конкретной ситуации, вызвавшей необходимость обращения в Конституционный Суд РФ, либо инициировавшей вынесение постановления Пленумом Верховного Суда РФ, представляющие собой мнение большинства судей данного суда, которые могут быть изложены как в мотивировочной части постановления либо определения, так и в резолютивной, и являющиеся обязательными для всех нижестоящих судов и должностных лиц, при разрешении ими в последующем аналогичных ситуаций.

4. Юридическая природа деятельности судов по формированию правовых позиций, которую следует рассматривать как вынужденную, заложена в основополагающем принципе правосудия — никому не может быть отказано в рассмотрении дела по мотивам отсутствия закона, его несостоятельности, отсутствия нормы, регулирующей конкретный конфликт, либо в случае необходимости регулирования нестандартных уголовно-процессуальных отношений. На этом фоне судебные правовые позиции, содержащие текст нового правила регулирующего уголовно-процессуальные правоотношения либо расширяющего сферу действия правовой нормы, для правоприменителя представляют реальный выход из сложного положения и обеспечивают возможность осуществления правосудия.

5. Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве, являются неотъемлемой частью итогового судебного решения и соотносятся с ним как содержание с формой.

Кроме правовой позиции в решении присутствует и иная информация, также имеющая значение для общего понимания обстоятельств уголовного дела. Эта иная информация обеспечивает возможность в дальнейшем судьям проводить аналогию с содержанием рассматриваемого ими уголовного дела, что позволяет выносить правильные решения.

6. Формирование и реализация судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве, могут осуществляться на основе и с соблюдением определенных требований. Наиболее важные требования, предъявляемые к порядку проведения данной судебной деятельности, выражаются в принципах формирования и реализации судебных правовых позиций. К их числу следует отнести: принцип адекватности, обоснованностипринцип системности правовых позицийпринцип планирования указанной деятельности и принцип ситуативностипринцип полноты правовой позиции и принцип логической последовательностипринцип интерпретируемости.

7. Теоретические и практические проблемы формирования и реализации судебных правовых позиций по вопросам, касающимся принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, связаны с наличием объективных и субъективных факторов, которыми выступают экономические, политические, социальные, правовые факторы, а также внутреннее усмотрение судьи (суда).

8. К условиям, обеспечивающим эффективное влияние судебных правовых позиций, касающихся принципа состязательности в уголовном судопроизводстве относятся: а) Соответствие правовых позиций, сформированных судами Российской Федерации Конституции Российской Федерации, а также международным стандартам уголовного правосудия. б) Согласованность правовых позиций судов различного уровня, их выводов по проблемам, касающимся принципа состязательности и его реализации в уголовном судопроизводстве. в) Комплексный подход при формировании и реализации судебных правовых позиций. г) Целесообразность применения сформулированных вышестоящим судом правовых позиций при рассмотрении уголовных дел нижестоящими судами.

9. В целях систематизации и более полного уяснения сущности судебных правовых позиций в уголовно-процессуальном законодательстве, а также для облегчения их использования в правоприменительной практике предлагается классифицировать судебные правовые позиции по вопросам уголовно-процессуального права по следующим критериям: а) по месту расположения, б) по субъекту их сформировавшемув) по содержаниюг) по востребованностид) по сфере действияе) по юридической силе.

10. Предложена авторская классификация судебных правовых позиций, влияющих на реализацию принципа состязательности в уголовном судопроизводстве: а) по содержанию: б) по месту реализации: в) по лицам.

11. Преюдиция — правило, согласно которому правовые позиции суда любого уровня, обязаны учитываться другим судом, если он рассматривает дело, взаимосвязанное с ранее рассмотренным, по которому данные правовые позиции и были сформулированы.

Преюдиция как межотраслевая, так и внутриотраслевая, вполне приемлема для российского уголовного судопроизводства. В целях устранения возможных коллизий в решениях судов целесообразно наделить на законодательном уровне суды, рассматривающие уголовные дела, правом дополнительной проверки любых установленных ранее вступившим в законную силу судебным решением, обстоятельств, вызывающих сомнения у суда, который рассматривает уголовное дело по существу. В случае выявления иных результатов, нежели те которые указаны в состоявшемся решении, правила преюдиции действовать не должны и наоборот, если проверка устранит сомнения должностного лица, то он обязан признавать обстоятельства, установленные ранее вынесенным решением суда.

12. Судебный прецедент в уголовном судопроизводстве — это судебное решение высшего органа судебной власти по конкретному уголовному делу, вынесенное в рамках определенной юридической процедуры, опубликованное в официальных сборниках и содержащее правовые позиции, обязательные для применения в будущем нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных дел.

13. Анализ проблем формирования и реализации судебных правовых позиций по вопросам принципа состязательности в уголовном судопроизводстве позволил выявить и структурировать формы коллизий судебных правовых позиций судов высшего звена: а) между органами законодательной власти и судами, Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ по вопросам принятия новых нормативных правовых актов, соответствующих сформированным правовым позициямб) существование взаимоисключающих правовых позиций высших судов (Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ), что создает положение неопределенности и противоречивостив) противоречия, встречающиеся в различных решениях Конституционного Суда РФ по одним и тем же вопросамг) между правовыми позициями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, это касается, например, вопросов внесения повторных надзорных жалоб и представлений. д) между Европейским Судом по правам человека и Конституционным Судом РФ.

14. Вывод о том, что организационное обеспечение оказывает непосредственное влияние и неразрывно связано с независимым, качественным и эффективным осуществлением уголовного судопроизводства. Концептуальные предложения, направленные на обеспечение эффективного формирования, реализации и влияния судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве в соответствии с которыми предлагается:

— создание законодательной базы, обеспечивающей как формирование правовых позиций судов, так и возможность их реализации;

— опубликование и обеспечение доступности опубликованных решений судебных органов;

— законодательное определение порядка и сроков опубликования в определенных официальных изданиях, как самого решения, так и правовой позиции в авторской редакции того судебного органа, который её сформировал в своем судебном решении;

— определение порядка прекращения действия судебной правовой позиции, выполняющей функции источника права, в случае издания законодательным органом нормативно-правового акта, регулирующего указанные уголовно-процессуальные отношения;

— придание официального статуса сайтам Верховного суда РФ, Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, а в отношении постановлений Европейского суда по правам человека, еще и обеспечение официального перевода.

— создание из представителей органов законодательной власти и высших судебных органов Российской Федерации комиссии для согласования и урегулирования различных конфликтных ситуаций, возникающих в связи с принятием и реализацией правовых позиций;

15. — Система предложений о внесение изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон для обеспечения реализации судебных правовых позиций в уголовном судопроизводстве: а) дополнить ст. 305 УПК РФ частью 3 в следующей редакции «Считать приемлемым в качестве аргументации, использование в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора ссылки на правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека». б) дополнить ст. 307 УПК РФ частью 2 в следующей редакции «Считать приемлемым в качестве аргументации, использование в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора ссылки на правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека».

— Система предложений о внесение изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон в целях обеспечения влияния сформулированных судебных правовых позиций, касающихся положения суда в состязательном уголовном судопроизводстве: а) целесообразно закрепить в УПК РФ норму, в соответствии с которой, суд по своей инициативе сможет истребовать доказательства либо исследовать те, которые имеются в деле, но не представлены сторонами, после того как при окончании судебного следствия, стороны заявят об отсутствии у них ходатайств. б) все действия в судебном разбирательстве, направленные на получение и проверку представленных доказательств, суд может совершать как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе. в) статью 90 УПК РФ изложить следующим образом «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если они не вызывают сомнении у должностного лица. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле». г) дополнить ст. 63 УПК РФ, частью 4, текст которой изложить в следующей редакции: «Судья, принимавший участие по данному делу на досудебном производстве при решении вопроса о мере пресечения, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой, апелляционной, кассационной и в надзорной инстанциях».

— Предложения о внесение изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон в целях обеспечения влияния сформулированных судебных правовых позиций, касающихся равноправия сторон в состязательном уголовном судопроизводстве:

В заключение своей работы обозначим следующие основные выводы проведенного монографического исследования:

1. К числу неразрешенных проблем имеющих важное как теоретическое, так и практическое значение, на протяжении длительного времени постоянно привлекающих внимание ученых можно отнести вопросы, связанные с применением конституционного принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.

Поэтому вполне закономерно, что из всего массива решений Конституционного Суда РФ касающихся уголовного судопроизводства более 50%, содержат правовые позиции, в которых так либо иначе затрагиваются вопросы реализации принципа состязательности. К данным вопросам неоднократно обращался в своих решениях и Верховный Суд РФ.

2. Конституционный Суд в период реформирования правовой системы страны, политических и социальных изменений, обладая статусом судебного органа конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства, принял на себя роль интерпретатора, толкователя оказывающего существенное влияние, как на законодательную, так и правоприменительную деятельность.

3. Мы придерживаемся позиции, что решения Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ по проблемам уголовного судопроизводства, расширяющие действующие или создающие новые правила регулирования уголовно-процессуальных правоотношений, представляют собой официальные акты толкования, носящие нормативный характер и являющиеся источниками уголовно-процессуального права.

4. Решения Европейского Суда по правам человека, Президиума Верховного Суда РФ, а также решения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ содержащие правовые позиции, которые расширяют действующие или создают новые правила регулирования уголовно-процессуальных правоотношений, представляют собой судебные прецеденты, по своей сути являясь источниками уголовно-процессуального права, решения нижестоящих судов представляют собой правоприменительные акты, формирующие судебную практику.

5. Правотворческую деятельность судов высших инстанций следует, на наш взгляд, рассматривать как вынужденную деятельность. Суды не могут отказать в разрешении правового конфликта по причине отсутствия нормативного акта, который может урегулировать эти правоотношения, данный отказ будет рассматриваться как отказ в правосудии, что не допустимо в демократическом государстве. Поэтому суды формируют соответствующие правовые позиции в своих решениях, которые выступают источниками уголовно-процессуального права, только в том случае, если возникает ситуация правовой неопределенности, требующая расширения действующего либо создание нового правила регулирования уголовно-процессуальных правоотношений. На наш взгляд, данная деятельность не противоречит принципу разделения властей, поскольку власть реализуется, в том числе и через создание своих актов.

6. Судебная правовая позиция в уголовном судопроизводстве — это юридически аргументированный вывод соответствующего суда, выступающий основанием принятия решения, применимо к конкретной ситуации, вызвавшей необходимость обращения в суд, представляющий собой мнение большинства судей данного судебного органа, которое может быть изложено как в мотивировочной части судебного решения, так и в резолютивной, и являющееся обязательным для всех государственных органов и должностных лиц.

7. Характерными чертами правовой позиции любого суда выступают: определенная формаокончательный характеробязательность, поскольку правовая позиция представляет собой часть судебного решенияправовая позиция вышестоящих судов, это коллективное решение большинства судейнеограниченность их примененияособая юридическая сила, определяемая статусом суда, который сформировал данную правовую позициюправовые позиции, изложенные в мотивировочной части судебного решения предопределяют выводы суда, изложенные в резолютивной части.

8. В своих решениях суды формулируют правовые позиции в которых раскрывают содержание принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, дают понятие возможности суда по своей инициативе исследовать доказательства по делу, указывают на необходимость стороне обвинения при осуществлении уголовного судопроизводства проявлять объективность, обеспечивать интересы всех участников процесса. По вопросам, относящимся к реализации функции защиты, были приняты решения о возможности участия в качестве защитника только лица, состоящего в членах адвокатской палаты субъекта, что защитник может быть допрошен в качестве свидетеля по его ходатайству либо ходатайству обвиняемого. Была сформирована правовая позиция относительно обязательности присутствия обвиняемого в суде кассационной инстанции и лица, в отношении которого применяются меры медицинского характера. Было обеспечено право обвиняемого и защитника знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и постановки вопросов эксперту. В отношении обеспечения равных прав и равных возможностей сторон было высказано мнение Конституционным Судом РФ относительно самого понятия «равноправие сторон», кроме того, судебные правовые позиции были сформированы применимо к ситуации, когда возникает необходимость оглашения показаний данных на стадии предварительного расследования, рассматривались вопросы обеспечения прав и потерпевшего, и обвиняемого. Затрагивались проблемы восстановления баланса нарушенных прав среди представителей стороны обвинения.

Таким образом, можно сделать обоснованный вывод, что судебные правовые позиции, касающиеся реализации принципа состязательности позволили некоторым образом разрешить возникшую неопределенность понимания данного правового феномена.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конвенция о защите прав человека. Рим. 1950. //Европейское право в области прав человека. М., 1997.
  2. Европейская конвенция «О защите прав человека и основных свобод». Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство. Прецеденты и комментарии. Нула Моул, Катарина Харби, Л. Б. Алексеева М., 2001. 151 с.
  3. Конституция Российской Федерации: Официальный текст: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М, 2001.- 49 с.
  4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174 ФЗ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2009 № 383-ф3).
  5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
  6. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г.) //СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
  7. Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г., 5 февраля 2007 г.) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
  8. Проект № 431 379−5 ФКЗ «О внесении изменении в Федеральный конституционный закон „О Конституционном Суде Российской Федерации“.
  9. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года № 14-П „По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина“ // СЗ РФ. 1996. № 26. Ст. 3185.
  10. Постановление Конституционного Суда от 28 ноября 1996 года №
  11. П „По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края“ // СЗ РФ. 1996. № 50. Ст. 5679.
  12. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 года № 13-П „По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия“ / СЗ РФ 1998. № 19. Ст. 2142.
  13. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года №
  14. П „По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан“ СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3393.
  15. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года № 27-П „По делу о проверке конституционности части второй ст. 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина“ // СЗ РФ 1998. № 51. Ст. 6341.
  16. Постановление от 4 марта 2003 года № 2-П „По делу о проверке конституционности положений пункта 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Л. И. Батищева, Ю. А. Евграфова, О. В. Фролова и A.B. Шмелева“. // СЗ РФ 2003. № 12. Ст. 1176.
  17. Постановление от 27 января 2004 г. N 1-П По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1, 2,4 ст. 251, ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ в связи с запросом Правительства РФ» //СЗ РФ. 2004. № 5. Ст. 403-
  18. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных статей 7,15,107,234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.
  19. Определение Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 года № 21−0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якурина
  20. Константина Андреевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 276 УПК РСФСР». Режим доступа СПС «КонсультантПлюс».
  21. Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2002 г. № 114-О «По жалобе граждан Вахонина А. И., Смердова С. Д. на нарушение их конституционных прав ч. 3 ст. 220.2 УПК РСФСР» // СЗ РФ. 2002. № 29. Ст. 3006.
  22. Определение от 6 марта 2003 года № 108 -О «По жалобе гражданина Цицкишвили Г. В. на нарушение его конституционных прав п. 2. ч. 3. ст. 56 УПК РФ. // режим доступа: система «КонсультантПлюс». Высшая школа. 2010 год.
  23. Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 206-О «По жалобе гражданина Корковидова А. К. на нарушение его конституционных прав ст. 195, 198 и 203 УПК РФ». // Режим доступа: «КонсультантПлюс. Высшая школа. 2010 г.
  24. Определение от 18 ноября 2004 года № 369−0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Граматчикова И. В. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 19, 122 125, 406, 415 и 416 УПК РФ».
  25. Определение Конституционного Суда от 8 февраля 2007 года № 257— О «По жалобе гр. Муртазиной Л. Д. на нарушение ее конституционных правположениями ч. 2 и 5 ст. 50 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 4. С. 38−43.
  26. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года № 193−0-П «По жалобе гр-на Суринова Т. Р. на нарушение его конституционных прав статьей 90 УПК РФ».
  27. Определение Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. № 1029−0 «По жалобе гражданина Аниброева Д. С. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 2 ст. 217 и главы 42 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ 2009. № 2. С. 37−42.
  28. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года № 1080 -О П «По жалобе гр-на Киселя Ю. Р. на нарушение его конституционных прав ст. 61 и 62 УПК РФ //Вестник Конституционного Суда. 2009. № 3. С. 48−50.
  29. Особое мнение судьи Б. С. Эбзеева высказанное к Постановлению Конституционного Суда РФ от 14 января 2000. № 1-П // СЗ РФ 2000. № 5. Ст. 611.
  30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06. 02. 2007 № 5) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
  31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06. 02. 2007 № 7) «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».
  32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
  33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».// Российская газета. 2005. 2 декабря.
  34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 № 4) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
  35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 5 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общим вопросам судебной деятельности».
  36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 26 «О дополнении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»».
  37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». //Российская газета. 2009. 18 февраля.
  38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 15) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
  39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».
  40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 13 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации».
  41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».
  42. Монографии, учебники, учебные пособия и комментарии кзаконодательству.
  43. В.А., Ревенко Н. И., Кузембаева М. М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск. 2006. 560 с.
  44. В.А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография. Омск. 2004. 379 с.
  45. С.С. Проблемы теории права. Курс лекций. Т. 2 Свердловск. 1973. 359 с.
  46. Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство. М., 2003.
  47. Т.Т., Громов H.A., Зейналова Л. М., Лукичев H.A. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. М., 2003. 112 с.
  48. В.И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации: курс лекций. М., 2008. 315 с.
  49. Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия. Уэльс. Шотландия. М., 1996. 278 с.
  50. В.Д. Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1979.
  51. Д.Т. Теоретические и практические основы регулирования процессуального положения и деятельности адвоката — нового участника уголовного судопроизводства. Челябинск. 2006. 136 с.
  52. JI.M. Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе. М., 2007. 256 с.
  53. М.В. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1997−1998 / сост. и отв. ред. Т. Г. Морщакова. М. 2000. 760 с.
  54. A.C. Публичное начало Российского уголовного процесса. СПб. 2009. 420 с.
  55. A.C. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005. 257 с.
  56. A.M. Состязательность в уголовном процессе. Омск, 1998. 35 с.
  57. Н.В. Решения Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования. Учебное пособие. Ижевск. 2003. 123 с.
  58. Бек O.A. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов. СПб. 2009. 164 с.
  59. У. Суд присяжных заседателей. М., 1995. 127 с.
  60. У. Правовая система США. М., 2006. 489 с.
  61. В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики): монография. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. 239 с.
  62. А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 1996 г. г. М., 1997. 154 с.
  63. Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1913. 152 с.
  64. H.B. Конституционное правосудие в России (1991−2001 г. г.) // Очерки теории и практики. М., 2001. 383 с.
  65. H.A., Гринева A.B. Судебные правовые позиции (основы теории). М., 2009. 168 с.
  66. О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003. 267 с.
  67. H.H. Официальное толкование норм права. М., 1976. 118 с.
  68. JI.A. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь. 2003. 160 с.
  69. Всероссийский съезд деятелей советской юстиции. 10−15 марта 1924 г. Тезисы. Стенографический отчет. Резолюции. М., 1924. С. 193−194.
  70. Г. А., Анишина В. И. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации /под ред. В. В. Ершова. М., 2006.
  71. Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Сборник докладов. М., 1999. С. 109.
  72. Н.И., Вишневская О. В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2005. 200 с.
  73. С.А. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М.: Госюриздат, 1959. 475 с.
  74. H.A., Францифоров Ю. В. Уголовный процесс в России. Учебное пособие. М., 1998.
  75. А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург. 2002. 108 с.
  76. К.Ф. Уголовный процесс. М., 1998.
  77. П.М. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1957. 169 с.
  78. П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск. 1974. 135 с.
  79. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 2002. 1091 с.
  80. С.М. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России. Челябинск. 2001. 131 с.
  81. Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. Омск. 2003.
  82. Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М, 1971. 199 с.
  83. А.Г. Проблема истины в отечественном и зарубежном уголовном судопроизводстве. / Сборник материалов вне вузовской научно-практической конференции. Челябинск. 2000. С. 144.
  84. И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск. 1973.
  85. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство. Прецеденты и комментарии. / под ред. Нула Моул, Катарины Харби, Л. Б. Алексеевой. М, 2001. С. 57, 78−80.
  86. Еженедельник советской юстиции. 1923. № 40. С. 920.
  87. Еникеев 3. Д. Уголовное преследование. Уфа. 2000. 130 с.
  88. Еникеев З. Д, Шамсутдинов Р. К. Проблемы уголовного правосудия в современной России. Уфа. 2006. 278 с.
  89. С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002. 176 с.
  90. O.A., Смирнов П. А. Подозреваемый в уголовном процессе. М., 2005.
  91. O.A. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2002. 512 с.
  92. Ю.М. Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации по реализации прав человека в уголовном процессе. М., 2000. 50 с.
  93. B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. 132 с.
  94. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т. З. Уголовно-процессуальные функции. Учебное пособие. Ижевск. 2002. 240 с.
  95. Зинатуллин 3.3. Уголовный процесс современной России. Часть общая: Курс лекций. Ижевск, 2001. 136 с.
  96. Истина. И только истина! / Гусев С. И., Вицин С. Е., Стецовский Ю. И. и др- под ред. Ю. И. Стецовского. М., 1990. 431 с.
  97. JI.M. Гуманитарные начала в деятельности судьи в уголовном процессе. Учебное пособие. М., 2004. 96 с.
  98. Е.А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики) Монография. Оренбург, 2005. 152 с.
  99. Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики. М., 2007. 224 с .
  100. Е.А. Теоретические и практические проблемы формирования истины по уголовному делу в суде первой инстанции. М., 2009. 296 с.
  101. Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел. Монография. СПб. 2007. 408 с.
  102. H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н.Новгород. 2002. 332 с.
  103. JI.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.
  104. H.A. О праве, суде и правосудии. М., 2006. 687 с.
  105. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1998.
  106. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Экзамен. 2002.
  107. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре РФ» / под ред. Ю. И. Скуратова. М., 1996.
  108. Комментарии к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик под редакцией В. А. Болдырева. М., 1961.
  109. Кон И. С. Социология личности. М., 1967. 383 с.
  110. Н.И. Логический словарь. М., 1971. 418 с.
  111. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. 148 с.
  112. М.Г. Конституционное право на судебную защиту (на примере практики Конституционного Суда Российской Федерации). Челябинск. 2008. 162 с.
  113. В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999.
  114. В.А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. 248 с.
  115. О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российиской Федерации. (Теоретические основы и практика реализация судами России. М., 2006. 152 с.
  116. Л.А. Обеспечение прокурором прав участников судебного разбирательства уголовных дел. М., 2004. 160 с.
  117. Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1967. 199 с.
  118. Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. 528 с.
  119. В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара. 1999. 250 с.
  120. В. А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение (лекции-очерки). Самара. 1999.
  121. В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.184 с.
  122. В.В. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации Государственной Думой // Исполнение решений конституционных судов. СПб. М., 2003. С. 64 72.
  123. A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. 160 с.
  124. A.M. Конституционные основы правосудия в СССР. М., 1981. С. 34−39.
  125. В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. Учебное пособие. М., 2001. 158 с.
  126. Ю.Д. Уголовный процесс Казахской ССР. Общая часть. Алма-Ата, 1989.
  127. П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. 168 с.
  128. П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса /Под ред. В. А. Томсинова. М., 2004.
  129. A.B. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде РФ». М., 2000.
  130. З.В. Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых. СПб., 2008. 338 с.
  131. А.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004. 265 с.
  132. Е.Г. Развитие уголовно-процессуального законодательства. Кишинев, 1977. 167 с.
  133. М.Н. Источники права. Учебное пособие. М., 2009. 768 с.
  134. М.Н. Судейское правотворчество и судейское право. М., 2009. 512 с.
  135. C.B. Конституционный Суд Российской Федерации: природа, толкование и правовые позиции // Судебная власть в России. Роль судебной практики. Учебное пособие. М., 2002. С. 34−42.
  136. H.H. Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985.
  137. H.H., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник. М., 2001.512 с.
  138. Н.В. Прокурорская власть и личность: правовые средства обеспечения конституционных права и свобод граждан России. М., 2003.
  139. Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Д., 1990.
  140. Е.В., Тумашов С. А. Действие принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса. Волгоград, 2007. 174 с.
  141. М.А. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. М., 1998.
  142. И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. 144 с.
  143. Ш. Избранные произведения. М., 1995.
  144. Т.Г. Судебная реформа (сборник обзоров). M., 1990.94 с.
  145. Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. 198 с.
  146. Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль. 1976. 231 с.
  147. В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977.
  148. Настольная книга прокурора / под ред. С. И. Герасимова. М., 2002. 850с.
  149. Научно-практический комментарий к УПК РФ. / науч. ред. В. П. Божьев, М., 2002.
  150. С. И. Словарь русского языка 70 000 слов. 21-е изд. // под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1989. 924 с.
  151. Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж. 2000. 146 с.
  152. O.A. Усмотрение суда. М., 2005. 413 с.
  153. П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве М., 1961. 169 с.
  154. Пересмотр судебных актов в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве (аналитический обзор нормативно-правовых документов) под общей ред. д.ю.н., проф. Т. Г. Морщаковой. М., 2007. 168 с.
  155. И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М., 1956. 184 с.
  156. A.B. Теория государства и права. Учебное пособие. Челябинск. 2009. 155 с.
  157. Н.Е. Некоторые проблемы организации уголовного преследования по новому уголовно-процессуальному законодательству РФ // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России / под ред. И. Б. Михайловской. М., 2002. С. 82−86.
  158. И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 2. М., 2005. 192 с.
  159. И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991. 207 с.
  160. И.Л. Уголовный процесс /под ред И. Л. Петрухина М., 2001.
  161. И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М., 2008. 288 с.
  162. И.А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях. М., 2007. 160 с.
  163. H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М, 1956. 271 с.
  164. H.H. Уголовное право и уголовный суд в Англии. М., 1969. 398 с.
  165. H.H. Правда и ложь в уголовной защите. М., 1927. 92 с.
  166. Право и социология. / Сб. отв. ред. Ю. А. Тихомиров, В. П. Казимирчук. М., 1973. 357 с.
  167. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ //Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ. М., 2007.589 с.
  168. Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961. 227 с.
  169. Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.
  170. В.А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.
  171. A.JI. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1969. 254 с.
  172. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8: Судебная реформа. М., 1991. С. 118−385.
  173. С.Б. Уголовный процесс. Учебник. М., 2009.
  174. Г. И. Методология научного исследования. М., 1999. 273 с.
  175. И. Основы теории права. М., 1974.
  176. В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. 231 с.
  177. В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987. 287 с.
  178. В.М. Конституционные основы правосудия в СССР. / Сб. науч. тр. М, 1981. С. 304.
  179. В.М. Конституция Российской Федерации. Комментарий. /Под общ. ред. Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. М.- 1994. С. 499 -500.
  180. П.А. Арбитражный и уголовный процессы: коллизии в сфере доказывания и пути преодоления. М., 2008. 144 с.
  181. Словарь русского языка. М, 1999. С. 428.
  182. В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. 3-е изд. СПб, 1910. С. 504−505.
  183. A.B. Модели уголовного процесса. СПб, 2000. 224 с.
  184. A.B. Состязательный процесс. СПб. 2001.
  185. A.B., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов /под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб, 2004. 696 с.
  186. A.B., Калиновский К. Б. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / по состоянию на 1 октября 2002. Питер. 2003.
  187. Н.С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации. Томск, 2006. 126 с.
  188. Соловьев А. Б, Токарева М. Е, Халиулин А. Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М, 2000.
  189. Г. В. Проблема истины в уголовном судопроизводстве. Екатеринбург. 1998. 28 с.
  190. JI.B. Неофициальное толкование норм права. Учебное пособие. М, 2000. 112 с.
  191. А.Г. Философия. М, 1998. 815 с.
  192. Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М, 1982. 174 с.
  193. Ю.И. Судебная власть.Учебное пособие. М, 1999.398 с.
  194. В.А. Участники предварительного следствия. Ростов-на-Дону., 1966. 260 с.
  195. Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988. 316 с.
  196. М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. М., 1968. 470 с.
  197. М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939. 149 с.
  198. М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. 143 с.
  199. М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном процессе. Избранные труды, т. 2. М., 1992.
  200. М.С. Уголовный процесс. М., 1946. 511 с.
  201. М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
  202. Судебная власть /Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003.
  203. A.C. Правовой механизм регулирования Конституционным Судом РФ уголовно-процессуальных правоотношений. //Сб. науч. трудов. Вып. 2. М., 2002. Т. 2. С. 505−506.
  204. В.Т. К вопросу о понятии принципа советского уголовного процесса. Труды Высшей школы МООП РСФСР. Вып. 12. М., 1965.
  205. В.Т. Уголовный процесс. //Учебник под ред. В. Т. Томина. М., 2003.
  206. A.A. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. СПб., 2005. 325 с.
  207. И.В. Уголовно-процессуальное право. / под ред. П. А. Лупинской. М., 1997.
  208. Уголовный процесс: учебник / под ред. И. Л. Петрухина. М.: Проспект, 2001.
  209. Уголовный процесс: Учебник /под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2000.
  210. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / под ред. П. А. Лупинской. М., 2001. 694 с.
  211. Уголовно-процессуальное право. Учебное пособие, /под ред. д.ю.н. Кудрявцевой A.B. Челябинск. 2006. 394 с.
  212. Уголовно-процессуальный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / под общей редакцией В. Т. Маляренко, Ю. П. Аленина. Харьков.2003. 960 с.
  213. Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. 531с.
  214. Философский словарь. М., 1986.
  215. И.Я. Курс уголовного судопроизводства, 3-е изд. СПб., 1996. Т. 1.605 с.
  216. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб., 1996. 632 с.
  217. Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань. 1995.
  218. Л.С. Судья в уголовном процессе. М., 2000. 501 с.
  219. Судебная власть // под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003.
  220. О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Монография. М., 2004. 287 с.
  221. О.В. Судебный контроль за процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебное производство). М., 1998. 72 с.
  222. Хрестоматия по уголовному процессу России, /автор сост. д.ю.н., профессор Э. Ф. Куцова. М., 1999. 272 с.
  223. Цунэо Инако. Современное право Японии. М., 1981. 266 с.
  224. В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1972. 188 с.
  225. М.А. Уголовный процесс. М., 1948. 622 с.
  226. Чельцов Бебутов M.А. Курс уголовного процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1995.
  227. Н. В. Формирование и развитие адвокатуры в России- 6080 годы XIX в. М., 1981. 143 с.
  228. С.А., Яблоков В. А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность. Самара, 1999. С. 185 -192, 198.
  229. С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2009. 240 с.
  230. С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.- юридический центр Пресс, 2001. 220 с.
  231. В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974.
  232. .С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2000. Т. 1.С. 24−25.
  233. П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Д., 1963. 172 с.
  234. П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Ленинград, 1976. 142 с.
  235. С.М. Международные стандарты по правам человека и российское уголовное судопроизводство. Оренбург. 2006. 92 с.
  236. Ю.К., Пан Т.Д. Судебное производство по УПК Российской Федерации. СПб., 2005. 252 с.
  237. М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960. 170 с.
  238. Р.Х. Уголовный процесс. М., 1998. 448 с. 345 Статьи
  239. В.Д. Особенности охраны обвиняемого / Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): матер. Межд. науч.- практ. конф. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С.3−8.
  240. М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертиз. //Российская юстиция. № 12. 2002. С. 5.
  241. А. О значении концепции объективной истины. //Российская юстиция. 1999. № 1. С. 23 -24.
  242. Л.Б. Действительные и мнимые противоречия //Российская юстиция. 1995. № 6. С. 23, 24.
  243. Л.Б. Судебный прецедент: произвол или источник права?//Советская юстиция. № 14. 1991. С.2−3.
  244. С.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ //Государство и право. 2002. № 5. С. 99.
  245. К. Отказ прокурора от обвинения //Законность. 2001. № 8. С. 31−32.
  246. В.И. Правовые позиции Конституционного Суда России //Российская юстиция. 2000. № 7. С. 11−12.
  247. В.И. Решения российских судов в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и практики.//Государство и право. 2007. № 7. С. 57.
  248. В.И. Дискреционные полномочия судов как гарантия самостоятельности и эффективности судебной власти //Мировой судья. 2008. № З.С. 10.
  249. В.И. Постановления Пленумов высших судов Российской Федерации: правовая природа, место и роль в правовой системе //Российский судья. 2008. № 5. С. 6.
  250. С. Преюдиция или преступный капкан. Режим дocтyпa://http://www.шaj.net/node/314.
  251. А. Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств. //Законность. 1993. № 12. С. 40.
  252. Ф., Васин А. //Российская юстиция. 2000. № 3. С. 40−41.
  253. B.C. «Права» института дополнительного расследования необходимо восстановить // Актуальные проблемы России и стран СНГ — 2005. Материалы конференции. Челябинск. 2005. Ч. 2. С. 327 -329.
  254. В.М. Технико-юридические проблемы формирования и реализации правовых позиции высших судебных инстанций современной России / Судебное правоприменение: проблемы теории и практики. Сб. статей. М., 2007. С. 173−191.
  255. И.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Понятие, виды, юридическая сила. Режим доступа: //КонсультантПлюс. Высшая школа.
  256. Д. А. Юридическая природа особого мнения судьи Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006. № 2. С. 24−34-
  257. В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе. // Уголовный процесс. 2000. № 1. С. 47 55-
  258. В.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации. // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 9−12.
  259. В.П. Издержки системного характера при корректировке норм УПК РФ о доказывании и преюдиции. Режим доступа:// СПС КонсультантПлюс.
  260. В.П. Последствия установления судом нарушений норм УПК РФ, допущенных в ходе расследования // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. Сб. статей. Ч. 1. М. 2004. С. 3 -5.
  261. A.M. Преюдициальная связь судебных актов. Режим доступа:// СПС КонсультантПлюс.
  262. И.Ю. Судебный прецедент — источник права?//Государство и право. 2002. № 12. С. 9.
  263. В.М. Действующий УПК ограничивает право обвиняемого на защиту. // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 25.
  264. А.Д. Опасность негативного правотворчества.//Уголовное право. 2000. № 3. С. 90−98.
  265. А.Д. Опасность негативного правотворчества. //Уголовное право. 2000. № 4. С. 78−79.
  266. С. Принцип состязательности в теории и судебной практике. //Российская юстиция. 2001. № 5. С. 33 — 34
  267. P.A. Отказ прокурора от обвинения: выход найден? Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): // Материалы Международной научно-практической конференции Екатеринбург, 27 28 января 2005 г. Ч. 1., Екатеринбург. 2005. С. 118−124.
  268. A.A. Рецензия на кн.: Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в РФ: Учебное пособие. //Правоведение. 1998. № 4. С. 83.
  269. В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ. //Российская юстиция. 1994. № 8. С. 9 -10.
  270. A.M. О правовых идеях-принципах //Советское государство и право. 1975. № 3. С. 3−9.
  271. О.Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе. // Вестник МГУ. Серия право. 1999. № 5. С. 46 -57.
  272. А.Н. Особые мнения в российских судах // Государство и право. 2008. № 2 С. 13−23.
  273. В.А. Определения как вид решений Конституционного Суда Российской Федерации.// Журнал российского права. 2005. № 3. С. 10−18.
  274. Т.В. Судебный прецедент как источник права: структура и значение./Судебное правоприменение: проблемы теории и практики. Сб. статей. М., 2007. С. 197−208.
  275. Н.С. Приемы формирования правовой позиции Конституционного Суда РФ. // Журнал российского права. 2005. № 9 С. 79 85.
  276. Л.М. Роль и место постановлений Конституционного Суда в уголовном процессе.// Российский юридический журнал. 2000. № 3 С. 101.
  277. Л.М. Проблемы реализации судебной власти. / Судебное правоприменение: проблемы теории и практики. Сб. статей. М., 2007. С. 118−129.
  278. В.В. Последствия установления неопровержимой преюдиции для судебной практики.//Уголовный процесс. 2010. № 3. С. 4−6.
  279. В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе. // Законность. 1995. № 7. С. 4 10.
  280. М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса.// Советское государство и право. 1980. № 9. С. 78.
  281. М.М. Функция защиты в советском уголовном процессе. // Советское государство и право. 1978. № 1. С. 39.
  282. Г. А. Непосредственное применение судами конституционных норм //Российская юстиция. 1995. № 12. С. 24.
  283. Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник российского гражданского права //Закон. 2006. ноябрь. С. 22.
  284. Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права //Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 1999. № 3. С. 83.
  285. Г. А., Коваленко К. А. Судебные правовые позиции: вопросы теории и практики: // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
  286. Г. А. Публикация особого мнения судьи. Режим доступа: http://www.medialaw.kiev.ua/zmisud/sudanalityka/195/ С. 2−3.
  287. Н. Принцип состязательности и функция защиты в уголовном процессе. // Советская юстиция. 1990. № 7. С. 22.
  288. Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства. // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 40.
  289. Громов Н. А, Николайченко В. В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. № 7. С. 33−40, 70 -75.
  290. Громов Н, Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд. //Российская юстиция. 2000. № 2. С. 19−20.
  291. A.A. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно. //Российская юстиция. 2003. № 8. С. 16−18.
  292. С.М. К вопросу соотношения обвинения и уголовного преследования в состязательном уголовном процессе. //Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия «Право». № 9. 2003. С. 98−105.
  293. В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3. С. 23.
  294. Ю.А., Черемных Г. Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека //Государство и право. 1997. № 8. С. 48.
  295. Ю.А. О формировании прецедентного правосудия в Российской Федерации. //Судебное правоприменение: проблемы теории и практики: Сборник статей М, 2007. С. 192 196.
  296. Е.А. Конституция Российской Федерации не препятствует установлению истины в уголовном судопроизводстве. // Российская юстиция. 2009. № 12! С. 54−58.
  297. И.Я. Гласность и тайна в уголовном процессе. //Российский юридический журнал. 1995. № 4. С. 37-
  298. В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации //Государство и право. 1996.№ И. С. 92 -98-
  299. В.В., Халдеев JI.C. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных. //Государство и право. 1994. № 2. С. 81 82.
  300. В.В. Актуальные спорные проблемы фундаментальной и прикладной теории права Судебное правоприменение: проблемы теории и практики./ Сб. статей М., 2007. С. 13−29.
  301. В.В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права //Журнал российского права .2006. № 11. С. 25−31.
  302. С.Р. Потерпевший в состязательном процессе. // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 48 -49.
  303. С.Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения.//Журнал российского права. 2002. №?5. С. 9−11.
  304. В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации. //Журнал российского права. 2004. № 12. С. 4.
  305. Р. О преюдициальном значении приговора. //Советская юстиция. 1990. № 22. С. 22−23.
  306. P.JI. Конституция РФ 1993 года и развитие отечественного государства и права. /Сб. материалов межд. научной конф. Омск. 2003. С. 28 -33.
  307. С. Состязательность в уголовном процессе и пределы судебного разбирательства. //Уголовное право. 2006. № 6. С. 69 72.
  308. В.В. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросам возбуждения и рассмотрения дел частного обвинения //Уголовный процесс. 2005. № 5. С. 75 77.
  309. .М. Диалектический путь теоретического синтеза современного естественнонаучного знания // В кн.: Синтез современного научного познания. М., 1973. С. 8−13.
  310. H.A. «Судебные практики» должны быть трансформированы в закон // Обеспечение законности в российском уголовномсудопроизводстве: Материалы межд. научно-практ конф. (Саранск, 7−8 декабря 2006 год.). Саранск. 2006. С. 29−52
  311. A.C. Судебная реформа и новые проблемы правосудия. // Советская юстиция. 1990. № 6. С. 6−9.
  312. H.H. Акты конституционного правосудия как фактор декодификации УПК РФ// Уголовный процесс. 2008. № 11. С. 3−10.
  313. H.H. Состязательность и поиск истины (о роли и месте суда).//Российская юстиция. 1997. № 7. С.
  314. H.H. Роль суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса.//Государство и право. 1998. № 6. С. 59−63.
  315. H.H. Постановления Конституционного Суда по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения.//Государство и право. 2001. № 11. С. 99−106.
  316. Ю. В. Нужна ли суду истина? //Российская юстиция. 1994. № 5. С. 20−22-
  317. И. Этика судебных прений.//Социалистическая законность. 1976. № 1. С. 39, 40.
  318. .С. О некоторых решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2. С. 44.
  319. В.Ф. Уголовное преследование как одно из проявлений уголовно-процессуальной функции обвинения. //Российская юстиция. 2007. № 4. С. 51−54.
  320. A.B. О роли суда в доказывании по уголовным делам //Современные проблемы взаимодействия материального и процессуальногоправа России: теория и практика. Матер, конф. Ч. 1. Екатеринбург. 2004. С. 485 489.
  321. Кузьмина О. В. Роль и значение решений Конституционного Суда РФ в формировании состязательности уголовного судопроизводства // Вестник Ивановского государственного университета. Вып. 4. 2001. С. 3 -12.
  322. Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы (Международный научный семинар) //Государство и право. 1991. № 1. С. 131−133.
  323. А. Конституционный Суд без работы не останется. // Правовые новости. 2001. 9 апреля.
  324. A.A. Кто не успеет — тот опоздает? Режим доступа://Ьир://у1регзоп.гиМт (1.р11р?ГО=619 412/.
  325. В.В. О роли доктринального толкования.// Советская юстиция. 1996. № 14. С.4−6.
  326. Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права.//Журнал российского права. 1997. № 11. С. 3−13.
  327. В.А. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2007. № 3. С. 98 102.
  328. В.А. Реформируемое предварительное расследование. //Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвузовский сборник научных статей /под ред. проф. В. А. Лазаревой. Самара. 2009. С. 4−18.
  329. В.М. Прямое действие Конституции РФ и роль судов.//Российская юстиция. 1998. № 9. С. 3.
  330. Ю.Д., Кудрявцева A.B. О понятии принципа в уголовном процессе. //Правоведение. 2001. № 4. С. 168.
  331. Ю.Д. К вопросу о применении уголовно-процессуального закона по аналогии //Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел: труды Академии МВД СССР. М., 1984. С. 18−19.
  332. П.А. Принципы уголовного процесса. // Юридический вестник. 1995. № 31. С. 34.
  333. П.А. Судебные решения: содержание и форма. // Российская юстиция. № 11. 2001. С. 28−33.
  334. В.О., Мойсеенко М. Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права. //Теоретические проблемы Российского конституционализма. М., 2000. С. 58.
  335. З.В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы. // Правоведение. 2000. № 3. С. 22.
  336. З.В. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. № 3. С. 24−27.
  337. H.A. О правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Российский судья. 2006. № 6. С. 3−5.
  338. Т.М. Совершенствование института предварительного слушания // УПК РФ: год правоприменения и преподавания: Матер. Междунар. науч. практ. конф. М., 2004. С. 261−264.
  339. Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике.// Российская юстиция. 1994. № 12. С. 1825.
  340. В .Н., Пешков М. А. Состязательность моделей уголовного процесса США.// Государство и право. 1999. № 12. С. 87.
  341. М.А. Акты КС РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статический анализ // Журнал российское право. 2001. № 6. С. 16−17.
  342. Т.Г. Разграничение компетенции между КС и другими судами РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6. С. 29.
  343. Т.Г. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ //Законодательство. 1999. № 5. С. 12−15.
  344. Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе. // Российская юстиция. 1996. № 2. С. 22−23-
  345. В.П. Об уголовно-процессуальных функциях. // Правоведение. 1973. № 5. С. 73.
  346. В.П. Психологические основы учения об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1983. № 5. С. 53.
  347. A.B. Судебный прецедент как источник права.//Российская юстиция. 1994. № 1 С. 11.
  348. О.В. Проблемы нормативности правовых актов /ЯОрист. 2002. № 11. С. 37−39.
  349. В.В., Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Монография. Красноярск. 2003.
  350. В.В., Кальницкий B.B. Вопросы учения о правосудии в связи с совершенствованием законодательства/ТВопросы совершенствования правового регулирования и укрепления социалистической законности и правопорядка: Межвуз. Сб. науч. тр. — Омск. 1988.
  351. Д. Д. Понятие общих условий предварительного расследования. // Российский следователь. 2006. № 3 .С. 9.
  352. И. Взгляд защиты на «дело Сторчака». //Российская газета. № 208 (5287). 2010. 16 сентября.
  353. A.A. К дискуссии о правовой природе решений Конституционного Суда РФ // Юридический академический журнал .2002. № 3.
  354. И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе. // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 24.
  355. И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 13−14.
  356. В.А. Юридическая природа актов судебного толкования права. // Юридический академический журнал. 2000. № 1. С. 54-
  357. А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 47 49.
  358. В. Судебную власть в центр правовой реформы. // Российская юстиция. 1999. №.2. С. 25.
  359. А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.//Государство и право. № 2.2001. С. 48−52
  360. A.M. Состязательность и элементы состязательности в уголовном судопроизводстве. //Ученые записки ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» Вып. 2. Т. 2. Оренбург. 2005. С. 123−125.
  361. В.М. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса. // Советское государство и право. 1950. № 1. С. 45−56.
  362. Сайкин JI, Грузд Б. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе. // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 18 19.
  363. М.С. О сущности правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.// Российский юридический журнал. 2003. № 1 (37). С. 14.
  364. Сивицкий В. А, Терюкова Е. Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 78−79.
  365. П.А. Преюдиция актов арбитражных судов в уголовном процессе: новое прочтение.//Журнал российского права. 2009. № 7 С. 76.
  366. А. В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование //Советское государство и право. 1990. № 12. С. 57−63.
  367. М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве. //Правоведение. 1962. № 2. С. 106 114.
  368. .А. Решения Конституционного Суда РФ как источник права.// Конституционное правосудие. Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Ереван. Вып. № 4 (14) 2001- 1(15) 2002 .С. 154 167.
  369. В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства. // Государство и право. 1998. № 3. С. 60-
  370. В.П. Разделение основных функций и равноправие сторон -принципы уголовного процесса. //Правоведение. 1999. № 3. С. 171−178.
  371. Судебная реформа: 10 лет спустя. // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 6.
  372. В.А., Смирнова М. Г. Правоположения судебной практики в системе источников российского права. //Судебное правоприменение: проблемы теории и практики./ Сб. статей М., 2007. С. 208−220.
  373. Ю. Проблемы решаемы // Законность. 2003. № 6. С. 29.
  374. В.А. Конституционный Суд РФ//Государство и право. 1995. № 9. С. 6−7.
  375. В.А. Материалы о рассмотрении дел в Европейском Суде //Государство и право. 1999. № 12. С. 23.
  376. А.Н. Отказ от обвинения и права потерпевшего // Уголовный процесс. 2005. № 12. С. 24−28-
  377. М.А. Нарушение права на защиту как основание возвращения уголовного дела прокурору. // Режим доступа: Ийр/Лулу^аёуока!:-777.гиЛогт123 l. html
  378. Г. П. Принцип состязательности сторон и его роль в совершенствовании УПК РФ // УПК: год правоприменения и преподавания: Матер, науч. практ. конф. М., 2004. С. 91 94.
  379. О.В. Допустимые пределы судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.//"Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. № 1. С.
  380. В. Право обвиняемого на допрос изобличающих его лиц -законное средство защиты от предъявленного обвинения. // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 26−27.
  381. А.Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве. //Правоведение. 2001. № 5. С. 120 131.
  382. A.B., Гущин В. З. Правозащитные функции прокуратуры в постсоциалистическом государстве // Государство и право. 1998. № 5. С. 59−67.
  383. М.С. Функции прокуратуры // Государство и право. 1995. № 6. С. 154−159.
  384. С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе. // Государство и право. 1996. № 9. С. 66.
  385. Щербаков Ю. Отказ прокурора от обвинения: последствия для потерпевшего // Законность. 2002. № 2. С. 29−31.
  386. M.JI. // Советское государство и право. 1956. № 4. С. 137.
  387. .С. Наверное, изменения в Конституции возможны. // Независимая газета. 2000. 13 мая.
  388. .С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: теоретические и практические проблемы.//Государство и право. 1998. № 5. С. 3−9.f
  389. JI.B. Судебный прецедент в уголовно-процессуальном праве (дискуссионные вопросы) // Юрист-правовед. 2001. №». С. 54−61.
  390. В.В. Запрос адвокатом-защитником документов из различных организаций и объединений. //Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб.ст. вып. 7 / под ред. Ю. К. Якимовича. Томск: изд-во Том. ун-та. 2001. С. 24−28.
  391. Ю.К. От обвинительного к инквизиционному досудебному уголовному процессу. //Уголовная юстиция: состояние и пути развития. Тюмень, 2003.
  392. М.JI. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве. // Правоведение. 1973. № 5. С. 83−84, 85.
  393. M.JT. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса.//Правоведение. 1976. № 1. С. 56−64.-
  394. Якуб M. J1. О системе принципов советского уголовного процесса. // Социалистическая законность. 1952. № 6. С. 80.
  395. Диссертации и авторефераты
  396. Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: Дисс. в форме науч. доклада на соискание уч. ст. д-ра юрид. наук. М., 2003.
  397. Д. А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда. Дисс.канд. юрид. наук. М., 2004. 161 с.
  398. И.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источники конституционного права России. Автореф. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. 30 с.
  399. Н.В. Решения Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования. Дисс.канд. юрид. наук. Ижевск. 2003. 172 с.
  400. Л.Г. Правовые позиции Конституционного Суда как источник права: вопросы теории и практики. Дисс. .к.ю.н. М., 2004. 202 с.
  401. С.Ю. Судебный прецедент в системе источников российского права. Дисс.канд. юрид. наук. Ульяновск. 2004. 208 с.
  402. В.О. Толкование норм права в системе теоретической и практической деятельности в сфере уголовного судопроизводства. Дисс. д-ра юрид. наук. Саратов. 2009. 471 с.
  403. Ю.И. Функция защиты на стадии предварительного расследования. Дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. 217 с.
  404. О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Ижевск. 2004. 24 с.
  405. К.А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений. Дисс.канд.юрид.наук. Иркутск. 2002. 179 с.
  406. А.Г. Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Москва. 2010. 27 с.
  407. Гук П. А. Судебный прецедент как источник права. Дисс.канд.юрид.наук. Саратов. 2002. 205 с.
  408. Жукова-Василевская Д. В. Источники права России: тенденции формирования и развития. Дисс.канд.юрид.наук. Москва. 2009. 173 с.
  409. Е.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам уголовного права и уголовного процесса.-Автореф. дисс.канд. юрид. наук.Москва. 2009. 27 с.
  410. К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Дисс.канд.юрид.наук. СПб., 1999.
  411. A.B. Преюдиции в российском праве. Проблемы теории и практики. Дисс.канд.юрид.наук. Н.Новгород. 2002. 178 с.
  412. Кан М. П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дисс.канд.юрид.наук. Ташкент, 1988.
  413. Е.В. Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации. Автореф. .к.ю.н. М., 2002. 26 с.
  414. Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. д-ра. юрид. наук. Воронеж, 1998. 24 с .
  415. A.B. Нормы права и правовые позиции Конституционного Суда. Дисс.канд.юрид.наук. Казань. 2006. 197 с.
  416. А.Г. Толкование норм права: виды, система, пределы. Дисс.канд. юрид. наук. СПб., 2006. 177 с.
  417. Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Дисс. д-раюрид.наук. Казань. 2004. С. 405.
  418. A.B. Система источников уголовно-процессуального права. Дисс.канд. юрид. наук. М., 2003. 221с.
  419. М.Э. Равенство прав сторон в досудебном производстве по уголовным делам. Автореф. дис.канд. юрид. наук, 2006. 217с.
  420. A.M. Элементы состязательности в российском досудебном производстве: Дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. 189 с.
  421. Ю.Е. Официальное толкование норм уголовно-процессуального права. Дисс.канд. юрид.наук. Екатеринбург. 2008. 238 с.
  422. Э.Е. Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Челябинск. 2003. 28 с.
  423. K.P. Принцип состязательности и его реализация при рассмотрении уголовных дел судами Каракалпакстана. Автореферат дисс. на соис. уч. ст. канд. юрид. наук.- Киев, 1993. 18 с.
  424. Н.В. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство. Дисс.канд. юрид. наук. М., 1999. 245 с.
  425. C.B. Судебный прецедент как источник права. Дисс.канд.юрид.наук. Краснодар. 2008. 188 с.
  426. В.П. Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции. Дисс. .канд. юрид.наук. М., 2003. 196 с.
  427. B.JI. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам. Дисс.канд.юрид. наук. Челябинск. 2006.231 с.
  428. Справка по результатам обобщения практики судов Архангельской области по возвращению уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ// режим доступа http//archangelovsky.sudrf.ru.
  429. Архив суда гор. Магнитогорска Челябинской области. Дело № 1258/2003.
  430. Архив Курчатовского районного суда гор. Челябинска. Дело № 1117/2009- № 1−231/2009- № 1−649/2009.
  431. Архив Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело № 22−322/2010.
  432. Архив Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа № 22−614/2010.
  433. Постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в возбуждении надзорного производства от 25 июня 2008 года № 5-У08−1175//Архив Верховного Суда РФ.
  434. Постановление Президиума Пермского краевого суда от 11 сентября 2009 года. // Режим flocTyna: http://www.nova.rambler.ru/srch?guery=
  435. Какие факторы влияют на принятие Вами решения?2 а) ничто не влияет 7 2б) законодательство 202 54в) внутреннее убеждение 15 4г) правовые позиции вышестоящих судов 149 40
  436. Ограничивает ли что-либо Вашу процессуальную самостоятельность? а) да 231 62б) нет 142 38
  437. Должен ли, по Вашему мнению, суд в рамкахсудебно-контрольного производства быть наделен правом оценивать доказательства на предмет их 8 допустимости? а) должен 235 63б) не должен 130 35в) затрудняюсь ответить (затруднились ответить) 8 2
  438. Кто из участвующих сторон, по Вашему мнению, проявляет в судебном заседании большую9 активность а) государственный обвинитель 183 49б) защитник 190 51в) затрудняюсь ответить
  439. Ссылались ли Вы в своих решениях на правовыепозиции Европейского Суда по правам человека? 10 а) да, ссылались 18< 4,7б) нет не ссылались 355 95,3в) затрудняюсь ответить
  440. Следует ли суду предоставить возможность продолжать судебное разбирательство в случаях отказа государственного обвинителя от12 обвинения, если потерпевший настаивает на продолжении процесса? а) да, 250 67б) нет, 119 32г) затрудняюсь ответить 4 1
  441. Приходилось ли Вам в решении в качестве13 аргументации ссылаться на правовые позиции Конституционного Суда РФ? а) Нет, достаточно комментария в УПК РФ 179 48б) нет такого в моей практике не было 11 3в) да, приходилось 183 49
  442. Приходилось ли Вам в качестве аргументации ссылаться на правовые позиции Верховного Суда РФ? а) да, приходилось 321 86б) нет, не приходилось 52 14в) затрудняюсь ответить
  443. Можно ли отнести к источникам уголовно -процессуального права решения Конституционного Суда? а) да, можно если создают новую норму, либо расширяют действие прежней. 313 84б) нет, нельзя. 52 14в) затрудняюсь ответить 8 2
  444. Можно ли отнести к источникам уголовно -процессуального права решения Верховного Суда? а) да, можно, если создают новую норму, либо расширяют действие прежней. 347 935. нет, нельзя. 26 7в) затрудняюсь ответить
  445. Можно ли отнести к источникам уголовно -процессуального права решения судов субъектов? а) да, можно, если создают новую норму, либо расширяют действие прежней. 7 2б) нет, нельзя. 366 98в) затрудняюсь ответить
  446. Возможно ли, исключить применение аналогии в уголовном судопроизводстве? а) да 19 5б) нет 354 95в) затрудняюсь ответить
  447. Целесообразно ли включение в УПК специальной нормы, предусматривающей возможность применения уголовно-процессуальной аналогии? а) да 317 85б) нет 45 12в) затрудняюсь ответить 11 3
  448. Кто, по Вашему мнению, должен быть наделен правом применения уголовно-процессуальной аналогии? а) только суд 265 71б) суд, а также должностные лица органов предварительного расследования и прокуратуры 108 29в) затрудняюсь ответить
  449. Принимали ли Вы когда-нибудь решения, противоречащие правовым позициям высших судов РФ? а) да, приходилось принимать 56 14б) нет, не приходилось принимать 317 85в) затрудняюсь ответить
  450. Приходилось ли Вам в своей деятельности применять судебные правовые позиции? а) да 56 67б) пет 20 24в) затрудняюсь ответить 8 9
  451. Можно ли отнести к источникам уголовно -процессуального права решения Конституционного Суда РФ? а) да 57 68б) нет 23 27в) затрудняюсь ответить 4 5
  452. Можно ли отнести к источникам уголовно -процессуального права решения Верховного Суда РФ? а) да 72 86б) нет 12 14в) затрудняюсь ответить
  453. Можно ли отнести к источникам уголовно -процессуального права решения Европейского Суда по правам человека? а) да 39 47б) нет 36 42в) затрудняюсь ответить 9 11
  454. Можно ли отнести к источникам уголовно -процессуального права решения судов субъектов РФ? а) да 1 1б) нет 83 99г) затрудняюсь ответить
  455. Должен ли, по Вашему мнению, суд в рамках судебно-контрольного производства быть наделен правом оценивать доказательства на предмет их допустимости? а) да 51 61б) нет 21 25в) затрудняюсь ответить 12 14
  456. Возможно ли, по Вашему мнению, исключитьприменение аналогии в уголовном и судопроизводстве? а) да 25 29в) нет 59 71
  457. Считаете ли Вы целесообразным включить в
  458. УПК специальную норму, предусматривающую12 возможность применения уголовно- процессуальной аналогии? а) да 59 71б) нет 25 29
  459. Кто, по Вашему мнению, должен быть наделенправом применения уголовно-процессуальной аналогии? (Допустимо выбрать несколько 13 позиций) а) суд 67 80б) прокуратура 67 80в) следователь 54 65
  460. Следует ли суду предоставить возможность продолжать судебное разбирательство в случаяхотказа государственного обвинителя от 14 обвинения, если потерпевший настаивает на продолжении процесса? а) да 12 14б) нет 72 86в) затрудняюсь ответить
  461. Приходилось ли Вам в качестве аргументации ссылаться на правовые позиции Конституционного Суда РФ? а) да 41 48б) нет 29 35в) затрудняюсь ответить 14 17
  462. Приходилось ли Вам в качестве аргументации ссылаться на правовые позиции Верховного Суда РФ? а) да 78 92б) нет 2 3в) затрудняюсь ответить 4 5
  463. Приходилось ли Вам в качестве аргументации ссылаться на правовые позиции Европейского Суда по правам человека РФ? а) да 32 38б) нет 31 37г) затрудняюсь ответить 21 25
  464. Приходилось ли Вам в своей деятельности применять судебные правовые позиции? а) да 115 87б) нет 17 13в) затрудняюсь ответить
  465. Можно ли отнести к источникам уголовно -процессуального права решения Конституционного Суда РФ? а) да 112 85б) нет 17 13в) затрудняюсь ответить 3 2
  466. Можно ли отнести к источникам уголовно -процессуального права решения Верховного Суда РФ? а) да 115 87б) нет 8 6в) затрудняюсь ответить 9 7
  467. Можно ли отнести к источникам уголовно -процессуального права решения Европейского Суда по правам человека? а) да 94 71б) нет 22 17в) затрудняюсь ответить 16 12
  468. Можно ли отнести к источникам уголовно -процессуального права решения судов субъектов РФ? а) да 16 12б) нет 116 88г) затрудняюсь ответить
  469. Должен ли, по Вашему мнению, суд в рамках судебно-контрольного производства быть наделен правом оценивать доказательства на предмет их допустимости? а) да 90 68б) нет 42 32в) затрудняюсь ответить
  470. Возможно ли, по Вашему мнению, исключитьприменение аналогии в уголовном 11 судопроизводстве? а) да 46 35в) нет 86 65
  471. Считаете ли Вы целесообразным включить в
  472. УПК специальную норму, предусматривающую12 возможность применения уголовно- процессуальной аналогии? а) да 86 65б) нет 46 35
  473. Кто, по Вашему мнению, должен быть наделенправом применения уголовно-процессуальной 13 аналогии? а) суд 100 76б) любые правоохранительные органы 32 24в) затрудняюсь ответить
  474. Следует ли суду предоставить возможностьпродолжать судебное разбирательство в случаях отказа государственного обвинителя от 14 обвинения, если потерпевший настаивает на продолжении процесса? а) да 11 8б) нет 121 92в) затрудняюсь ответить
  475. Приходилось ли Вам в решении в качестве аргументации ссылаться на правовые позиции Конституционного Суда РФ? а) да 114 86б) нет 18 14в) затрудняюсь ответить
  476. Приходилось ли Вам в решении в качестве аргументации ссылаться на правовые позиции Верховного Суда РФ? а) да 124 94б) нет 8 6в) затрудняюсь ответить
  477. Приходилось ли Вам в решении в качестве аргументации ссылаться на правовые позиции Европейского Суда по правам человека РФ? а) да 36 27б) нет 90 68г) затрудняюсь ответить 6 5
  478. Складывалась ли ситуация в ходе судебного разбирательства, когда стороны, по Вашему мнению, не предоставляли для исследования все возможные (необходимые) доказательства, имеющиеся в уголовном деле. а) да 306 82б) нет 67 18в) затрудняюсь ответить
  479. Приходилось ли Вам самостоятельно выяснять обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, в связи с тем, что указанные обстоятельства не выясняли стороны. а) да 286 76,6б) нет 87 23,4в) затрудняюсь ответить
  480. Считаете ли Вы необходимым расширенияформ участия народного элемента при 8 отправлении правосудия а) да 79 21б) нет 272 73в) затрудняюсь ответить 22 6
  481. Если на предыдущий вопрос ответилиположительно, то в какой форме это 9 целесообразно осуществлять: а) присяжные заседатели 75 95б) народные заседатели 1 1в) иные формы (представители общественности) 3 4
  482. Целесообразно ли расширение дискреционныхполномочий судей в стадии судебного 10 разбирательства а) да 365 98б) нет 8 2в) затрудняюсь ответить
  483. Целесообразно ли прокурору выступая впрениях, высказывать свое мнение о мере 11 наказания? а) да 320 86б) нет 53 14в) затрудняюсь ответить
  484. Если на предыдущий вопрос ответилиотрицательно, то рассматриваете ли Вы это как 12 а) нарушение равноправия сторон 36 68б) нарушение независимости суда при принятии 17 32решения
  485. Складывалась ли ситуация в ходе судебного разбирательства, когда сторона защиты, по Вашему мнению, не предоставляла для исследования все возможные (необходимые) доказательства, имеющиеся в уголовном деле. а) да 5 6б) нет 77 92в) затрудняюсь ответить 2 2
  486. Приходилось ли Вам самостоятельно выяснять обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, в связи с тем, что указанные обстоятельства не выясняла сторона защиты. а) да 60 71б) нет 24 29в) затрудняюсь ответить
  487. Считаете ли Вы необходимым расширенияформ участия народного элемента при 8 отправлении правосудия а) да 33 39б) нет 51 61в) затрудняюсь ответить
  488. Если на предыдущий вопрос ответилиположительно, то в какой форме это 9 целесообразно осуществлять: а) присяжные заседатели 38 45б) народные заседатели 34 40в) иные формы (представители общественности) 12 15
  489. Реализуется ли в настоящее время принцип гласности в стадии судебного разбирательства10 а) да 79 94б) нет 4 5в) затрудняюсь ответить 1 1
  490. Целесообразно ли прокурору выступая в11 прениях, высказывать свое мнение о мере наказания? а) да 82 98б) нет 2 2в) затрудняюсь ответить
  491. Если на предыдущий вопрос ответилиотрицательно, то рассматриваете ли Вы это как 12 а) нарушение равноправия сторон 0б) нарушение независимости суда при принятии 84 100решения
  492. Приходилось ли Вам самостоятельно выяснять обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, в связи с тем, что указанные обстоятельства не выясняли иные участники процесса? а) да 111 84б) нет 16 12в) затрудняюсь ответить 5 4
  493. Возможно ли расширение дискреционных полномочий судей в судебном разбирательстве5 а) да 42 32б) нет 90 68в) затрудняюсь ответить
  494. Кто из участвующих сторон, по Вашему мнению, проявляет в судебном заседании большую активностьа) государственный обвинитель 61 46б) защитник 67 51в) затрудняюсь ответить 4 3
  495. Считаете ли Вы необходимым расширенияформ участия народного элемента при 8 отправлении правосудия а) да 28 21б) нет 100 76в) затрудняюсь ответить 4 3
  496. Если на предыдущий вопрос ответилиположительно, то в какой форме это 9 целесообразно осуществлять: а) присяжные заседатели 13 48б) народные заседатели 12 45в) иные формы (представители общественности) 3 7
  497. Реализуется ли в настоящее время принципгласности в стадии судебного разбирательства 10 а) да 113 85б) нет 14 11в) затрудняюсь ответить 5 4
  498. Целесообразно ли прокурору выступая впрениях, высказывать свое мнение о мере 11 наказания? а) да 37 28б) нет 95 72в) затрудняюсь ответить
  499. Если на предыдущий вопрос ответилиотрицательно, то рассматриваете ли Вы это как 12 а) нарушение равноправия сторон 56 59б) нарушение независимости суда при принятии 39 41решения
  500. Следует ли суду предоставить возможность продолжать судебное разбирательство в случаяхотказа государственного обвинителя от 14 обвинения, если потерпевший настаивает на продолжении процесса? а) да 15 11б) нет 117 89в) затрудняюсь ответить
  501. Сущность судебной правовой суд суд судпозиции района (города) кассационной надзорнойинстанции инстанцииколич. дел % колич. дел % колич. дел %
  502. Ссылки в решениях на Конституцию РФ — 122 14 61 7
  503. Ссылки на правовые позиции Европейского Суда по правам человека 4 0,5 20 2,5 12 1,5
  504. Ссылки на правовые позиции Конституционного Суда РФ
  505. Позиция относительно личного участия гражданина в судебном заседании при применении принудительных мер медицинского характера. 69 37 88 21
  506. Позиция, которой обеспечено право подозреваемого, обвиняемого, защитника при назначении и производстве судебной экспертизы знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы. 46 11
  507. Позиция, которой обеспечено право подозреваемого, обвиняемого, защитника при назначении и производстве судебной экспертизы заявлять отвод эксперту. 54 29
  508. Позиция, которой обеспечено право • подозреваемого, обвиняемого, защитника при назначении и производстве судебной экспертизы ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении. 4 2
  509. Позиция, которой обеспечено право подозреваемого, обвиняемого, защитника при назначении и< производстве судебной экспертизы, заявлять ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими 68 16лиц.
  510. Позиция, которой обеспечено право подозреваемого, обвиняемого, защитника при назначении и производстве судебной экспертизы заявлять ходатайство о внесении в постановление, о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. 64 34 59 14
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!