Субъект культуры в истории культурологической мысли

Заключение

«.

Мы рассмотрели ряд концепций, касающихся субъекта культуры, в истории культурологической мысли.

В силу исключительной сложности и многогранности исследуемой проблемы охватить все ее аспекты практически невозможно. Поэтому автор, изучая этот вопрос, выделил несколько, на его взгляд, наиболее существенных и актуальных направлений. Одно из них — это выяснение существовавших и ныне существующих представлений: об источниках, первопричинах культуры. Здесь наблюдается, пожалуй, два традиционных подхода к решению данной проблематики.

Один, вполне вероятно, зародился в древнекитайской философской школе даосов, суть которого состоит в признании общих законов, определяющих мировой порядок и не зависящих от человека и человеческой деятельности. И, видимо, не случайно ими предполагалось, что совершенно мудрый правитель, не вмешиваясь, предоставляет всему идти своим естественным путем — «Дао» .

Согласно учению древнеиндийских священников: брахманистов, буддистов, джайнистов, совершается вечный, неуправляемый никаким персонифицированным Богом мировой процесс по закону кармы посредством совместного действия вечных духовных монад и вечных атомов, от которого зависит судьба и жизнь человека.

В рамках естественных законов природы понималась и объяснялась жизнь человека в эпоху античности, для которой одной из ведущих форм философии был натурализм. Показательны в этом смысле идеи Демокрита, утверждавшего, что люди, наблюдая за природой, по ее законам научились создавать культурные ценности, подражая животному миру.

Следствием божественного закона в эпоху Средневековья считались поведение и характер деятельности людей, одного из которых, согласно учению Августина, бог своим изначальным решением избрал для спасения и блаженства в будущей жизни, другого — для осуждения на вечные муки в аду. В этом постулате средневековой патристики как и прежде звучит мысль о бессилии отдельной личности, невластной изменить существующий в мире порядок.

У некоторых мыслителей Нового времени законы общества и культуры подчинены логике, продиктованной абсолютной идеей у Гегеля, мировой волей у Шопенгауэра, либо конкретной волей — волей к власти, порожденной инстинктами и бессознательными побуждениями, у Ницше.

В XX веке продолжалось развитие древней философской традиции, согласно которой человек оставался марионеткой в руках какого-либо демиурга и был движим им. Так, главная мысль Фрейда состояла в предопределении человеческого поведения биологическими факторами, своего рода биопсихическими программами их жизненной деятельности. Суть выдвинутых структурализмом идей заключается в том, что различного рода бессознательные структуры, но не фрейдистского типа, а образованные категориями, выступающими в виде матриц для всех прочих структур, детерминируют сознательную деятельность человека, превращают его в свой рупор.

Таким образом мы видим, что в представлениях сторонников данного подхода человек по существу не является, в нашем понимании, субъектом культуры, поскольку не обладает свободной волей, его деятельность не носит сознательного характера. Культуру руками человека или группы людей создает некое движущее начало, которым может быть, к примеру, Дао, карма, Бог, абсолютная идея, мировая воля, различного рода бессознательные структуры и т. д., которые не зависят от индивида и его деятельности. Напротив, человек выступает орудием, инструментом создания культуры, но не ее творцом.

Другая позиция, наиболее четко обозначившаяся в эпоху Просвещения, объясняла жизнь и деятельность людей не существованием каких-либо вне-человеческих начал, а наличием у него разума. Хотя две мировые войны, постигшие человечество, реальная опасность глобальной катастрофы поставили под сомнение утверждение философов Нового времени о самодостаточности и прогрессивности человеческого разума, стали побудительными мотивами для рождения постмодернизма — одного из основных направлений в философии и искусстве конца XX столетия. Постмодернисты считают, что господство «законодательного Разума» закончилось и мы можем надеяться лишь на интерпретативный Разум.

Согласно просветительской концепции именно человек воспринимается источником, создающим культуру, его творцом и носителем в силу своего разума, свободы выбора, сознательного и предметного характера деятельности.

Последующим направлением авторского исследования стало изучение существующих в истории общественной мысли представлений об отдельной личности, которая логически и исторически выступает исходным пунктом формирования культуры. Представление о ней в истории философии культуры претерпело значительную эволюцию, развиваясь от «личности-личины», маски до свободного и уникального, творчески реализующего себя человека, субъекта культуры.

Если в культуре Древнего Востока, как правило, исключался индивидуализм и личностное начало, то в западноевропейской культуре оно составляло краеугольный камень духовной жизни европейца.

Уже в эпоху рабовладельческого строя доминировало представление о неодинаковом вкладе отдельных людей в развитие общественной жизни. Так, Демокрит и Протагор отдавали предпочтение мудрецам, Платон и Аристотель полагали, что главная роль в развитии общества принадлежит правителю, являющимся одновременно и философом. Ведущая роль отдельного функционера у них закреплялась признанием его субъектом права, издающим указы и законы.

С периода феодализма, ставшего эпохой господства христианского учения, начинается более открытое и обоснованное признание абсолютной значимости человеческой личности, где самым высоким социальным статусом обладала та, которая была служительницей церкви, носителем духовной культуры. Другое дело, что через личность проявлялся божий промысел.

На последующих этапах развития человечества спектр мнений по вопросу, какая личность для культуры наиболее ценна и значима, продолжал разрастаться. При этом оценочные критерии были разные: социальный статус, профессия, нравственные и волевые качества, способность к воспроизводству культурных ценностей и так далее.

На сегодняшний день условно можно выделить два основных подхода к личностной проблематике. Один подход, рожденный западной философией начала и середины XIX века (Г.Гегель, К. Маркс), трактует личность как совокупность характеристик человека, сформировавшихся и изменяющихся под воздействием социального окружения. При другом подходе, теоретической базой которого стали труды представителей экзистенциализма, персонализма, интуитивизма, герменевтики, личность была связана с понятиями «индивид», «индивидуальность», характеризующими единичность, уникальность, своеобразие человека.

Нас интересовало, какое главное качество, присущее личности, позволяет говорить о ней как о субъекте культуры. В соответствии с убеждениями большинства мыслителей различных школ и направлений к такой ее главной характеристике, необходимым условием существования культуры относится свобода, хотя понимается она ими по-разному.

В эпоху античности киники под свободой понимали отказ от большей части потребностей, стоики трактовали свободу как свободную волю к знаниям.

У мыслителей эпохи Средневековья свобода личности связывается с тем, что она воплощает в себе надмирный дух, происходящий от Божественного Духа, и речь идет именно о духовной свободе. Эта свобода достигается путем постижения истины в вере, отказа от своеволия и полного предоставления своей воли Богу. Свободным человека, кроме того, еще делает совесть (П. Абеляр), следуя которой он становится независим от природы и общества, подчиняясь только собственной высшей правде. По-разному подходили к пониманию свободы философы Нового времени. Просветители свободу связывали, прежде всего, с разумом человека, который позволял ему действовать в соответствии с собственными, а не навязанными извне целями, таким образом, обладать свободой выбора. V.

Гегель, который понимал под свободой свободу духа, мысли, интеллектуальную свободу личности, полагал, что она наступает с осознанием ее человеком как сущности своего бытия.

В философии немецкого романтизма обоснование человеческой свободы исходило из принципа «абсолютной субъективности», по которому деятельность человека носит субъективный характер, и поэтому не может быть ограничена никакими внешними условиями и обстоятельствами.

Романтики более позднего периода развития романтической мысли «субстальную» основу человеческой свободы, усматривали не в индивидуальных действиях отдельного человека, а в его «родовой сущности» .

Однако, несмотря на различные подходы, применяемые учеными Нового времени, всем им было свойственно представление о свободе, как о необходимой возможности проявления субъектом своей воли, без которой невозможна культура.

В XX столетии проблема свободы стала эпицентральной в учении экзистенциалистов, связавших сущность личности с абсолютно свободным характером человеческой жизнедеятельности. Свобода человека раскрывается в том, что он не выступает как вещь, формирующаяся под влиянием естественной или социальной необходимости, а «выбирает» самого себя, формирует себя каждым своим действием и поступком.

Всячески отстаивал свободу личности Н. Бердяев, она для него являлась абсолютной ценностью, центром мироздания, в которой скрыты загадки бытия. Личность, по Бердяеву, не просто обладает свободой, она и есть сама свобода, воплощенная в человеческий дух.

И хотя в научной литературе о личности встречаются и другие свойственные ей признаки (способность трудиться, наличие критического мышления, память, воля и.т.д.), опираясь на европейское культурфилософское наследие, с достаточно высокой степенью достоверности можно говорить о том, что свобода — главный и неотъемлемый атрибут личности, делающий ее субъектом культуры.

Разделение труда на умственный и физический явилось природной и исторической предпосылкой появления особой социальной группы, взявшей постепенно на себя духовные функции. Это общественно-историческое событие получило свое теоретическое осмысление и обоснование уже в философской мысли античности, благодаря чему начались складываться первые представления о субъекте культуры, названным позднее элитой. Эти представления запечатлены в трудах античных философов и получили дальнейшее развитие в идеях мыслителей последующих поколений.

Проведенный анализ элитарных концепций позволяет сказать о том, что в гуманитарном знании нет устоявшегося понятия «элита» .

При всем, тем не менее, разнообразии и разбросе мнений авторов элитарных теорий, общепринятым для них остается то, что под элитой понимается особый, довольно узкий, слой общества, наделенный творческими способностями, позволяющими создавать элитарную культуру.

Из существующих принципов формирования элит, по крайней мере, современные сторонники элитаризма наиболее благоприятным для развития культуры считают принцип, основанный на достигнутом успехе за счет творческого дарования личности. Гарантией для отбора по такому признаку должны служить, согласно П. Сорокину, селекционирующие государственные и общественные институты, исполняющие роль фильтров и обеспечивающие качество элиты.

Представление о народе как высшей ценности исходит от древнекитайской традиции, которая целиком исключала личностное начало в культуре. Однако, объявив народ глашатаем Неба, представители разных философских школ Древнего Китая имели далеко не одинаковые, а порой и противоположные взгляды на формирование культуры народа.

Дальнейший исторический срез народной проблематики свидетельствует о том, что данному субъекту культуры европейские мыслители посвятили множество научных трудов, поднимая в них культурологические вопросы. Одна из наиболее сложных проблем обусловлена существованием различий между народами, делающих неравномерным их вклад в мировую культуру. Ее решение искалось в рамках деления этносов на варваров и цивилизованные народы (Аристотель), с позиций «богоизбранности» (Августин), переродившейся затем в европоцентризм, на базе «географической» теории просветителей, гегелевского учения об «исторических» и «неисторических» народах, на основании формационного, цивилизационного и ряда других подходов.

Другая, интересующая нас в истории общественной мысли тематика была связана с теми качественными отличиями, по которым народпервичный творец и первоисточник культуры выделяется из толпы, массы.

Обращение к Аристотелю дало возможность предположить, что под народом античный философ понимал граждан государства, в то время как всех остальных, не входящих в него, причислял к толпе.

Более существенное основание для такого различия, на наш взгляд, было сформулировано И. Кантом — это общность происхождения, общность культурных интересов. Все остальные, живущие вне традиции, по его мнению, — чернь, сброд.

Автор полагает, что кантовское представление стало фундаментальным для понятия «народ», как субъекта культуры, и в разного рода интерпретациях применяется современными культурологами.

Согласившись ранее с утверждением о том, что исходным пунктом формирования культуры логически и исторически выступает отдельная личность, культура в то же время, и это очевидно, является продуктом совместной жизнедеятельности людей. Для изучения культуры, представляющей собой порождение коллективной жизнедеятельности групповых субъектов культуры применима, по мнению автора, концепция К. Юнга об архетипах, которые являются коллективным бессознательным, врожденными для различных рас. Допустив справедливость данного учения, можно предположить возможность формирования групповых субъектов культуры, в том числе и на основе априорных организаторах нашего опыта, выполняющих культуротворческую деятельность.

Пожалуй не найти философской школы, в теоретических разработках которой не был бы представлен один из важнейших социальных институтов, коим является государство. История науки о государстве свидетельствует, что представление об этом субъекте культуры складываются либо как о некой общности индивидов, либо в виде отдельного лица (группы лиц).

В древнекитайской и аристотелевской традициях государство — это единое целое сообщество людей, вбирающее в себя правителей, бюрократию, армию и прочие сословия, которые соответственно в той или иной мере, в рамках государственной системы, участвуют в воспроизводстве политико-правовой культуры.

В противоположном персоноцентристском мысленном облике государство, напротив, ассоциируется исключительно с правителями, поглощающими политическое целое, обретая его основные параметры и вытесняя, таким образом, из политико-правовой сферы других социальных индивидов.

Это касается первой — когнитивной составляющей образа государства. Вторая — оценочная составляющая выражает отношение ученых к государству, которое проявляется в двух противоположенных подходах к оценке государства и центристской точке зрения.

В современном мире, по нашему мнению, возобладала центристская позиция, по которой неприемлемы как обожествление государства, так и полное его отрицание.

Рассматривая государство в культурологическом аспекте, правомерно будет признать за ним ведущее место в формировании и регулировании политико-правовой культуры, связующую и регулирующую роль относительно других носителей и творцов культуры, что обеспечивает поддержание равновесия в социуме.

Рождение ранее неизвестного античности субъекта культурыхристианской церкви, было связано с эпохой Средневековья. Церковь и ее служители общественной мыслью этого периода воспринимаются как носители самой необходимой для людей духовной культуры, через которую постигается смысл их жизни.

Особая роль христианской церкви состояла в том, что в течение многих веков только она оставалась единственным социальным институтом, общим для всех стран и племен Европы. Во времена феодализма церковь к тому же была и господствующим политическим институтом, но еще более значительным было то влияние, которое она оказывала непосредственно на сознание населения и субъекты культуры.

Позднее у европейцев, благодаря начавшемуся Просвещению, складывается уже иное восприятие церкви чем — то, которое превалировало в общественной мысли Средневековья.

Просветители в большинстве своем не были атеистами и не отвергали религию, напротив, являлись ее поборниками и защитниками, так как, по убеждению многих из них, вера в бога составляла необходимую опору людской морали. Просвещение обрушилось с критикой на церковь, а не на христианское вероучение, за ее претензии на руководство светской жизнью, в результате чего началась борьба между духовной и светской властью, в течение тысячелетия раздиравшая Европу, против применения насильственных методов обращения языческих народов в католичество, злоупотреблений и безнравственного поведения отцов церкви, а также за пособничество в сохранении рабства.

Исторические факты, обличающие церковь, безграничная вера просветителей в человеческий разум позволили, в частности Г. Э. Лессингу, выдвинуть предположение о том, что, в конце концов, все религии Откровения исчезнут, когда появится рациональная религия и войдет в жизнь независимая этика, а место церкви займет другой субъект духовной культуры, к примеру, театр (Г. Гер дер).

Категорически не согласен с такой постановкой вопроса Г. Гегель, апологет не только государства, но и церкви. Христианство, по его убеждению, — абсолютная и бесконечная религия, которую уже невозможно превзойти, которая имеет государственную важность и нуждается в своих хранителях и толкователях.

Неоднозначность оценочных мнений в отношении католической церкви отнюдь не умоляет ее заслуг в развитии культуры. Именно религия, хранимая и распространяемая церковью, согласно А. Тойнби, составляет первооснову любой локальной культуры, делает ее непохожей на культуру народов других конфессий.

Только в сфере церкви, может быть, развернут сущностной характер этноса: вне религии, считает современный немецкий философ и социолог П. Козловски, практически нет гарантий сохранения социального этноса.

Власть христианской церкви при этом должна оставаться духовной косвенной властью, не становясь непосредственно мирской. К такому заключению пришло европейское общественное мнение в XX столетии.

Одно из направлений нашей исследовательской деятельности заключалось в выяснении того, какой, мыслители принадлежавшие к разным традициям, видели иерархию субъектов культуры, как понимали диалектику взаимодействия между ними.

Автору этой работы наиболее близка логическая предпосылка, согласно которой центральным, субстанциональным ядром субъекта культуры является отдельная личность, из взаимодействия которых складывается сложная и многоцветная социальная система субъектов культуры вторичного порядка.

Культура, — по М. С. Кагану, — является проекцией человеческой деятельности как целенаправленной активности субъекта, а субъект деятельности может быть индивидуальным, групповым и родовым (человечество в целом), поэтому культура обретает три масштаба модуса: а) культура человечества б) культура социальной группы — от макрогрупп типа этноса, наций, классов, сословий, профессиональных групп до микрогрупп типа семьи, производственного или дружеского коллектива. в) культура личности как единичное проявление вариативного особенного и инвариантного". [63, 48].

Автор констатирует, что проблема диалектического единства и взаимосвязи субъектов культуры в учениях каждых последующих поколений гуманитариев становилась все более многогранной. Для античности было характерно выяснение Платоном и Аристотелем соотношения прав и свобод отдельного индивида и государства, взаимоотношений между тремя основными сословиями: правителей, стражей и ремесленников.

Предметом научного спора в эпоху Средневековья стало дихотомическое суждение о церкви и государстве, оспаривающим статус субъекта законодательного права.

Широкий круг проблем взаимодействия государства, церкви, общества, человека, взятых как в историческом аспекте, так и с учетом особенностей современной эпохи, рассматривался философами Нового времени и XX века.

Наиболее удачная, на наш взгляд, попытка разрешения этих задач предпринята П. Козловски в книге «Общество и государство: неизбежный дуализм». Значительным и оригинальным в книге нам представляется включение религиозной проблематики в спор о проблемах государства и общества. Роль церкви, отводимая П. Козловски, в диалоге государства и общества, в определенной степени, аналогична той роли государства, которую оно играет, сохраняя равновесие прав и интересов между личностью и обществом.

Проблема же, кому принадлежит решающая роль в культурно-историческом процессе, по-прежнему, остается одной из самых сложных и неразрешенных в общественных науках.

Системный подход позволяет представить общество как сложный организм, развитие которого зависит от самых разных субъектов, реализующих себя в культурно-историческом процессе. Сама культура тоже имеет сложную структуру. Далеко не все ее ценности являются общим достоянием. Многие из них потребляются только в конкретной социальной среде. В этом смысле правомерно говорить об элитарной, народной, молодежной, профессиональной и.т.д. культурах. Чем сложнее социальная система, тем более расчлененной может быть ее культура. Множество традиций, обрядов, норм поведения рассчитано именно на свою социальную среду. Таким образом, культура, обладая свойством обратного влияния на общество, воспроизводит его во всем имеющемся разнообразии. В этом смысле вопрос о приоритете одного субъекта культуры над другим становится неактуальным, поскольку каждый социальный индивид выполняет свои важные функции по отношению к единому целому. Впрочем, бывают такие периоды истории, когда роль отдельных субъектов может резко возрастать. Так, когда социум меняет вектор своего развития, от умелых действий правящей элиты зависит не только ближайшая, но и отдаленная перспектива.

Развитие в исторической динамике и взаимодействии субъектов культуры сопряженно с прогрессом культуры, который возможен, но отнюдь не обязателен. Большинство, как известно, существовавших на земле народов, этносов, сословий, достигнув определенного уровня развития культуры, вступают в состояние гомеостаза со своим природным и социальным окружением, при котором процессы изменчивости культуры продолжаются на микроуровне и не ведут к общему усложнению системы в целом. И лишь в сравнительно редких случаях некоторые сообщества совершают последовательную прогрессивную эволюцию в своих основных социокультурных характеристиках от архаичности до информационного общества. Полного ответа, изложенного в отдельной концепции, на вопрос, какими факторами и причинами объясняется прогресс культуры и ее субъектов, на сегодняшний день в ученом мире нет. Возможно, что ответ на данный вопрос лежит в выяснении специфических закономерностей взаимодействия культуры отдельных личностей, культуры социальных групп, культуры человечества, которые и позволяют осуществлять поступательное развитие культуры на протяжении целых эпох, как это было, например, с народами Западной Европы.

Некая тенденция, подмеченная среди прочих авторов российским культурологом А. Я. Флиером, относительно исторической эволюции культуры западных народов, запечатлена в последовательно переживаемых ими стадиях: первобытной, где складывалась основная «низовая» ячейка социальной организации — семья, а основным механизмом социальной регуляции были нормы и ритуалы брачных и кровно-родственных отношенийархаической, где формировался этнический территориально-соседский тип социальной организации и культуры, а главным средством социальной регуляции являлась племенная мифология и детерминируемые ею традициидоиндустриальной, где преобладали в основном сословно-идеологические и политико-конфессиональные формы социокультурного жизнеустроения (цивилизационные), а в средствах социальной регуляции доминирующую роль играло религиозно санкционированное насилиеиндустриальной, где основными организационными и культурными структурами общества стали национальные государственность и специализированные социально-функциональные страты, а главным регулятором — социально-экономические интересы и конвенциии, наконец, постиндустриальной, где формы социальной организации эволюционируют к транснациональным политико-экономическим объединениям, а ведущая регулятивная функция переходит к разнообразным видам информационной деятельности, формирующим новый тип культуры — массовый.

Подведем некоторые итоги, суть которых в отсутствии единой концепции культуры и ее движущих начал, наличии множества различных представлений о субъекте культуры и неоднозначном понимании культурологической мыслью диалектики взаимодействия личности и человеческих сообществ.

Постановка и решение проблем относительно субъекта культуры непосредственно связаны с тем, в какой мере тем или иным мыслителям удалось постигнуть сущность культуры, какое объяснение они находили культуротворческой деятельности людей. Поэтому для одних культурологов культура есть результат творческой деятельности социальных индивидов, который носит закономерный характер, для других порождение стихийного случайного процесса.

В своей работе мы не ставили цели судить об истинности и правомерности представленных подходов к изучению субъекта культуры, а потому в основном использовали сравнительно-исторический и конвенциальный методы исследования. Очевидно, может вообще не быть единого определения рассматриваемой категории культурологии, да еще и приемлемой для всех. Этот вывод следует из понимания самой философии культуры.

И все же автор полагает целесообразным дать свою трактовку категории культурологии «субъект культуры». Теоретико-методологической основой для такого определения могут служить знания, полученные в ходе проведенного исследования, наше понимание культуры как способа человеческой деятельности, объективирующейся в материальных и духовных ценностях, научные труды, раскрывающие сущность философской категории «субъект» .

Термин «субъект» в истории философии употреблялся в различных смыслах. Аристотель обозначает им индивидуальное бытие и материюнеоформленную субстанцию, которая является носителем свойств, состояний и действий. Современная трактовка понятия «субъект» берет начало от Р. Декарта, у которого резкое противопоставление субъекта и объекта выступило исходным пунктом анализа познания. Истолкование субъекта как активного начала в познавательном процессе открыло путь к исследованию условий и форм этого процесса, его субъективных предпосылок.

Следующий важный шаг на этом пути был сделан И. Кантом, который раскрыл некоторые существенные законы внутренней организации субъекта, делающие возможным достижение всеобщего и необходимого знания.

В идеалистической форме тезис о социально-исторической природе субъекта был развит Г. В. Гегелем, для которого познание есть индивидуальный процесс, развертывающийся на основе тождества субъекта (под последним понимается абсолютный дух) и объекта. Домарксистский материализм толковал субъект в духе психологизма — как изолированного индивида, познавательные способности которого имеют биологическую природу и который лишь пассивно отображает внешнюю действительность.

Таким образом, сам термин «субъект», как он установился в западноевропейской философии, фиксировал, несмотря на его различное толкование, прежде всего активность человека, его творческие потенции, возможности для самостоятельного устроения своего бытия, познавательную способность и т. д.

По нашему мнению, философская категория «субъект» и категория культурологии «субъект культуры» близкие понятия, связанные общими критериями, к которым можно отнести деятельность, предметный, сознательный, творческий характер, свободную волю и т. д. В то же время между ними, на наш взгляд, есть существенное отличие, суть которого в том, что не все созданное в результате человеческой деятельности является культурой (И.Кант), а значит и не всякий субъект деятельности есть субъект.

1. Абеляр П. Теологические трактаты / Пер. с лат. М.: Прогресс: Гнозис, 1995. -413с.

2. Августин А. О граде Божием: В 22 кн., 4т: Перевод. /Блаженный Августин. М.: Изд-во Спасо-Преоброжен. Валаам, ставропигиал. монастыря, 1994.

3. Августин А. Против академиков /Блаженный АвгустинИн-т философии Рос. АНМ., «Греко-латинский кабинет», 1999. — 191с.

4. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998.635с.

5. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1969.-339с.

6. Апухтина Н. Г. Фрейдизм-человек-культура. Учебное пособие к спецкурсу «Фрейдизм и современность». ЧГИИК 1997. — 70с.

7. Аристотель. Сочинения. В 4х т. /АристотельАН СССР, ин-т философии.-М.: Мысль, 1975. s Арнольдов А. И.

Введение

в культурологию: Учебное пособие. -М.: Народная академия культуры и общественных ценностей. 1993. 352с.

8. Арнольдов А. И. Национальные культуры: Современное видение. М.: Изд-во МГИК. 1992. — 29с.ю. Асмус В. Ф. Жан-Жак Руссо. М.: Знание, 1962. — 48с. п. Барулин B.C. Социальная философия. В 2х ч. Ч. 1. — М.: МГУ. 1993.-336с.

9. Баскин М. П. Монтескье. Изд. 2-е. М.: Мысль, 1975. — 165с. в Батенин С. С. Человек в его истории. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1985.295с.и Бердяев H.A. О назначении человека. М.: Республика, 1993. 383с.

10. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль. 1990. -175с.

11. Бердяев H.A. Судьба человека в современном мире // Новый мир. -1990.-№ 1,-С. 207−233.и Бердяев H.A. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994.-480с.

12. Бердяев H.A. Человек и машина: Проблемы социологии и метафизики техники //Вопросы философии. 1989. — № 2. — С. 147−162.

13. Бибихин В. В. Философия и религия // Вопросы философии. -1992. -№ 7.-С. 34−45.го Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век. М.: Политиздат. 1990. -413с.

14. Бирюков Б. В., Эджубов Л. Г. Простое и сложное в социокультурном развитии // Вопросы философии. 1996. — № 12. — С. 33−47.

15. Большой энциклопедический словарь: В 2 т. / Гл. ред. А. М. Прохоров. -М.: Советская энциклопедия. 1991.

16. Бормотова И. М. Личность и культура // Культурология: Курс лекций. Ч. 1. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1999. — С. 47−64.

17.

Введение

в культурологию / Руков. авт. колл. В. В. Прозоровский. В 2хч. Ч. 1. -М.: Военная академия им. Ф. Э. Дзержинского. 1995. 192с.

18.

Введение

в культурологию: Учебное пособие для вузов. / Руков. авт. колл. Е. В. Попов. М.: ВЛАДОС, 1995. — 336с.

19.

Введение

в политологию: Словарь-справочник. /Сост. Г. Л. Купряшин, Т. П. Лебедева, Г. И. Марченко и др. Под ред. В. П. Пугачева. -М.: Аспект Пресс, 1996. 264с.

20. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. — 336с.

21. Вольтер Ф. Бог и люди. В 2х т. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1961.

22. Вольтер Ф. Философские сочинения. Пер с фр. / Ин-т философии. М.: Наука, 1996. — 560с.

23. Гегель Г. Работы разных лет. В 2х т. М.: Мысль, 1972;73.

24. Гегель Г. Философия религии. В 2х т. М.: Мысль, 1976.

25. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. — 703с.

26. Гердер И. Г. Избранные сочинения. M-JL: Гослитиздат, 1959.392с.

27. Гольбах П. А. Избранные произведения. В 2х т. М.: Соцэкгиз, 1963.

28. Горский Д. П. Ошибки гения самые опасные. М.: Наука, 1995.175с.

29. Губман Б. Л. Западная философия культуры XX века. Тверь: ЛЕАН, 1997.-288с.

30. Губман Б. Л. Смысл истории: Очерки современных западных концепций. -М.: Наука, 1991. 192с.

31. Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986.-334с.

32. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. -317с.

33. Гуревич П. С. Культурология. Учебное пособие. М.: Знание, 1996.-288с.

34. Гуревич П. С. Философия культуры: Пособие для студентов гуманит. вузов. -М.: Аспект Пресс, 1994. -317с.

35. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Культурология. XX век.: Антология. -М.: Юрист, 1995. С. 297−330.

36. Давидович В. Е. В зеркале философии. Ростов н/Д.: Феникс, 1997. -448с.

37. Давидович В. Е. Общество и личность. М.: Высш. школа, 1962.-62с.

38. Давидович В. Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. Ростов н/Д.: Изд-во Рост. Ун-та, 1979. -263с.

39. Даль В. И. Толковый словарь. В 4х т. М.: Русский язык, 1989.

40. Деревянко E.B. Неизбежность аристократического духа: учение Хосе Ортеги-и-Гассета об общественном идеале // Социологические исследования. 1992. — № 6. — С. 104−113.

41. Доватур А. И. Политика и политии Аристотеля. M-JL: Наука, 1965.-390с.

42. Додельцев Р. Ф. Концепция культуры З.Фрейда. М.: Знание, 1989.-60с.

43. Долгов K.M. От Кьеркегора до Камю: Очерки европейской философско-эстетической мысли XX века. М.: Искусство, 1990. — 399с.

44. Ерасов Б. С. Социальная культурология: Пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 1997. — 591с.

45. Ефимов Ю. И. Философские проблемы теории антропосоциогенеза. Д.: Наука, 1981. — 192с.

46. Ефимов Ю. И. Человеческий фактор и культура. Л.: Наука, 1989. — 190с.

47. Западная философия: Итоги тысячелетия / Под. общ. ред. А. В. Перцева. Екатеринбург: Деловая книга: Бишкек: Одиссей, 1997. — 658с.

48. Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Культурология. XX век.: Антология. -М.: Юрист, 1995. С.378−398.

49. Злобин Н. С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980.-330с.

50. Злобин Н. С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980.-330с.

51. Зотов A.B., Мельвиль Ю. К. Западная философия XX века. В 2-х т. Т. 1. Учебное пособие. М.: Интерпракс, 1994. — 432с.

52. Иванов В. Г. История этики древнего мира. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980.-224с.

53. Изард К. Эмоции человека. М.: Изд-во МГУ, 1980. 439с. ei Иконникова С. Н. История культурологии: Учебное пособие. -СПб.: гос. акад. культуры СПб., 1996. 264с.

54. Ионин Л. Г. Социология культуры: Учебное пособие. М.: Издательская корпорация «Логос», 1996. — 280с.

55. Каган М. С. Философия культуры. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996.-416с.

56. Кант И. Сочинения. В 6-ти т. М.: Мысль, 1963;66.

57. Кантор K.M. История против прогресса (опыт культурно-исторической генетики). -М.: Наука, 1992. 150с.

58. Кизима В. В. Культурно-исторический процесс и проблема рациональности. Киев.: Наук, думка, 1985. -214с.

59. Коган Л. Н. Теория культуры: Учебное пособие. Екатеринбург: -УрГу, 1993. 160с.

60. Коган Л. Н. Человек и его судьба. М.: Мысль, 1988. — 283с.

61. Козловски П. Культура постмодернизма. М.: Республика, 1997. -240с.

62. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. Пер. с нем. М.: Республика, 1998. — 367с.

63. Коплстон Ф. Ч. История средневековой философии /Пер. с англ. И. Борисовой, послесл. М.Гарцева. -М.: Энитма, 1997. 512с.

64. Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974. — 568с.

65. Коробейников Л. А. Эволюция представлений о культуре в культурологии // Социологические исследования. 1996. — № 7. — С. 79−85.

66. Кругликов В. А. Образ «человека культуры». М.: Наука, 1988.150с.

67. Кувакин В. А. Критика экзистенциализма Н.Бердяева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. — 205с.

68. КузнецовВ.Н. Франсуа Мари Вольтер. М.: Мысль, 1978. — 223с. 77 Кузьмина Т. А. Проблема субъекта в современной буржуазнойфилософии. М.: Наука, 1979. — 197с.

69. Культурология / Под. ред. А. Н. Марковой. М.: «Культура и спорт». Издательское объединение «Юнити», 1995. — 224с.

70. Культурология / Сост. и отв. ред. А. А. Радугин. М.: Центр, 1996. -400с.so Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 1. СПб.: Университетская книгаООО «Алетейя», 1998. -447с.

71. Культурология: Учебное пособие для студентов вузов / Научн. ред. Г. В. Драч. Ростов н/Д.: Феникс, 1995. — 576с.

72. Куманецкий К. История культуры Древней Греции и Рима /Пер. с польского В. К. Ронина. -М.: Высш. шк., 1990. 350с.

73. Леви-Строс К. Структурная антропология: пер. с фр. М.: Наука, 1985.-535с.

74. Левяш И .Я. Культурология. Курс лекций. Мн.: НТОО «ТетраСистемс», 1998. -544с.

75. Лейбин В. М. Психоанализ и философия неофрейдизма. М.: Политиздат, 1977.-246с.

76. Лейбин В. М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. -М.: Политиздат, 1990. 395с.

77. Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980.359с.ss Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975. — 304с.

78. Лесеинг, Ницше, Шопенгауэр, Вагнер // Культурология. XX век.: Антология. -М.: Юрист, 1995. С. 399−431.до Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. / авт. вступ. ст. A.A. Тахо. -М.: Политиздат, 1991. -524с.

79. Лукин А. Н. Кризис культуры: Опыт культурологического анализа: Дис. канд. культурологии. Челябинск, 1998. — 167с.

80. Любутин К. Н. Диалектика субъекта и объекта. Екатеринбург.: Изд-во Урал, ун-та, 1993. — 412с.

81. Любутин К. Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. М.: Высш. школа, 1981.-364с.

82. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1992.-416с.

83. Мамонов В. Ф., Резчикова С. П., Суслова Г. П., Шрейбер В. К. Культура социальных общностей и групп // Культурология: Теория и история культуры: Курс лекций. Ч. 1. — Челябинск: Челяб. гос. ун-тет, 1994. — С. 69 119.

84. Мамонтов С. П. Антология культурологической мысли. М.: РОУ, 1996.-315с.

85. Мамонтов С. П. Основы культурологии. 2-е изд., доп. М.: Изд-во РОУ, 1996.-272с.

86. Манхейм К. Диагноз нашего времени: Пер. с нем. и англ. М.: Юрист, 1994.-700с.

87. Манхейм К. Проблемы интеллигенции. Исследование ее роли в прошлом и настоящем. М.: ИНИОН, 1993. — 104с.юо. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука: (логико-методологический анализ). —М.: Мысль, 1983. 284с.

88. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. — 406с. ios Монтень М. Опыты. Избранные главы: Пер. с фр. М.: Правда, 1991.-656с.юб. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955.-800с.

89. Морфология культуры. Структура и динамика / Г. А. Аванесова, В. Г. Бабков, Э. В. Быкова и др.: Учебное пособие для вузов. М.: Наука, 1994. -415с.los Мунье Э. Что такое персонализм? М.: Изд-во гуманит. литературы, 1994. — 125с.

90. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры: Пер./Вступ. ст. Г. М. Фриндлера. М.: Искусство, 1991. — 586с.

91. Очерки по истории теоретической социологии XX столетия / от М. Вебера к Ю. Хабермасу, от Г. Зиммеля к постмодернизму / Ю. Н. Давыдов, А. Б. Гофман, А. Д. Ковалев и др. М.: Наука, 1994. — 380с.

92. Пазий Д. Г., Резчикова С. П., Шрейбер В. К. Западная культурология XX века: основные направления и концепции. // Культурология: Теория культуры: Курс лекций. Челябинск: Челяб. гос. ун-тет, 1994.-С. 148−178.

93. Пазий Д. Г. Сущность и значение культуры // Культурология: Теория и история культуры: Курс лекций. Челябинск: Челяб. Гос ун-тет, 1994.-С. 7−27.

94. Параховский Б. А. Стиль мышления: Философские аспекты анализа стиля в сфере языка, культуры и познания. Киев: Наук, думка, 1982. 119с.

95. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985. — 321с.

96. Платон. Собр. соч. В 4х т. М.: Мысль, 1994.

97. Поликарпов B.C. Лекции по культурологии. М.: Эксперт. Бюро Гадарика, 1997. — 341с.

98. Пригожин И. Перспективы исследования сложности // Системные исследования. Ежегодник. 1986. -М.: 1987. С. 65−74.

99. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. / Общ. ред. и послесл. В. И. Аршинова и др. -М.: Прогресс, 1986. 431с.

100. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1998. — 544с.во. Психология формирования и развития личности: Сб. ст. /Отв. ред. Анцыферова Л. И. М.: Наука, 1981. — 365с.

101. Радугин A.A. Философия. Курс лекций. М.: Владос, 1995.304с.иг. Радциг С. И. История древнегреческой литературы. М.: ВШ, 1982.-487с.1зз. Ракитов А. И. Цивилизация, культура, технология и рынок // Вопросы философии. 1992. -№ 5.-С. 3−15.

102. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. I Античность. ТОО ТК. «Петрополис», 1999. — 336с.

103. Риккерт Г. Философия жизни. Изложение и критика модных течений философии нашего времени. Спб, 1922. — 167с.

104. Рождественский Ю. В.

Введение

в культуроведение. М.: ЧеРо, 1996.-288с.

105. Рузавин Г. И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1995. — № 8. — С. 63−72.

106. Руссо Ж.-Ж. Избранное: главы и отрывки из соч.: Пер. с фр. М.: Дет. Лит., 1976. — 190с.

107. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. — 703с.но. Руссо Ж.-Ж. Эмиль или о воспитании. Пер с фр. СПб.: Кн. изд., 1913.-491с.

108. Семья и общество. М.: Наука, 1982. — 128с.

109. Серов Н. К. Личность и время. Л.: Лениздат, 1980. — 255с. из Сильверстов В. В. Философское обоснование теории и истории культуры. М.: Изд-во Всесоюзного заочного политехнического ин-та, 1990. -239с.

110. Современная западная философия: Словарь / Сост. В. С. Малахов и В. П. Филатов. -М.: Политиздат, 1991. 414с.

111. Современная философия: Словарь и христомантия. Ростов н/Д.: Феникс, 1996. -511с.

112. Соколов В. В. Субъект-объектная суть философий и ее проявление в цивилизационном и историко-философском процессе. //Вестник Московского университета. серия 7. — № 3. — С. 3−14.и?. Соколов Э. В. Культура и личность. Л.: Наука, 1972. — 228с.

113. Соколов Э. В. Понятие, сущность и основныё функции культуры. -Л.: ЛГИК, 1989.-82с.

114. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. / Общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. — 543с.

115. Социодинамика культуры. Вып. 2.: Социокультурная дифференциация. В 2х кн. М.: Рос. АН, Ин-тут социологии, 1993.

116. Социологический энциклопедический словарь. / Ред. Г. В. Осипов.- М.: Издательская группа ИНФА-М-НОРМА, 1998. 448с.

117. Сумерки богов / Ф.Ницше. З.Фрейд. Э. Фромм и др.- Сост., общ. ред. и послесл. А. А. Яковлева. -М.: Политиздат, 1989. 396с.

118. Тавризян Г. М. Техника, культура, человек: Критический анализ концепций технического прогресса в буржуазной философии XX века. М.: Наука, 1986. — 199с.

119. Тайлор Э. Первобытная культура: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1989.-573с.

120. Тарасова Ю. Б. Профессиональная элита работников сферы культуры: Автореф. дисс. канд. культурол. наук. Челябинск: 1997. — 18с.

121. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М.: Наука, 1987. — 239с.

122. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Пер. с англ. / Сост. А.П.ОгурцовВступ. ст. В.И.УколовойЗакл. ст. Е. Б. Рашковского. М.: Прогресс, 1991. — 736с.

123. Трофимова Г. П. Ответственность как категория культуры: Автореф. дисс. канд. культурологии. Челябинск: Челяб. гос. ин-тут искусства и культуры, 1998. — 22с.

124. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Политиздат, 1991. — 560с.

125. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1999.-576с.

126. Философский энциклопедический словарь. М: Советская энциклопедия, 1983.

127. Флиер А. Я. Культура как смысл истории // Общественные науки и современность. 1999. — № 6. — С. 150−159.

128. Фрейд 3. Психология бессознательного / Сост., научн. ред., авт. вступ. ст. М. Г. Ярошевский. М.: Просвещение, 1989. — 447с.

129. Фромм Э. Антология человеческой деструктивности: Пер. / Вступ. ст. П.С.ГуревичаПримеч. Т. В. Панфиловой. -М.: Республика, 1994. -446с.

130. Фромм Э. Иметь или быть?: Пер. с англ. / Общ. ред. В. И. Добренькова. М.: Прогресс, 1990. — 330с.

131. Хайдеггер М. Время и бытие: Ст. и выступления / Сост., пер., вступ. ст. и коммент. В. В. Бибихина. М.: Республика, 1993. — 445с.

132. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня: Пер. с нидерл. / Общ. ред. и послесл. Г. М. Тавризян. М.: Прогресс, 1992. — 464с.

133. Хесле В. Философия техники М. Хайдеггера // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. — С. 138−154.

134. Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. В 2х т. М.: Политиздат, 1991;95.из. Швейцер А. Благоговение перед жизнью: Пер. с нем. / Сост. и поел. А. А. Гусейнова и М. Т. Селезнева. М.: Прогресс, 1992. — 576с.

135. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры: Избранное. М.: Прометей, 1993. — 511с.

136. Шептулин А. П. Категории диалектики. М.: ВШ, 1971. — 280с.

137. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М.: Просвещение, 1992.-479с.

138. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М.: Наука, 1993.-669с.

139. Шпенглер О. Закат Европы / Авт. вступ. ст. А. П. Дубнов, авт. коммент. Ю. П. Бубенков и А. П. Дубнов. Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская изд-кая фирма, 1993. — 592с.

140. Штуден JI.JI. Морфология культуры. Новосибирск: НГАЭ и У, 1997.-200с.

141. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / С прилож.: К.Маркс. Тезисы о Фейербахе. М.: Политиздат, 1981.-71с.

142. Юнг К. Г. Психология бессознательного: Пер. с нем. / Вступ. ст.

143. B. Беку сева. М.: Канон, 1996. — 317с.

144. Юнг К. Г. Либидо, его метаморфозы и символы. Спб.: Вост.-Европ. Ин-тут психоанализа, 1994. — 414с.

145. Юнг К. Г. Человек и его символы. Спб.: Б.С.К., 1996. — 454с.

146. Я Линь. Человек и окружающая среда: динамика взаимных изменений И Вестник Московского Университета. 1996. Серия 7. — - № 5.1. C. 13−22.

147. Яковец Р. Г. Формирование постиндустриальной парадигмы: поиски и перспективы // Вопросы философии. 1997. — № 1. — С. 3−17.

148. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. — 527с.

149. Hankiss Е. In Search of a Paradigm // Daedalus (Journal of American academy of arts and sciences). Winter 1990. — P. 183−214.

150. Sanderson S.K. Civilization and wold systems. Walnut Creek, Calif.: AtamiraPress, 1995. — 324 p.

151. Wilson S.L.R. Mass Media / Mass Culture: an introduction. 2nd ed. -New York ets.: McGraw-Hill, 1992. — 460p.