Денежные обязательства в российском гражданском праве

Актуальность темы

исследования. Денежные обязательства весьма многообразны и существуют в рамках каждой из выделяемых подсистем обязательств: договорных и внедоговорных, регулятивных и охранительных. Объясняется это, прежде всего, экономическими свойствами денег — их способностью выступать в качестве всеобщего средства обращения и всеобщего эквивалента стоимости. Оба этих свойства в наибольшей мере проявляются в отношениях экономического оборота, регулируемых обязательственным правом. Одни денежные обязательства служат необходимой предпосылкой существования различных групп договорных обязательств. Возникновение других — никакого отношения к договорам не имеет и обусловлено необходимостью восстановления нарушенных или компенсации ценности уничтоженных благ и т. д. Все это свидетельствует о значительном многообразии денежных обязательств, имеющих различное экономическое и юридическое содержание. Отличается и характер опосредуемого ими перемещения денежных средств из хозяйственной сферы должника в хозяйственную сферу кредитора. Тем не менее, это не исключает возможности выявления тех свойств, которые имеются в наличии у всех денежных обязательств. С повышением роли и расширением сферы применения обязательственно-правовой формы регулирования общественных отношений, интерес к денежным обязательствам неуклонно растет.

Особое внимание в работе уделено проблемам ответственности за нарушение денежных обязательств. Эффективное функционирование механизма такой ответственности является ключевым фактором в решении проблемы неплатежей, пагубным образом отражающейся на состоянии современной российской экономики. Система неплатежей приобрела в последние годы такой размах, что стала настоящим тормозом на пути проведения экономической реформы. Уровень неплатежей в промышленности достиг огромных размеров, а на смену государственным пришли различного рода квазиденьги, стоимость которых зависит от статуса их эмитента. Такое положение дел породило всплеск коррупции и сепаратизма в среде региональных элит. В результате страна оказалась разбитой «на феодальные округа — на союзы банков-сюзеренов и их вассальных предприятий"1. Ситуация усугубляется тем, что раз возникнув, эта система стала самосохраняющейся, способной функционировать в автономном режиме. Речь уже идет не просто об увеличении собираемости налогов или своевременной выплате заработной платы, а о сохранении финансовой целостности, экономического суверенитета страны.

Цели исследования: сформулировать теоретические положения о понятии денежного обязательства, его предмете, видах и месте в системе обязательствопределить особенности исполнения денежного обязательства, как общие, так и обусловленные различиями в правовой природе имущества, являющегося предметом исполнения данного обязательствадать квалификацию процентов, уплачиваемых за просрочку исполнения денежного обязательства, и рассмотреть вытекающие из нее практические выводы.

Предмет исследования. Для достижения целей исследования анализируются нормы действующего российского гражданского законодательства, посвященные деньгам и денежным обязательствам, судебно-арбитражная практика, теоретические исследования по проблемам обязательственного права.

Методологической базой исследования являлись историко-догматический, системно-аналитический, сравнительно-правовой, формальнологический методы изучения социально-правовых явлений в их диалектическом развитии. Исходной предпосылкой исследования являлся тезис о необходимости учета экономических свойств денег при построении модели правового регулирования возникающих по поводу них общественных отношений.

1 Латынина Ю. Деньги по-российски. «Известия». 1997. № 18. С. 4.

При написании диссертации использовались Гражданский кодекс РФ и иные федеральные законы и нормативные акты, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Особое место в мотивации и методологии исследования занимают работы Л. А. Лунца, которые в значительной степени предопределили основные подходы к изложению темы исследования, построению его структуры. Также могут быть названы труды российских цивилистов — М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, В. В. Витрянского, Ф. И. Гавзе, А. Г. Гусакова, Н. Д. Егорова, О. С. Иоффе, А. С. Комарова, Н. И. Краснова, А. С. Кривцова, Я. А. Куника, Н. С. Малеина, И. Б. Новицкого, Л. А. Новоселовой, М. Я. Пергамента, И. А. Покровского, В. К. Райхера, М. Г. Розенберга, В. Т. Смирнова, А. А. Собчака, Е. А. Суханова, В. С. Толстого, Е. А. Флейшиц, Г. Ф. Шершеневича, Е. Д. Шешенина, Л. С. Эльяссона и многих других.

Среди зарубежных авторов, в первую очередь, следует выделить работы Ю. Барона, Е. Годэмэ, Г. Дернбурга, Р. Зиммермана, Р. Зома, Ж. Морандьера, Р. Саватье, Ф. К. Савиньи.

Нельзя не упомянуть и макроэкономические исследования по проблемам денежного обращения, стоимости денег, финансово-кредитных отношений Дж.М.Кейнса, Ф. Ларрена, К. Маркса, Д. Сакса, В. М. Усоскина, С. Фишера, Р. Шмалензи и др.

Практической базой исследования явились результаты анализа опубликованной и неопубликованной судебно-арбитражной практики.

Научная новизна и практическая значимость исследования. Научная новизна исследования заключается в разработке понятия денежного обязательства, позволяющего отграничить его от иных правоотношений, возникающих по поводу денег. В работе обосновывается значимость деления денежных обязательств на самостоятельные и несамостоятельные, регулятивные и охранительные. Предложен новый подход к квалификации процентов, уплачиваемых при просрочке денежного обязательства.

Теоретические выводы и суждения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в судебно-арбитражной и иной правоприменительной практики, а также в процессе преподавания в вузах курсов римского частного права, гражданского права, спецкурсов, посвященных регулированию кредитно-расчетных отношений.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Денежным предлагается считать такое обязательство, в котором должник обязуется уплатить в пользу кредитора определенную сумму денег в качестве меры стоимости имущественного блага кредитора.

2. Понятие «деньги» как предмет денежного обязательства включает в себя деньги, наделенные свойством законного платежного средства, либо не наделенные таким свойством, но не запрещенные к использованию в расчетах на территории данного государстваналичные и безналичные деньги.

3. Предлагается различать самостоятельные и несамостоятельные денежные обязательства. Под самостоятельным денежным обязательством следует понимать такое обязательство, которое не связано в своем возникновении и осуществлении с другим обязательством, в том числе неденежного характера. Под несамостоятельным — то, которое связано в своем возникновении и осуществлении с другим обязательством.

4. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, предложено квалифицировать в качестве особого рода убытков. Отличительным признаком данного рода убытков является то, что они всегда имеют место, когда нарушается денежное обязательство. В соответствии с этим кредитор при взыскании процентов освобождается от бремени доказывания размера причиненных ему в результате нарушения денежного обязательства убытков и причинной связи между такими убытками и просрочкой должника.

5. На требование об уплате процентов распространяются установленные законом правила возмещения убытков. В частности, для взыскания процентов необходимо установить, что обязательство нарушено по вине должника, если его ответственность строится на началах вины. Правила, которые возлагают на кредитора бремя доказывания размера своих убытков и причинной связи между ними и поведением должника, к требованиям об уплате процентов не применимы.

6. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, не являются неустойкой, в связи с чем к ним не должны применяться правила о взыскании неустойки. В частности, правило о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов за нарушение денежного обязательства. Вопрос о соотношении требований об уплате процентов и неустойки должен решаться по правилам о соотношении убытков и неустойки.

7. Незаконное списание денежных средств по требованию государственных органов с банковского счета юридического или физического лица причиняет ему убытки, которые должны возмещаться по правилам ст. 395 ГК, поскольку в данном случае указанное правонарушение влечет возникновение гражданского деликтного правоотношения между потерпевшим и соответствующим государственным образованием.

Реализация и апробация научного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета СПбГУ. Результаты диссертационного исследования на протяжении трех лет использовались автором при организации учебного процесса по ведению практических занятий по курсу общей и особенной частей гражданского права на дневном, вечернем и заочном отделениях юридического факультета и специального факультета по переподготовке кадров по юридическим наукам СПбГУ, а также при чтении цикла лекций по курсу римского частного права на юридическом факультете СПбГУ. Отдельные содержащиеся в диссертации положения изложены автором в работе «Гражданско-правовая ответственность государственных налоговых органов за принятие актов, не соответствующих закону» («Правоведение», 1997, № 3), а также в главе «Обязательства из односторонних действий, проведения игр и пари» учебника по гражданскому праву, подготовленного коллективом кафедры гражданского права юридического факультета СПбГУ (т.2, изд. 2-е, М., 1999).

Структура, объем и содержание работы определены задачами исследования, необходимостью выявления места денежных обязательств в системе обязательственного права и их специфических особенностей. Диссертация состоит из введения и трех глав. Прилагается список основной литературы и нормативных актов, использованных при написании работы.

1. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

2. Агарков MM. Yi вопросу о договорной ответственности // Вопросы советскогогражданского права. М-Л., 1945.

3. Агарков М. М. Учение о ценных бумагах. М., 1994.

4. Алексеев С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правовогорегулирования // Сборник ученых трудов. Вып. 13. Свердловск. 1970.

5. Барон Ю. Система римского гражданского права (перевод с нем.

6. Л.И.Петражицкого). Изд. 3-е. Вып.З. Кн.4. Обязательственное право. СПб., 1910.

7. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. 2-еизд. М., 1999.

8. Бутнев В. В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительныхправоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. 1. Ярославль. 1991.

9. Вердников В. Г., Кабалкин А. Ю. Новые гражданские кодексы союзныхреспублик. М., 1965.

10. Витрянский В. В. Проценты по денежному обязательству как формаответственности // Хозяйство и право. 1997. Ш 8.

11. Гавзе Ф. И. Обязательственное право. Минск. 1968.

12. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948.

13. Гусаков А. Г. Система римского права (по лекциям приват-доцента А. Г. Русаковасоставлено студентом В.А.Краснокутским). М., 1893−1894.

14. Дернбург Г. Обязательственное право (перевод с нем. под ред. П. Соколовского).3-еизд. М., 1911.

15. Дзегорайтис А. Б. Конкурс в советском гражданском праве. Автореферат насоискание ученой степени канд. юрид. наук. Д., 1969.

16. Егоров Н. Д. Рражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Д., 1988.

17. Зом P. Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права.

18. Вып.1 (перевод с 12-го нем. изд-ия Г. А.Барковского). СПб., 1908.

19. Иоффе О. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

20. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975.

21. Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л., 1975.

22. Иоффе О. С, Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961.

23. Кейнс Дэю.М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978.

24. Комаров А. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.

25. Краснов НИ. Реальное исполнение договорных обязательств. М., 1959.

26. Кривцов А. Общее учение об убытках. Юрьев. 1902.

27. КуникЯ.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1976.

28. ЛунцЛ.А. Деньги и денежные обязательства. М., 1927.

29. Лунц Л. А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном правекапиталистических стран. М., 1948.

30. Малеин НС Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.

31. Малеин НС. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.

32. Маркс К, Энгельс Ф. Соч., Т. 13.

33. МорандьерЖ. Гражданское право Франции. Т.2. М., 1960.

34. Мотовгтовкер Е. Я. Основное разделение охранительных правоотношений //.

35. Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль. 1991.

36. Новицкий И. Б. Реальное исполнение обязательств. // Труды научной сессии1. ВИЮН. 1946.

37. Новицкий И. Б., ЛунцЛ.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

38. Новоселова Л. А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетныхотношений. Автореферат на соискание ученой степени д-ра юрид. наук. М., 1997.

39. Новоселова Л. А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства// Вестник ВАС. 1999. Ко 1,3−7.

40. Пергамент М. Я. Договорная неустойка и интерес в римском и современномгражданском праве. Одесса, 1899.

41. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.).1. М., 1998.

42. Райхер В. К. Абсолютные и относительные права. Известия экономическогофакультета Ленинградского политехнического института. Вып.ХХУ. 1928.

43. Райхер В. К. Правовые вопросы договорной дисциплины. Л., 1958.

44. Райхер В. К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину //.

45. Советское государство и право. 1955. № 5.

46. Рахмилович В. А. Обязательства, возникающие вследствие объявления конкурса// Советская юстиция. 1965. № 14.

47. Розенберг М. Г. Правовая природа процентов годовых по денежнымобязательствам (практические и теоретические аспекты применения новьк положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория.

48. Практика: Сборник памяти А.Хохлова. М., 1998.

49. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.

50. Савинъи Ф. К. Обязательственное право. М., 1876.

51. Сакс Д., Happen Ф. Макроэкономика. Глобальный подход. М., 1993.

52. Смирнов В. И. Конкурс в советском гражданском праве. Л., 1964.

53. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах всоветском гражданском праве. Л., 1983.

54. Танчук И. А., Ефимочкин В. П., Абова Т. Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970.

55. Толстой B.C. Понятие и значение односторонних сделок в советскомгражданском праве // ВЮЗИ. Труды. Т.5. М., 1966.

56. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., 1973.

57. Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959.

58. Толстой Ю. К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав //.

59. Правоведение. 1999. JVb 2.

60. Усоскин В. М. Теории денег. М., 1976.

61. Фишер С, Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М., 1993.

62. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательногообогащения. М., 1951.

63. Флейшиц Е. А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956.

64. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М., 1994.

65. Шешенин Е. Д. Предмет обязательства по оказанию услуг // Сборник научныхтрудов Свердловского юридического института. Вып.З. 1964.

66. Эльяссон Л. С. Деньги, банки и банковые операции. М., 1926.

67. Гражданское право: Учебник. Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. 4.1. СПб., 1996.

68. Гражданское право: Учебник. Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. 4.2. СПб., 1997.

69. Гражданское право: Учебник. Под ред. Е. А. Суханова. Т.1. Изд. 2-е. М., 1998.

70. Комментарий части второй Гражданского Кодекса РФ для предпринимателей.1. М., 1996.

71. Коммерческое право: Учебник. Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой.1. СПб., 1997.

72. Римское частное право: Учебник. Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского.1. М., 1994.

74. Zimmerman R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition.

76. Nicholas B. An Introduction to Roman Law. Oxford University Press. 1962.

77. Birh P. An Introduction to the Law of Restitution. Oxford. 1989.

78. Zweigert K., Kotz H. An Introduction to Comparative Law. Oxford University Press.1. З''' ed. 1998.

79. Нормативные акты и судебная практика.

80. Гражданский кодекс Российской Федерации.

81. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая.

82. Бюджетный кодекс Российской Федерации.

83. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве». СЗ1. РФ. 1997.№ 30. Ст. 3591.

84. Закон Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 02 декабря 1990 г. в редакции от 26 апреля 1995 г. СЗ РФ. 1995.№ 18. Ст. 1593.

85. Закон Российской Федерации от 09 октября 1992 г. «О валютном регулированиии валютном контроле». Ведомости РФ. 1992. № 45. Ст. 2542.

86. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего.

87. Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». Вестник.

88. Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

89. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего.

90. Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике примененияположений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Российская газета. 1998. 27 октября.

91. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 1995 г. № 5234/95. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 3.

92. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 1996 г. No 8017/95. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 8.

93. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 1996 г. № 428/96. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 10.

94. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 1996 г. № 5059/94. (не опубликовано).

95. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля1997 г. № 4945/96. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 6.

96. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 марта 1997 г. № 4520/96. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 6.

97. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 1997 г. № 453/96. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 6.

98. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 мая 1997 г.№ 5803/96. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 7.

99. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября1997 г. № 3506/96. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 1.

100. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 1998 г. № 499/97. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 5.

101. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля1998 г. № 1588/97. (не опубликовано).

102. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 1998 г. № 5912/97. (не опубликовано).

103. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 1998 г.№ 4624/97. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 7.

104. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 августа1998 г. № 7595/97. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 11.

105. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 сентября1998 г. № 6851/97. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 12.

106. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября1998 г. № 3430/98. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 12.

107. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября1998 г. № 2959/98. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 1.

108. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября1998 г. № 5007/98. Налоговый вестник. 1999. № 3. .

109. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 1999 г. № 7095/97. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 6.

110. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от08 апреля 1996 г. № 361/96.

111. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от04 ноября 1996 г. № 1501/96.

112. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от03 февраля 1997 г. № 1957.

113. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от05 февраля 1997 г. № 01−03/168.

114. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от01 сентября 1997 г. № 01−09/62.

115. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от08 сентября 1997 г. № 01−08/28.

116. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от13 ноября 1997 г. № А56−9565/97.

117. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от17 ноября 1997 г. № А05−3743/97−245/11.