Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе

Актуальность исследования. Проводимая судебная реформа в Российской Федерации в период построения правового государства сталкивается с такими сложностями как политическая и экономическая нестабильность, следствием чего является высокий уровень преступности, которая характеризуется все большей организованностью, законспири-рованностью и технической оснащенностью.

Безусловно, эти качественные изменения преступности требуют более глубокого осмысления существующих способов доказывания и поиска новых. Поэтому с особой остротой встает вопрос о совершенствовании системы доказательств, о наиболее полном и эффективном их использовании в угол овно-процессуал ьной деятельности.

Проблемы теории доказательств, являясь традиционно актуальными, приобретают особую значимость в настоящее время. Это в значительной степени относится и к вопросу о протоколах следственных и судебных действий, которые имеют непосредственное практическое значение в деятельности органов предварительного расследования и суда. От качества этих протоколов, их соответствия нормативно-правовым требованиям во многом зависит законность и обоснованность принимаемых решений по уголовному делу и, следовательно, успешное решение задач уголовного судопроизводства.

В юридической литературе и на практике не уделяют должного внимания протоколам следственных и судебных действий, перечисленным в ст. 87 УПК РСФСР. Довольно подробно исследуются сами следственные действия, а составление протоколов нередко рассматривается как простое оформительство, как соблюдение требуемых законом формальностей. Между тем, именно протоколы, отражающие ход и результаты следственных действий и выступающие в качестве доказательств, играют важную роль в доказывании и их недооценка зачастую существенно затрудняет разрешение дела, а иногда делает его невозможным.

Кроме того, протоколы следственных и судебных действий являются одним из наиболее развивающихся видов доказательств. Так, имеются все основания считать, что материалы применения научно-технических средств, признаваемые законом в качестве приложений к указанным протоколам, фактически переросли в эффективное средство доказывания, зачастую не уступающее по своим доказательственным возможностям самим протоколам и это требует соответствующего законодательного решения. Важность изучения вопроса о рассматриваемом виде доказательств обусловлена и отсутствием в период реформирования уголовно-процессуального законодательства единого, общепризнанного в теории доказательств перечня протоколов следственных и судебных действий. Нередко в число протоколов следственных и судебных действий как доказательств включают и протоколы допросов, которые в силу закона таковыми не являются.

Существующие проблемы объясняются недостаточностью исследования данного вида доказательств и влекут за собой противоречивую позицию как законодателя, так и правоприменительных органов при решении вопросов, связанных с использованием протоколов следственных и судебных действий. Данное положение обуславливает необходимость более глубокого и всестороннего изучения всего комплекса вопросов рассматриваемой проблемы.

Отдельные стороны этой темы разрабатывались в трудах таких ученых как Л. Е. Ароцкер, В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, И. Е. Быховский, С. В. Бородин, Г. А. Воробьев, А. А. Давлетов, Е. А. Доля, В. Я. Дорохов, Д. В. Зеленский, Л. М. Карнеева, Н. М. Кипнис, Л. Д. Кокорев, Ф. М. Кудин, Н. П. Кузнецов,.

A.М.Ларин, И. М. Лузгин, П. А. Лупинская, Ю. А. Ляхов, И. И. Мухин, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, А. А. Хмыров, С. А. Шейфер, А. А. Эйсман, М. Л. Якуб и др.

Близкими по предмету изучения к протоколам следственных и судебных действий были диссертационные исследования Е. Е. Подголина,.

B.Е.Шабалина, З. Т. Гулькевича, Г. А. Ворониной, однако ими рассматривались Ф лишь некоторые аспекты данной темы, при этом исследование осуществлялось во многом с криминалистических позиций.

Единственная диссертация на тему «Протоколы следственных действий как доказательства в советском уголовном процессе», защищенная в 1982 году А. Ф. Соколовым, освещает не все вопросы, относящиеся к данному виду доказательств, о чем свидетельствует само название. Основное внимание в ней уделяется протоколам допросов, которые законодателем, как известно, не включены в число протоколов следственных действий как доказательствав диссертации отсутствует подробный анализ протоколов следственных действийне раскрыты вопросы проверки и оценки протоколов указанных Ф действий.

Цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении теоретических и практических вопросов, связанных с протоколами следственных и судебных действий как вида доказательств, разработке предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Указанная цель достигается решением следующих взаимосвязанных задач:

— определением понятия и сущности протоколов следственных и • судебных действий, уяснением их правовой и гносеологической природы, а также места этих протоколов в системе видов доказательств;

— анализом процессуальной формы каждого протокола следственного и судебного действия с целью определения их наиболее оптимального правового режима;

— выявлением факторов, влияющих на качество формирования протоколов следственных и судебных действий, их проверкой и оценкой с точки зрения допустимости и достоверности;

— рассмотрением норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих формирование протоколов следственных и судебных действий, оценкой эффективности этих норм и определением тех из них, которые нуждаются в совершенствовании;

— обобщением следственной и судебной практики органов внутренних дел, прокуратуры и судов по использованию протоколов следственных и судебных действий в доказывании, выявлением характерных ошибок и нарушений и выяснением их причин;

— разработкой и формулированием предложений, направленных на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства и деятельности правоохранительных органов по осуществлению доказывания посредством протоколов следственных и судебных действий.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют положения диалектического материализма с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, социологического, статистического и логического анализа. Изучены и критически осмыслены в аспекте рассматриваемых вопросов работы по уголовно-процессуальному праву, криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, а также по философии, психологии.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на исследовании норм Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального, уголовного и иного законодательства. Обстоятельному анализу подвергались разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, проект УПК РФ, подготовленный Комитетом Госдумы по законодательству и судебно-правовой реформе и принятый в первом чтении 6 июня 1997 года.

Эмпирической базой исследования служит изучение как опубликованной, так и архивной практики органов, ведущих уголовный процесс. Были проанализированы решения Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР, Верховного Суда Российской Федерации, решения судов субъектов федерации по отдельным делам, а также судов Краснодарского края, Республики Адыгея. Изучено 500 уголовных дел, расследованных следственными подразделениями и рассмотренных судами районов и городов указанных регионов. По специально разработанной анкете опрошено 105 следователей ОВД и прокуратуры Краснодарского края и Республики Адыгея и 100 адвокатов Краснодарской краевой коллегии адвокатов. Использован также личный 25-летний опыт работы автора в правоохранительных органах.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые на монографическом уровне исследован комплекс вопросов, относящихся к протоколам следственных и судебных действий как виду доказательств, что нашло свое выражение в следующем:

— исследованы гносеологические основы и процессуально-правовая природа протоколов следственных и судебных действий как вида доказательств;

— показана взаимосвязь указанных протоколов с другими видами доказательств и определено их место в системе доказательств;

— дано научное обоснование перечня протоколов следственных и судебных действий;

— применительно к протоколам следственных и судебных действий определена и обоснована позиция по вопросу о соотношении таких понятий как «носитель информации», «источник фактических данных», «источник доказательств» и «виды доказательств»;

— предложено придать материалам применения фотокиносъемки и видеозвукозаписи при производстве следственных и судебных действий статус равного доказательства наряду с протоколами этих действий и рассматривать их в качестве комплексного доказательства, элементы которых дополняли бы друг друга;

— как следствие этого, выдвинуто положение о том, что при производстве следственного и судебного действия, ход и результаты которого, благодаря видеозвукозаписи, получили свое адекватное отражение, следует допустить сокращение описательной части соответствующего протокола с приложением к нему кассеты видеозвукозаписи;

— уточнено определение понятия протокола судебного заседания как доказательства;

— раскрыты особенности проверки и оценки допустимости и достоверности протоколов следственных и судебных действий и выявлены факторы, их обуславливающие.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Предлагается следующее определение протоколов следственных и судебных действий- «Под протоколами следственных и судебных действий понимаются письменные акты и приложения к ним, которые составлены лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом при производстве действий по формированию и проверке этого вида доказательств и в которых в определенном законом порядке на основе непосредственного наблюдения зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела».

2. Дается обоснование перечня протоколов следственных и судебных действий как доказательств, подлежащих закреплению в новом УПК Российской Федерации. К их числу в работе отнесены: протоколы осмотра, освидетельствования, выемки, обыска, задержания, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, а также протокол судебного заседания в части закрепления им хода и результатов судебных действий.

3. Предлагается дополнить редакцию ст. 87 УПК РСФСР указанием на протокол судебного заседания и признать в данной статье, а равно и в ст. 79 проекта УПК РФ доказательством не весь протокол в целом, а только в части закрепления в нем действий, перечисленных в ст. 87 УПК РСФСР и произведенных судом в ходе судебного следствия.

4. Предложено придать материалам фотокиносъемки и видеозвукозаписи при производстве следственных и судебных действий статус равного доказательства наряду с протоколами этих действий, что потребует изменения ч.2 ст. 69 и ст. 87 УПК РСФСР и соответственно ч.2 ст. 71 и ст. 79 проекта УПК РФ.

5. В случае применения видеозвукозаписи, фиксирующей весь ход и результаты данного действия, считаем необходимым ставить вопрос о сокращении описательной части этого протокола, где достаточно отображать только сведения, могущие иметь доказательственное значение, в остальном основную информационную нагрузку возложить на видеозвукозапись с соблюдением всех необходимых процессуальных условий. Это потребует дополнения в ч. З ст. 102 УПК РСФСР, а также ч.4 ст. 176 и ч. З ст. 303 проекта УПК РФ, закрепляющего данное положение.

6. При проверке и оценке допустимости протоколов следственных и судебных действий необходимо учитывать не только соблюдение процессуальной формы, но и содержащиеся в них сведения. Следует иметь в виду, что достоверность данных протоколов устанавливается соответствием познанного в ходе следственного действия и закрепленного в протоколе, для чего достаточно исследования самого протокола, и соответствие сведений в протоколе обстоятельствам дела, которое устанавливается совокупностью доказательств.

7. При разработке формализованных бланков протоколов следственных действий необходимо обеспечить их соответствие требованиям процессуального порядка производства и закрепления этих действий, так как отступления в них от установленного законом порядка могут привести к недопустимости протоколов.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения являются дальнейшим шагом в развитии теории и практики одного из наиболее распространенных видов доказательств. Выводы и рекомендации будут содействовать дальнейшей научной разработке вопроса о рассматриваемых протоколах и иных проблем теории доказательств, совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практической деятельности органов расследования, прокуратуры, суда и адвокатуры, в обучении студентов юридических вузов и повышении квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования заключается в публикации пяти статей по теме диссертации, в использовании ее результатов в учебном процессе, обсуждении работы на совместном заседании кафедры уголовного процесса и кафедры криминалистики Кубанского государственного аграрного университета, а также в выступлениях с научными докладами по теме диссертации на региональной научно-практической конференции по проблемам проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (г.Краснодар, февраль 1999 г.) и итоговой научной конференции юридического факультета КГАУ (г.Краснодар, февраль 2000 г.).

По своей структуре диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В заключительной части диссертационного исследования считаем необходимым наиболее значимые и важные положения диссертации изложить в форме теоретических выводов и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности.

1) Гносеологические основы сведений, содержащихся в протоколах следственных и судебных действий, не являются едиными для протоколов допросов и протоколов, перечисленных в ст. 87 УПК РСФСР. В протоколах допросов информация об обстоятельствах преступления трансформируется дважды: через сознание допрашиваемого и через сознание составителя протокола. А в протоколах, перечисленных в ст. 87 УПК РСФСР, лицо, ведущее процесс, сразу закрепляет непосредственно воспринятые сведения и лишнее звено в передаче информации отсутствует. По этой причине законодатель признает доказательством только протоколы, перечисленные в ст. 87 УПК РСФСР.

2) С учетом гносеологической основы и процессуально-правовой природы протоколов следственных и судебных действий предлагаем их определение следующего содержания: «Под протоколами следственных и судебных действий понимаются письменные акты и приложения к ним, которые составлены лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом при производстве действий по формированию и проверке этих видов доказательств и в которых в определенном законом порядке на основании непосредственного наблюдения зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела».

3) При определении перечня протоколов следственных и судебных действий в законе к их числу, на наш взгляд, должны быть отнесены протоколы: осмотра, освидетельствования, выемки, обыска, задержания, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, а также протокол судебного заседания в части закрепления им хода и результатов судебных действий. Поскольку включение протокола судебного заседания в полном объеме в число указанных протоколов не отвечает единству их гносеологической природы, правильно считать данным видом доказательств не весь протокол судебного заседания, а только в части закрепления в нем хода и результатов судебных действий. Данный перечень следует закрепить в ст. 87 действующего УПК РСФСР и соответствующей ей ст. 79 проекта УПК РФ.

4) Чтобы избежать преждевременного отождествления предметов и вещей, имеющих значение для дела, с вещественными доказательствами, предлагается ст. 83 УПК РСФСР и соответствующую ей ч.1 ст. 78 проекта УПК РФ после слов ". или смягчению ответственности" дополнить словами: «и закрепленные в установленном законом порядке».

5) Так как содержание статей 178 УПК РСФСР и 186 проекта УПК РФ не соответствует их названию «Основания для производства осмотра», предлагается названные статьи озаглавить как «Цели и условия производства осмотра».

6) Предложено элемент доказывания «собирание доказательств» называть «формированием доказательств», так как доказательства (в особенности протоколы следственных и судебных действий) появляются в уголовном деле в результате не просто собирания их в готовом виде, а применения комплекса мер, которые позволяют превратить «фактические данные» в доказательства. С учетом этого предлагается в ст. 81 проекта УПК РФ элемент доказывания «собирание» и название ст. 70 УПК РСФСР и ст. 82 проекта УПК РФ «Собирание доказательств» заменить соответственно на «формирование» и «Формирование доказательств».

7) Исходя из того, что доказательства различаются по способу формирования, обладают различной гносеологической и процессуально-правовой природой, а также представляют единство фактических данных и их источников, правильнее назвать их не «фактическими данными» или «источниками доказательств», а «видами доказательств». Поэтому предлагается внести изменения в ч.2 ст. 69 УПК РСФСР и соответственно в ч.2 ст. 71 проекта УПК РФ и сформулировать их в следующей редакции: «Фактические данные, имеющие значение для дела, устанавливаются следующими видами доказательств: показаниями подозреваемого, обвиняемогопоказаниями потерпевшего и свидетелязаключением экспертавещественными доказательствамипротоколами следственных и судебных действий и материалами применения фотокиносъемки и видеозвукозаписи при производстве данных действийиными документами».

8) Поскольку доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, то данные, не соответствующие этим требованиям не могут называться доказательствами. Поэтому предлагается изменить в ч. З ст. 69 и чч.2 и 3 ст. 70 УПК РСФСР, а также чч. З и 4 ст. 71 и ст. 83, ч.1 ст. 84 проекта УПК РФ понятие «доказательство» на «фактические данные».

9) Учитывая преимущества фиксации сведений при фотокиносъемке и видеозвукозаписи, выражающиеся в адекватном запечатлении, сохранении и передаче информации, предлагается изменить правовой режим применения фотокиносъемки, видеозвукозаписи и придать материалам их применения равное доказательственное значение наряду с протоколами и которые рассматриваются как комплексное доказательство. В связи с этим необходимо дополнить ст. 87 УПК РСФСР и 79 проекта УПК РФ частью второй следующего содержания: «Материалы фотокиносъемки, видеозвукозаписи при производстве следственных и судебных действий являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и закреплены в протоколе соответствующего следственного или судебного действия». Это потребует расширения вида доказательств «Протоколы следственных и судебных действий» и изложения его в следующем виде: «Протоколы следственных и судебных действий и материалы применения фотокиносъемки и видеозвукозаписи при производстве данных действий». Указанное изменение распространить на ч.2 ст. 69 УПК РСФСР и ч.2 ст. 71 проекта УПК РФ.

10) В случае применения видеозвукозаписи при производстве следственных и судебных действий, в материалах которой зафиксирован весь ход и результаты проводимого действия с отображением в них необходимых процессуальных условий, возможно сокращение описательной части протокола с приложением к нему кассеты видеозвукозаписи. Это нововведение вызовет необходимость дополнения ч. З ст. 102 УПК РСФСР и ч.4 ст. 176, ч. З ст.ЗОЗ проекта УПК РФ нормой следующего содержания: «В случаях применения видеозвукозаписи при производстве следственного или судебного действия в описательной части протокола может излагаться краткое содержание данного действия, а также сведения, имеющие доказательственное значение». Такое сокращение явится той предпосылкой для следователей и судей, которая может упростить и, тем самым, повысить качество протоколов, избежать ошибок и недостатков при их составлении.

11) Ввиду того, что судебно-медицинское освидетельствование требует специальных познаний и имеет свои особенности процессуального порядка, оно не может быть разновидностью следственного освидетельствования, вследствие чего предлагается исключить из ч.1 ст. 190 проекта УПК РФ «Освидетельствование» следующие слова: «. выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков Необходимо также ч.2 ст. 337 того же проекта после слов «иным специалистом» дополнить словами «в присутствии понятых того же пола .».

12) При проверке и оценке протоколов следственных и судебных действий с точки зрения допустимости необходимо решение следующих вопросов:

— составлен ли протокол надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить процессуальные действия;

— имеется ли постановление (иногда с санкцией прокурора) или решение суда на право производства следственного действия, за исключением случаев, когда этого не требуется;

— были ли соблюдены требования закона об участниках этого действия, присутствовали ли понятые во всех следственных действиях, а в некоторых случаях — специалисты, подозреваемые, обвиняемые, потерпевшие, свидетели и были ли разъяснены им права и обязанности;

— соблюдалась ли сама процедура следственного или судебного действия (наличие всех операций и их последовательность) и условия проведения этих действий;

— составлен ли протокол следственного (судебного) действия в соответствии с законом.

13) Проверка и оценка достоверности протоколов следственных и судебных действий включает в себя следующее. Во-первых, она обуславливается применением таких методов познания, которые обеспечивают достоверность сведений, содержащихся в протоколах, формируемых путем непосредственного восприятия, применением в ходе этого действия инструментальных измерений и использованием технических средств фиксации, а также особым процессуальным порядком производства следственных и судебных действий. Это достоверность протоколов, определяемая с точки зрения соответствия познанного и зафиксированного в протоколе. Для этого достаточно исследование самого протокола. Во-вторых, достоверность сведений протоколов следственных и судебных действий, объективно отражающая обстоятельства совершенного преступления, устанавливается совокупностью доказательств, собранных в результате расследования.

14) Для повышения качества составления протоколов следственных и судебных действий в работе даны следующие рекомендации по устранению нарушений процессуального порядка их фиксации, которые выявлены в результате исследования материалов практики:

— необходимость использования качественных формализованных бланков, где должны быть предусмотрены все необходимые графы и реквизиты, их правильное расположение, не было смешения следственных действийнарушения процессуального порядка составления были выявлены в следующих формализованных бланках протоколов следственных действий обыска ф.№ 31, выемки без номера для следователей прокуратуры, выемки ф.№ 27, обыска ф.№ 29, предъявления для опознания ф.№ 16 для следователей ОВД;

— обращать особое внимание на занятиях с молодыми дознавателями, следователями, судьями, секретарями судебного заседания составлению протоколов следственных и судебных действий и учить их этому на практических примерахпредусмотреть эти занятия в планах работы на местах и в центре;

— судьям, а также председательствующим по делу больше обращать внимания на качество составления протокола судебного заседания секретарем;

— обучение этому необходимо начинать еще при изучении уголовного процесса студентами юридических вузов, где больше внимания уделять составлению процессуальных документов, в том числе и протоколов следственных и судебных действий.