Формирование и развитие предпринимательских организаций в Поволжье на рубеже XIX-XX веков: Институциональный анализ

Актуальность темы

исследования. Развитие институтов предпринимательства в современной России сопровождается поиском новых форм представительства и механизмов реализации его интересов во взаимодействии с государством. В свою очередь государство с помощью предпринимательства пытается повысить динамизм роста и эффективность хозяйственной системы, интенсифицировать ее модернизацию. В то же время представляется затруднительным найти ответы на многие вопросы, возникающие на современном этапе в системе институциональных взаимодействий «государство — предпринимательство», без осознания сложности и противоречивости процессов, происходивших в политической и общественно-экономической жизни нашей страны в период «первой попытки» перехода к капитализму в России.

Отечественный и мировой опыт показывает богатое разнообразие форм и уровней, различные возможности и эффективность, направления и интенсивность эволюции взаимоотношений предпринимательства и государства. Поэтому ретроспективный научный анализ системы хозяйственных институтов, складывавшихся на рубеже Х1Х-ХХ вв., немаловажен для стабилизации и демократизации общественной и государственной жизни в современной России.

Институциональные преобразования, проведенные в России во второй половине XIX — начале XX вв., способствовали постепенной трансформации традиционного «полицейского» государства в либеральное «правовое» государство. Составной частью этого процесса явилось создание сети разнообразных добровольных объединений, постепенно заполнявших пространство между государством и обществом и становившихся своеобразным посредником между ними. Видное место среди этих «связующих звеньев» хозяйства занимали представительные организации предпринимателей (биржевые общества и комитеты, торгово-промышленные и отраслевые съезды и т. д.), которые выступали в качестве своеобразного институционального стержня формирующегося гражданского общества.

Ускорение процессов модернизации в России на рубеже веков сопровождалось нарастанием неравномерности в динамике различных секторов, сфер и сегментов общества. Элементы модернизации социального, экономического, культурного и политического развития страны сочетались с пережитками полукрепостнического строя и сословных отношений, сохранением остатков сословной и кастовой системы, особенно во взаимоотношениях «верхов» и «низов» общества. В экономике несомненное развитие рыночных и так называемых капиталистических отношений сочеталось с докапиталистическим, полукрепостническим функционированием крестьянского двора и помещичьим землевладением.

При этом основными факторами, тормозившими развитие капитализма в России, являлись самодержавная политическая система, господство помещичьего землевладения и малоземелье крестьян при чрезвычайно возросшей численности, в первую очередь, сельского населения.

Сложившаяся ситуация поставила правительство перед необходимостью поиска новых форм управления страной с целью вывода ее экономики на уровень прогрессивных стран. В основных чертах эта политика была выработана в период, когда Министерством финансов России руководил С. Ю. Витте, определивший в качестве главной цели правительства — развитие отечественной промышленности на базе крупномасштабного железнодорожного строительства.

В неявном виде эта развиваемая С. Ю. Витте программа опиралась на расчеты, имевшие глубокий геополитический смысл и нацеленные далеко в будущее. Вся логика исторического развития России подводила к тому, что для укрепления своих политических и экономических позиций во внешнем мире, в первую очередь в Европе, страна была вынуждена усилить импульс внутренней экономической самоорганизации и, наряду с развитием уже сложившихся промышленных центров (Петербург, Москва, Центральный промышленный район, Польша, Прибалтика и Южная Россия), использовать могучий ресурсный потенциал своих «восточных» регионов, (Поволжье, Урал, Сибирь), активно вовлекаемых в процессы модернизации российской экономики1.

В качестве одной из форм реорганизации управления рассматривалась возможность привлечения предпринимателей к систематическому совещательному участию в решении общих и частных вопросов, касающихся нужд промышленности и торговли. С этой целью Министр финансов поддержал и даже инициировал создание новых предпринимательских организаций. В результате уже к началу XX в. сложилась достаточно стройная система институтов предпринимательства, и шел активный процесс установления взаимоотношений между представителями капитала и власти.

Тем не менее, проблема социально-экономической и политической консолидации российского предпринимательства на рубеже веков остается одной из малоизученных в отечественной историографии. Крайне мало исследований в области теорий и изучения истории общественных организаЛ ций в России. Практически отсутствуют работы, посвященные консолидации буржуазии на региональном уровне, что не позволяет представить сколько-нибудь полную картину ее влияния на общественную и экономическую жизнь страны на рубеже веков. Особую актуальность приобретает исследование отношений и движущих сил, противоречий, механизмов и тенденций становления и развития предпринимательских организаций и их взаимодействия с государством. Это необходимо как с точки зрения введения в научный оборот нового фактического материала, так и с позиций тео.

1 Опыт российских модернизаций. ХУШ-ХХ века.- М.: Наука, 2000. С. 153.

2 Дж. Бредли Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России // Общественные науки и современность, — 1994, — № 5. С. 87. ретического осмысления роли и значения этих организаций как институтов формирования экономики гражданского общества.

Требуют переосмысления основные направления государственной политики начала прошлого века в отношении предпринимательства. Подход правительства того времени отличался двойственностью. Оно не в полной мере учитывало возможности эволюционного развития институтов предпринимательства и неадекватно реагировало на запросы буржуазии, тормозя рост и сужая масштабы ее влияния в социально-экономической и политико-правовой сферах.

Недостаточность исследований, посвященных консолидации отечественной буржуазии на региональном уровне, не позволяет представить сколько-нибудь полную картину ее экономического и политического влияния на развитие капитализма в стране в территориальном аспекте.

Определенная схожесть становления институтов гражданского общества на современном этапе и на рубеже Х1Х-ХХ вв., а также некоторая содержательная близость экономических реформ, проводимых сегодня и в указанный исторический период, позволяет говорить о том, что многие актуальные проблемы не являются абсолютно новыми. Поэтому необходимо учитывать опыт их решения в целях преодоления прежних ошибок.

До настоящего времени недостаточно изучены вопросы: о месте и роли региональных организаций буржуазии в развитии собственных регионово системе взаимоотношений между институтами государства и общественными институтами саморегулирования экономики, о специфике этих отношений на местахоб основных этапах развития региональных предпринимательских организаций и моделях поведения представителей капитала применительно к новым условиямоб отраслевых особенностях в деятельности предпринимательских организацийнаконец, о результатах, эффективности и последствиях этой работы и о тех уроках, которые следует извлечь предпринимательскому сообществу сегодня.

Перечисленный круг проблем показывает, что особую актуальность приобретает исследование исторического процесса становления и развития предпринимательских организаций и их взаимодействие с государством не только с точки зрения накопления фактического материала, но и с позиций теоретического осмысления места и роли этих органов в решении социально-экономических проблем общества.

В современных условиях происходит переосмысление основных принципов экономического анализа, совершенствуется старый и разрабатывается новый исследовательский инструментарий. Одним из эффективных методов изучения социально-экономических процессов, происходивших в России на рубеже Х1Х-ХХ вв., является институциональный анализ. Он позволяет выявить функциональную природу, роль и значение различных организаций (в том числе, предпринимательских) в создании норм, правил, статусов, агентов хозяйственной системы общества, определить, как эти организации согласуют и распределяют, объединяют и разделяют интересы хозяйствующих субъектов.

Сложность в применении институционального подхода в исследованиях историко-экономического характера, на наш взгляд, заключается в том, что в различных науках доминируют свои трактовки институтов, которые часто демонстрируют неприятие определений, сложившихся в смежных областях знаний. Это приводит к углублению рассогласованности наук об обществе в рамках реализации институционального подхода, подтверждает и консервирует системную незавершенность его категориального аппарата, препятствует интеграции исследований и исследователей и, в конечном счете, мешает созданию полной институциональной концепции1.

В отечественной экономической науке последнего десятилетия начался настоящий бум институциональных исследований. Это, по мнению современных исследователей, связано с потребностями трансформации рос.

1 Иншаков О. В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации // Социс.- 2003, — № 9 (233).- С. 42. сийского хозяйства, новым прочтением классических и международным признанием работ новых институциональных экономистов1.

Наиболее развернутое и часто используемое определение институтам дал американский экономист, лауреат Нобелевской премии Д. Норт, который определяет институты как некие правила игры, включающие в себя как формальные правила и неформальные ограничения (общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности), так и определенные характеристики принуждения к выполнению тех и других.

Институты, по мнению Д. Норта, влияют на экономическую деятельность, определяя (наряду с технологией) трансакционные и производственные (трансформационные) издержки. При этом если институты — правила игры, то организации являются игроками. Они представляют собой группы индивидуумов, вовлеченных в целевую деятельность2.

Подобную точку зрения разделяет английский экономист Дж. Ходж-сон, который, признавая, что проблема дефиниции институтов стала предметом многочисленных споров, тем не менее, рассматривает их как суть системы социальных правил. Но термин «правило» трактуется им в широ ком смысле слова и включает как нормы поведения и социальные конвенции (соглашения), так и юридические и формальные правила .

Таким образом, суть институционального подхода к экономике заключается в признании того, что богатство (народов, фирм, отдельных граждан) зависит не только (или даже не столько) от тех ресурсов, которыми обладает или располагает соответствующий субъект, сколько от тех правил, по которым он может использовать эти ресурсы4.

Иншаков О. В. Указ соч .- С. 43. л.

Д. Норт Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики.- 1997. № 3. С. 7.

3 Дж. Ходжсон Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории.- М.: Дело, 2003. С. 11.

4 Тамбовцев В. Л. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность.- 1999. № 4. С. 44.

Многие экономисты считают институтами фирмы, реализующие производственную функцию, домашние хозяйства, организации, финансово-промышленные группы, банки, биржи, профсоюзы, парламент, деньги и т. п. Обычно выделяют пять основных комплексов институтов: 1) экономические институты, служащие для производства и распределения товаров и услуг- 2) политические институты, регулирующие осуществление власти и доступ к ней- 3) институты стратификации, определяющие размещение позиций и ресурсов- 4) институты родства, связанные с браком, семьей и социализацией молодежи- 5) институты культуры, связанные с религиозной, научной и художественной деятельностью1.

В данном исследовании под институтами понимаются формы экономической организации, реализующие системы социальных правил, включающие формальные и неформальные ограничения (общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности) и определенные механизмы их выполнения. Институты предпринимательства, устанавливая правила «рыночной игры», действуют через организации, представляющие собой группы агентов, вовлеченных в однородную целевую деятельность. Они определяют общий уровень согласованных трансакционных и трансформационных издержек предприятий. В то же время, рассматривая предпринимательство как особый институт рыночного хозяйства, надо осознать его глубокую зависимость от других общественных институтов, в первую очередь государственных.

В этой связи институциональные отношения, рассматриваются нами как отношения по поводу закрепления и выполнения определенных производственных функций, которые приводят к дифференциации каждого хозяйствующего субъекта посредством спецификации его набора производственных функций или интеграции хозяйствующих субъектов в общие группы при выполнении однородных функций. Нам представляется, что подобный.

1 Аберкромби Н. и др. Социологический словарь: Пер. с анг. / Под ред. С. А. Ерофеева.-М.: Экономика, 2000. С. 106. подход вполне применим к исследованию процессов экономической истории России, в частности принципов, механизмов и особенностей взаимодействия власти и предпринимателей через их организации в период модернизации страны на рубеже Х1Х-ХХ веков, когда создавались новые правила игры для сложившихся институтов общества, что, в свою очередь, стимулировало формирование новых институтов и трансформацию старых.

Научная, лишенная идейной предвзятости разработка этих и других вопросов является одной из важнейших задач изучения экономической истории России.

Степень изученности проблемы. Исследование исторического пути развития институтов предпринимательства предопределило интерес автора к трудам основоположников соответствующего направления экономической мысли. Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл, Дж. М. Кларк, Дж. К. Гел-брейт, Дж. Гобсон, Р. Тони и многие другие европейские и американские экономисты в основу теории институционализма положили традиции классического либерализма, основанного на принципах индивидуальной свободы и частной собственности.

Эти традиции продолжили представители «новой институциональной теории» Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон, Дж. Ходжсон, Т. Эггертсон и др. Разрабатывая теорию фирмы и ее издержек, они сформулировали вывод о необходимости наличия фундаментальных правил, регулирующих рыночное хозяйство посредством контрактов и конституции, что позволило бы обществу избавиться от засилья бюрократов в государственном аппарате. Обе части институциональной теории направлены на совершенствование рыночного хозяйства не путем прямого вмешательства государства в экономику, а через косвенное воздействие на институциональные организации общества.

Основателем институционального направления экономической мысли в научной литературе признается Т. Веблен, один из наиболее известных американских экономистов начала XX века1. Детальный обзор западной экономической литературы на эту тему дает английский экономист Дж. Ходжсон2.

Потребности трансформации российского общества объективно способствовали развитию институциональной экономики в России. В этой связи представляют интерес работы отечественных экономистов Л. И. Абалкина, В. Г. Гребенникова, О. В. Иншакова, Г. Б. Клейнера, Д. С. Львова, В. Л. Макарова, В. И. Маевского, А. Н. Олейника, В. М. Полтеровича, А. И. Попова, Т. Г. Романовой, И. М. Рисованного, В. Т. Рязанова, В. Л. Тамбовцева, А. Е. Шаститко и др., в которых раскрываются теоретические и методологические вопросы институционализма.

В отечественной исторической литературе различные аспекты названной темы стали активно разрабатываться еще на рубеже XIX—XX вв., т. е. практически с момента появления самих предпринимательских организаций. Основными направлениями исследований дореволюционных, советских и российских ученых стали различные аспекты роли и влияния российской буржуазии и ее организаций на политические и социально-экономические процессы в России во второй половине XIX — начале XX вв. Среди первых следует отметить труды Л. Н. Нисселовича, А. О. Когана, Е. С. Лурье, А. И. Каминки, И. М. Гольштейна и др.

В середине — второй половине XX в. новые аспекты проблемы нашли отражение в работах Б. В. Ананьича, В. И. Бовыкина, А. Н. Боханова, П. Б. Волобуева, Р. Ш. Ганелина, И. Ф. Гиндина, A.M. Давидовича, B.C. Дякина, В. Я. Лаверычева, Я. И. Лившина, Л. Е. Шепелева и др.

Современные исследования институтов предпринимательства в России представлены работами М. Н. Барышникова, Л. Е. Епифановой, П.В. Ли-зунова, В. Л. Барсукова, С. К. Никитиной, В. Л. Сущенко, А. Д. Кузьмичева,.

1 См.: Сорвина Г. Н. История экономической мысли двадцатого столетия.- М., 2003.

2 См.: Дж. Ходжсон Экономическая теория и институты. Манифест современной институциональной экономической теории.- М., 2003.

В.В. Керова, И. Н. Шапкина и др. Однако институциональный подход не получил в них достаточного развития, что обусловило выбор направления исследования диссертанта.

Источниковую базу исследования составили как опубликованные, так и неопубликованные материалы. Важной группой источников по истории предпринимательства являются положения о съездах и биржевых обществах, материалы торгово-промышленных и отраслевых съездов, их выборных органов (комитетов, бюро, советов), отчеты Поволжских биржевых комитетов, отражающие основные условия формирования и деятельности региональных предпринимательских организаций.

Вторая группа источников представлена справочными изданиями, содержащими статистические итоги экономического развития региона и страны в целом за период с 1892 по 1914 гг.

Третью, базовую для данной работы, группу источников составили архивные материалы Российского государственного исторического архива (РГИА), а также государственных архивов Астраханской, Волгоградской и Саратовской областей. В общей сложности в работе использованы материалы 34-х фондов, главным образом Министерства финансов, Министерства внутренних дел, Министерства торговли и промышленности, Министерства земледелия и государственных имуществ, Общественных и частных учреждений и организаций, а также Астраханского, Царицынского, Саратовского, Самарского, Нижегородского и других Поволжских биржевых комитетов.

Дополнением вышеперечисленных материалов явились источники четвертой группы — опубликованные воспоминания государственных деятелей, имевших непосредственное отношение к созданию и деятельности представительных организаций буржуазии, их активных членов и известных предпринимателей той эпохи. Были использованы также материалы прессы, в том числе 10 центральных и региональных журналов и 14 общероссийских и местных газет. Наибольший интерес в этой группе источников представляют журналы «Промышленность и торговля», «Экономист России», «Торгово-промышленная газета», «Экономическая газета».

Методологические и теоретические основы исследования.

Теоретической основой исследования являются труды классических представителей экономической теории, монографии, научные статьи современных авторов.

Методологической основой диссертации является общий диалектический метод научного познания и связанные с ним принципы историзма и объективности исследования. Изложение материала в соответствии с принципом историзма позволяет рассматривать экономические явления в тесной связи с историческими условиями их появления, анализировать факты в их органической связи и обусловленности.

Достижение цели и задач исследования определило необходимость использования таких методов, как системный, сравнительно-исторический, формально-логический и др.

Применение институционального анализа к исследованию процессов становления и развития предпринимательских организаций в Поволжье дает ключ к пониманию эволюции социальных форм, их функциональных и структурных характеристик в России конца XIX — начала XX вв., когда хозяйственная система страны переживала трансформацию и бурный рост, что сопровождалось значительной активизацией буржуазии.

Объектом исследования являются Поволжские региональные и местные институциональные объединения предпринимателей, организационно оформленные и отстаивающие свои интересы в сотрудничестве с правительственными органами.

Предметом исследования являются институциональные отношения, противоречия, тенденции, механизмы и региональные особенности формирования и развития предпринимательских организаций в Поволжье, их взаимодействие с государственными органами на рубеже Х1Х-ХХ вв.

Территориальный фокус исследования. Исследование охватывает четыре Поволжских губернии, которые олицетворяют экономическую мощь и, одновременно, специфику данного региона. Это Астраханская, Саратовская, Самарская и Нижегородская губернии. Экономика всех названных губерний самым тесным образом связана с Волжским бассейном, при этом каждая из них имела свои особенности: Астраханская губерния была центром рыбной промышленности, Саратовская и Самарская губернии лидировали в мукомольной промышленности, Нижегородская губерния определяла стратегию развития Волжского судоходства. Именно здесь сформировались ведущие региональные предпринимательские организации.

Хронологические рамки работы охватывают более чем двадцатилетний период (1892−1914 гг.), в рамках которого реализовывалась торгово-промышленная политика правительства, предусматривавшая реформирование органов управления, перестройку хозяйственного механизма и, на этой основе, широкое использование потенциала предпринимательского сообщества. Начальная дата исследования связана с деятельностью на посту Министра финансов С. Ю. Витте, предложившего широкую программу перестройки всей системы управления, что чрезвычайно стимулировало образование, как в центре, так и на местах представительных организаций буржуазии. С началом Первой мировой войны, активность этих организаций резко снижается, а их деятельность фактически замораживается.

Целью работы является обоснование институционального характера процесса становления и развития предпринимательских организаций Поволжья, выявление их места, роли и значения в социально-экономическом развитии региона и страны в целом на рубеже Х1Х-ХХ вв.

Задачи исследования. В соответствии с указанной целью в работе поставлены следующие задачи:

— раскрыть эволюцию концепций институционализации российского предпринимательства с конца XIX до начала XXI вв.;

— определить место и роль Поволжья в институциональной структуре хозяйства России на рубеже Х1Х-ХХ вв.;

— дать характеристики понятий «институт», «институциональные отношения», «трансакционные издержки» с позиций анализа форм взаимодействия предпринимательского сообщества и государства;

— классифицировать основные направления и формы проявления предпринимательской активности в Поволжском регионе;

— выявить и оценить результаты сотрудничества региональных предпринимательских организаций и государственных органов Российской империи;

— обосновать противоречивость политики государства в формировании организаций саморегулирования буржуазии;

— исследовать практику участия предпринимательских организаций Поволжья в решении социально-экономических проблем региона в период 4 становления капитализма в России;

— вскрыть систему противоречий, сложившуюся между институтами государства и представительными организациями региональной буржуазии;

— оценить с актуальных позиций исторический опыт сотрудничества органов саморегулирования буржуазии и государственных органов;

— сформулировать исторические уроки деятельности предпринимательских организаций в конце XIX — начале XX вв. для современных институтов представительства.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Изучение переходных (трансформационных) этапов в развитии общества требует поиска новых методов их научного осмысления. Использование метода институционального анализа при исследовании историко-экономических явлений в России на рубеже Х1Х-ХХ вв. позволяет раскрыть тенденции, закономерности и противоречия становления и развития новых экономических институтов формирующегося гражданского общества. На этапе модернизации страны традиционные предпринимательские институты, образованные по сословному признаку, уступили свое место организациям, созданным на экономической основе, что предопределило особенности их функционирования и влияния на взаимодействие предпринимательского сообщества и государства.

2. Всесторонний анализ литературы и источников, посвященных исследованию основных этапов формирования и развития предпринимательских организаций в России, способствует углублению и расширению границ освоения проблемы, а использование архивных материалов усиливает репрезентативность документального обеспечения, полноту и достоверность концепции институционализации предпринимательства. Анализ не публиковавшейся ранее переписки между министерствами, департаментами, представителями власти на местах, председателями биржевых комитетов и т. п., позволяет вскрыть механизм принятия решений по созданию новых региональных или отраслевых организаций буржуазии.

3. Исследование основных тенденций и особенностей экономического развития позволяет определить место и роль Поволжья, как одного из значимых экономико-географических регионов страны. Противоречивое становление институтов предпринимательства и найденные формы их эффективного функционирования имели важное значение для решения многих социально-экономических проблем страны в целом. Успехи Поволжья в развитии мукомольной, рыбодобывающей и перерабатывающей промышленности, транспорта (водного и железнодорожного) и торговли способствовали активизации предпринимателей, интересы которых представляли Поволжские Биржевые комитеты, а также региональные съезды мукомолов, рыбопромышленников и судовладельцев. Именно эти категории предпринимателей олицетворяли экономический потенциал и одновременно особенности Поволжья.

4. Биржевые общества и комитеты, являясь наиболее развитым институтом предпринимательства в регионе, оказывали влияние практически на все сферы хозяйственной деятельности. Проявление данной тенденции стимулировало интеграционные процессы в биржевой среде, что выразилось в проекте создания в России торгово-промышленных палат и участия в нем Поволжских биржевых обществ и комитетов. В то же время предпринимавшиеся попытки реализовать либеральные западные идеи на российской самодержавной почве оказались непродуктивными.

5. Сравнительный анализ положений, правил и уставных документов помогает выявить нормативную основу формировавшихся предпринимательских организаций, их реальный, а не заявленный статус и финансовые возможности для реализации представительских функций. Важным инструментом соблюдения демократических норм в работе отраслевых съездов являлся имущественный ценз, в соответствии с которым регулировалось количество голосов делегатов съезда.

Введение

этого инструмента позволяло обеспечить паритет интересов крупного и мелкого капитала. В то же время не достаточная разработанность нормативной базы позволяет говорить лишь о начале процесса становления новых институтов предпринимательства того времени.

6. Реализация институциональной сущности региональной буржуазии проявлялась через сложившиеся формы: региональные и межотраслевые совещания, отраслевые и торгово-промышленные съезды и т. д., что было характерно для страны в целом. Экономические проблемы отраслевого и межотраслевого развития Поволжья, влиявшие на эффективность деятельности отдельных институтов предпринимательства, становились предметом широкого обсуждения на них. Отдаленность региона от внешних рынков слабо стимулировала участие региональных предпринимателей в решении экспортных задач.

7. Эффективность государственного контроля механизма тарифного регулирования обсуждалась практически во всех предпринимательских организациях. Перекосы, допускавшиеся в реализации тарифной политики для различных секторов экономики региона и страны в целом, обостряли внутриотраслевую и межотраслевую конкуренцию, что сдерживало интеграционные процессы в предпринимательском сообществе.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней:

— раскрыто содержание процесса институционализации общественных (прежде всего предпринимательских) элементов в системе управления в условиях модернизации страны на рубеже Х1Х-ХХ вв.: распределение властных полномочий и ответственности между ними и государственными органами;

— институциональный подход в исследовании исторических процессов позволил отказаться от описательного характера анализа событий и явлений общественно-экономической жизни и сконцентрировать внимание на становлении новых институтов экономики гражданского общества и факторах, снижающих трансакционные издержки предпринимательства в процессе его институционализации на начальной стадии развития капитализма;

— введен в научный оборот комплекс новых оригинальных архивных материалов, что позволило значительно усилить документальную базу исследования и достичь более высокой степени полноты и достоверности раскрытия процесса институционализации российского предпринимательства в конце XIX — начале XX вв.;

— доказано, что Биржевые комитеты, являясь институтами координационного и информационного характера, выступали «связующим звеном» между предпринимателями различных сфер деятельности и государством, то есть осуществляли интеграционные функции двух видов: вертикальные (связи с государственными органами) и горизонтальные (территориально-отраслевая координация предпринимательских организаций);

— на основе анализа архивных и других документальных источников доказано, что региональная буржуазия, посредством применения механизма тарифного регулирования, оставалась в экономической зависимости от государства, что предопределило «ходатайствующий» характер деятельности ее организаций.

— доказана противоречивость реформаторских действий государства в отношении предпринимательского сообщества: содействие эволюционным изменениям в национальных институтах и поощрение импорта иностранных образцов. На примере обсуждения проекта введения торгово-промышленных палат в России доказано, что попытки «трансплантации» западного опыта без адаптации к российской специфике были исходно обречены на провал;

— раскрыта организующая роль съездов судовладельцев Волжского бассейна в создании отраслевых институтов предпринимательства, а также выявлены «инфантильность» реального статуса и недостаточный потенциал этих органов, несоответствие их финансовых возможностей задаче создания территориальной организации предпринимателей-судовладельцев;

— на примере работы Поволжских рыбопромышленных и мукомольных съездов дифференцированы отраслевые особенности деятельности предпринимательских институтов, что отразилось на различиях в системе статусов и положений этих организаций.

— аргументировано, что нормативной основой организационного механизма институтов предпринимательства стал имущественный ценз, который определял роль и статус их членов, правомочия в создании и функционировании предпринимательских организаций и их органов, снижая внутренние издержки взаимодействия.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его методология, результаты и материалы создают новую концептуальную основу для институциональных исследований в области отечественной экономической истории.

В условиях современной модернизации в России исследование развития институтов предпринимательства, становления его представительных организаций, их роли в решении социально-экономических проблем общества может стать одной из эффективных основ политического решения противоречий, возникающих между институтами государства, предпринимательства и общественными организациями.

Полученные результаты могут быть также использованы для разработки курсов по экономической истории России, при подготовке лекций и написании учебных пособий по истории экономики и предпринимательства.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования были представлены автором на международных научно-практических конференциях: «Просветительство в Санкт-Петербурге: Российские и западноевропейские традиции» (Санкт-Петербург, 2003 г.) и «Экономика и промышленная политика России (Санкт-Петербург, 2004 г.), «Региональное экономическое пространство: интеграционные процессы» (Волжский, 2004 г.), «Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук» (Москва, 2005 г.), а также на ежегодных научных конференциях Волгоградского института экономики, социологии и права (Волгоград, 2000;2004 гг.).

Материалы работы теоретического и практического характера были использованы при разработке и чтении курса «История предпринимательства в России» на экономическом факультете Волгоградского института экономики, социологии и права. Они легли в основу учебного пособия «Экономическая история России: очерки развития предпринимательства» (в соавторстве), получившего гриф УМО по направлениям педагогического образования как учебное пособие для студентов высших учебных заведений.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 27 работ общим объемом более 42 пл., в том числе монография «Становление предпринимательских организаций в Поволжье (конец XIX — начало XX вв.)». — Волгоград: Изд-во Волг. Госуниверситета, 2004. (17,3 п.л.).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы, источников и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Формирование и развитие институтов предпринимательства в Поволжье явилось закономерным этапом происходившего в России на рубеже Х1Х-ХХ вв. организационного оформления представительных интересов промышленной, торговой и финансовой буржуазии.

Результатом проведенного исследования стало обоснование институционального характера процесса становления предпринимательских организаций в Поволжье, выявление их места, роли и значения в социально-экономическом развитии региона в рассматриваемый период. Институциональный анализ позволил детально рассмотреть процесс появления новых норм, правил, статусов институтов предпринимательства, что способствовало снижению издержек взаимодействия между ними и государственными органами на этапе модернизации страны.

Наибольшее развитие в рассматриваемый период в Поволжье получили территориально-отраслевые и отраслевые съезды: мукомолов, рыбопромышленников, судовладельцев. Важную роль в экономике региона играли биржевые общества, которые помимо торговых операций выполняли функции представительства интересов торгово-промышленных кругов.

В диссертации доказано, что процесс становления организаций Поволжской буржуазии развивался, хотя и с учетом устремлений самих предпринимателей региона, но при активном участии и поддержке государственных органов. Инициативу в создании съездов проявили министерства, курировавшие соответствующие отрасли промышленности, транспорт и торговлю. Министерство финансов инициировало всероссийские и регио нальные мукомольные съезды с целью решения проблемы мучного экспорта. Министерство земледелия и государственных имуществ в интересах развития рыбной отрасли поддержало создание съездов Каспийско-Волжских рыбопромышленников. Министерство путей сообщения курировало деятельность съездов судовладельцев Волжского бассейна, поскольку Волжское судоходство удовлетворяло не только нужды региона, но также имело значение для развития внутренней торговли страны. Биржевые общества, хотя и являлись самоуправляющимися организациями, находились в ведении Министерства торговли и промышленности.

Именно через эти организации, как показало проведенное исследование, государство осуществляло в регионе свою экономическую политику, тем самым, повышая их статус. Разрабатывая и утверждая Положения и другие нормативные документы отраслевых съездов мукомолов, рыбопромышленников и судовладельцев государство ставило эти категории предпринимателей в однородные условия экономической деятельности, определяло круг вопросов, составляющих их компетенцию.

Проведенный анализ положений и уставных документов Поволжских предпринимательских организаций позволил выявить основные направления в их деятельности. Районные съезды мукомолов и их выборные органы должны были обсуждать перспективы развития экспорта муки, повышения качества продукции, модернизации мукомольного производства, улучшения условий труда мукомолов и т. п.- в повестке дня съездов судовладельцев Волжского бассейна находились вопросы транспортировки массовых грузов, состояния Волжского буксирного и грузового флота, расчистки и углубления фарватера Волги и т. п.- съезды рыбопромышленников устанавливали правила и запретные сроки вылова рыбы, размеры ячей в сетных орудиях лова, совершенствовали условия перевозки и хранения рыбных товаров и т. п.

Поволжские биржевые общества и комитеты помимо организации местной и региональной торговли, как правило, рассматривали вопросы, связанные с обеспечением навигации на Волге, включая финансирование строительства подъездных путей и мостов, оборудование гаваней и зимних стоянок для судов и т. д. В диссертации доказано, что весь этот комплекс вопросов был передан государством в ведение организаций предпринимателей, что, безусловно, повысило их статус, в сравнении с другими общественными объединениями.

Однако, как показало исследование, политика государства в отношении предпринимательского сообщества не была до конца последовательной. Включив эти организации в процесс управления экономикой, оно оставило за собой право решения ряда ключевых проблем, тем самым, объективно снизив эффективность деятельности институтов предпринимательства. В частности в ведении государства оставалось регулирование тарифной политики, что предопределило «ходатайствующий» характер взаимоотношений между предпринимательскими организациями и государственными органами.

Тарифная политика была чрезвычайно важна для развития экономики региона. В диссертационном исследовании выявлено, что в Поволжье производилась одна пятая часть всего товарного мукомолья и более половины всей рыбной продукции Империи. Исходя из этого, была необходимость вывозить произведенную продукцию в другие регионы. Тем самым Поволжье включалось в единое экономическое пространство, формировавшееся на рубеже Х1Х-ХХ вв. Это, в свою очередь, стимулировало развитие транспорта, как водного, так и железнодорожного. Поэтому проблема выравнивания навигационных и железнодорожных тарифов включалась в повестки дня практически всех Поволжских отраслевых съездов, но решение ее зависело от Тарифного комитета (государственный орган), находившегося в ведении Министерства финансов.

Подобная практика повышала уровень трансакционных издержек и таким образом, стимулировала рост конкуренции между различными сферами отраслей региона, что не позволяло предпринимательскому сообществу выступать солидарно по ряду социально-экономических проектов. Сохранение сложившегося положения в целом снижало статус региональных предпринимателей, мешало выработке единых норм и правил игры на «экономическом поле». Подобная ситуация привела к тому, что тарифы на перевозки неуклонно росли, а это отрицательно сказывалось на развитии Волжского грузового транспорта (из-за роста цен на нефть и нефтепродукты) и негативно отразилось на экспорте муки (рост железнодорожных тарифов на перевозку зерна), при этом региональные организации вплоть до начала Первой мировой войны не имели реальных рычагов для изменения сложившегося положения.

Тем не менее, деятельность институтов предпринимательства способствовала повышению их реального статуса. Исследование показало, что круг проблем, обсуждавшийся на региональных съездах и заседаниях биржевых комитетов постоянно расширялся. Помимо экономических, в программы съездов включались социальные (страхование судовых рабочих, благоустройство приволжских городов, экология Волги и т. п.), а после 1905 года — политические вопросы (выборы депутатов в городские и Государственную Думу, а также в Государственный Совет от торгово-промышленного сословия). Выше сказанное дает основание автору сделать вывод о нарастании тенденции к большей самостоятельности предпринимательского сообщества от влияния государственных институтов. Подобная практика проявлялась в стремлении пересмотреть нормативные документы организаций: порядок созыва съездов, положения о формировании его выборных органов, финансировании их работы, а также отражалась в текущей деятельности всех региональных съездов. В частности, Поволжские районные съезды мукомолов сняли из повестки дня вопрос об экспорте муки, как не имеющий практического значения для региона и сосредоточились на поисках новых внутренних рынков сбыта за пределами региона. Съезды рыбопромышленников, помимо текущих проблем, разрабатывали проект создания эффективной системы региональной рыбоохраны и брали на себя ее финансирование. Съезды судовладельцев Волжского бассейна инициировали подготовку созыва всероссийского судоходного съезда, то есть в практическом плане рассматривали возможность представительства интересов всех судовладельцев страны. Что касается биржевых комитетов, то они активно участвовали в обсуждении проекта создания торгово-промышленных палат в России, что также выходило за пределы их компетенции. Подобная активность свидетельствовала о нарастании влияния новых институтов в реформировании общества.

В диссертации раскрыты механизмы взаимодействия предпринимательских организаций региона и государственных органов. Это были региональные и отраслевые совещания, всероссийские торгово-промышленные, районные и областные съезды предпринимателей, совместные обращения, записки и ходатайства в адрес соответствующих министерств.

Наиболее распространенной формой взаимодействия капитала и власти на рубеже Х1Х-ХХ вв. являлись региональные совещания, по итогам которых вырабатывались ходатайства в адрес соответствующих министерств или департаментов. Автор исследовал результативность обращений предпринимателей и пришел к выводу, что в рассматриваемый период становится правилом обязательное реагирование государственных органов на запросы и обращения предпринимательских организаций. Но, как следует из анализа документов съездов и биржевых комитетов, эта обязательность со стороны государства не гарантировала принятие положительного решения. В рамках исследуемого периода поволжские предприниматели постоянно ставили перед правительством вопрос о понижении тарифов на перевозку жидкого топлива (мазут) в интересах развития судоходной промышленности. Однако Министерство финансов, формально реагируя на запросы (частичный пересмотр тарифов), не решало эту проблему кардинально, что приводило к удорожанию водных перевозок и создавало преференции для железнодорожного транспорта, то есть благоприятствовало государственному сектору экономики в ущерб частному.

С другой стороны подобная политика поощряла межотраслевую конкуренцию между нефтедобывающими и нефтеперевозящими компаниями. Исследование показало, что бюджет съездов Бакинских нефтепромышленников более чем в 10 раз превышал бюджет съездов судовладельцев Волжского бассейна, что не позволяло последним конкурировать на равных. Таким образом, заявленный статус съездов не подкреплялся соответствующим финансированием. В этом проявлялась непоследовательность государственной политики в отношении институтов предпринимательства, в частности отсутствие единых правил игры на «экономическом поле».

Еще одна проблема, которую, как свидетельствуют результаты проведенного исследования, не смогли преодолеть Поволжские предприниматели, заключалась в сохранении противоречий между крупным и мелким бизнесом. В Волжском бассейне был выявлен ряд крупных перевозчиков, особенно тех, которые одновременно являлись добывающими компаниями (Фирма «Бр. Нобель»), но не входили в состав организации судовладельцев. Создавалась ситуация, когда фирмы не являющиеся членами съездов пользовались результатами их работы (расчистка фарватера, стоянки судов, использование подъездных путей и т. п.) и при этом не несли никаких расходов на ее содержание. Таким образом, заявленный высокий статус съезда, как организации представлявшей интересы всего волжского судоходства на деле не соответствовал действительности, что отражалось на ее бюджете и, следовательно, снижало ее реальные возможности влиять на политику государства в области речного судоходства.

Недостатком в становлении институтов предпринимательства в рассматриваемый период, выявленным в диссертации, являлась также попытка импорта зарубежных институтов без учета российской специфики (наличие самодержавной формы правления, отсутствие политических свобод, необходимой законотворческой деятельности и т. п.). Стремление предпринимателей на рубеже Х1Х-ХХ вв. к объединению с целью повышения своего статуса, а также достижения норм и правил, единых для всего предпринимательского сообщества, стимулировало появление проектов новых всероссийских форумов. В качестве подобного проекта следует рассматривать попытку создания торгово-промышленных палат в России, предложенной сначала Министерством финансов, а после 1906 года — Московским биржевым комитетом. Неудача в его реализации, как показало исследование, заключалась в стремлении создать в России европейский экономический институт, не наделив его соответствующими полномочиями (обязательное заключение на все экономические проекты, без которого они не могли быть реализованы).

Кроме того, предложение крупнейшего в стране Московского биржевого комитета объединить провинциальные биржевые общества в округа в обязательном порядке, вызвало неоднозначную реакцию среди предпринимателей на местах. Поволжские биржевые комитеты отказались поддержать как министерский проект, так и предложение московских биржевиков, мотивируя свое несогласие, прежде всего, материальными опасениями. В дискуссии, завязавшейся вокруг создания торгово-промышленных палат существенную роль, по нашему мнению, сыграл фактор противоречий между крупным и мелким бизнесом. Региональные биржевые комитеты, обладавшие незначительными средствами, опасались попасть в экономическую зависимость от потенциальных конкурентов и потерять влияние в регионе. Тем не менее, в целом тенденция к большей самостоятельности предпринимательских организаций не только сохранялась, но значительно усилилась после 1906 года, когда появились реальные возможности создания самофинансируемых предпринимательских ассоциаций. Воспользоваться представившимися возможностями в полной мере помешала Первая мировая война, в ходе которой работа съездов была приостановлена.

Существенное влияние на эффективность деятельности предпринимательских объединений, оказывали механизмы, определявшие роль и статус их членов, правомочия выборных органов — комитетов и бюро. Аргументировано, что нормативной основой организационного механизма институтов предпринимательства являлся имущественный ценз, сохранение которого позволяло учитывать баланс интересов мелких и крупных предпринимателей. Там, где этот принцип нарушался, эффективность деятельности организации резко снижалась. Автор, на примере работы рыбопромышленных съездов в Астрахани, доказал, что отмена имущественного ценза на выборах руководящих органов съездов после 1906 года привела к засилью в них мелких рыбопромышленников, которые количественно преобладали на съезде, а также людей вообще далеких от рыбной промышленности (журналисты, публицисты и т. п.). Подобная ситуация негативно отразилась на работе съездов, порождала многочисленные внутренние конфликты, что отразилось в переписке с вышестоящими государственными органами, наконец, мешала конструктивно обсуждать принципиальные вопросы развития отрасли.

Таким образом, проведенный анализ позволяет заключить, что, несмотря на незавершенность процесса формирования предпринимательских организаций, экономическая власть в рассматриваемый исторический период объективно и закономерно перераспределялась в пользу институтов предпринимательства. В то же время, в современных условиях происходит некоторая идеализация институтов и организаций предпринимательства, сложившихся на рубеже веков. В ряде исследований по экономической истории делается вывод о том, что в начале XX в. в России постепенно складывался новый действенный механизм управления экономикой, соединявший мощь государства и промышленную, финансовую силу частного капитала, который окончательно сформировался в годы Первой мировой войны1.

1 Шапкин И. Н. Указ. соч. — С. 182.

В работе показывается необоснованность подобных выводов. Действительно, определенные перспективы для развития представительных организаций капитала открылись после Первой российской революции, когда Николай II вынужден был подписать Манифест 17 Октября. Но и после 1906 г. российские промышленники продолжали находиться в теснейшей зависимости не только от государственного аппарата в целом, но и от каждого чиновника в отдельности. В стране продолжал царить бюрократический «беспредел». Местные власти ущемляли права как средних предпринимателей, так и крупной буржуазии. Например, в 1912 г. Нижегородский губернатор, впоследствии Министр внутренних дел А. Н. Хвостов из-за ссоры с ярмарочным комитетом и его председателем А. Салазкиным без всяких юридических оснований вынес решение о предании суду всего состава комитета1.

Существовала достаточно прочная финансовая зависимость съездов от государства. Так, обязательные взносы на содержание съездов мукомолов и их выборных органов поступали сначала на счет Государственного казначейства и только потом перечислялись самим мукомолам. Попытки предпринимателей провести в 1909 и 1911 гг. законопроект о самофинансировании организации через Государственную Думу не увенчался успехом и был отклонен под предлогом «синдицирования» съездов.

Возможности самой Государственной Думы либерально настроенные депутаты оценивали достаточно скептически. По поводу деятельности III Думы депутат М. В. Челноков заявлял: «.у нас тут в Государственной Думе хорошего сделать почти ничего нельзя, а даже если что и сделаем — в Государственном Совете не оставят камня на камне. Я теперь уже совершенно утратил веру в наше дело и уповаю только на рост местной жизни и само.

1 Караваева И. О роли государства в развитии промышленного предпринимательства в России до 1917 г.// Вопросы экономики. — 1996. — № 9. — С. 56. управления. Пока на местах не пробьется новая жизнь, мы в Государственной Думе будем висеть в воздухе"1.

Проблема отраслевых съездов заключалась, прежде всего, в том, что, созданные сверху, они в своей деятельности не уделяли внимание формированию на местах отраслевых союзов и предпринимательских ассоциаций и, таким образом, не представляли интересы отрасли в целом. Ряд крупных фирм, особенно с присутствием иностранного капитала, не принимал участия в работе съездов, что снижало эффективность принятых ими решений и порождало внутриотраслевую конкуренцию. Попытки объединения буржуазии во всероссийском масштабе также не увенчались успехом. Как показало исследование, процесс оформления самой экономической элиты на рубеже веков еще не был закончен, что не позволяло буржуазии вести так называемую систему «торгов» с государством. Таким образом, предприниматели вплоть до 1917 г. так и не смогли консолидироваться, что обернулось, в конечном счете, политическим поражением капиталистического класса.

В начале XXI в. страна вновь испытывает вомногом сходное состояниекак и столетие назад, стоят задачи перехода от полуфеодальной административной системы к полноценному рыночному хозяйству и гражданскому обществу. В этих условиях вопросы становления организации современного капитала, выстраивания отношений с новым государством по-прежнему остаются актуальными. Без оформления этих отношений на институциональном уровне общество не может эффективно развивать свою экономику и будет перманентно возвращаться в состояние социально-экономического и политического кризиса.

Важной особенностью формирования предпринимательских организаций на этапе постиндустриальной модернизации является то, что этот процесс развивается снизу с создания региональных и отраслевых союзов и.

1 Письма депутата Государственной Думы М. В. Челнокова к графине Е. А. Уваровой 19 031 912 гг. // Исторический архив. — 2004. — № 4. — С. 160. ассоциаций. Наиболее влиятельная Всероссийская организация, объединяющая практически весь спектр реального сектора экономики страныРоссийский союз промышленников и предпринимателей (РСПП), объединяет 25 региональных отделений и 12 отраслевых ассоциаций на долю которых приходится около 80% производимого в России внутреннего валового продукта1. Под эгидой РСПП во всех семи федеральных округах созданы Координационные советы промышленников и предпринимателей. В центре внимания Всероссийской организации находятся вопросы развития конкурентоспособности российской экономики, инновационной деятельности, проблемы присоединения России к ВТО, повышения инвестиционной привлекательности российских проектов и т. п. Что касается региональных отделений РСПП, то они (как и сто лет назад) главное внимание уделяют проблемам регулирования тарифов на продукцию и услуги, в частности разработке механизма согласования изменения тарифов.

Наряду с обсуждением чисто экономических проблем, РСПП активно ставит вопрос о развитии отношений между государством и бизнесом. Основу институциональных преобразований в этой сфере, по мнению президента РСПП А. Вольского, составляет правовое и этическое регулирование. Однако при общем понимании актуальности этой проблемы до сих пор правовое пространство — правила игры на бизнес-поле — устанавливались государством2.

В этом мы видим реальное сходство с процессами, происходившими в России на рубеже XIX — XX вв., что позволяет выявить общие проблемы в становлении институтов гражданского общества и, тем самым, снизить трансакционные издержки, возникающие в переходный период. Признавая тот факт, что издержки неизбежно связаны с формированием и развитием новых механизмов взаимодействия, лидеры предпринимательского сообщества указывают на то, что сегодня должны быть установлены цивилизован.

1 Российская газета.- 2003. 15 мая- 2004. 26 октября.

2 Бизнес и государство.- www. rspp. biz. ные правила бизнеса и функционирования рынка труда, как экономической основы развития российского общества. Существенным является активизация бизнеса и гражданских структур в процессах нормотворчества, обеспечении и правовой защите собственных интересов, чего не было достигнуто на этапе модернизации России. Речь, таким образом, идет об установлении качественно новых отношений между бизнесом и государством.

Сами предприниматели приходят к выводу, что в современных условиях позиции бизнеса в отношении региональных и муниципальных властей невозможно строить из Москвы (или из Санкт-Петербурга, как это было на рубеже XIXXX вв.). Центрами выработки региональной экономической политики, как свидетельствуют результаты исследования, должны становиться местные предпринимательские организации. Проведение административной реформы на региональном и местном уровнях позволит передать инициативу формирования федеральных программ регионам и тем самым, открыть широкое поле деятельности для общественных объединений предпринимателей, возможность отслеживать как работает регион и местная власть, оказывать влияние на результаты этой деятельности, поскольку обе стороны объективно заинтересованы в совместной работе по модернизации экономики.

Тем не менее, на сегодняшний день ни одно из предпринимательских объединений в нынешнем виде не может претендовать на роль представителя всего российского бизнеса во власти. Поэтому наиболее влиятельные организации: Российский союз промышленников и предпринимателей, представляющий в основном крупный бизнес, «Деловая Россия» — средние предприниматели и «ОПОРА России» — малый бизнес — пытаются сблизить свои позиции с целью создания новой ассоциации, как «единого переговорщика» от бизнеса1. Это свидетельствует об институциональных преобразованиях в современной России, когда вполне оформившаяся деловая элита (в.

1 Объединение РСПП с организациями «ОПОРА России» и «Деловая Россия» — www. derrick. ru. отличие от российской буржуазии в конце XIX — начале XX вв.) может включиться в систему «торгов» между ней и государством.

Предложенный в работе институциональный подход является эффективным инструментом анализа переходных этапов в развитии экономики государства. Использованный метод исследования становления и развития предпринимательских организаций в Поволжье на рубеже Х1Х-ХХ вв., выявления их роли, значения и влияния на экономику региона, выстраивания отношений с государственными органами, может быть полезен и в настоящее время в условиях перехода к постиндустриальному обществу.