Сравнительная характеристика побочного действия различных конструкций зубных протезов

Актуальность темы

исследования.

В стоматологической практике наиболее распространены такие патологические состояния, как дефекты твердых тканей зуба различной этиологии и частичная потеря зубов. Для замещения дефектов твердых тканей зубов и зубных рядов повсеместно используются различные несъемные и съемные конструкции зубных протезов. Указанные замещающие аппараты обладают высокими механическими, функциональными качествами, эстетичны и хорошо имитируют естественные зубы (Трезубов В.Н. с соавт., 1993, 2001; Копейкин В. Н. с соавт, 1993; Щербаков А. С. с соавт., 1994; Каламкаров Х. А., 1997; Бобров А. П., 2001 и др.).

Однако, помимо лечебного и профилактического эффектов, любая конструкция протеза оказывает в разной степени хроническое травмирующее действие на слизистую оболочку протезного ложа, в том числе — десневого края (Гаврилов Е.И., 1984; Арутюнов С. Д., 1990; Carrasco Е. е. а., 2000 и др.). Указанное влияние, таким образом, может быть отнесено к одному из аспектов побочного действия. Именно ему посвящена данная работа.

Влияние как съемных, так и несъемных зубных протезов на краевой пародонт проявляется в возникновении в нем воспалительных заболеваний (папиллита, гингивита и пародонтита), возникающих не только в результате непосредственного воздействия протезов, но и микротравм на всех этапах ортопедического лечения: препарирования зубов, ретракции десны, получения оттисков и т. д. Кроме того, отмеченное побочное действие указанных конструкций протезов усугубляется технологическими неточностями, различными ошибками врача и зубного техника, низкой гигиеной полости рта, наличием у пациента соматических заболеваний и другими факторами.

В связи с этим требуют решения вопросы, непосредственно связанные с побочным влиянием несъемных и съемных протезов различных конструкций, в частности, на краевой пародонт.

Целью данного исследования являлось совершенствование протезирования полости рта несъемными и съемными протезами различных конструкций.

Для достижения указанной цели предстояло решить следующие задачи:

1) изучить особенности протетических поражений десневого края при пользовании съемными и несъемными зубными протезами различных конструкций;

2) определить состояние микроциркуляторного русла десневого края у пациентов, протезированных съемными и несъемными протезами;

3) исследовать характер микрофлоры десневой бороздки (или пародонтального кармана) зубов, контактирующих со съемными и несъемными протезами различных конструкций;

4) провести сравнительный анализ побочного влияния несъемных и съемных протезов различных конструкций;

5) разработать программу мер профилактики побочного действия протезов различных конструкций на краевой пародонт.

Научная новизна результатов исследования определяется комплексным подходом к диагностике протетических поражений десневого края у больных, протезированных съемными и несъемными зубными протезами различных конструкций, учитывающим особенности клинической картины, специфику микрофлоры полости рта, а также морфофункциональные особенности микроциркуляции тканей краевого пародонта сохранившихся зубов.

Автором впервые было проведено углубленное изучение особенностей протетического поражения десневого края у пациентов, пользующихся съемными и несъемными зубными протезами различных конструкций, с применением различных клинических и параклинических методов исследования, в том числе — ультразвуковой допплеровской флоуметрии.

Впервые с помощью метода ультразвуковой допплеровской флоуметрии было выявлено различие реактивности сосудов микроциркуляторного русла тканей десневого края у пациентов, пользующихся частичными съемными протезами, и больных, протезированных сочетающимися конструкциями.

Автором впервые были установлены отличия качественного и количественного состава микрофлоры десневой бороздки у больных, протезированных съемными и несъемными зубными протезами различных конструкций.

Кроме того, был проведен сравнительный анализ побочного влияния несъемных и съемных протезов различных конструкций, а также предложена программа мер профилактики побочного действия различных протезов на краевой пародонт сохранившихся зубов.

С целью оптимизации сбора результатов клинико-рентгенологического обследования больных автором была разработана формализованная амбулаторная карта, позволяющая оценивать различные аспекты протезов, а также ее компьютерный аналог — программа для ЭВМ «Клиническая оценка качества зубных и челюстных протезов» («POCA-2PQ-KO «), (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ в Роспатенте № 2 007 610 020 от 09.01.2007 г.).

Практическая значимость работы.

В результате детального сравнительного анализа побочного влияния несъемных и съемных протезов различных конструкций на десневой край были выявлены клинические особенности течения протетического поражения тканей пародонта у лиц, протезированных указанными ортопедическими конструкциями.

Результаты сравнительного клинического и микробиологического исследования состояния пародонта сохранившихся зубов у пациентов, осуществляющих комплекс профилактических мероприятий, и контрольной группы больных позволили разработать практические рекомендации, направленные на реабилитацию пациентов с протетическим поражением краевого пародонта.

Получен инструмент клинической оценки воздействия различных типов протезов на ткани протезного ложа.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Особенности побочного влияния съемных и несъемных зубных протезов различных конструкций на десневой край сохранившихся зубов.

2. Меры профилактики протетического поражения краевого пародонта у лиц, протезированных зубными протезами различных конструкций.

Внедрение результатов.

Результаты исследования внедрены в клиническую и учебную практику работы кафедры ортопедической стоматологии и материаловедения с курсом ортодонтии СПбГМУ им. акад. И. П. Павлова и стоматологических поликлиник № 23, № 25, № 30, № 32 и № 33 (г. Санкт-Петербург).

Апробация работы.

Материалы диссертации доложены и обсуждены на заседаниях кафедры, ортопедической стоматологии и материаловедения с курсом ортодонтии и проблемной комиссии «Стоматология и смежные дисциплины с секцией химические науки» (2005, 2006) СПбГМУ им. акад. И. П. Павлова, XI Международной конференции челюстно-лицевых хирургов и стоматологов в Санкт-Петербурге (2006), V Межрегиональной научнопрактической конференции с международным участием, посвященной 15-летию стоматологического факультета Рязанского государственного медицинского университета им. акад. И. П. Павлова (2006), а также на заседании Научного медицинского общества стоматологов Санкт-Петербурга (2007).

Публикации.

По теме диссертации опубликованы 4 научные работы.

Структура и объем диссертации

.

Работа изложена на 177 страницах машинописного текста и состоит из введения, четырех глав, выводов, практических рекомендаций, списка литературы и приложения.

Диссертация иллюстрирована 14 рисунками и 9 таблицами.

Список литературы

включает 255 источников, в том числе 93 зарубежных работы.

Исследование проводилось на базе кафедры ортопедической стоматологии и материаловедения с курсом ортодонтии СПбГМУ им. акад. И. П. Павлова.

Автор выражает глубокую признательность своему научному руководителю заслуженному деятелю науки России, профессору В. Н. Трезубову за выбор темы, научное руководство и каждодневную помощь в подготовке диссертации.

Искренне благодарю также доцента О. Н. Сапронову за консультативную помощь и содействие, оказанное при выполнении диссертации.

выводы.

1. Клинико-рентгенологическое изучение отдаленных результатов протезирования зубными протезами различных конструкций выявило наличие хронического воспалительного заболевания пародонта протетической этиологии у 64,1% пациентов всех трех обследованных групп. Причем наибольшему негативному воздействию подвергался десневой край зубов, одновременно контактирующих с краем искусственной коронки и базисом съемного протеза.

2. Было установлено, что хронический очаговый гипертрофический гингивит легкой степени тяжести имел место у 1,7% больных, хронический очаговый пародонтит легкой степени тяжести — у 4,3% человек, хронический генерализованный пародонтит: легкой степени тяжести — у 35,9% пациентов, средней степени — у 4,3%, в стадии ремиссии — у 17,9% больных. При этом у остальных 35,9% пациентов пародонт сохранившихся зубов был практически здоровым.

3. С помощью метода ультразвуковой допплеровской флоуметрии установлено качественное различие реактивности сосудов микроциркуляторного русла тканей десневого края у пациентов, пользующихся частичными съемными протезами, и больных, протезированных сочетающимися (несъемными и съемными) конструкциями. При этом у первых в области оральной поверхности исследуемых зубов преобладала ослабленная реакция. У больных же, протезированных сочетающимися протезами, с оральной, наиболее травмируемой, поверхности изучаемых зубов была установлена атипичная реакция микросососудов.

4. В результате проведенного бактериологического исследования установлено, что общая микробная обсемененность десневой жидкости как аэробными, так и анаэробными микроорганизмами была достоверно выше у пациентов, протезированных сочетающимися (как съемными, так и несъемными) конструкциями, чем у больных, пользующихся только частичными съемными протезами (р < 0,05).

5. Проведенные микробиологические исследования позволили также установить, что высеваемость патогенных микроорганизмов зубодесневой бороздки (или пародонтального кармана), имеющих очень высокую, высокую и среднюю степень ассоциации с краевым пародонтитом (Actinobacillus actinomycetem comitans, Bacteroides sp., Porphyromonas gingivalis., Spirochetes sp., Streptococcus intermedins, Eikenella corrodens, Prevotella nigrescens и др.), была выше у пациентов, протезированных сочетающимися конструкциями, чем у больных, пользующихся частичными съемными протезами (р < 0,05). Было установлено также, что в пределах обеих групп большая высеваемость некоторых микроорганизмов имела место с оральной поверхности исследуемых зубов (р < 0,05), то есть в области контакта десневого края с базисом частичного съемного протеза.

6. Наибольшему побочному воздействию подвергались ткани краевого пародонта пациентов, протезированных частичными съемными конструкциями с полимерными и металлополимерными базисами в сочетании с несъемными протезами. Поражение тканей пародонта наблюдалось у 72,2% больных этой группы. Кроме того, пародонтопатии протетической этиологии наблюдались у 62,16% больных, протезированных только частичными съемными конструкциями. Краевой пародонт зубов, покрытых искусственными коронками, поражался в 59,5% случаев. Аналогичная цифра у протезированных одновременно несъемными и частичными съемными дуговыми протезами (с кламмерной фиксацией или замковыми креплениями) составила 70% случаев. Однако у 25% больных из них имела место ремиссия заболевания пародонта.

7. Нами были разработаны меры профилактики побочного действия различных протезов на краевой пародонт сохранившихся зубов и реабилитации больных с протетическим пародонтитом, включающие: а) регулярные диспансерные осмотры и проведение профессиональной гигиены полости рта (по показаниям) — б) чистку зубов лечебно-профилактическими зубными пастами «Лакалют актив» (Аркам ГмбХ, Германия), «Коридент натура» (KRKA, Словения), «Новый Жемчуг Семь трав» («Невская косметика», Россия) — в) применение бальзамов-ополаскивателей для полости рта «Корсодил» (GlaxoSmithKline Healthcare, Германия) и «Весна Плюс» (ХБО при РАН РФ «Вита», Россия) — г) использование средств по уходу за съемными протезами — антисептических растворимых таблеток «Корега» (GlaxoSmithKline Healthcare, Германия) и «Лакалют Дент» (Аркам ГмбХ, Германия) — д) окончательное полирование частичных съемных протезов с использованием специальной бактерицидной полировочной пасты «Стерибим Супер» (Бего, Германия) — е) коррекцию, реконструкцию или замену протеза (по показаниям).

8. Предлагаемые меры способствовали уменьшению воспалительного процесса в пародонте сохранившихся зубов пациентов опытной группы. В то же время, у больных контрольной группы (при отсутствии вышеуказанных профилактических мер) наблюдалась тенденция к усугублению воспалительного процесса в пародонте сохранившихся зубов, подтвержденная результатами клинических и микробиологических исследований.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.

1. Проведенное детальное клиническое обследование пациентов ортопедической стоматологической клиники подтвердило целесообразность применения индексной оценки гигиены полости рта и состояния пародонта сохранившихся зубов с целью диагностики протетического краевого пародонтита.

2. В качестве дополнительных способов диагностики краевого протетического пародонтита могут использоваться такие параклинические методы исследования, как микробиологический анализ содержимого зубодесневой бороздки (или пародонтального кармана) сохранившихся зубов, а также ультразвуковая допплеровская флоуметрия их краевого пародонта.

3. Эффективность предложенных мер профилактики, подтвержденная результатами клинических и микробиологических исследований, позволила рекомендовать зубные пасты и бальзамы-ополаскиватели «Лакалют актив» (Аркам ГмбХ, Германия), «Коридент натура» (KRKA, Словения), «Новый Жемчуг Семь трав» («Невская косметика», Россия), «Корсодил» (GlaxoSmithKline Healthcare, Германия) и «Весна Плюс» (ХБО при РАН РФ «Вита», Россия) а также средства для очистки и дезинфекции протезов «Корега» (GlaxoSmithKline Healthcare, Германия) и «Лакалют Дент» (Аркам ГмбХ, Германия) для профилактики и лечения протетического краевого пародонтита у пациентов, пользующихся несъемными и частичными съемными протезами различных конструкций.

4. В целях профилактики протетических поражений краевого пародонта у пациентов, пользующихся частичными съемными протезами, целесообразно проводить окончательное полирование последних с применением специальной бактерицидной полировочной пасты «Стерибим Супер» (Бего, Германия), обладающей бактерицидным и фунгицидным действием, а также коррекцию, реконструкцию или замену протеза (в зависимости от клинической картины).