Совершенствование налоговой системы Российской Федерации в целях стимулирования отечественного производства

Теоретические модели налоговых систем 15.

Определение, сущность, формы и функции 15 налоговых систем.

Объективные предпосылки формирования, 50 функционирования и развития налоговых систем.

Аспекты совершенствования налоговых систем 70 Совершенствование налоговой системы Российской 91 Федерации.

Реальное состояние налоговой системы России 91.

Принципы и теоретическая модель «идеальной» 121 налоговой системы.

Заключение

167.

Список использованной литературы 173.

Налогообложение элементов стоимости Собственный бизнес государства как дополнение к фискальному наполнению бюджета.

Актуальность исследования определяется тем, что ни одно государство не может обойтись без налогов и поэтому налоги являются тем фоном, на котором происходят экономические и политические процессы в обществе. Если налоги разумны, государство имеет возможность сконцентрировать значительные средства, направить их на выполнение тех функций, которые возложены на него обществом. Такие налоги позволяют в правильном направлении развиваться экономике и богатеть гражданам.

На современном этапе трансформации экономической системы России важным условием ее целостности и стабильности является эффективное функционирование ее подсистем, в том числе и налоговой системы.

Анализ налоговой системы чрезвычайно актуален с политико-экономических позиций для развития собственно экономической теории. Исследования в этом направлении малочисленны, а требования всестороннего., исследования теоретических и практических аспектов совершенствования налоговой системы именно в российской экономике особенно остро звучат в последнее время. Трудность теоретического, политико-экономического анализа исследования налоговых систем состоит в раскрытии внутренних связей и взаимодействия между относительно самостоятельными элементами системы.

Можно выделить три уровня анализа налоговой системы:

• Технико-экономический;

• Социально-экономический;

• Организационно-экономический.

Данная работа ограничена социально-экономический анализом налоговых систем России и зарубежных стран.

В литературе, посвященной налогам и налогообложению наблюдается большая односторонность: акцент в анализе делается на элементах налоговой системы, а не на системе в целом. Современное налогообложение имеет не только фискальную роль, но оно, прежде всего, создает тот или иной уровень условий эффективного использования факторов производства для их собственников. Именно при этом выполняется и социальная функция сглаживания крайней дифференциации в благосостоянии членов общества.

Неразумные налоги приводят к противоположным эффектам. Ж. Б. Сэй писал, что «с момента, как налог уплачен налогоплательщиком, последний теряет ценность переданной государству суммы ., так как она потеряна для всех и ни в каком виде не сохраняется для общества».1 Искажая экономические процессы, они часто способствуют стагнации и депрессии, экономическим кризисам, а в отдельных случаях — приводят к тяжелым социальным и политическим потрясениям. История знает немало случаев, когда чрезвычайно жесткая налоговая политика вызывала войны и восстания. Так, например, непосредственной причиной восстания Нидерландов против испанского владычества были именно налоги. Из-за налогов американские колонии восстали против английской короны. По мнению некоторых исследователей, налоги на хлопок послужили одной из главных причин провозглашения независимости Юга и Гражданской войны в США.2 История России тоже знает немало примеров бунтов и смут, начинавшихся из-за введения тех или иных налогов.

Конечно, нельзя объяснять все только налогами и часто они являются далеко не главными факторами среди множества других причин, определяющих настоящее и будущее государства. Но было бы.

1 Пушкарева В. М. История финансовой мысли и политики налогов: Учеб. пособие. — М.: ИНФРА-М. 1996.-с. 27. Майбурд Е. М.

Введение

в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. — 2-е изд. М.: Дело, 2000. — с. 124. (со ссылкой на Н. Тургенев. Опыт теории налогов. 1818.). неправильно и преуменьшать их значение. В условиях рыночной экономики налоги — один из тех немногих остающихся в руках государства рычагов, с помощью которого оно может вмешиваться в процессы, происходящие в обществе, экономике, и влиять на них.

Несомненно, что актуальность темы диссертации прямо задана характеристиками существующей налоговой системы России. Она явно структурно диспропорциональна и настолько, что препятствует созданию благоприятных условий для роста общественного производства. В диссертации рассмотрим одни из причин, которые воздействуют на производство и потребление, те из них, которые относятся к фискальным. Основное внимание будет уделено стимулированию и регулированию экономики налоговыми методами. Вопросы инвестирования непосредственно рассматриваться не будут, так как инвестиции — это уже следствие наличия благоприятной экономической ситуации в стране, которая задается в том числе и налоговой системой. Инвестиционная политика и налоговая политика — это взаимосвязанные подсистемы в рамках общеэкономической системы. Они самостоятельны и нельзя сказать, сказать, что инвестиционная политика входит в налоговую систему и наоборот.

Цель изучения и результаты (выводы) исследования должны строиться не только в расчете на практические цели, достижению которых они способствуют, а быть в соответствии с содержанием предмета, которому они посвящены. И все же, на мой взгляд, о практической стороне дела забыть не возможно, если речь идет о налогах.

Распределительная и фискальная функции налогов рассмотрены в диссертационном исследовании ограниченно, так как они «по возрасту» старше и в научной литературе уже достаточно изучены. А изучение налогов и системы налогообложения рассмотрены ввиду того, что на данном этапе доля налогов в издержках производства в России высока, и высокие налоги стали основным сдерживающим фактором в развитии отечественного производства. Без разрешения проблемы налогообложения нельзя перейти к другим видам стимулирования отечественного производства. Таким образом, это политико-экономическая проблема.

Будет рассмотрено историко-политическое развитие налогообложения и политики налогов в ракурсе отношений государства и граждан государства, взгляды государства на налоги (налоговая политика государства) и его влияние на экономику на протяжении веков, регулирование и стимулирование государством экономических отношений с помощью фискальных методов.

Экономической наукой конца XIX — начала XX вв. были разработаны вопросы о регулирующей функции налогов, продолженной и развитой в кейнсианстве. К сожалению, эта функция налогов практически впервые была применена в России только в начале 1990;х гг. Фискальная функция налогов была первоначальной, поэтому была разработана еще в более ранние периоды. А. Смит, Д. Рикардо и их последователи ограничивались фактически только из одной лишь фискальной функцией налогов. В XX в. на первый план вышли стимулирующая и распределительная функции. Стимулирование или сдерживание производства с помощью налогов стало одним из главных методов влияния государства на экономику. А распределительная функция потерпела трансформацию и приобрела новоекачество. Из простого перекладывания части дохода или прибыли от подданного к завоевателю, феодалу или государству, распределительная функция стала перераспределением и в какой-то мере выравниванием доходов частного капитала и государства в пользу общества в целом. Налог стал орудием социальных и экономических реформ в целях перераспределения имущества, поддержания одних форм производства и развития других.

Степень изученности проблемы. Прежде всего, необходимо отметить, что данный вопрос в российской экономической науке еще мало разработан, поскольку реальное рассмотрение вопросов о теории налогообложения в нашей стране возобновилось лишь после советского периода. Основные отечественные труды, заслуживающие доверия, относятся либо к периоду до 1917 г., либо к периоду 192(Ьх гг. В более ранние периоды, до начала XX в., экономическая наука не приступала к «детальному исследованию налогов вообще, с точки зрения того влияния, которое должны оказать или действительно оказывают на народное хозяйство».3 Ввиду продолжительного перерыва вплоть до начала 1990;х годов отечественная наука имела ограниченную сбязь с мировым опытом в области изучения теории налогообложения. Среди отечественных экономистов дореволюционного и послереволюционного периодов стоит отметить работы М. М. Алексеенко, М. И. Боголепова, А. И. Буковецкого, П. В. Микеладзе, И. Х. Озерова, Г. Я. Сокольникова, A.A. Тривуса, H.H. Тургенева, В. Н. Твердохлебова, М. И. Фридмана, И. И. Янжула.

В советское время налогам, теоретически воспринимаемым как «зло» для подданных от государства, по идеологическим причинам уделялось мало внимания, в то время как налоги кроме фискальной функции приобрели еще регулирующую, етимулирующую и перераспределительную функции. Регулирующая и стимулирующая функции налогов приобрели актуальность во время Великой депрессии в США в конце 1920;х гг. С помощью налогового регулирования и стимулирования производства государству удалось поднять экономику. А в это время в СССР действовали налоговые суррогаты, которые не были привязаны ни к стимулированию, ни к регулированию экономики. Если в западных странах после Великой депрессии как реакция на возникшую.

3 Пушкарева В. М. История финансовой мысли и политики налогов: Учеб. пособие. — М.: ИНФРА-М. 1996. — с. 172 (автор ссылается на Алексеенко М. М. Взгляд на учение о-налоге. Харьков. 1870. — с. 24.) проблему началось изучение влияния налогов на экономику, в 1950;х гг. были разработаны теоретические принципы переложения налогового бремени на различные группы налогоплательщиков, то в России и на сегодняшний день нет серьезных работ, дающих представление о распределении налогового бремени по группам плательщиков. В связи с этим, законодательные акты действуют неэффективно. И положительные результаты достигаются часто случайно, практически сводясь «на нет» недоработками в области поведения налогоплательщика и неэффективного стимулирования производства.

В начале 1990;х гг. отечественными экономистами делались попытки теоретического обоснования выбранной системы налогообложения. Использовался мировой опыт — регулирование экономики «по Кейнсу». Но работы страдали отсутствием системности и напоминали практические рекомендации по латанию бюджетных «дыр» или методики по принципу «чтобы все росло». Рекомендации Кейнса не могли быть применены к условиям России также и ввиду того, что государственный бюджет беден, а кейнсианство рекомендовало проводить государству активную политику расходов на общественную занятость. Часто направление исследований было диаметрально противоположным совершенствованию отечественной налоговой системы. Белялов А. З. В работе «Рекомендации: как избежать больших российских налогов» (М., 1992) вместо создания целостной системы приводит способы уклонения от исполнения налогового законодательства, тем самым разрушая систему. И впоследствии в России появлялись книги типа «Тысяча и один способ уклонения от уплаты налогов».

В начале 1990;х гг. издавались труды Л. И. Абалкина, А. З. Белялова, Г .Я Кипермана, Л. П. Окуневой, В. Г. Панскова, А. П. Починка, В. М. Пушкаревой, С. Д. Шаталова, Д. Г. Черника, но в условиях быстро меняющегося налогообложения их труды быстро теряли актуальность.

Интересны труды В.H. Фролова, отстаивающего неоклассические способы регулирования.

В последние несколько лет научной разработкой теории налоговых систем занимались Балкидов В. Б. (налогообложение недвижимости), Барамзин C.B. (таможенное регулирование), Бахтеев Ю. Д. (налогообложение сельского хозяйства), Зубенкова В. А. (НДС), Мартынов.

A.B. (налог на прибыль), Лобанова Е. В. и Юмаев ММ. (налоги с физических лиц). К сожалению, работы страдают избирательностью исследований. Рассматривается влияние одного налога или совокупности налогов, а не влияние системы в целом. Соответственно результаты направлены на совершенствование или реформирование элементов налоговой системы, а не системы налогообложения в целом. Труд Красько.

B.В. рассматривает налоговую систему в целом, но на уровне предприятия, не учитывая макроэкономических аспектов.

Активные исследования налоговой системы ведутся на Украине. Труды последних лет принадлежат Андрейчук У. В. (Киев), Благун И. Г. (Львов), Егорова Т. М. (Донецк), Моряк Т. П. (Львов), Онегина В. М. (Харьков), Тимошенко Ю. В. (Киев).

Среди работ последних лет хотелось бы отметить исследование Карасева О. И. (Москва, МГУ, 1998) «Налоговая система как инструмент социальной политики государства» в области взаимосвязи налоговой и социальной политики государства.

Следует отметить, что отношение государства к экономике сильно менялось за века. Если откинуть властные аспекты отдельных людей или групп людей, управляющих государством, то в целом государство решало проблемы своих подданных. Но государственная власть не существовала раньше абстрактно, были конкретные ее представители, персоны, которые олицетворялись с государственной властью. В последние же века со времени ослабления позиций монархизма и усилением роли демократии наметилось обособление государства как такового. Сейчас оно даже в монархиях не всегда олицетворяется с верховных правителем. Думаю, что ни один президент действительно демократической страны, даже если он избирается населением на несколько периодов для правления, не сможет повторить слова Людовика XIV («Государство — это я») применительно к себе. Государство обособилось от общества, хотя еще и призвано решать его проблемы.

Обособившись от общества, государство стало проводить свою собственную политику (политику по своему усмотрению) в разных областях жизни, в том числе и в экономике. А. Вагнер, наверное, один из первых выделил идею (факт) вмешательства в экономику, а именно в процесс распределения. Но само распределение не может быть самостоятельным по той причине, что распределять надо что-то конкретное. А именно национальный доход. Сколько существует государство, столько оно и изыскивает способы добывания доходов. Часть национального дохода формируется в виде государственного бюджета^ и эти средства уже как собственность государства распределяются в обществе.

Государство и человек. Теоретики права нередко усматривают в правахчеловека и правах государства противоборствующие явленияпоявились схемы типа «чем больше прав у государства, тем меньше у человека». Государство создано человеком, но люди сами же попали к государству в рабство. Это произошло в результате разделения общества на классы и исторически сложившейся эксплуатацией одних классов другими. Государство ущемляет человека. Согласно такому мнению, права человека производны от прав государства и вытекают из них. Именно государство предоставляет личности ее права, оно может изменять, ограничивать их по своему усмотрению.4 Оно дает человеку обязанности, а права человека — это всего лишь милость от государства, за которую человек должен быть благодарен.

В юридическом смысле правом человека является официально признаваемая за ним возможность вести себя определенным образом, свободно принимать решения и действовать по собственному усмотрению и так далее. Может ли человек, имеет ли вообще право высказывать свое мнение государству или право как таковое принадлежит государству, а голос человека незначителен настолько, насколько значителен голос песчинки на пляже?

В данной работе рассмотрен вопрос: в какой степени государство может вмешиваться в дела экономики, в какой степени оно должно регулировать ее? Если государство само непосредственно не вмешивается в экономику, то в какой мере, в какой степени оно должно позволять отдельным лицам или общественным объединениям, то есть субъектам экономических процессов, вести собственные дела по собственному усмотрению? Трансформируется ли со временем понимание отношений государства и налогоплательщиков, прав собственности, принципов налогообложения? В каких пределах допустимо давление гражданского общества на государство, на экономические отношения? Как далеко можно заходить государство в управлении хозяйственным поведением отдельного гражданина, издавая законы и требуя повиновения?

Одно из направлений вмешательства государства в экономику — это влияние на процессы, происходящие в экономике. Это влияние может быть законодательное (регулирование общих принципов жизни в данном государстве), административное (исполнительно — бюрократическое) и налоговое. Именно налоговое влияние стало в последнее время.

4 Мирзоев Г. Б. Правовое обеспечение и развитие предпринимательства в России: истоки и генезис. — М.: МКА «Мосюрцентр», 1997. — с.28−30. доминирующим в экономике. Но оно требует богатого бюджета. Расценив государство как надстройку над экономикой, Ф. Нитти заметил, что во всех без исключения развитых странах, включая Россию, со второй половины XIX в. происходит рост государственных расходов.5 Это связано именно с новой ролью государства как активного участника экономических отношений. В этих условиях налоговое регулирование может, в частности, выражаться в виде сдерживания или стимулирования экономических процессов, перераспределении итогов экономической деятельности после формирования доходов казны.6.

Цель исследования. Чтобы воздействовать на экономику фискальными методами, у государства должна быть сформирована система отношений между государством и подданными (налоговая система), способная сформировать обособленные от экономики, но входящие в нее, средства, необходимые и достаточные (достаточные по количеству) для регулирования и стимулирования путем перераспределения процессов, происходящих в экономике. Цель исследования — создать «идеальную» налоговую систему, отвечающую этим требованиям в условиях ограниченности ресурсов у частных экономических субъектов и у государства.

Впервые, по-видимому, вопрос об идеальной налоговой системе поставил А. Смит, который в конце XVIII в. сформулировал основные требования к налоговой системе. Они достаточно просты, выдержали испытание временем и повсеместно признаются сегодня как основные приоритеты:7.

• налоги не должны быть чрезмерно обременительными;

• они должны быть понятны налогоплательщикам;

5 Пушкарева В. М. История финансовой мысли и политики налогов: Учеб. пособие. — М.: ИНФРА-М. 1996. — с. 29. (со ссылкой на Нитти Ф. Основные начала финансовой науки, М., 1904, с. 18.).

6 Имеются в виду все доходы казны, но внимание уделяется именно доминирующим налоговым поступлениям.

• каждый налогоплательщик должен знать, какую сумму, в какой срок он должен уплатить и почему;

• налоги должны быть справедливыми и при сходных обстоятельствах разные налогоплательщики должны платить примерно одинаковые налоги;

• государство должно уметь собирать налоги, не расходуя на это слишком большие средства.

В данной работе постараюсь исходить из этих принципов и придерживаться их.

В условиях изменения роли государства с «ночного сторожа» на активного участника в жизни общества Л. Эрхардом были сформулированы иные принципы налоговой системы:8.

• Налоги должны быть по возможности минимальными;

• Минимум затрат на их взимание;

• Налоги не должны препятствовать свободной конкуренции;

• Налоги не должны препятствовать структуре налоговой системы;

• Налоги должны быть направлены на более справедливое распределение доходов;

• Уважение налоговой системы к частной жизни и частной собственности-9.

• Исключение двойного налогообложения;

• Величина налогов должна соответствовать размеру государственных услуг, включая защиту человека.

Следует отметить, что последний пункт построения налоговой системы в России не достигается.

7 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М., 1962, книга 5, с. 588−589.

8 Эрхард Л. Благосостояние для всех. — М.: Начала — Пресс, 1991. — с.58, 166, 226, 236, 296, 318- Налоги: Учеб. Пособие. / Под ред. Д. Г. Черника. — 3-е изд. — М.: Финансы и статистика, 1997. — с. 426.

9 Курсив автора.

Научная новизна.

1. Уточнено определение налога, рассматриваемое с позиций сущности налогообложения.

2. Детально раскрыты отношения государства и налогоплательщиков в области собственности на средства, получаемые государством в виде налогов из частной собственности плательщиковправо изъятия.

3. Углублен политико-экономический анализ состояния налоговой системы России, впервые дана характеристика структурных диспропорций, показано отсутствие системности. Доказано, что существующие элементы налоговой системы не способны исполнить цель и задачи налогообложения.

4. Проведен анализ принципов налогообложения с учетом специфики рынка России: в условиях эластичного изменения спроса и эластичного предложения на товары при увеличении издержек производства.

5. Проведен детализированный анализ льгот и трансфертов как элементов налога, действующих в рамках налоговой системы. Доказано, что льготное и прогрессивное налогообложение оказывают отрицательное стимулирование на совокупные налоговые поступления бюджета.

6. На основании исторического материала и зарубежного опыта предложена авторская модель «идеальной» налоговой системы, способной в условиях России дать наполнение бюджета в достаточных для обеспечения потребностей государства объемах. Предлагаемая модель налоговой системы учитывает специфику российской экономики и в условиях ограниченности финансовых ресурсов удовлетворяет потребностям как государства, так и налогоплательщиков, чего не достигалось на этапах налоговых реформ в 1991;2000 гг. «Идеальная» налоговая система отвечает принципам системности и имеет внутренние импульсы своего развития.

Заключение

.

Диссертация написана в рамках совершенствования налоговой системы Российской Федерации, хотя уместно было бы говорить о реформировании системы налогообложения. Отсутствие системности экономических и юридических законов, плохая увязка элементов экономической системы между собой не способны содействовать выполнению главной цели — развитию общества. Если в рамках действующей системы возникают проблемы, но цель достигается, то подлежат корректировке элементы системы, размеры этих элементов. Но если цель не достигается, то реформированию подлежит базис. На грани такой ситуации оказалась налоговая система России.

Начиная с 1993 г., то есть сразу после начала действия только что принятой налоговой системы, Правительство делало попытки по корректировке действующего законодательства, понимая несовершенство выбранной модели. К 1996 г. корректировки сформировались в проект Налогового кодекса. Но принятый сейчас кодекс — это далеко не тот проект, который разрабатывался ранее. Более того, он по-прежнему страдает структурной диспропорциональностью базовых налогов, проработанная теоретическая модель отсутствует." Необходимо реформирование или по крайней мере совершенствование нового законодательства.

В целом следует отметить, что первая попытка российского государства по созданию нормальной налоговой системы закончилась неудачей. Налоговая система была создана, но оказалась, к сожалению, несовершенной, а в следствие этого — неэффективной. В стране возникла в массовой форме «теневая» экономика, которая, по некоторым оценкам, превосходит по размерам официальную. Население психологически потеряло доверие к государству. И все сегодняшние меры российского.

Правительства (1999 — 2000 гг.) по либерализации налоговой системы преследуют цель не наполнение казны, а перевод в массовом масштабе «теневой» экономики под «знамена» Налогового кодекса. То есть, цель, пропагандируемая Правительством как либерализация налогового законодательства с одновременным стимулированием экономики на самом деле является просто попыткой достижения легализации доходов частного бизнеса. В дальнейшем, имея информацию о реальном секторе экономики, Правительство может отказаться от снижения налоговых ставок и вновь повысить налоговое бремя. Так как сейчас в России налоговые издержки составляют большую величину, то надо оптимизировать налоговую систему, чтобы она учитывала интересы и соответствовала интересам как государства, так и хозяйственных субъектов.

Налицо вывод: ставки налогов должны быть достаточно низки, чтобы, с одной стороны, предприниматели или предприятия предпочли вести не «теневой» бизнес ввиду незначительности налоговых отчислений от дохода, с другой стороны, увеличение не теневого бизнеса должно быть возросшим настолько, что даже при невысоких ставках происходило бы увеличение налоговых поступлений. Увеличение легального бизнеса будет происходить по двум факторам: переход из теневого сектора экономики и повышение привлекательности ведения бизнеса в целом из-за снижения налогового бремени.

Возникает вопрос: нельзя ли возвратиться к системе налогообложения, существовавшей в СССР, пойти по пути, сходному с Китаем.

Советская экономика использовала в качестве регулирования и распределения административную модель, стимулирования налоговыми методами не было вовсе, а вместо налогов существовали плановые экономические нормативы отчислений от прибыли.

Возникает вопрос: эквивалентны ли эти нормативы налогам или нет?

По сути, экономические нормативы отчислений от прибыли — это те же налоги, но только единые и стабильные, принятые государством и не подлежащие лоббированию плательщиками в условиях административной системы. Индивидуализация налоговых ставок, льгот и санкций запрещена, их можно дифференцировать по отраслям, производствам, регионам, но никак не по отдельным предприятиям. Можно считать данные экономические нормативы застывшей налоговой системой.

Проблема неэффективности экономических нормативов в том, что они не могли (точнее, государство не могло) вовремя реагировать на изменение экономической ситуации, на появление новых форм хозяйствования. Ставки экономических нормативов, несомненно, время от времени менялись, но с их помощью нельзя было эффективно регулировать и стимулировать экономику, так как регулирование осуществлялось централизованными плановыми методами, которым новые формы хозяйствования не соответствовали. Кроме того, экономические нормативы были рассчитаны для предприятий, находящихся в собственности государства, для предприятий, которые подчинены государству и составляют его часть. А для новых формхозяйствования (частных) нормативы не подходили.

Замена нормативов отчислений от прибыли в бюджет системой налогообложения прибыли была целесообразна, даже необходима, независимо от перехода к рыночным отношениям в стране, но последний ускорил эту замену и сделал ее неизбежной, так как предпринимательская деятельность не может развиваться эффективно в условиях неопределенности экономических взаимоотношений с государством, с бюджетом. Можно было бы вернуться к системе, которая существовала во время нэпа, но та система была плоха наличием классового подхода в хозяйствовании. Поэтому государство решило создать фактически заново налоговую систему по образу промышленно развитых стран мира.

Налоговые системы России и Германии имеют много сходстввысокое по сравнению с другими странами налоговое бремя. И здесь можно использовать принципы налогообразования в Германии и распределение налогового бремени между плательщиками, фактическое переложение налогового бремени при создании оптимальной налоговой системы в России. Структуру налогов (федеральные, региональные и местные) при этом менять не придется, так как в странах схожее федеративное устройство с сильными регионами и желанием центра держать все в своих руках.

Проведенный анализ показал, что в действительности налоговое бремя в России составляет не более 20−30%. Такое значительное расхождение между номинальными (43−60%) и фактическими (20−30%) показателями налогового бремени объясняются во многом несовершенством российского налогового законодательства, дающим возможность законно уменьшить налоговые отчисления. Допущение о том, что величина реального налогового бремени составляет не более 30% кардинально меняет ситуацию. Выходом из ситуации может быть реформирование налогового законодательства, создание новой системы налогообложения. Это позволит предпринимателю отказаться от прежних страхов запутаться в законах.

Новая налоговая система должна быть предельно проста, чтобы предприниматели не могли (или чтобы у них не создалась иллюзия) уклониться от уплаты налогов. Новая система должна показывать реальную степень налогового бремени, максимально соответствующую номинальному налоговому бремени. Следует учитывать, сколько реально гражданин или предприятие может выделить государству из своего хозяйства. Оптимально было бы установить верхний уровень налогового бремени не более 50%. Этот показатель находится на нисходящей ветви кривой Лаффера, но, учитывая российскую специфику, можно прогнозировать именно при нем наиболее высокий показатель собираемости налогов.

Во избежание перекосов в системе налогообложения следует избегать многочисленных льгот. От наличия льготы. в любом виде государство проигрывает. Цена налоговых льгот в России достаточно велика, в России они фактически являются привилегиями. Если законодатели желают оставить льготы как категорию в налоговом законодательстве, то они должны отличать социальную льготу от привилегий.

Анализ спроса и предложения показал, что во времена СССР эти показатели были крайними, то есть неэластичный спрос и неэластичное предложение. Особенно неэластичным было предложение, так как выпуск продукции регламентировался плановыми показателями сверху, централизованно.

На мой взгляд, все налоги можно объединить в три основные группы, которые станут основой новой налоговой системы, приемлемой для России.

Таким образом, новая «идеальная» налоговая система должна состоять из совокупности налогов, охватывающих основные финансовые показатели: капитал, товарооборот, доход. Но основным все же остается налог на доход, подоходный налог. Это сочетается с доминирующим сейчас во многих странах мнением о подоходном налоге как о главном элементе налоговой системы, как о совершенном налоге. Подоходный налог является одновременно и главным наполнителем казны, и средством более справедливого распределения налогового бремени.

Крайне эластичное предложение и крайне эластичный спрос в современной России требуют более тщательного анализа при определении ставок налога на оборот. Доли процента могут «свернуть» рынок. Но значение этого налога как регулятора общеэкономической системы велико, поэтому модель «идеальной» налоговой системы предполагает его наличие. С помощью отраслевых ставок налога с оборота можно отчасти заменить «выпадение» акцизов из модели, которые регулировали уровень рентабельности некоторых видов производств.

Модель налоговой системы России построена таким образом, чтобы экономика за счет внутренних импульсов развития на основе благоприятности ряда исходных факторов привела к расширению налогооблагаемой базы за счет увеличения объемов производства и, соответственно, к росту фискальных доходов государства.

В перспективе сущность налога как изъятия трансформируется в категорию платежа. Произойдет слияние формы налога как платежа с его сущностью как платежа. То есть одностороннее изъятие налога по сути в сегодняшней России должно приобрести возвратность изымаемых средств обществу в целом и каждому экономическому субъекту в частности. Обособленность государства как института и как самостоятельного экономического субъекта трансформируется в категорию представителя общества и выразителя его интересов. Общество сможет выразить идею государства фразой: «Мы, сообщество людей, создали это государство для себя».