Экономическая культура: проблема онтологического статуса

Актуальность философского осмысления онтологического статуса экономической культуры объясняется необходимостью изучения ее сущности, специфических законов функционирования и тенденций развития. Без ответа на вопрос об онтологическом статусе экономической культуры исследование ее сущности и специфических форм исторического бытия будет оставаться методологически ограниченным. Остановимся на этом вопросе. Вполне очевидно, что ответ на вопрос о сущности экономической культуры будет оставаться не вполне проясненным, если он не будет отражать в себе онтологические основания данного феномена. Иными словами, нельзя в полной мере удовлетвориться ответом на вопрос о сущности экономической культуры, без ответа на вопрос: благодаря чему она имеет место быть? Если поставить перед собой задачу ответить на вопрос о специфике экономической культуры, то, поскольку ее бытийное своеобразие может иметь свои корни уже на уровне онтологических оснований, выявление самой этой специфики, в свою очередь, предполагает предварительное уточнение онтологического статуса названного общественного феномена. Что же касается механизмов формирования, законов функционирования и тенденций развития феномена экономической культуры, то целесообразно предположить, что все эти процессы, так или иначе, опираются на ее онтологические основания. В силу этих обстоятельств, вопрос об онтологическом статусе экономической культуры выступает одним из узловых моментов осмысления вышеназванного феномена.

Итак, методологически корректное изучение вышеперечисленных составляющих экономической культуры оказывается возможным только при условии предварительного уяснения онтологического статуса феномена экономической культуры, выступающего в роли показателя степени ее функциональной свободы в координатном поле соотношения феноменов культуры и экономики. Самоочевидность важности и значимости такого рода аналитического направления обусловлена тем местом, которое занимает данный феномен в координатах общественной жизни. Более того, эта актуальность акцентируется еще и тем, что современная Россия переживает переходный этап, выражающийся в радикальной трансформации всей экономической системы в целом. Сегодня, когда «закончился длительный период самоизоляции России от мировой экономики и тщетных попыток создать альтернативный мировой социалистический рынок, осознана принципиальная несовместимость нерыночной командно-административной модели плановой социалистической экономики со зрелой рыночной мировой экономикой. Сегодня российская экономика стоит перед сложной задачей эффективного включения и функционирования как единый национальный комплекс в глобальной мирохозяйственной системе» [85- с. 58]. Нет нужды специально подчеркивать, что в период, когда старые парадигмы экономического механизма замещаются новыми, индивид оказывается в ситуации выбора в плане своей самоидентификации с тем или иным экономическим статусом. Переживаемые экономические перемены современным российским обществом носят настолько драматичный характер, что осознанно сориентироваться в этом динамичном процессе становится возможным только при условии детального осмысления причин и внутренних механизмов экономических преобразований.

Говоря о драматизме происходящих экономических перемен, достаточно указать, что экономические перемены переходной России сильнейшим образом повлияли на все стороны жизни российского общества. За этот небольшой промежуток времени было все: банкротство крупнейших предприятий, а вследствие чего и появление безработицы, многомесячные задержки зарплаты населению вели к обнищанию населения, росту преступности и наркомании. Вместе с тем бедность — это не только материальное положение, но и определенное состояние антропологического мышления. Она может быть рассмотрена как результат культурно-экономической самоидентификации индивида. Таким образом, у нас появляются все основания интерпретировать такие явления как безработица, банкротство, бедность как результат функционального проявления рациональных оснований экономической культуры. Следовательно, говоря об актуальности осмысления онтологического статуса экономической культуры, можно предположить, что его прояснение станет теоретическим ключом к анализу причин всех перечисленных выше проявлений экономической культуры. Это предположение вполне уместно, поскольку само изучение феномена экономической культуры предполагает рассмотрение экономики и ее процессов через призму механизмов культуры, что в свою очередь открывает возможность для экспликации воздействия культурологических напластований на функционирование экономических процессов. Помимо этого поиск общих теоретических оснований экономической и культурологической сфер поможет выявить горизонт и перспективы развития отечественной и мировой экономики в контексте формирования среды феномена культуры в целом.

Степень научной разработанности проблемы.

Весь массив литературы по интересующей нас проблематике можно условно разделить на два блока. В рамки первого блока можно отнести вполне самодостаточные исследования в предметных областях экономики и культуры независимо друг от друга. Ко второму — исследования, посвященные осмыслению непосредственно экономической культуры.

Что касается литературы первого блока, то относительно степени изученности феномена культуры можно сказать, что культура, так или иначе, рассматривалась многими исследователями — философами и культурологами. В их числе можно назвать такие имена, как Августин Аврелий[2−5], М.М.Бахтин[13,14], Н.А.Бердяев[17−25], В.С.Библер[26], П.М.Бицилли[28], Г. М.Бонгард-Левин[31], Е.Е.Бразговская[34], Ф. Бродель[35], М. Бубер[36,37], Г. В.Ф.Гегель[38−45], Р. Генон, К. Гиртц[46], С.И.Голенков[47], Л.И.Гришаева[49], А.Я.Гуревич[50−52], В. Е. Давидович [5 6], Г. В.Драч[60], Б.С.Ерасов[61], Ю. А. Жданов, Э.Ф.Эвездкина[63], В.В.Иванов[64], И.А.Ильин[66], Л.Г.Ионин[67], Л.П.Карсавин[68,69], Э. Кассирер[70,71], А.И.Клибанов[72], Г. С.Кнабе[73],.

Ю.Б.Кондратьев[80], В.А.Конев[81−83], А.Л.Крёбер[86,87], К. Куманецкий[90], В.Г.Ланкин[94], Т.С.Лапина[95], А. Ф. Лосев, Э.С.Маркарян[101−103], В.М.Межуев[107], Д. Михель[110], К. Моль[111], С.Н.Омельченко[112], Ф. Розенцвейг, О. Розеншток-Хюси, Ж.-П.Сартр[126,127], Э.Б.Тейлор[134], П. Тиллих[138], Е.Н.Трубецкой[139], Л.А.Уайт[140], И.Е.Фадеева[142], О.В.Ханова[149], Л. В. Цурикова, Н.С.Чернякова[152], Т. де Шарден[135], Ф. Эбнер, К. Ясперс[158,159] и многие другие.

Обобщая можно сказать, что существует целый ряд различных направлений изучения феномена культуры. Так, данный социально-культурный феномен получил детальную проработку в рамках следующих методологических школах в философии: исторической, культурологической, социологической, антропологической. Здесь мы не будем подробно останавливаться на детальном рассмотрении их идей, так как в процессе диссертационного исследования эти идеи будут нами подробно рассматриваться.

Ограничимся лишь тем, что скажем, что наиболее ценные идеи применительно к задачам данного диссертационного исследования содержатся в рамках антропологической школы. Их ценность обусловлена тем, что именно антропологический угол рассмотрения позволяет обнаружить общие точки соприкосновения между двумя важными общественными образованиями: феноменом экономики и феноменом культуры. Остановимся подробнее. Антропологическая школа в культурологии сложилась в Великобритании в 1860-е годы. Ее наиболее яркими представителями были Э. Б. Тэйлор, А. Ланг, Дж. Фрейзер, в России — Н. Ф. Сумцов, А. И. Кирпичников, А. Н. Веселовский. Антропологическая школа ценна для нас тем, что дает объяснение сходства материальной и духовной культуры, в том числе фольклора народов, не находящихся между собой в этническом родстве. Эта методологическая школа показывает взаимосвязь экономических, политических и культурных процессов, демонстрирует сходство их психики и мышления на одинаковых ступенях исторического развития. Именно эти идеи антропологической школы представляют наибольшую эвристическую ценность для данного диссертационного исследования. Указывая на сознание как источник сходства различных культур, эта методологическая школа говорит, по сути, о рациональной укорененности культуры, а следовательно, о возможности доступа посредством философского анализа рациональных оснований культуры к онтологическим основаниям экономической культуры. Последняя, согласно представлений данной школы, конституируется так же на платформе антропологического мышления.

Помимо уже сказанного, идеи антропологической школы для нас ценны еще и тем, что здесь была сформирована теория самозарождения отдельных сюжетов культуры, в рамках которой утверждается, что каждый народ самостоятельно создает свою культуру и обогащает культуру человечества. Несмотря на то, что антропологическая школа сохранила некоторые взгляды мифологической школы, которая отводила доминирующую роль в формировании первобытной культуры верованиям и магии, справедливо полагая, что в основе многих фольклорных произведений лежат мифы. Антропологическая школа сами мифы считает вторичным явлением, которому предшествовал анимизмодушевление человеком сил природы. Замещение мифа, который может быть интерпретирован как преднамеренный вымысел, анимизмом означает, по сути, указание на момент экстраполяции, который, в свою очередь, говорит о рациональных основаниях феномена культуры. Эту школу можно считать более прогрессивной, поскольку она, указывая на рациональные основания культуры, смогла выйти за рамки изучения культуры родственных и связанных между собой народов, сделала важные обобщения особенностей культуры народов мира. Представители антропологической школы пришли к выводу, что все народы проходят общие ступени развития культуры и что последующие ее периоды сохраняют в себе пережитки предшествующих. Вместе с тем, она не могла дать объяснение сходству сюжетов в развитии культуры, так как отрывала творчество народов, в основе которого лежат рациональные корни, от их социально-экономического развития и конкретной истории. Данное научное положение играет существенную роль в становлении методологической платформы диссертационной работы, поскольку указывает на существование тесной связи между культурой и экономикой. В плоскости этих отношений и формируется феномен экономической культуры — объект изучения данного диссертационного исследования.

Рассмотрим в самых общих чертах основные идей наиболее ярких представителей антропологической школы. Так, один из ее видных представителей Крёбер, определяя принципы построения антропологического знания, рассматривал антропологический метод как результат синтеза гуманитарного и естественнонаучного подходов, а гуманитарно-естественнонаучную двойственность антропологии понимал как внутренне присущую ей характеристику [164, 165]. Так, у Крёбера подспудно содержится идея о существующей связи рационального и эмпирического в основании культуры. Эта идея о связи рациональных и эмпирических начал в основании культуры является не просто ценной для данного диссертационного исследования, а задает всю архитектонику данного исследования. В частности, рассмотрение феномена культуры будет организовано нами на двух уровнях: в плоскости теоретико-рационального отражения, чему будет посвящена первая глава исследования, а затем феномен культуры будет рассмотрен как антропологическо-социальный феномен, то есть в плоскости его эмпирического измерения, чему будет посвящена вторая глава работы.

Следующий представитель антропологической школы Уайт расширил возможности интерпретации культуры, не отказываясь от использования структурно-функционального метода при описании взаимодействия элементов культурной системы[172]. Дж. Стюард в концепции мультилинейной эволюции обобщил взгляды Моргана и Уайта[172] и рассмотрел параллелизмы в развитии отдельных замкнутых исторически и географически ареалов, используя разработки Крёбера[86,87,164,165], и предложил теорию культурно-исторических типов. Экологический подход Стюарда, концепция энергетического развития цивилизации и взгляд на культуру как адаптивную систему Уайта послужили основой для развития культурно-эволюционного и культурно-экологического направлений в современной американской антропологии[172].

Однако, несмотря на то, что феномен культуры уже очень долгое время выступает в роли объекта изучения и различные его пласты и уровни анализируются с помощью многочисленных методик, все еще нет возможности говорить о высокой степени изученности данного общественного образования. Культура как неотъемлемый элемент социальной жизни продолжает преподносить неожиданные сюрпризы в своем развитии. Это лишний раз доказывает, что она до конца не познана, а проблема онтологического статуса экономической культуры до настоящего времени не прояснена. Более того: глубинные механизмы развития данной субкультуры продолжают оставаться для научной мысли сокрытыми.

Если мы на время абстрагируемся от феномена культуры и обратим свое внимание на другой не менее важный для научной мысли феномен — экономику, то в общих чертах картина ее изученности будет выглядеть аналогичным образом — одновременно большое количество исследований и вместе с тем, если можно так выразиться, «профицит» черных пятен. В рамках данной части литературного обзора проблемы не имеет смысла приводить имена всех исследователей экономики, поскольку, во-первых, данный ряд имен окажется чрезмерно громоздким. Даже поверхностное рассмотрение их идей будет попросту невозможно. Во-вторых, в этом нет особой методологической необходимости применительно к задачам и целям данного диссертационного исследования, так как большая масса из числа этих исследований посвящена изучению частных экономических вопросов и проблем, как правило, безотносительно к сфере культуры и ее специфике. В этом случае, мы ограничимся лишь тем, что приведем имена тех из них, теоретические разработки которых так или иначе способствовали прояснению механизма сопряженности экономических и культурных процессов — это М. Алле[10−11], Н. Биггарт[27], М. Блауг[29], К.Э.Боулдинг[33], Ф. Бродель[35], Дж.К.Гэлбрейт[53−55], В. Гончаров[104], Э.А.Гончаров[48],.

А.В.Дорин[59], Т.И.Заславская[62], Т.Ю.Иванова[65], И.В.Колесникова[78], Л.Я.Косалс[84], В. Кудров[88], Е.Н.Лыков[48], Д.П.Маггио[166],.

A.Марков[104], А. Маршалл[106], И.Ю.Мезужок[109], К. Менгер, Л. Мизес[108],.

B.И. Приходько[65], В.В.Радаев[119], Д. Рикардо, Р.В.Рывкина[124], К.А.Семенов[128], Н.И. Семченко[154], Ю.А.Симагин[84], Н.Н.Сисина[48],.

A.Смит, Г. Н. Соколова[131], Х. Уайт [141], Н. Флигстин[145], М. Фридмен[147], Ф.А.Хайек[148], Н.В. Шадрова[154] и другие.

Непосредственно осмысление феномена экономической культуры в литературе можно встретить в ряде работ таких ученых как М. Аболафия[1], И. М. Антонов, Д. Белл[16], Ф. Бродель[35], Т.И.Заславская[62], Л. П. Кураков [9193], М.А.Леон-Ледесма[162], Р.Д.Льюис[98], Л.Н.Пономарев[117],.

B.Д.Попов[117], В. В. Радаев [119], Р. В. Рывкина [124], Дж.Р.Фария[162], В.П.Чичканов[117], 3, С. Шадрина[153], Е. Шлихт[169] и многих других. В частности, Р. В. Рывкина рассматривает экономическую культуру как «совокупности социальных ценностей и норм, с одной стороны, являющихся регулятором поведения личностей и социальных групп, а с другой — выполняющих функцию социальной памяти общества» [124- с.214]. Она рассматривает экономическую культуру как «проекцию» культуры (в ее широком понимании) на сферу социально-экономических отношений. Именно «проекция», а не часть общей культуры. А вот Радаев В. В. рассматривает данный феномен иначе. Он говорит о хозяйственной культуре, отождествляя ее с экономической. Под «хозяйственной культурой» он понимает совокупность профессиональных знаний и навыков, хозяйственных норм, ценностей и символов, необходимых для самоидентификации и выполнения самых разнообразных хозяйственных ролей [119-с.80].

Анализ экономической культуры можно встретить и в работе Я. Кузьми-нова, где он определяет экономическую культуру как совокупность институционализированных способов деятельности, которыми конкретные общества, группы и индивиды адаптируются к экономическим условиям своего существования [89-с.44−57]. Известный исследователь выделяет три уровня экономической культуры, это: массовое экономическое сознаниекультура лиц, принимающих инвестиционные и распорядительные решения в государственных, общественных и частных структурахтеоретическая культура.

Как видно из анализа приведенных выше точек зрения на феномен экономической культуры, теоретические взгляды на данный феномен проблемизи-руют вопрос по поводу ее онтологического статуса: с одной стороны, экономическая культура теоретически интерпретируется как проекция культуры на плоскость экономики, то есть, по сути, это якобы культура, но только «произрастающая» на новой социально-экономической почве. С другой стороны, она может быть проинтерпретирована как-то, что по сути является экономикой, но только «окультуренной» по форме в плане своего внешнего проявления. Таким образом, проблема онтологического статуса экономической культуры пока еще остается без окончательного решения. Такое научное позиционирование интересующей нас в данном исследовании проблемы имеет под собой ряд веских оснований и причин. Здесь мы лишь скажем, что, несмотря на большое число имеющихся исследовательских работ в сфере экономики, нет однозначной уверенности в прояснености данного феномена до конца. Поскольку любые экономические теории как таковые, согласно Хайеку, являются лишь частью или одной из форм экономического знания[148]. Подобное же знание, согласно взглядам известного экономиста и методолога, носит лишь интерпретационный характер, поскольку сами субъекты хозяйственной жизни, а это миллионы и миллионы людей, в своих действиях и решениях используют разрозненные и личностно окрашенные знания экономического характера. Эти знания не отображаются в полной мере и, в принципе, не могут быть отображены ни одной из существующих теорий. Именно это распределенное по множеству индивидов знание современный экономист называет рассеянным знанием. Причем «рассеянность знания представляет собой его сущностную характеристику, и его невозможно собрать вместе и вручить властям, вменив им в обязанность создание продуманного порядка» [148- с. 36]. Разработка концепции рассеянного знания явилась крупнейшим научным достижением Ф. Хайека. Обобщая, скажем, что в основе его подхода лежит специфическая трактовка природы человеческих знаний. Здесь ученый близок к взглядам М. Полани, разработавшего концепцию неявного личностного знания [116]. Под неявным знанием Полани понимал неартикулированный и не поддающийся полной рефлексии слой человеческого опыта, в противоположность явному, вербальному, артикулированному знанию. Неявное знание не выражено в языке. Оно воплощается в телесных навыках, практическом мастерстве, умении. Неявное знание — это инструментальное знание. Оно интегрировано в практическую деятельность человека. Неявное знание персонифицируемо. В развитии науки подобное знание имеет огромное значение. Неявное знание — это личностное знание ученого, наработанный годами опыт исследования, экспериментирования, диагностики, свободного владения теоретическим инструментарием. Можно утверждать, что подобное знание не содержится в учебниках, оно передается «из рук в руки»: в совместной лабораторной работе, в личных контактах.

Хайековская концепция «рассеянного знания» выглядит следующим образом. Человек всегда знает больше, чем он может высказать и даже осознать. Если сравнить человеческое знание с айсбергом, то видимую его часть будет составлять информация, которая может быть выражена и передана в логикевербальной форме. Подводную же часть образует неявное, неартикулируемое личностное знание, по природе своей не поддающееся формализации. Оно воплощается в разнообразных конкретных умениях, навыках, привычках, во всех тех индивидуальных «ноу-хау», которые обычно не только невыразимы, но о существовании которых их носитель порой даже не подозревает, хотя пользуется ими в своей повседневной практике. Для интерпретации данного феномена, вполне приложимо витгенштейновское различие между «сказать» и «показать»: неявная информация не может быть «высказана» в словах и формулах, но может быть «показана» через реальные действия людей.

Идею разделения труда Хайек дополняет идеей разделения знаний. Рассеянное знание применяется ученым для интерпретации общественного развития, поскольку рассеянное знание распределено среди множества агентов. Оно включает разрозненные, индивидуальные и конкретные сведения экономического характера, навыки и мастерство отдельных людей, их невербальные представления. Индивидуальное знание неизбежно частично, фрагментарно. Но в то же время именно оно экономически наиболее значимо, потому что обладание им обеспечивает сравнительные преимущества в выполнении тех или иных видов деятельности. Выражаясь языком современной теории, личностное знание асимметрично, то есть по большей части недоступно никому, кроме своего носителя: «.практически каждый индивидуум обладает определенным преимуществом перед всеми остальными в том смысле, что он владеет уникальной информацией, которой можно найти выгодное применение, но которую можно использовать, только если решения, зависящие от этой информации, принимаются им самим или при его активном участии. Достаточно вспомнить, как долго должны мы осваивать любую профессию после завершения теоретической подготовки. Какую значительную часть своей трудовой жизни тратим на изучение конкретных работ, и каким ценным капиталом в любом деле является знание людей, местных условий и особых обстоятельств. Проблема координации [курсив мой — В.К.] в масштабе всего общества, [а именно в этом состоит функциональное проявление экономической культуры — В.К.] имеющейся у индивидуальных агентов неявной информации о конкретных обстоятельствах времени и места приобретает, поэтому решающее значение» [136- с.53].

Подводя итог рассмотрению степени изученности избранной к исследованию проблемы, можно сказать, что имеется большое число научных работ, касающихся культуры и экономики в отдельности. Имеются работы, посвященные рассмотрению экономической культуры. И в работах первого и в работах второго блока отмечается тесная связь экономики и культуры с антропологическим сознанием, посредством которого экономика и культура оказываются настолько тесно взаимосвязанными, что становятся неспособны существовать друг от друга и образуют особую область экономической культуры, где экономические и культурные процессы претерпевают значительные преломления, что собственно, и задает специфику экономической культуры. Однако в имеющихся работах не содержится окончательного ответа на вопрос об онтологических основаниях экономической культуры.

Предметом диссертационного исследования является онтологический статус феномена экономической культуры, а объектом является феномен экономической культуры в контексте соотношения феноменов культуры и экономики, на механизмах соотношения которых собственно и формируется экономическая культура.

Цель и задачи исследования

Целью данного диссертационного исследования является осмысление проблемы онтологического статуса экономической культуры во всем ее многообразии и глубине. Для достижения поставленной цели необходимо организовать экспозицию данной проблемы таким образом, чтобы исходя из осуществленной экспозиции просматривался ход поиска ответа на вопрос: является ли экономическая культура лишь «проекцией» феномена культуры в его широком понимании на плоскость социально-экономических отношений, либо представляет ли она собой особый общественный феномен, конституирующийся автономно от общекультурной среды, или же процесс ее генезиса сочетает в себе как элементы зависимости, так и элементы автономии от внешней для нее среды. Причем в последнем случае ответ на поставленный вопрос необходимо должен прояснить, в чем именно ее зависимость, в чем ее автономия, какова степень этих зависимости и автономии, и где граница между ними.

Реализация поставленной цели предполагает, в свою очередь, решение целого комплекса взаимосвязанных задач, которые и задают вектор исследования:

1) рассмотреть рациональные основания феномена культуры в плоскости ее теоретического отражения;

2) проанализировать феномен культуры в плоскости ее эмпирического проявления;

3) изучить специфику экономической культуры в контексте феномена культуры в целом, а также степень автономии в ее функциональном проявлении и механизмов взаимозависимости с общекультурным контекстом;

4) осуществить экспозицию проблемы онтологического статуса экономической культуры и субстанциональных оснований ее специфики.

Методологические и теоретические основания исследования. Методологическим основанием исследования выступает системно-дискриптивный и логико-компаративный методы анализа, суть которых заключается в поиске аналогий, общих схем и структур в областях экономики и культуры. Именно сочетание этих двух научных методов дает оптимальные возможности для «синхронного» рассмотрения двух самостоятельных интересующих нас теоретических областей — экономики и культуры, на стыке которых формируется то, что называется феноменом экономической культуры. Теоретическая репрезентация проблемы онтологического статуса экономической культуры является основной задачей нашего исследования.

Теоретическую базу диссертационной работы составили классические труды зарубежных и отечественных авторов, а также современные исследования в области философии, экономики, культурологии и проблем экономической культуры.

Эмпирической основой работы служат исторические факты, полученные в рамках обстоятельного изучения феноменов культуры и экономики.

Научная новизна исследования.

— В работе рассмотрены рациональные основания феномена культуры в плоскости ее теоретического отражения. Для чего, на материале имеющихся теоретических точек зрения относительно феномена культуры отслежена ее укорененность в содержании сознания человека. Поскольку культура может быть рассмотрена как среда целенаправленной трансформации и развития существующих социальных феноменов и отношений, следовательно, уместно утверждать о наличии причин этому в самом сознании индивидов, ибо целеполо-гание всегда удел рационального.

— Осуществлено рассмотрение феномена культуры в плоскости его эмпирического проявления. С этой целью предпринято рассмотрение культуры в качестве социального феномена, для чего проанализированы генезис феномена культуры и ее функции, грани культуры — массовая культура, субкультура и контркультура, а так же морфология и структура культуры.

— Изучена специфика экономической культуры на фоне феномена культуры в целом, а также степень автономии в ее функциональном проявлении и механизмы связи и зависимости с общекультурным контекстом. Для этого предварительно рассмотрены функции феномена культуры, такие как адаптивная, познавательная, информативная или трансляционная, коммуникативная, регулятивная, оценочная, функция разграничения и интеграции человеческих группфункция социализации. На фоне этих функций выявлена специфика экономической культуры и сделан вывод о том, что экономическая культура в своем онтологическом измерении больше тяготеет к полюсу культуры, нежели к полюсу экономики.

— Осуществлена экспозиция проблемы онтологического статуса экономической культуры и субстанциональных оснований ее специфики, которая имеет вид вопроса: является ли экономическая культура проекцией культуры на плоскость экономики или она представляет собой продукт трансформации экономических процессов, обретающих культуроподобный вид. Для чего, рассмотрены моменты соприсутствия в экономических процессах различных атрибутов культуры, что открывает в свою очередь доступ к анализу механизмов взаимной детерминации двух фундаментальных сфер социальной жизни — феномена культуры и феномена экономики.

Положения, выносимые на защиту.

1. Феномены культуры и экономики не существуют относительно друг друга изолированно. Их существование предполагает определенные механизмы взаимозависимости. Изменения в плоскости одного феномена влекут за собой изменения в плоскости другого феномена. Однако, несмотря на тесную взаимосвязь, помимо общих «точек» соотношения феноменов культуры и экономики существуют и принципиальные не редуцируемые различия, дающие основания разграничивать и отчасти противопоставлять эти феномены друг другу.

2. В плоскости соотношения феноменов культуры и экономики формируется относительно самостоятельный феномен, который можно назвать как феномен экономической культуры. При рассмотрении данного феномена становится видно, что он уже не представляет собой ни феномен культуры, ни феномен экономики в их чистом виде. Это обстоятельство, в свою очередь, дает возможность говорить о наличии определенной специфики феномена экономической культуры относительно культуры в целом.

3. Философское осмысление существующей специфики экономической культуры сопряжено с постановкой проблемы ее онтологического статуса. Проблема онтологического статуса экономической культуры в своей предварительной структуре имеет вид дилеммы: является ли экономическая культура проекцией культуры на плоскость экономики или она представляет собой продукт трансформации экономических процессов, имеющий культуроподобный вид.

4. Рассмотрение различных аспектов соотношения культуры и экономики говорит о том, что экономическую культуру целесообразнее рассматривать как проекцию культуры на плоскость экономических процессов, а не наоборот. Это объясняется тем, что в содержании экономической культуры все-таки больше присутствует различных компонентов и составляющих от феномена культуры, нежели от феномена экономики.

Практическая и теоретическая значимость исследования предопределяется местом и ролью, которая отводится феноменам культуры и экономики в общественной жизни. Относительно теоретической составляющей значимости данного исследования, можно сказать, что она состоит, прежде всего, в выявлении точек соприкосновения экономики и культуры, а так же воздействия культурологических напластований на функционирование экономических закономерностей. Кроме того, в рамках данного диссертационного исследования предпринимается попытка выявления общественной специфики функционирования той предметной области, которая образуется на их стыке, что позволяет прояснить онтологический статус экономической субкультуры. Это обстоятельство, в свою очередь, открывает методологическую возможность выявления горизонта и перспектив развития отечественной экономики.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в ряде публикаций, и докладывались на следующих научно-практических конференциях:

1. Итоговых научно-практических конференциях «Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре: Образование, наука, практика» Самарского государственного архитектурно-строительного университета (Самара, 2001 -2005гг.);

2. Всероссийской научно-практической конференции «Менеджмент и маркетинг в социальной сфере» (Пенза, январь 2004 г.);

3. Всероссийской научно-практической конференции «Окружающая природная среда и экологическое образование и воспитание» (Пенза, 19−20 февраля 2004 г.);

4. Всероссийской научно-практической конференции «Современный российский менеджмент: состояние, проблемы, развитие» (Пенза, март 2004 г.);

5. Международной научно-практической конференции «Нравственность и религия» (Пенза, апрель 2004 г.);

6. Итоговой научная конференции молодых ученых МГТУ им. Н. Э. Баумана (Москва, апрель 2005 г.).

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы. Первая глава состоит из двух параграфов, вторая — из четырех, третья — из пяти. Структура диссертации подчинена целям и задачам научного исследования и задается спецификой и содержанием исследуемой проблемы.

1. ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ: УТОЧНЕНИЕ ПОНЯТИЯ.

Любое исследование целесообразно начинать с определения его объекта, предмета, постановки задач, вектора поиска решения поставленных задач и методологических этапов их реализации. Причем, этап по уточнению объекта и предмета исследования должен предшествовать остальным перечисленным этапам научной работы. Необходимость его предшествования объясняется тем, что именно этим этапом очерчиваются область и границы исследования. В этой связи следует сказать, что предметом нашего анализа является экономическая культура, а объектом феномены культуры и экономики.

Прежде чем непосредственно приступать к реализации обозначенных нами методологических шагов, попытаемся предварительно сформулировать стоящую перед исследованием проблему и задачу. Задача данного исследования будет состоять в определении онтологического статуса экономической культуры на фоне ее специфики, обозначающейся в контексте соотношения феноменов культуры и экономики. Под задачей определения онтологического статуса экономической культуры, мы имеем ввиду задачу, заключающуюся в решении дилеммы между следующими теоретическими позициями — является ли экономическая культура «проекцией» феномена культуры в его широком понимании на плоскость социально-экономических отношений, либо представляет ли она собой феномен, конституирующийся автономно от общекультурной среды в сфере экономических отношений и напоминающий собой культурное образование. Или процесс ее генезиса сочетает в себе и элементы зависимости, и элементы автономии от «внешней» для нее среды. В третьем случае, нам необходимо будет ответить — в чем именно ее зависимость, в чем ее автономия, какова степень зависимости и автономии, и где граница между ними.

После того как мы оговорили объект, предмет и задачу исследования, необходимо определиться с вектором поиска и порядком методологических шагов. Начнем определение вектора поиска и порядка методологических шагов от конечной цели, стоящей перед диссертационным исследованием, в качестве которой является определение онтологического статуса экономической культуры.

Итак, для решения поставленной задачи необходимы следующие шаги:

Во-первых, прежде чем выяснять онтологический статус экономической культуры необходимо определить то, что выделяет ее из контекста культуры в целом, то есть ее специфику;

Во-вторых, в свою очередь, выяснение специфики экономической культуры, которая может быть эксплицирована не иначе как в результате компаративного анализа, требует определение семантического «фона» на основании которого и могло бы быть осуществлено сравнение в контексте компаративного анализа. Здесь уместно задаться вопросом: что может послужить нам в качестве данного фона и как он может быть нами получен? Отвечая на первую часть данного вопроса, можно сказать, что поскольку понятие, обозначающее предмет исследования состоит из двух компонентов, — «экономическая» и «культура». Следовательно, поиск необходимого нам «фона» начнем с выяснения субординации между данными компонентами. Итак, поскольку речь идет именно об экономической культуре, а не культурной экономике, — то есть смысловой и бытийный акцент ставится именно на понятии «культура», а «экономическая» компонента это лишь частная модификация, или, иными словами, функциональная окраска партикулярного фрагмента культуры в целом. Поэтому, представляется целесообразным центральным «фоном» сделать феномен культуры в его целостном понимании. Преимущество такого направления теоретического поиска состоит в том, что лишь в условиях предварительного уяснения конструкции феномена культуры в целом у нас появляется содержательное ядро, дающее методологическую возможность на его фоне обнаружить и вычленить собственно специфику экономической субкультуры, что в свою очередь открывает возможность для дальнейшего разговора о причинах и механизмах консти-туирования ее специфики, а также ее структурной архитектоники. После того как нами был дан ответ на первую часть поставленного нами вопроса, попытаемся ответить на вторую его часть о методологической технологии экспозиции феномена культуры. Данная задача предполагает прояснение теоретических представлений о морфологии, структуре и функциях феномена культуры в целом.

Однако, рассмотрение морфологии, структуры и функций культуры, в свою очередь, запрашивает уточнения самого понятия культуры, поскольку нет иного способа теоретического рассмотрения изучаемого объекта кроме как через призму понятий. Таким образом, от степени уточненное&tradeпонятия напрямую зависит точность получаемых в исследовании результатов. Следовательно, наше исследование целесообразно начать с уточнения исходного понятия. Теперь перед нами встал новый вопрос: как может быть осуществлено наиболее полное уточнение необходимого нам понятия? Задачу по уточнению понятия «культура» реализуем посредством трех последовательных этапов — рассмотрения этимологии, затем эволюции, после чего определим диапазон его значений.

После того, как мы наметили вектор нашего поиска и определились с методологическими этапами исследования, двигаясь в направлении от конечной цели, еще раз перечислим эти методологические этапы в той последовательности, в которой мы их будем выполнять. Итак, первым шагом исследования будет уточнение исходного понятия «культура», который в свою очередь, как уже было сказано, предполагает рассмотрение этимологии понятия, затем эволюции, после чего определение диапазона значений. Вторым шагом — экспозиция феномена культуры в качестве семантического фона, который смог бы выполнить функцию основания возможности компаративного анализа феноменов экономической культуры и культуры в целом. Третьим шагом — выявление специфики экономической культуры. И четвертым шагом — определение онтологического статуса экономической культуры на фоне ее специфики, то есть ответим на вопрос, решающий собой дилемму: является ли экономическая культура «проекцией» феномена культуры в его широком понимании на плоскость социально-экономических отношений, либо представляет ли она собой феномен конституирующийся автономно от общекультурной среды в сфере экономики.

Итак, данное исследование целесообразно начать с уточнения понятия культуры к чему мы сейчас непосредственно и приступаем. Начнем с рассмотрения его этимологии, затем эволюции, после чего определим диапазон его значений.

Результаты исследования в переводе на плоскость онтологической проблематики убедительно свидетельствуют о том, что экономическую культуру целесообразнее рассматривать как проекцию культуры на плоскость экономических процессов, а не наоборот. Это объясняется тем, что в содержании экономической культуры все-таки больше от феномена культуры, нежели от феномена экономики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В диссертационном исследовании получены следующие результаты: Во-первых, было рассмотрено понятие «культура», прослежена этимология данного термина. В итоге лингвистического уточнения было выделено четыре основных смысла слова культура:

1) абстрактное обозначение общего процесса интеллектуального, духовного, эстетического развития;

2) обозначение состояния общества, основанного на праве, порядкев этом смысле термин «культура» совпадает с одним из значений слова «цивилизация» ;

3) абстрактное указание на особенности способа существования или образа жизни, свойственных какому-то обществу, какой-то группе людей, какому-то историческому периоду;

4) абстрактное обозначение форм и продуктов интеллектуальной и, прежде всего, художественной деятельности. Во всех этих смыслах, как мы отметили, можно наблюдать следующее сходство: все они указывают на особенности существования человеческого общества, то есть они обозначают общее отличие от всех остальных биологических форм жизни.

Далее, с целью уточнения данного понятия, было предпринято рассмотрение эволюции понятия «культура», что позволило получить представления о возможном диапазоне его значений. В итоге этого уточнения мы пришли к заключению, что под культурой следует понимать некую реальность, проецируемую из глубины сознания и конституирующуюся на таких антропологических константах как волюнтаризм, нормативность и символизм, простирающихся от предметно-чувственного до идеального аспекта антропологической реальности.

В результате проведения методологической процедуры уточнения понятия культуры у нас появляется возможность приступить к непосредственной экспозиции феномена культуры в качестве социального явления. Необходимость данного шага диктуется потребностью получения того «фона», на котором бы можно было четко эксплицировать специфику экономической культуры. Реализуя данную задачу, диссертант осуществляет рассмотрение генезиса, структурных граней, морфологии и аспектов культуры. Рассматривая данные моменты культуры мы получаем аналитический фон для проведения компаративного сравнения феномена культуры в целом и экономической культурой как ее частным проявлением. Эта процедура осуществляется с целью выявления специфики последней и прояснения ее онтологического статуса. Так, рассматривая момент генезиса мы установили, что культура вырастает на почве куму-лирования определенного опыта деятельности людей, который передается от одного поколения к другому, всемерно развиваясь и обогащаясь. Вырастая на этой почве, культура представляет собой символическую реальность, выражающуюся в различных стереотипах и нормах поведения. Функция данной символической реальности в организации человеческого поведения. Другими словами, задача культуры в формировании общего и единого пространства-времени коммуникации.

Гранями культуры являются — массовая культура, где человек редуцируется к пассивному началу, становясь «винтиком» социально-культурного контекстасубкультура, которая является по своей сути ограниченной культурой самоизоляцииконтркультура — являющаяся протестом или реакцией на общекультурный контекст.

Рассматривая морфологию культуры, мы определили, что по аналитическому критерию, в качестве которого выступает ее функциональное проявление, культура делится на культуру социальной организации и регуляциикультуру познания и рефлексии миракультуру социальной коммуникации, накопления, хранения и трансформации информациикультуру физической и психической репродукции.

Изучая аспекты культуры, диссертационное исследование приводит нас к заключению, что фундаментальными аспектами культуры выступают волюнтаризм с присущей ему свободой и аксиологизм, провозглашающий в качестве одной из основных фундаментальных ценностей традицию, ибо в культуре человек связан не только со своими ближними, но и с дальними — предками. Способность опираться на опыт которых через систему символического опосредования и отличает человека от животного.

Получив теоретическую квинтэссенцию осмысления феномена культуры, мы приобретаем методологическую возможность поиска действующих проявлений и составляющих культуры в сфере экономики, совокупность которых собственно и составляет экономическую культуру.

В завершение работы, мы рассмотрели экономическую культуру как совокупность социальных ценностей и норм, являющихся регулятором экономического поведения и выполняющих роль социальной памяти экономического развития: способствующих (или, наоборот, мешающих) трансляции, отбору и обновлению ценностей, норм и потребностей, функционирующих в сфере экономики и ориентирующих ее субъектов на те или иные формы экономической активности. Обозначим основные особенности экономической культуры. Прежде всего, экономическая культура охватывает те, и только те ценности, нормы, потребности, предпочтения, которые возникают из нужд экономики и оказывают на нее значимое (положительное или отрицательное) влияние. Вторая особенность экономической культуры касается каналов, через которые она воздействует на экономику. Специфика экономической культуры состоит в том, что основным каналом влияния на экономику здесь является не любое поведение, а, прежде всего, — экономическое. Еще одна особенность экономической культуры состоит в том, что она в большей степени, чем, к примеру, эстетическая культура или научная, ориентирована на управление человеческим поведением. Из особенностей культуры вытекают функции, которые она выполняет. В первую очередь экономическая культура, как и культура вообще, выполняет роль социальной памяти, но не всей социальной памяти общества, а лишь того ее отдельного «отсека», который связан с историей экономических отношений. Затем в работе рассматриваются два аспекта экономической культуры: личностный и институциональный.

В итоге исследования, можно сказать, что экономическая культура — это социальный феномен, формирующийся в области сопряжения механизмов функционирования культуры и экономики, функция которого заключается в парадигмалыюм конституировании существующих социально-экономических отношений сообразно с аксиологическими установками рационального мышления.