Асимметричность институциональной и технологической структур экономики

Актуальность темы

исследования. Радикальные экономические и политические изменения, произошедшие в мире в результате перехода ряда стран к рыночной системе хозяйствования, вызвали среди экономистов возросший интерес к проблемам, обусловленным трансформацией институциональной структуры экономики. Одновременно произошли качественные изменения в хозяйственной организации промышленно развитых стран, связанные с многократным в последние десятилетия ростом информационного и высокотехнологичного секторов экономики, что обусловило интерес к исследованиям причин и факторов технологического динамизма и инновационного лидерства.

Новейшая история российских постсоциалистических реформ свидетельствует о том, что вследствие коренной трансформации экономического порядка необходимые институциональные структуры не возникают автоматически. В России в настоящее время идет процесс формирования институциональной структуры экономики, отражающей специфику нового качества хозяйствования. В экономике все еще сохраняется множество элементов старой, советской, институциональной структуры, которые характеризуются высокой степенью инерционности. При этом рыночные реформы в нашей стране показали неэффективность системного импорта институтов, успешно функционирующих в развитых экономиках.

Практика институциональных реформ свидетельствует о том, что институциональные преобразования автоматически не обеспечивают эффективной организации хозяйства, а зачастую способствуют сохранению или даже усиливают инерционность развития всей экономической системы, которая замыкается на неэффективных нормах, что препятствует ее инновационному развитию. В настоящее время очевидно необходимой является смена в нашей стране модели технологической динамики для эффективного перехода к инновационной экономике. Фундаментальные социальноэкономические, политические и технологические преобразования в структуре экономики России обуславливают необходимость теоретического осмысления происходящих трансформационных процессов.

Исследование механизмов и степени взаимовлияния технологических и институциональных изменений позволяет выявить общее в их качественной динамике. Технологические изменения, являющиеся важнейшим условием инновационного экономического развития, невозможны без создания соответствующих институтов и механизмов регулирования. Механизмы регулирования, в свою очередь, могут рассматриваться как своеобразные экономические технологии, разработка которых является важной задачей для экономистов и экономической теории в целом.

В научной литературе продолжаются дискуссии относительно факторов генезиса институтов в различных странах, взаимосвязи между институтами различных уровней, в том числе формальных и неформальных, характера влияния экономической практики на формирование институциональной структуры экономики. Для решения практических задач технологического развития экономики необходима разработка серьезного теоретического фундамента. В зарубежных экономических исследованиях уже давно реализуется взаимозависимость институционального и технологического развития, а в последние два десятилетия наблюдается всплеск исследовательского интереса к данной проблеме и в России.

Степень разработанности проблемы. Проблема динамики институтов является одной из центральных в исследованиях представителей институционального направления и рассматривается рамках традиционного инсти-туционализма, неоинституциональной школы и эволюционной экономической теории. Теория институциональных изменений разрабатывается зарубежными учеными Б. Артуром, П. Дэвидом, Г. Лайбкепом, Р. Нельсоном, Д. Нортом, С. Уинтером. Среди исследований отечественных ученых в данной области наибольшего внимания заслуживают труды Т. И. Заславской, B.JI. Иноземцева, С. Г. Кирдиной, Г. Б. Клейнера, B.JI. Тамбовцева.

Значимость особенностей институциональной структуры экономики для социально-экономического развития общества убедительно обоснована лидерами институционального направления социально-экономической теории, такими как JL Дэвис, Дж. Ходжсон, Д. Норт. Исторический анализ динамики институциональной структуры экономики проведен Л. Бирдцеллом мл., М. Кастельсом, Н. Розенбергом. Роль институтов в российской экономике как необходимых элементов экономической системы в динамическом аспекте исследована О. С. Белокрыловой, О. В. Иншаковым, Ю. В. Латовым,.

B.И. Маевским, P.M. Нуреевым, А. Н. Олейником, В. М. Полтеровичем и др.

Технологии и технологические изменения как важнейший фактор институциональной динамики рассматриваются в работах Д. Броумли, Л. Виннера, К. Кастальди, Р. Коуэна, Д. Форэ. Исследованием закономерностей распространения нововведений и проблем технологического прогресса занимались такие видные ученые, как А. Гершенкрон, Дж. Б. Кларк, Дж. Мартино, Э. Мэнсфилд, И. Норберт, Б. Санто, Д. Сахал, Р. Фостер, И. Шумпетер.

Динамика институтов часто рассматривается с позиций информационной парадигмы. В этой связи особую значимость в исследованиях институциональной трансформации приобретают работы, в которых выявляется роль знаний и информации в процессах экономического развития. Систематизация и категориальный анализ знания как важнейшего элемента технологического развития экономики, а также анализ процессов производства и передачи знания и информации проведены С. Кузнецом, Дж. Мокиром, К. Эрроу.

Взаимосвязь институционального и технологического развития экономики исследуется в трудах Т. Веблена, Дж. Висмана, Дж. Доси, К. Маркса, У. Сэмуэльса, К. Эйрса. В СССР на протяжении длительного периода времени технологии были предметом исследования технических наук и рассматривались, в основном, в эмпирическом аспекте. И лишь с появлением работ.

C.Ю. Глазьева и Ю. В. Яковца возник новый подход в исследовании теории и методологии эволюции технологической структуры экономики в нашей стране.

Влияние коллективных действий, в том числе групп интересов, на изменения в институциональной и технологической структурах экономики исследуется в работах таких зарубежных и отечественных ученых, как Г. Бранк, Дж. Коммонс, М. Макгир, М. Олсон, Э. де Сото, К. Хантер, JI. Григорьев, В. Тамбовцев.

Вместе с тем изменения в институциональной и технологической структурах экономики в их взаимозависимости относятся к числу недостаточно изученных явлений как с теоретической, так и с эмпирической точки зрения. Недостаточно освященной является проблема институциональной динамики с точки зрения взаимодействия и взаимообусловленности изменений в технологической и институциональной структурах экономики. Отсутствует единство в понимании значения категории «технология» в технико-институциональном аспекте. Не уделяется внимания процессам влияния формальных и неформальных ограничений на разных стадиях процесса трансформации технико-институциональных систем.

Актуальность, недостаточная научная разработанность, теоретическая и практическая значимость проблемы взаимосвязи институциональных и технологических изменений определили выбор темы, цели и задач диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является экономико-теоретическое исследование институциональной динамики с позиции феномена асимметричности институциональной и технологической структур экономики, а также выявление значимой дихотомии между современными технологиями жилищного строительства и институтами, правилами и механизмами инфорсмента в жилищной сфере России.

Цель исследования обусловила необходимость постановки и решения следующих этапных задач, отражающих логическую структуру и последовательность диссертационной работы:

— выявить природу институциональных изменений экономики и описать основные этапы процесса трансформации институциональной структуры экономики;

— уточнить определение технологии и технологической структуры экономики с точки зрения институционально-эволюционного подхода и охарактеризовать этапы и основные детерминанты процесса трансформации технологической структуры экономики;

— выявить причины значимой дихотомии между технологиями и институтами, правилами и механизмами инфорсмента;

— провести анализ влияния групп интересов на процессы институционального и технологического развития экономики;

— определить значение институтов в процессах производства и накопления знаний;

— оценить роль государственной экономической политики в процессах создания институциональных и технологических инноваций, а таюке в снижении асимметричности технологической и институциональной структур экономики России;

— охарактеризовать асинхронность эволюции институциональной структуры жилищно-строительной сферы России и технологий жилищного строительства;

— определить механизм воздействия неформальных институциональных ограничений на процессы внедрения инновационных технологий в сфере жилищного строительства России;

— оценить влияние формальных институтов на процессы внедрения инновационных технологий в российской жилищно-строительной сфере.

Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования выступает институциональная и технологическая структура рыночного хозяйства. Предметом исследования является процесс институциональной динамики в экономике, обусловленный асимметричностью эволюции институциональной и технологической структур.

Теоретико-методологическую основу данной работы составляют фундаментальные концепции классического институционализма, институционально-эволюционной экономической теории, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, реализующих институциональный и эволюционный подходы к анализу технологической и институциональной динамики в экономике. Теоретическую основу диссертационного исследования составили классический институционализм, институционально-эволюционное направление экономической теории, экономическая теория институциональной динамики и институционального проектирования, экономическая теория технологической динамики. В ходе разработки проблемы были использованы также положения общей теории рынка, теории «большого толчка».

Инструментарно-методический аппарат. В процессе исследования феномена асимметричности институциональной и технологической структур экономики использовались категориальный, компаративистский, структурно-логический и системно-функциональный методы научного анализа. Аргументация выводов и обоснование теоретических положений диссертационного исследования проведены на основе использования методов анализа, синтеза, дедукции. В диссертации применены также методы графического отображения функциональных зависимостей и схематического представления взаимосвязей исследуемых категорий.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ, Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, статистические данные и материалы исследований международных и отечественных научно-исследовательских центров, а также монографий и научных статей российских и зарубежных ученых, материалы периодической печати и сети Интернет.

Нормативно-правовую базу работы составили Градостроительный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, федеральные законы РФ: «Об основах федеральной жилищной политики», «О содействии развитию жилищного строительства», «О саморегулируемых организациях», а также указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ, определяющие правовое поле в сфере внедрения инновационных технологий и регулирования отрасли жилищного строительства.

Рабочая гипотеза исследования состоит в обосновании предположения о том, что в современных условиях характер институциональной и технологической динамики в экономике определяется асимметричностью институциональной и технологической экономических структур, в основе которой лежит отставание темпов изменения инертных институтов и механизмов инфорсмента от темпов трансформации более динамичных технологий. Результативность экономического регулирования, определяемая снижением асимметрии институциональной и технологической структур экономики, обуславливает разработку мер экономической политики, направленных на стимулирование инновационных отраслей и применение инновационных технологий, в том числе, в отрасли жилищного строительства России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На процессы институциональной динамики существенное воздействие оказывает взаимозависимость и взаимообусловленность механизмов институциональных и технологических изменений, определяемая различиями в темпах изменения инновационных технологий и более инертных институтов, правил и механизмов инфорсмента, закрепляющих отрицательные стимулы, антагонистичные технологическим изменениям, что приводит к асимметричности институциональной и технологической структур экономики и находит свое отражение в исследованиях традиционного институциона-лизма, в частности, в дихотомии Веблена-Эйрса.

2. Объективные причины асимметрии институциональной и технологической структур экономики определяются природой институциональной и технологической динамики. Технологические изменения, включающие трансформацию существующих технологий, принципов организации технологического процесса и появление технологических инноваций, детерминирующих трансформацию технологической структуры экономики, — нелинейный, постоянно возобновляемый процесс, усиливающийся с течением времени, на который воздействуют первоначальные технологические и институциональные условия. Институциональные изменения, особенно в части изменения неформальных институциональных ограничений, в большой степени подвержены влиянию институциональной инерции, что затрудняет возникновение технологических инноваций.

3. На асимметричность институциональной и технологической структур экономики значительное влияние оказывает субъективная деятельность групп специальных интересов, в основе которой — рентоориентированное поведение, определяющее степень выигрыша или потерь от сложившейся институциональной структуры. Учитывая, что применение определенной технологии на протяжении длительного времени закрепляет институты и механизмы инфорсмента, определяющие широкий круг взаимодействий экономических агентов в рамках производственного цикла, обусловленного данной технологией, действия групп специальных интересов, выигрывающих от сохранения сложившихся институциональных и технологических условий, создают барьеры для внедрения новых технологий посредством лоббирования своих интересов, тем самым формируя институциональную среду с высокими характеристиками инертности и высокими трансакционными издержками.

4. Организующим элементом институциональной структуры современной экономики является государство, выступающее одновременно и институциональным инноватором, сознательно участвующим в процессе отбора институтов, и важнейшим субъектом и модулятором инновационной активности, что определяет его решающую роль в снижении асимметричности институционального и технологического развития экономики.

5. Экономическая политика, направленная на изменение институциональной структуры экономики с целью внедрения передовых технологий, должна формироваться с учетом поведения групп специальных интересов, оказывающих влияние в краткосрочном аспекте на изменение формальных, а в долгосрочном — неформальных институциональных ограничений, детерминирующих трансформацию технологической структуры экономики, при этом сохраняя принцип конгруэнтности институтов (соответствия формальных и неформальных институциональных ограничений).

6. Обеспечение конгруэнтности институциональных и технологических изменений с целью снижения асимметричности институциональной и технологической структур экономики требует формирования национальной инновационной системы, включающей построение институциональной структуры экономики, способствующей созданию и закреплению эффективных механизмов производства, распространения и использования знания, выступающего решающим фактором повышения технологического потенциала национальной экономики.

7. Сложившиеся институты и механизмы инфорсмента в сфере жилищного строительства России не соответствуют технологическому потенциалу отрасли, что детерминирует устойчивость применения устаревших технологий и способствует ее инерционному развитию. В условиях экономического кризиса создаются предпосылки для изменения институциональных условий и возможность перехода на инновационную модель развития жилищной сферы на основе применения современных технологий строительства и эксплуатации жилья, включая построение современной национальной системы расселения по агломерационному типу с приоритетом малоэтажной застройки.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в применении теоретических концептов традиционного институционализма к анализу современных процессов институциональной динамики сквозь призму дихотомии Веблена-Эйрса, что позволило выявить закономерности и причины асимметричного развития институциональной и технологической структур с учетом фактора институциональной инерции и мер государственного регулирования в координатах национальных особенностей институциональной структуры экономики, включая отраслевой разрез, а именно сферу жилищного строительства России.

Диссертация содержит следующие конкретные элементы научной новизны:

— дано авторское определение институциональной инновации как нового института в совокупности с механизмами инфорсмента и регулирования, внедренного соответствующей узкой или всеохватывающей группой специальных интересов, что позволило оценить воздействие групп специальных интересов на степень асимметричности институциональной и технологической структур экономики;

— показано, что трансформация институциональной структуры экономики представляет собой нелинейный процесс последовательной смены экономических институтов, проходящий в своем развитии определенные трансформационные фазы: появление институциональной инновациистановление нового института и соответствующих механизмов регулированияразвитие отношений между экономическими агентами, действующими в институциональной среде, сформированной под воздействием данного институтавозникновение и нарастание противоречий, связанных с дальнейшим функционированием институтаотмирание института или переход в новое качество;

— раскрыто содержание категории «технологическая структура экономики» как набора технологических вариантов и альтернатив, определяемых организационными формами и многообразием экономических и технологических взаимодействий в тех или иных конкретных сферах и отраслях экономической активности, что позволило идентифицировать влияние на экономическое развитие технологических и институциональных факторов;

— обосновано, что эффективное экономическое развитие в долгосрочной перспективе возможно только в случае возникновения механизмов, периодически обновляющих или разрушающих структуру групп специальных интересов, что в конечном итоге будет способствовать снижению асимметрии институциональных и технологических изменений, при этом решающая роль в моделировании данных механизмов принадлежит государству;

— обосновано, что оптимальная стратегия построения национальной инновационной системы детерминирует эффективное сочетание стратегии лидерства по направлениям, где национальный научно-производственный комплекс имеет технологическое превосходство, и стратегии догоняющего развития в сферах, где наблюдается значительное отставание в технологическом развитии, что предполагает синтез отечественных и заимствованных технологий на основе тщательной инвентаризации имеющейся технической базы производства в комплексе с институциональными инновациями, комплементарными изменениям в технологической структуре экономики;

— показано, что концепт дихотомии Веблена-Эйрса релевантно применяется для анализа современных экономических процессов и явлений, в частности, при выявлении степени соответствия уровня развития технологий в сфере жилищного строительства и эксплуатации зданий и институциональных условий их применения в современной экономике России, что способствует разработке соответствующих методов регулирования;

— доказано, что структурная модернизация и техническое переоснащение строительного комплекса в условиях экономического кризиса возможны на основе инновационных технологий строительства жилья, обеспечивающих переход к среднеэтажной и малоэтажной массовой застройке, снижение материалеи энергоемкости строительной продукции на всех этапах инвестиционно-строительного процесса и в дальнейшем, при эксплуатации домов, а также позволяющих существенно сокращать сроки возведения зданий.

Теоретическая значимость исследования состоит в углублении теоретических представлений о причинах и соответствии динамических изменений в институциональной и технологической структурах экономики. Теоретические разработки и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по экономической теории, истории экономических учений, институциональной экономике, эволюционной экономике, национальной экономике.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования результатов диссертационной работы в учебном процессе, а также при разработке региональных концепций социально-экономического развития.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы на международных и вузовских конференциях в г. г. Москва, Ростов-на-Дону, Волгоград.

Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных в периодической научной печати и сборниках научных трудов 7 научных статьях общим объемом 3 п.л.

Структура диссертационной работы обусловлена целью и логикой исследования, а также характером решаемых в ее процессе задач. Работа состоит из введения, девяти разделов, объединенных в три главы, заключения, списка использованных источников и приложений. Диссертационная работа представлена на 179 страницах машинописного текста и содержит 208 библиографических источников, 18 рисунков, 4 таблицы и б приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате проведенного исследования асимметричности институциональной и технологической структур экономики получены следующие выводы теоретического и практического характера:

1. Экономика — это открытая и эволюционирующая система, динамика которой в большой мере определяется особенностями ее институциональной структуры, которая представляет собой основные политические, социальные и правовые нормы, являющиеся базой для производства, обмена и потребления. Тенденции и особенности динамики институциональной структуры экономики оказывают непосредственное влияние на потенциальные возможности достижения высокого уровня социально-экономического развития страны. Институциональная структура экономики — это динамическая система, в основе изменений которой лежат изменения самих институтов или институциональные изменения, выражающиеся в исчезновении старых действовавших правил и появлении новых правил с соответствующими механизмами обеспечения их соблюдения, при этом происходят изменения в структуре трансакций в рамках существующего набора правил для их участников.

2. Экономико-исторический анализ генезиса понятия институциональных изменений показывает, что логика институциональных изменений детально прорабатывается еще в работах одного из основателей институционального направления экономической теории Т. Веблена, в представлении которого институты появляются в результате селекционных и адаптационных процессов, при этом состояние института на момент времени t является результатом отбора институтов в момент времени to и причиной изменения института в момент времени ti. Таким образом, институциональные изменения являются неотъемлемой частью и проявлением эволюционных общественных процессов.

Развитие концепции институциональных изменений происходит в работах Д. Норта, рассматривающего институциональные изменения как процесс эволюции формальных правил и неформальных отношений в обществе. В диссертационном исследовании подчеркивается асимметричность в изменении формальной и неформальной составляющей экономических институтов, что является основой для дальнейшего исследования асимметричности институциональных и технологических изменений в экономике.

3. В ходе исследования процессов институциональной динамики выявлено, что институты изменяются поступательно, колебательно и нелинейно, что отражается на процессе трансформации институциональной структуры экономики. Процесс возникновения, становления и отмирания тех или иных экономических институтов как неотъемлемая часть процесса трансформации институциональной структуры общества отражен в кривой трансформации институциональной структуры экономики. Выделены следующие фазы процесса трансформации институциональной структуры экономики: 1) фаза появления институциональной инновации- 2) фаза становления нового института и соответствующих механизмов регулирования- 3) фаза развития отношений между экономическими агентами, действующими в институциональной среде, сформированной под воздействием данного института- 4) фаза возникновения и нарастания противоречий, связанных с дальнейшим функционированием данного института- 5) фаза отмирания института или перехода в новое качество.

4. Основным препятствием институциональным инновациям является высокая степень экономической и социальной инерционности институционального развития, что находит отражение в многочисленных публикациях ведущих экономистов мира, в том числе и российских, посвященных проблемам институциональной инерции, зависимости от предшествующего пути развития (path dependence), возникновения QWERTY-эффектов в экономике. Высокая степень инерционности институционального развития делает невозможным быстрое изменение превалирующих норм, особенно в части неформальных институциональных ограничений.

5. В процессе анализа работ, посвященных исследованию причин и факторов институциональной динамики, выявлено решающее значение технологии в процессах трансформации институциональной структуры экономики. Рассмотрение различных подходов к определению термина «технология», существующих в современной экономической литературе, позволило определить категорию «технология» как совокупность полезной информации и правил, позволяющих организовать и структурировать во времени и пространстве процесс производства того или иного продукта.

Технологические инновации — конечный результат инновационной деятельности в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, либо в виде нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности. Изменения в существующих технологиях, принципах организации технологического процесса, включая появление технологических инноваций, которые приводят к изменению технологической структуры экономики, представляются как технологические изменения.

Технологическая структура экономики представляет собой набор технологических вариантов и альтернатив, определяемых организационными формами и вариантами экономических и технологических взаимодействий в тех или иных конкретных сферах и отраслях экономической активности. Технологическая структура экономики детерминирует появление конкретных правил и механизмов осуществления экономических взаимодействий в той или иной сфере, учитывая отраслевые и иные особенности ведения хозяйственной деятельности, а также формирует исходные предпосылки появления технологических инноваций.

6. Существуют определенные различия между неоклассическим и институционально-эволюционным подходами к пониманию процесса технологических изменений: в то время как неоклассики описывают процесс технологических изменений как простое изменение информации на «входе» и «выходе» в системе, эволюционисты рассматривают технологические изменения как результат эволюционных процессов, происходящих под влиянием превалирующих экономических, политических и социальных институтов.

7. Трансформация технологической структуры экономики представляет собой нелинейный процесс, следующий определенным фазам (1 — фаза, предшествующая изменениям технологической структуры (инкубационный период) — 2 — начало процесса трансформации- 3 — ускорение процесса трансформации- 4 — фаза стабилизации: темп изменений замедляется), что отражается в S-образной кривой трансформации технологической структуры экономики. При этом трансформационные процессы в технологической структуре экономике сопряжены с изменениями в других сферах человеческой деятельности: технической, промышленной, социальной, политической.

Технологии и технологические инновации представляют собой сложные явления не просто технического характера, но которые носят системный характер и могут рассматриваться исключительно в контексте существующих институциональных условий их воплощения. Такое «технико-институциональное» рассмотрение технологии подразумевает обязательную привязку к комплексу причинно-следственных взаимозависимостей от возникшего в предыдущем периоде набора технологических моделей, что является проявлением феномена зависимости от предшествующего развития в технологическом развитии.

8. Технологическое развитие экономики и ее институциональная структура находятся в тесной взаимосвязи. Теоретической базой данного концептуального положения является традиционный институционализм в части исследований, посвященных общественной эволюции, институциональной динамике и ее технологической детерминанте. Асимметричность темпов изменения институтов и технологий находит отражение в дихотомии Веблена-Эйрса, которая в настоящее время в экономической науке западных стран служит теоретическим фундаментом разработок в области исследования динамики институциональной и технологической структур экономики в их взаимосвязи. Асимметричность институциональной и технологической структур экономики проявляется в несоответствии темпов изменения прогрессивных технологий и более инертных экономических институтов, что детерминирует возможные варианты технологического развития страны особенностями и степенью гибкости ее институциональной структуры.

9. Основные причины асимметричности институционального и технологического развития экономики подразделяются на: а) субъективные — подразумевают обусловленность инновационных институциональных и технологических процессов и их приведение к «равновесному» состоянию действиями отдельных лиц и государственных деятелейб) «объективно-объективные» причины асимметрии связаны с волновыми свойствами цикличности трансформации технологической структуры экономики, которые предъявляют особые требования к предварительной подготовке на этапах, предшествующих повышательной фазе в процессе трансформации технологической структуры экономики, что должно выражаться в соответствующих предваряющих изменениях в институциональной структуре экономики. В данном контексте симметричное развитие технологий и институциональных ограничений в рамках долгосрочного временного континуума не представляется возможным. В краткосрочном аспекте достижение симметрии, или конгруэнтности, институциональной и технологической структур может быть достигнуто, однако данное «равновесие» будет носить «мгновенный» характер вследствие высокого динамизма инновационной сферыв) «объективно-субъективные» причины асимметрии, важнейшей из которых признается влияние на процессы создания институциональных и технологических инноваций существующих в экономике групп интересов.

10. Вероятность блокирования механизмов, обеспечивающих соответствие институциональных изменений потребностям инновационного развития, значительно возрастает в результате деятельности существующих в экономике групп интересов. Группы специальных интересов негативно воздействуют на экономическое развитие, поддерживая выгодные им правила и механизмы инфорсмента. Выигрыш от сохранения сложившейся институциональной структуры детерминирует создание барьеров для внедрения новых технологий, тем самым группы специальных интересов способны формировать институциональную среду с высокими характеристиками инертности и усиливать асимметричность институционального и технологического развития экономики.

Группы специальных интересов также выступают в роли институциональных инноваторов, при этом новые институты, созданные при их прямом или косвенном (лоббизм) участии, не обязательно приводят к возникновению эффективных институтов, поддерживающих внедрение эффективных технологий, что детерминируется рентоориентированным поведением, лежащим в основе их деятельности. Вновь созданные институты могут приводить к более высокому уровню трансакционных издержек и снижению интенсивности экономических обменов, что также не способствует снижению асимметричности институциональной и технологической структур экономики. Таким образом, длительное существование в обществе стабильных групп интересов, как правило, способствует увеличению асимметричности его институционального и технологического развития.

11. Отбор обществом эффективных институтов позволяет создавать и накапливать знания, повышающие эффективность хозяйственных порядков. Институциональная структура оказывает влияние на производство как полезного, так и производственного знания, при этом совокупность полезного знания зависит от степени открытости общества и неформальных институциональных ограничений, совокупность же производственного знания в большой мере зависит от качества институциональной структуры экономики и от мер государственной экономической политики.

Среди институциональных и организационных форм, обеспечивающих реализацию технологической деятельности в экономике и являющихся важной предпосылкой и источником производства и накопления знаний, наиболее значимыми являются следующие: институт собственностиинституты господствующей хозяйственной этики, определяющие условия производства и передачи неявного знанияинституты, обуславливающие внедрение результатов научно-технического прогресса в процесс производства и определяющие способы взаимодействия науки и бизнесаинституты образования как способ организации образовательного и научно-исследовательского процессов, при этом классические университеты рассматриваются как экономические институты, успешно действующие в области производства и распространения экономически полезного знания, что подтверждает зарубежный опыт деятельности инновационных подразделений в различных университетах мира.

12. В современном мире институциональные и технологические инновации в большинстве случаев происходят в результате целенаправленных действий государства, которое выступает одновременно и институциональным инноватором, сознательно участвующим в процессе отбора институтов, и важнейшим субъектом и модулятором инновационной деятельности. В странах, ориентированных на развитие «новой экономики», сформированы или формируются национальные инновационные системы, под которыми понимается совокупность институциональных структур и механизмов для распространения и использования знаний.

13. Россия обладает значительным инновационным потенциалом, однако заметно отстает от развитых стран практически по всем показателям, характеризующим инновационность экономики. С 1991 г. доля России в мировом наукоемком секторе упала в 7 раз и составляет менее 1%. По данным отчета «The Global Competitiveness Report 2008;2009», издаваемого Всемирным экономическим форумом, Россия по технологической готовности к инновациям сейчас находится на 67 месте (из 134), между Тайландом и Оманом. Причина кроется в низкой заинтересованности в инновационных разработках. Так, в России использование инновационных идей и разработок составляет 8−10% (в США — 62%, в Японии — 95%). Более 70% всех изобретений нацелено на незначительное усовершенствование существующих технологий и видов техники, в основном, уже устаревших. Низким, в сравнении с развитыми странами, является уровень финансирования инноваций частным сектором экономики. Так, в США частный сектор финансирует до 75% расходов на НИОКР. В России в среднем на инновации тратится 0,5% выручки предприятий, в ведущих мировых компаниях этот показатель составляет от 7 до 12%.

14. В условиях кризисного развития вопросы финансирования научных разработок особо актуализируются. В 2008 г. из федерального бюджета на фундаментальные исследования выделялось 69,7 млрд руб., на 2009 г. были запланированы расходы в объеме 84,5 млрд руб., однако эта цифра была пересмотрена в сторону уменьшения до 76,5 млрд руб. На прикладные научные исследования в 2008 г. выделялось 12,2 млрд руб., в докризисном варианте бюджета планировалось выделить на эти цели 17 млрд руб., однако финансирование сократили до 13 млрд руб.- произошло также снижение расходов на финансирование важнейших инновационных проектов государственного значения.

15. Исследования показывают, что выход из депрессий, обусловленных структурными кризисами мировой экономики, всегда сопровождался резким повышением инновационной активности. По мнению автора, кардинальное увеличение финансирования инновационных процессов может стать эффективной антикризисной мерой и одновременно обеспечить переход к новому технологическому укладу в российской экономике. Для этого меры по преодолению кризиса в российской экономике должны быть направлены на формирование отечественной инновационной системы в соответствии с долгосрочными инновационными стратегиями, сочетающими лидерство в отраслях со значительными технологическими преимуществами и стратегию догоняющего развития в отраслях, где наблюдается значительное отставание в технологическом развитии. Очевидной является важность использования таких институциональных факторов снижения предпринимательских рисков, как антимонопольная политика, регламентация прав собственности и договорных обязательств, снижение налоговой нагрузки для предприятий, реализующих инновационные проекты.

16. Наиболее адекватно отразить обоснованную теорию асимметричности институциональной и технологической структур экономики позволяет исследование институциональных условий инновационного развития сферы жилищного строительства России. Существующие механизмы инфорсмента в российской жилищно-строительной сфере существенно отстают в своем развитии от ее технологического потенциала, что является эмпирическим проявлением дихотомии Веблена-Эйрса.

17. Современное жилищное строительство характеризуется точечной высотной застройкой в городах и строительством загородного жилья коттеджного типа, при этом как в многоэтажном, так и в малоэтажном строительстве широкое распространение получают технологии середины двадцатого века, предполагающие большой удельный вес металла, бетона и камня в конструктивных частях. Образ кирпича как надежного, прочного и долговечного строительного материала занял прочные позиции в сознании населения, что обусловлено осведомленностью о его положительных свойствах, а также инерционностью мышления потребителей. Большую роль играет нехватка публичной информации о преимуществах современных технологий жилищного строительства, а также об опыте их применения в других странах. В результате применениях устаревших технологий в жилищном строительстве большинство существующего жилищного фонда России не отвечает современным требованиям по теплоэффективности и экологичности.

18. Современное состояние российского строительного комплекса не позволяет обеспечивать население жильем в достаточных, согласно мировым стандартам количествах. Для достижения европейских стандартов строительства жилья (1 кв. м на человека в год) и его обслуживания необходимы коренные структурные изменения в сфере жилищного строительства России. Структурная реорганизация строительного комплекса в условиях экономического кризиса возможна на основе инновационных технологий строительства жилья, обеспечивающих переход к среднеэтажной и малоэтажной массовой застройке, снижение материалои энергоемкости строительной продукции на всех этапах инвестиционно-строительного процесса и в дальнейшем, при эксплуатации домов, а также позволяющих существенно сокращать сроки строительства.

19. Сложившаяся структура жилищного фонда России отличается от структуры жилищного фонда развитых стран, где большинство населения проживает в таунхаусах, коттеджах, малоэтажных домах, а в монолитных многоэтажных домах, в основном, располагаются административно-офисные центры. Подчеркивается, что стремление к наличию собственного малоэтажного дома, индивидуализации личного пространства является элементом ментальности жителей северной и центральной части Европы и Северной Америки. Доля населения стран Европы и Америки, живущих в собственных домах, колеблется от 65 до почти 90%. Так, в Германии 82% населения проживают в индивидуальных домах, в Финляндии — 89%, в Канаде — 65%, в США — 72%). В России значительная часть населения проживает в отдельных квартирах (66,4% населения), при этом преобладают многоэтажные домаболее 2−3-х этажей — с множеством квартир. Массовая малоэтажная застройка позволяет обеспечить большие объемы жилой площади на душу населения.

20. Анализ существующих технологий малоэтажного строительства, а также структуры жилищного фонда развитых стран, близких к российским по климатическим условиям, позволяет сделать вывод о приоритетности применения в жилищном строительстве России инновационных технологий быстровозводимого малоэтажного жилищного строительства из дерева и деревянных конструкций, способных обеспечивать самые высокие показатели экономической и экологической эффективности и в комплексе использовать нетрадиционные (для России) методы коммунального обеспечения жилых построек (применение теплонасосных установок, системы обогрева помещение «теплый пол», солнечных батарей). Объективной основой для применения древесины в качестве основного строительного материала на территории нашей страны является также то, что Россия занимает первое место в мире по запасам леса, при этом российская система лесопользования развита недостаточно.

21. Основными технологиями деревянного домостроения являются: -технология строительства из массива древесины (бревенчатые дома, брусчатые дома, в то числе из клееного бруса и др.) — - каркасная технология- - кар-касно-панельная технология. В странах Скандинавии, Канаде и США массовое применение находят каркасное и каркасно-панельное деревянное домостроение, при этом данная технология используется также и возведении производственных зданий, гостиниц, офисов, магазинов.

Технология деревянного каркасно-панельного домостроения позволяет обеспечивать: — высокие показатели экологичности жилья- - высокий уровень энергосбережения, что позволяет сокращать эксплуатационные расходы на отопление более чем в семь раз по сравнению с аналогичными затратами в домах, построенных по традиционным технологиям- - минимальные сроки строительства (срок строительства дома «под ключ» по индивидуальному проекту составляет 2−3 месяца) — - относительно низкую стоимость, которая снижается многократно при поставке готовых комплектов домов- - возможность ведения строительно-монтажных работ в любое время года, в том числе в зоне вечной мерзлоты- - высокую сейсмоустойчивость конструкции- -возможность воплощать различные архитектурные идеи.

22. В России существует ряд институциональных ограничений, препятствующих внедрению новейших технологий в сфере жилищного строительства и переходу на модель развития жилищной сферы с ориентиром на малоэтажное быстровозводимое домостроение, в том числе с применением дерева как строительного материала. Среди основных институциональных ограничений неформального характера, влияющих на процессы внедрения инновационных технологий в сфере жилищного строительства России выделены следующие: 1) сложившаяся в стране система расселения — в настоящее время для России характерно неравномерное распределение населения по территории страны, с большой площадью незаселенных территорий и территорий с низкой плотностью населения (земли поселений в структуре земельного фонда занимают лишь 1,1%, непосредственно под застройкой — 0,33%), при этом наиболее уместным для нашей страны является формирование системы расселения по агломерационному типу: равномерное размещение больших городов позволяет создавать пространственный ритм и стремление совместного сближения для сокращения затрат времени и средств на взаимодействие, что дает существенные экономические выгоды- 2) уровень урбанизации населения — по уровню урбанизации Россия относится к высокоурбанизированным странам: соотношение горожан и сельских жителей в настоящее время составляет, соответственно, 73% и 27%- 3) структура жилищного фонда по типам жилых строений — 66,4% населения России проживает в отдельных квартирах (преобладают многоэтажные дома — более 2−3-х этажей — с множеством квартир). Сложившаяся структура жилищного фонда России отличается от структуры жилищного фонда развитых стран, где подавляющее большинство населения проживает в таунхаусах, коттеджах, малоэтажных домах. В настоящее время в России доля малоэтажной застройки в общем объеме жилищного строительства оценивается на уровне 40%- 4) ментальные установки и предпочтения населения относительно типа жилья и технологии строительства, культура энергосбережения, отношение к экологии окружающей среды, здоровью нации — в России сохраняется предубеждение к новым технологиям малоэтажного строительства, особенно быстровозводимо-го, в том числе — деревянного. Подавляющая часть населения при выборе материала строительства отдают предпочтение кирпичу и монолит-кирпичу, на низком уровне находится культура энергосбережения- 5) уровень коррупционности экономики — получение разрешений на строительство, особенно на перспективных строительных площадках, зачастую определяется взаимодействием застройщика и представителей администрации города или района, при этом крупным компаниям гораздо проще получить разрешения на строительство, а также добиться проведения к строительным площадкам соответствующих коммуникаций. Однако крупные компании зачастую ориентированы на применение традиционных технологий жилищного строительства, что препятствует инновационному развитию отрасли. С явлением коррупции тесно связаны процессы незаконного захвата земель, в том числе лесных, сельскохозяйственных угодий, строительство жилых объектов в природоохранных зонах, на землях, принадлежащих гослесфонду.

23. К числу основных формальных институциональных факторов, влияющих на инновационные процессы в сфере жилищного строительства России, отнесены следующие: 1) существующие административные барьеры входа и деятельности на строительном рынке — количество разрешительных документов для начала строительства достигает 200 наименований, при этом требуется получить более 50 согласованийсрок получения разрешительной документации превышает шесть месяцев и может достигать двух летсущественным административным барьером, определяющим вход в строительную отрасль, является определяемое законодательно обязательное членство в саморегулируемой организации для осуществления строительной деятельности- 2) крайне ограниченное предложение свободных земельных участков под строительство с готовой инфраструктурой — дорогами, подключением к источникам энергии, воды и газабольшой процент земли находится в ведении или пользовании различных структур: федеральных государственных учреждений и организаций, Российской академии наук и других государственных академий. Для возведения 100−150 млн. кв. м жилья в год, необходимы отведение и инженерная подготовка сотен тысяч гектаров земли в год- 3) отсутствие в стране энергосберегающих строительных систем при высоких теплозатратах в эксплуатации существующего жилищного фонда- 4) отсутствие в стране единой градостроительной системы, а также эффективной и четко оформленной политики расселения- 5) отсутствие на настоящий момент согласованных с международными стандартами технических регламентов в области строительства и эксплуатации зданий, в том числе содержащих стандарты теплоэффективности, и отражающих применение последних инновационных разработок в сфере жилищного строительствасуществующие СНИПы и ГОСТы устарели и носят рекомендательный характер. Нет технических стандартов для зданий, выполненных из современных материалов, например, в действующих СНИПах отсутствует понятие «клееный брус" — 6) политика государства в сфере создания эффективных инновационных систем жилищного строительства — на сегодняшний день в России не существует единого комплекса мер, позволяющих обеспечивать высокие темпы жилищного строительствана государственном уровне не выработано четкой политической линии с приоритетом именно массовой малоэтажной жилищной застройки территорий по современным технологиям жилищного строительства, позволяющим в дальнейшем существенно снижать эксплуатационные расходыотсутствует координация всех жилищных программ и их увязка в единую логику с четким разграничением функций и полномочиймеры, принимаемые в рамках национальных жилищных проектов, не согласуются с инновационной и промышленной политикой России, не выработана четкая градостроительная политика на уровне всей страны- 7) деятельность организованных групп специальных интересов в сфере жилищного строительства — наиболее сильные группы специальных интересов представлены крупными строительными организациями, использующими в строительных процессах уже зарекомендовавшие себя и в большой степени устаревшие технологии.

24. Для создания условий инновационного развития сферы жилищного строительства России и увеличения доступности применения современных технологий малоэтажного домостроения приоритетными направлениями являются: 1) создание системы градостроительного проектирования и территориального планирования на уровне всей страны, отвечающей параметрам эффективной политики расселения по агломерационному типу с приоритетом малоэтажной застройки- 2) налаживание эффективной системы землеотведения и инфраструктурного обеспечения территории застройки- 3) разработка комплекса мер по снижению административных барьеров в деятельности строительных организаций, с применением дифференцированного подхода к организациям малого и среднего и крупного бизнеса- 4) увеличение доступности кредитов- 5) стимулирование спроса на жилье путем регулирования рынка жилищного ипотечного кредитования, создания системы стройсберкасс, широкого развертывания программ поддержки приобретения жилья в зависимости от социальной категории граждан- 6) применение финансовых инструментов, стимулирующих инновационную направленность развития сферы жилищного строительства: — снижение ставок таможенных пошлин на технологическое оборудование, сырье и запасные части, которые не производятся на территории Российской Федерации- -субсидирование процентных ставок по кредитам, направляемым на модернизацию и развитие производства- - введение налоговых льгот для предприятий, использующих новейшие научно-технические достижения в производстве строительных конструкций, строительных материалов, а также ресурсосберегающих технологий.

25. В настоящее время в России для изменения системы как формальных, так и неформальных ограничений может потребоваться значительный временной период. При этом складывается ситуация, когда изменение неформальных правил может напрямую зависеть от изменения существующей институциональной структуры, особенно в части построения современной инфраструктуры. Так, формирование преимущественно загородного типа проживания сопряжено с развитием транспортных сетей, построением современных транспортных развязок, количеством личного автомобильного транспорта на душу населения, обеспечением высокого качества железнодорожных перевозок, что расширяет зону доступности жилья на 100 км от центра города. Все это требует решительных и безотлагательных мер со стороны органов государственной власти.