Транзитивные политические процессы на постсоветском пространстве: компаративный анализ

Актуальность темы

диссертационного исследования. Начиная с 90-х годов XX века на постсоветском пространстве проходят реформы, охватывающие как политическую систему в целом, так и основные институты государственной власти. В этой связи важно определить значение органов государственной власти в проводимых демократических преобразованиях и консолидации демократических сил.

Переход от той или иной формы авторитаризма к демократии — это тенденция социально — политического развития, характерная для многих стран в XX и начале XXI веках. На основе обобщения опыта демократизации различных стран в современной политической науке были сконструированы модели перехода к демократии. Возникает потребность в изучении транзитивных политических процессов на постсоветском пространстве, что актуализирует проблему диссертационного исследования.

Для постсоветского пространства характерно множество разноплановых политических процессов демократизации, обусловленных конкретно-историческим контекстом. В связи с этим формируется потребность в выделении общих и специфических черт в политических процессах на постсоветском пространстве и определении основных приоритетов демократического развития каждой из бывших республик Советского Союза. Необходимо уточнить, на каком этапе демократизации и в каком направлении осуществляются преобразования в определенных странах с учетом их конкретно — исторических условий. Наиболее рельефно своеобразие переходных политических процессов проявляется в России как федеративном государстве, Украине как стране, имеющей территориальную близость к Западу, и в государствах Средней Азии как странах восточной цивилизации.

Интенсивный характер политических изменений, происходящих на постсоветском пространстве, многообразие политических процессов, их раз-нонаправленность и разноуровневость привели к неоднозначности освещения проблематики переходных политических процессов в современных научных исследованиях, что актуализирует потребность в определении теоретико — методологических парадигм теории политических процессов применительно к условиям транзита.

Приведенная аргументация дает возможность говорить о теоретической и практической значимости диссертационного исследования и считать проблему переходных политических процессов на постсоветском пространстве достаточно актуальной, определяющей тему диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы перспектив происходящих политических изменений, их истоков, социальной направленности вызывают постоянный интерес у политиков и ученых — представителей разных отраслей гуманитарного знания. В последние годы проводится немало социологических исследований и сбор статистических данных, изданы монографии, написаны кандидатские и докторские диссертации по проблемам политических процессов не только в России, но и в других странах бывшего СССР. В научных журналах, на симпозиумах и конференциях разворачиваются дискуссии по вопросам, касающимся различных сторон политических процессов и их влияния на экономическую, социальную и культурную жизнь общества в поставторитарных странах. Однако остается еще немало проблем, которые нуждаются в анализе и научном освещении.

Существует много различных подходов к изучению политического процесса. В качестве основных подходов следует выделить институциональный, неоинституциональный, бихевиористский, компаративный, структурнофункциональный, исторический, теорию рационального выбора, дискурсный и некоторые другие.

Инициаторами и последователями бихевиористского подхода являются представители Чикагской школы американской политической науки — Б. Бе-рельсон, П. Лазерсфельд, Г. Лассуэлл, Ч. Мерриам и другие. Основателем структурно — функционального подхода является Т. Парсонс. Основными представителями теории рационального выбора являются Д. Блэк, Э. Дауне,.

М. Олсон, В. Райкер, Г. Симон, Г. Таллок и другие. Так же существует системный анализ политических процессов, представителем которого является Д. Истон. В работе так же были использованы исследования следующих зарубежных ученых в области становления политических систем: Р. Арон, Г. Алмонд, А. Бентли, Д. Истон, Д. Мангейм, В. Парето, Р. Ричи др. Пространственно — временные измерения мировых политических процессов рассматриваются в работах И. Валлерстайна, Й. Голдстейна, П. Кеннеди, Д. Модель-ски1.

В работах таких авторов как Дж. Бьюкенен, И. Голдстейн, Р. Даль, Д. Истон, Н. Луман, П. Ордешук, Т. Парсонс, А. Пшеворский, Д. Ростоу, Я. Тинберген, Г. Таллок, С. Хантингтон, рассматриваются проблемы систематизации и структурирования политических процессов, а также вопросы модернизации и демократизации общества2.

Отечественные исследователи современного политического процесса (С. Грановский, М. Жеребкин, К Костюк, М. Лебедева, А. Мельвиль, Е. Мелеш-кина, Р. Мухаев, В. Никонов, А. Салмин, Г. Сатаров, О. Смолин, Н. Смирнов, В. Трошихин, В. Теплов, М. Урнов, Д. Фадеев, О. Харитонова, А. Сахаров и другие) отмечают сложность и неоднозначность его изучения3. Теоретико-методологические разработки генезиса, сущности, содержания и развития политических процессов как сложного, противоречивого и динамичного яв.

См.: Goldstein J. Long Cycles. — New Haven, 1988; Kennedy P. The Rise and Fall of Great Power, 1500−2000. -N. Y., 1987; Modelski G. Wold System Evolution a Leaning Model. — ISA annual meeting. — Vancouver. 1991. -AprilWallerstein I. The Capitalist World-Economy. -N. Y., 1984.

См.: Бьюкенен Лж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии / Бьюкенен Дж. Сочинения. — М., 1997; Даль Р. О демократии / Пер. с англ. А. С. Богдановского. — М., 2000; Луман Н. Изменение парадигмы в теории систем //Социальные и гуманитарные науки: Сер. 11. — 1994. — № 2- Его же: Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. — СПб, 1994; Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Американская социология: Тексты. — М., 1994; Ростоу Д. А. Переходы к демократии: ' попытка динамичной модели // Полис. — 1996; Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. — М., 1980; Ордешук П. Эволюция политической теории Запада и проблемы институционального дизайна // Вопросы экономики. — 2002; Папаньи К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. — СПб., 2002; Братерский M.B. Теория модернизации: обзор американских концепций // США: экономика, политика, идеология. — 1990; Политическая наука: новые направления // Пер. с англ. М.М. Гур-вица, А. Л. Демчука, Т. В. Якушевой. Науч. ред. Е. Б. Шестопал. — М., 1999; Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. — М., 2003; Easton D.A. Framework for Political Analysis. — University of Chicago Press, 1979; Easton D. A Systems Analysis of Political Life. — University of Chicago Press, 1979; Goldstein J. Long Cycles. — New Haven, 1988; Modelski G. Long Cycle of Global Politics and the Nation-state — Comparative Studies in Society and History. — Vol 20. — 1978. 3 Там же ления, являются работы классиков и современных представителей мировой политической мысли XX века, отечественных ученых, М. Ильина, А. Пана-рина, А. Кабаченко.1.

В конце XX века в отечественной политической науке появились оригинальные исследования, которые содержат новые концептуальные подходы к изучению переходных политических процессов.

В рамках исследуемой нами проблемы мы особо выделяем группу работ, в которых разрабатывается теоретико — методологическая база изучения различных сторон и оснований политических процессов, в том числе демократизация стран на постсоветском пространстве. Политическая практика российских либеральных реформ продемонстрировала зависимость политических процессов от фундаментальных культурных черт, образующих своеобразие российской ментальности. При проведении демократических преобразований необходимо учитывать влияния, которые оказывает политическая власть на массовое сознание. Эти проблемы разрабатываются российскими учеными — В. Ачкасовым, который дал анализ содержания и места традиционализма в политических процессах — А. Панариным, глубоко проанализировавшим роль ценностных ориентаций и общей культуры человека в мировых и российских о политических процессах — Р. Мухаевым, сформулировавшим концепцию реформаторства, основанную на учете социокультурных факторов, которые определяют действительное поведение людей в политике4- В. Крамником, всесторонне проанализировавшим роль социально-психологических технологий политической власти в политических процессах5- В. Пастуховым, разработавшим концепцию политического развития России как составляющей еди.

См.: Ильин В. В., Панарин Л. С. Философия политики. — М., 1994; Ильин М. В. Ритмы и масштабы перемен. О понятиях «процесс», «изменение», «развитие» в политологии // Полис. — 1993. — № 2- Ильин М. В. Идеальная модель модернизации и пределы ее применимости. — М., 2001; Кабаченко А. П. Политический процесс и политическая система: источники саморазвития // Вестник Московского ун-та.: Сер. 12. — Политические науки. -2001; Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. — М., 1995.

2 См.: Ачкасов В. А. «Взрывающаяся архаичность»: Традиционализм в политической жизни России. — СПб., 1997.

3 См.: Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI в. — М., 1998.

4 См.: Мухаев P.T. Политология (курс лекций в 2-х частях). — Коломна, 1991.

5 См.: Крамник В. В. Социально-психологический механизм политической власти.-Л., 1991; Он же: Имидж реформ: психология и культура перемен в России. — СПб., 1995. 6 ного процесса поступательного движения к гражданскому обществу и правовому государству1. В современных исследованиях постепенно расширяется поле представлений об истоках политических процессов, факторах, влияющих на их темпы, содержание и направленность. В последние годы в отечественной политической науке выделились теоретико — методологические разработки проблем политического конфликта как неотъемлемой составляющей политических процессов, взаимосвязи управления и самоорганизации, информационного обеспечения и влияния средств массовой информации на политические процессы2. М. Ильин — автор концепции политической темпо-ральности (временной разномерности), модели хронополитического развития, дал глубокий анализ эволюционной типологии политических систем3 и положил начало разработке этой проблемы в отечественной политической науке4.

В вопросах определения направленности политических процессов принципиальное значение имеет определение содержания понятия «переход», так как англоязычный аналог его — «transition», предполагает движение от авторитаризма к демократии, начало посткоммунистической стадии развития. Обозревая имеющуюся в западной науке литературу по этому вопросу, А. Мельвиль дает картину представлений о демократическом транзите, отождествляемом с политическим процессом в целом — его включенностью в «глобальную демократическую волну», выделяя структурные и процедурные.

См.: Пастухов В. Б. Культура и государственность в России: эволюция евроазиатской цивилизации. — М., 1995.

2 См.: Глухова А. В. Политические конфликты: основания, типология, динамика (теоретико-методологический анализ). — М., 2000; Чумиков А. Н. Социально-политический конфликт: теоретические и прикладные аспекты. — М., 1993; Шабров О. Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития. — М., 1997; Чичановский А. А. В тенетах свободы: Политологические проблемы взаимодействия властных структур, средств массовой информации и общества в новых геополитических условиях. — М., 1995.

3 См.: Ильин М. В. Очерки хронополитической типологии. Проблемы и возможности типологического анализа политических систем. Часть 1. Основания хронополитики. — М., 1995. Очерки хронополитической типологии. Проблемы и возможности типологического анализа эволюционных форм политических систем. Часть 2. Хронополитическая перспектива. Часть 3. Отечественная хронополитика. — М., 1995; Он же. Хронополи-тическое измерение: за пределами Повседневности и Истории // Полис. — 1996; Он же: Феномен политического времени // Полис. — 2005.

4 См.: Богатуров А. Д., Виноградов А. В. Модель равноположенного развития: варианты «сберегающего обновления» // Полис. — 1999; Пантин В. И., Лапкин В. В. Эволюционное усложнение политических систем: проблемы методологии и исследования // Полис. — 2002; Лапкин В. В. Циклы, ритмы, волны: проблемы моделирования политического развития // Полис. — 2002; Чихарев И. А. Хронополитика в политической науке XX — начала XXI в. // Вестник Московского ун-та. Сер. 12: Политические науки. — № 4. — 2005. факторы, условия и предпосылки становления демократических институтов, решений и действий инициаторов демократизации1.

Особое место в ряду исследований занимает изучение связей политических процессов с экономическими, социальными и духовными, сочетание социальных, экономических, духовных и собственно политических факторов в процессе политических изменений с учетом социальной и политической динамики и функционирования современных политических институтов, видов и форм политических изменений в обществе.

Социальная и политическая динамика изучается современной отечественной наукой в традиционных категориях справедливости, права, свободы, культуры. Изучается изменение политических отношений и нормы, которым подчиняются взаимоотношения и взаимодействия (правовые, нравственные и традиционные), а также ценности, которые находятся в основе этих отношений и взаимодействий. Ряд российских авторов подчеркивает необходимость учитывать ценностные ориентации наряду с ролью интересов как основополагающих в политическом процессе2.

С. Рогачев связывает политический процесс с политической деятельностью. По мнению автора, это целостное явление, взаимосвязь в единстве и противоречии политической деятельности на уровне общества, регионов, трудовых коллективов3.

В центре внимания при изучении социальных и политических процессов в отечественной и зарубежной политологии находятся противоречия и конфликты политических институтов и сами институты как статичная составляющая политических систем — социально — классовой и стратификационной структур, государства, регионального и местного самоуправления, политических партий и общественно — политических организаций и движений. Отме.

Мельвиль А. Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. — 1998.

2 См.: Капустин В. Г. Современность как предмет политической теории. — М., 1998; Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. — М., 1998; Он же: Политология. О мире политики на Востоке и Западе. — М., 1999; Назаров М. М. Политическая культура российского общества 19 911 995 гг.: Опыт социологического исследования. — М., 1998.

3 См.: Рогачев С. В. Предмет политологии и ее место в системе социальных наук // Государство и право. -1993. чается историческая изменчивость политических институтов, связей и отношений конкретного общества включая их локальные трансформации на определенных этапах исторического развития. Это предполагает определение источников, условий, причин, направленности и субъектов происходящих политических изменении .

Особо следует обратить внимание на статьи в российских журналах как свидетельство непрекращающейся дискуссии по проблемам содержания и направленности современных переходных политических процессов на постсоветском пространстве2. В последние годы интерес к теоретическим основам современных политических процессов проявляют авторы кандидатских и докторских диссертаций3.

Следующая группа источников — работы, в которых характеризуются российские политические процессы 90-х годов XX и начала XXI века. Среди них необходимо выделить общетеоретические исследования зарубежных и.

См.: Политический процесс в России в сравнительно-историческом измерении / Под ред. М. А. Василика и Л. В. Сморгунова. — СПб. 1997; Сморгунов Л. В. Сравнительная политология: проблемы и этапы развития // Вестник Московского ун-та. Сер. 12: Политические науки. — 1999.

2 См.: Буханова И. Горизонты синергетики и политические процессы // Власть. — 2003; Володенков С. В. Модели динамики политических процессов в условиях переходного периода // Вестник Московского ун-та. Сер. 12: Политические науки. — 1999; Гельман В. Я. Постсоветские политические трансформации (наброски к теории) // Полис. —2001; Кретов Б. И. Политический процесс в России / Социально-гуманитарные знания. — 2000; Лапкин В. В. Циклы, ритмы, волны: проблемы моделирования политического развития // Полис. -2002; Матвеев Р. Политические процессы в правовом поле // Власть. — 2003; Мельвиль А. Ю. И вновь об условиях и предпосылках движения демократического типа // Полис. — 1997; Мельвиль А. Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. — 1998; Пантин В. И., Лапкин В. В. Волны исторической модернизации в России // Полис. — 1998. — № 2- Реформирование России — мифы и реальность. — М, 1999; Россия в условиях трансформаций: Исюрико-политологический семинар. Вып. 5. — М., 2000; Федотова В. Г. Модернизация «другой» Европы. — М., 1997; Чешков М. А. Россия в мировом контексте // Мировая экономика и международные отношения. — 1996; Шадрин А. Е. Трансформация политических и социально-экономических институтов и переход к информационному обществу / Государство, экономика, общество: аспекты взаимодействия. — М., 2000; Яковлев И. П. Системно-циклический подход в исследованиях быстрых социальных перемен / Проблемы теоретической социологии. — СПб., 1994.

3 См.: Бекер М. Д. Демократическое развитие современной России: теоретико-методологический анализ: Дис. канд. полит, наук. — М., 2006; Мухина Т. Н. Самореализация субъектов политики в политических процессах: Дис. канд. филос. наук. — М., 1999; Панов А. И. Офицерский корпус и политические процессы в обществе: мировой опыт и российская действительность: Дис. д-ра полит, наук. — М., 2000; Орлов А. Ю. проблема взаимодействия исполнительных и представительных органов власти в политической системе России (теоретико-методологический анализ): Дис.канд. полит, наук. — М., 2005; Рыбаков А. В. Политика в институциональном измерении (теоретико-методологический аспект): Дис. д-ра полит, наук. — M., 2003; Сергеева Е. В. Формирование методологии анализа политических институтов: Дис.канд. полит, наук. -Саратов, 2006; Тимофеева Л. Н. Власть и оппозиция: конфликтно-дискуссионный анализ (Теория, история, методология): Дис. д-ра полит, наук. — M., 2005; Юдаев В. В. Информационные технологии в политическом процессе: (теоретико-прикладной анализ): Дис. канд. полит, паук. — 2005; Шарипов Д. Р. Особенности политических процессов в условиях демократизации общества (на примере Таджикистана): Дис. канд. полит, наук. — Душанбе, 2006 и др. отечественных ученых, в которых рассматриваются проблемы становления и функционирования политических процессов в переходный период1. Вопросы российской трансформации и перспектив развития обсуждались на международных симпозиумах, конференциях и «круглых столах» «. Период конца XX и начала XXI веков в политологической науке отражен в многочисленных дискуссиях по проблемам направленности российских политических процессов. К этой, наиболее обширной группе исследований относятся работы, анализирующие различные стороны российских политических процессов — проблемы становления нового институционального дизайна, механизмы взаимодействия, формирования, развития и функционирования политических институтов — государства, политических партий, общественно-политических движений и объединений, избирательных процессов, PR-компаний, а также рассматривающие территориальные, политико — культурные, элитарные аспекты российских политических процессов. Это труды В. Гельмана, О. Гаман — Голутвиной, С. Васильева, С. Елисеева, М. Жеребкина, В. Крамника, Т. Ка-розерса, М. Кодина, В. Ледяева, В. Локосова, Р. Матвеева, Е. Мелешкиной, А. Мельвиля, А. Миграняна, В. Пантина, В. Пенькова, О. Смолина, Г. Семи-гина, Л. Сморгунова, Л. Тимофеевой, В. Федотовой, А. Чириковой, Е. Шес-топала и других3. Основное содержание российских политических процессов.

См.: Горшков М. К. Российское общество в условиях трансформации. — М., 2000; Папаньи К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. — СПб., 2002; Братерский М. В. Теория модернизации: обзор американских концепций // США: экономика, политика, идеология. — 1990. — № 9.

2 См.: Российская модернизация: проблемы и перспективы: Материалы «круглого стола» //Вопросы философии. — 1993; Постмодернизм и культура: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. — 1993; Российская государственность и местное самоуправление: материалы межвузовской научно-практической конференции «Проблемы местного самоуправления в государствах-участниках СНГ 19−20 мая, 1994» // Вестник межпарламентской ассамблеи. — 1994; Риск исторического выбора России: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. — 1994; Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика, 1998: V Международный симпозиум 16−17 января 1998 г. // Московская высшая школа социальных и экономических наук. Междисциплинарный академический центр социологических наук (Интерцентр) / Под общ. ред. Заславской Т. Н. — M., 1998.

См.: Гельман В. Я. Исследование партий в России: первые десять лет // Политическая наука в современной России: Тенденции развития. Проблемно-теоретический сборник. Вып. 3. — M., 1999. Васильев С. А., Львин Б. М. Социальные механизмы экономических реформ и характер переходного процесса / Постижение. Социология. Социальная политика. Экономическая реформа //Ред.-сост. Ф. М. Бородкин, Л. Я. Косалс, О. В. Рывкина. — М., 1989; Власть и элиты в российской трансформации: Сб. науч. статей / Под ред. А. В. Дуки. — СПб., 2005; Гильченко Л. Местное самоуправление: долгое возвращение. — M., 1998; Гуманитарные технологии и процесс в России: Сб. статей / Под ред. Л. В. Сморгунова. — СПб, 2001; Елисеев C.M. Политические отношения и современный политический процесс: Конспект лекций. — СПб, 2000; Жеребкин М. В. Политический процесс: типология и режимы функционирования. — M., 1999; Карозерс Т. Конец парадигмы транзита // в настоящее время определяется в официальных источниках и документах Российской Федерации1.

В области изучения переходных политических процессов в Украине, можно выделить следующих исследоватилей: В. Билынский, 3. Бжезинский, С. Власов, П. Кузьмин, Д. Катая, А. Ляшенко, Н. Лысенко, А. Лузак, Н. Ми-хальченко, А. Мошес, Л. Нагорна, Н. Удовенко, Ю. Шаповал" .

Политическая наука: Сб. науч. трудов. 2003. Вып. 2. Политическое развитие и модернизация: современные исследования. — М., 2003; Кодин М. И. Россия в «сумерках» трансформаций: эволюция, революция или контрреволюция? — М., 2001; Локосов В. В. Российское сообщество: трансформация целей, интересов, ценностей. — М., 2006; Магомедов А. Мистерия регионализма. Региональные правящие элиты и региональные идеологии в современной России: модели политического воссоздания «снизу» (сравнительный анализ на примере республик и областей Поволжья). — М., 2000; Матвеев Р. Ф. Теоретическая и практическая политология. — М., 1993; Мигранян А. Россия — От хаоса к порядку? (1995;2000). — М., 2001; Милецкпй В. П. Российская модернизация: предпосылки и перспективы эволюции социального государства. — СПб., 1997; Переходные процессы: проблемы СНГ: (Альманах «Форум»). — M., 1989; Пантин В. И. Волны и циклы социального развития: цивилизационная динамика и процессы модернизации. — М., 2004; Пеньков В. Ф. Политический процесс и политическая культура: К вопросу о методологии и практике политических исследований в современной России. — М., 2000; Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия / Отв. ред. — сост. А. Д. Воскресенский. — M., 2000; Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции: Ежегодник, 2004. — М., 2004; Политическая наука: новые направления / Пер. с англ. М. М. Гурвица, А. Л. Демчука, Т. В. Якушевой. Науч. ред. Е. Б. Шестопал. — M., 1999; Политическая наука: сб. науч. трудов. 2003. Вып. 1: Российская политика в теоретическом и сравнительном контексте / Ред. и сост. вып. В. Я. Гельман. — M., 2003; Политическая наука: сб. науч. трудов. 2003. Вып. 2.: Политическое развитие и модернизация: современные исследования (Отв. ред. и сост. А. Г. Володин. — M., 2003; Политический процесс в постсоветской России: федеральный и региональный аспект (некоторые проблемы): Монография. — Казань, 2003; Политический процесс в России в сравнительном измерении / Под ред. M.A. Василнка и Л. В. Сморгунова. — СПб., 1997. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сб. учеб. материалов / Под ред. Е. Ю. Мелешкиной. — M., 2001; Проблемы политической трансформации и модернизации России / Под ред. А. Ю. Мельвиля. — M., 2001; Рост О. И. Исследование социально-экономических и политических процессов: Учебник для вузов. — СПб, 2004; Семигин Г. Ю. Политический процесс / Политическая энциклопедия в 2-х томах. Т.2. / Нац.общ.-науч. фондрук. проекта Г. Ю. Семигиннауч. редсовет: преде, совета Г. Ю. Семигин. — M., 1999; Смолин О. Н. Политический процесс в современной России: Учебное пособие. — М., 2006; Становление местного самоуправления в Российской Федерации. -M., 1999; Федотова В. Г. Модернизация «другой» Европы. — M., 1997; Шевцова Л. Посткоммупистическая Россия: логика трансформации и перспективы. — М., 1995.

См.: Федеральный Конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации». 2-е изд. — M., 2005; Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». 2-е изд. — M., 2006; Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (по состоянию на 15 октября 2006 г., включая изм., вступ. в силу с 1 января 2006 г.). — Новосибирск, 2006.

2 См.: Власов С. П. Государство и некоторые его институты в новом конфликте безопасности. — Киев, 1995; Михальченко Н. К. К вопросу об украинско-российских отношениях // Украина и Россия в новом геополитическом пространстве (материалы круглого стола). — Киев. 1995; Катая Д. В. Россия и Украина в новом геополитическом пространстве. Дис. M., 2000. Мошес А. Конфликтный потенциал в российско-украинских отношениях. Взгляд из России. М., 1997; Билынский В. Внешнеполитическая интеграция Украины на пороге XXI века // Политическая мысль. — Киев, 1994; Нагорна Л., Шаповал Ю. Украшсько-россшсм вщносина в icTopiiKo — полгшчному контекст^ сучасш оцшки // Украина и Россия в новом — геополитическом пространстве (Материалы «круглого стола»), — К., 1995. Лысенко Н. Стратегия нашей борьбы (Тезисы к размышлению) // Молодая гвардия. -1993; Бжезинский 3. Геостратегия для Европы // Независимая газета. 1997, 24 октября.- Ляшенко А. Переучреждение государства как способ выхода из политического кризиса в Украине 26 апреля 2007 http://www.rb.com.- Кузьмин П. В. Политическая деятельность и демократизация общества Социум, 18 декабря 2006 http//vybory.org.

В работах таких авторов как: В. Иноземцев, Ф. Закария, С. Маркедонов, С. Лузянин, А. Малашенко, Ф. Толипов, а так же зарубежных авторов: В. Barber, I. Kant, W. Easterly, S. Huntington, F. Fukuyama, S. Kadyrov, рассматриваются проблемы перехода к демократии в Средней Азии1.

Анализ программных источников, документов и материалов позволил сделать следующий вывод относительно степени изученности данной проблемы в отечественной литературе. Избранная тема исследования не рассматривалась в прямой постановке в качестве научной проблемы, в том числе и в докторских диссертациях. В силу того, что изучение данной проблемы носит либо сугубо прикладной, либо односторонний характер, а количество проблем, связанных с переходом к демократии, увеличивается, мы считаем важным изучение политических процессов в единстве всех их составляющих — процессов институционализации, механизма функционирования, социальных и культурных взаимодействий, совместных действий представителей политической элиты, формирующихся политических партий и общественно-политических движений, включения в политические преобразования основной массы населения страны. Диссертационное исследование проблемы переходных политических процессов на постсоветском пространстве в ракурсе взаимодействий субъектов и институтов, политической направленности, на.

См.: ИноземцевВ В. Л. Демократия: насаждаемая и желанная Вопросы философии № 9, 2006; Закария Ф. Будущее свободы. Нелиберальная демократия в США и за их пределами (перевод с англ. под ред. В. Иноземцева), М:. Ладомир, 2002; Маркедонов С. Пробуждение Центральной Азии 20 января 2009 http://www.apn.kz.- Лузянин С. Центральная Азия — 2008: экономические амбиции или «исламский социализм»? http://www.perspektivy.info.- Малашенко А. Центральная Азия: либералы и консерваторы есть повсюду // «НГ-Содружество», № 5, май 1999; Толипов Ф. Демократизм, национализм и регионализм в Центральной Азии, Ташкент 2.03.2005 http//www.sng-moskva.ru.- Хантингтон, Самюэль. «Третья волна демократии»: Теория и практика демократии: избранные тексты (перевод с англ. под ред. В. Иноземцева и Б. Капустина), Москва: Ладомир, 2006; Fukuyama, Francis. America at the Crossroads. Democracy, Power, and the Neoconserva-tive Legacy, New Haven (Ct.), London: Yale Univ. Press, 2006; Barber, Benjamin. Fear’s Empire: War, Terrorism, and Democracy, New York, London: W.W.Norton & Co., 2003; Kant, Immanuel. 'Perpetual Peace: A Philosophical Sketch' in: Cahn, Steven (ed.) Political Philosophy: The Essential Texts, New York, Oxford: Oxford Univ. Press, 2005; Easterly, William. The White Man’s Burden. Why the West’s Efforts to Aid the Rest Have Done So Much 111 and So Little Good, New York: Penguin, 2006; Huntington, Samuel. The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century, Norman (Ok.), London: Univ. of Oklahoma Press, 1991. Kadyrov S. THE NORWEGIAN IN' STITUTE OF INTERNATIONAL AFFAIRSCENTER FOR RUSSIAN STUDIESCentral Asia the tcthnology of political management: yesterday, today & tomorrowA special Report for the Conference «The Turkmenistan: not on Orange revolution but Regional?», Oslo, 6 june 2005. наш взгляд, поможет восполнить недостающие звенья изучения этой проблемы.

Особое значение для исследования переходных политических процессов в условиях северокавказского региона имеют исследования, проведенные В. Авксентьевым, А. Барановым, Г. Денисовой, В. Дзидзоевым, А. Коркмазо-вым, В. Коноваловым, Г. Косовым, А. Магомедовым, Н. Медведевым, А. На-гуровым, С. Передернем, В. Чагиловым, В. Шпаком, В. Юрченко и другими1.

Научный интерес к избранной теме диссертационного исследования обусловлен тем, что недостаточно исследованы особенности политических процессов на постсоветском пространстве в условиях транзита, что отсутствуют работы, в которых данные проблемы получили бы глубокое и всестороннее освещение. Представленная диссертация направлена на восполнение в определенной степени этого пробела.

Актуальность выбранной темы, степень ее научной разработанности, потребности в дальнейшей разработке проблемы обусловили выбор объекта, предмета, постановку целей и задач диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются политические процессы в современном обществе в условиях транзита.

Предметом исследования выступают содержание и структура переходных политических процессов на постсоветском пространстве.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении специфики политических процессов на постсоветском пространстве в условиях транзита.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Провести категориальный анализ понятия «политические процессы в условиях транзита».

2. Рассмотреть возможности моделирования как инструмента политологического анализа переходных политических процессов.

1 См.: Баранов А. В. Политическая регионалистика. — М., Союз, 2003; Передерий СВ. Политическая власть в современном российском обществе: новые реалии и тенденции / Мат. конф. — Ставрополь, 2004. Медведев Н. П. Социальная транзитология: вопросы содержания и методы / Мат. конф. — Ставрополь., 2004.

3. Определить специфику политических процессов в условиях транзита на постсоветском пространстве.

4. Выявить особенности моделирования политических процессов в России.

5. Раскрыть особенности политических процессов в Украине в условиях транзита.

6. Исследовать содержание транзитивного политического процесса в странах Средней Азии.

Теоретико — методологическая основа исследования. Поставленные в диссертации цель и задачи достигались при помощи использования структурно — функционального метода, что позволило определить содержание и структуру транзитивных процессов на постсоветском пространстве. В работе применялись моделирование и компаративный подход, что дало возможность комплексно изучить особенности переходных политических процессов на постсоветском пространстве. В результате использования классических транзитивных моделей (Г. О' Доннела и Ф. Шмиттера, С. Лакофа, Д. Растоу, С. Хантингтона) были выявлены общие закономерности, а также формы, темпы развития политических процессов в условиях транзита в отдельных странахбывших республиках Советского Союза. В рамках транзитивного анализа переходов от авторитаризма к демократии, дополненного, с одной стороны, институциональным подходом, были раскрыты роль и значение старых и новых институтов власти, а с другой стороны — бихевиористским подходом, были определены закономерности участия граждан в политическом процессе.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

— уточнено понятие «политический процесс» в контексте теории политического транзита и показано, что основным направлением политического процесса является деятельность органов государственной власти по реформированию формы государственного правления на основе принципов демократического политического режима;

— выявлено, что для определения общих фаз перехода современных государств мирового сообщества от авторитарного политического режима к демократическому наиболее эвристически значимыми выступают модели Д. Растоу, Г. О' Доннела и Ф. Шмиттера;

— обосновано, что общими характеристиками транзитивных политических процессов на постсоветском пространстве выступают принадлежность инициативы реформирования правящей элите, противостояние реформаторских и консервативных сил, оформление особого рода пакта между соперничающими сторонами как основы для институционализации демократических процедур;

— доказано, что для российского политического процесса в современных переходных условиях характерна система персонифицированного управле.

• ния, для которой свойственна консолидация государства через «партию власти» при формальном сохранении институтов демократии;

— на основе анализа политических процессов в Украине в условиях транзита сделан вывод о нестабильности функционирования её основных институтов государственной власти при позитивном отношении политической элиты к принципам либеральной демократии;

— обоснован тезис, согласно которому переходные политические процессы в странах Средней Азии характеризуются устойчивой тенденцией возвратного реанимирования прежних авторитарных режимов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В условиях транзита, наряду с другими компонентами политического.

• процесса, наиболее значимым является деятельность государства по изменению формы правления государства на основе принципов демократического политического режима как способов организации и реализации власти. Именно государство в транзитивных условиях определяет пути, формы, средства и темпы перехода общества от авторитаризма к тем или иным видам демократии, переход к которым осуществляется, прежде всего, на основе принципов разделения властей и выборности основных институтов государственной власти.

2. В ходе анализа существующих в политической науке моделей демо-' кратизации и социально — политической практики перехода стран к демократии был сделан вывод о том, что наиболее полно современный транзитивный политический процесс может быть описан с помощью интегративной модели, сконструированной на основе моделей демократизации Д. Растоу, Г. О' Доннела и Ф. Шмиттера. Интегративная модель может быть представлена как последовательность 1) подготовительной фазы, когда происходит инсти-туализация основных гражданских прав- 2) фазы принятия решения, в ходе которой осуществляется идеологически обоснованный выбор политической властью демократических институтов и процедур- 3) фазы привыкания, итогом которой становится формирование у граждан демократической политической культуры.

3. Для политических процессов на постсоветском пространстве в условиях транзита' характерно приоритетное влияние действий государственной власти на характер, темпы, формы перехода к демократии в бывших республиках СССР. Это обусловлено тем, что инициатива реформирования принадлежит правящей элите, деятельность которой определялась логикой конкретных политических событий. В результате противодействия консервативных политических сил реформаторским формировался пакт между соперничающими сторонами для дальнейшей институционализации демократических процессов.

4. Особенностью российского политического процесса в современной социокультурной ситуации является формирование системы персонифицированного управления и концентрация реальных властных полномочий в руках ограниченного круга лиц, прежде всего, Президента и Премьер — министра. Созданная ими вертикаль власти все больше строится по партийному принципу при сохранении формальной альтернативности выборов и пропорциональной избирательной системы.

5. Современная политическая ситуация в Украине характеризуется отсутствием единого центра власти, резкой поляризацией политических сил, жестким противостоянием Президента, Правительства и Верховной Рады. Государственная власть не имеет сильной политической позиции в парламенте, в котором кроме этого ни у одной политической партии нет абсолютного большинства. Система государственной власти разбалансирована и нестабильна, что не позволяет коалиционному правительству стать единой командой. Основными причинами сложившейся в Украине нынешней ситуации являются 1) «незавершённость революции" — 2) «конституционный хаос" — 3) «перетягивание полномочий" — 4) «политическая целесообразность" — 5) «проблема окружения" — 6) «несформированность партийной системы» (С. Хантингтон, Д. Ростоу и А. Мельвиль).

6. Большинство стран Средней Азии являются государствами с устойчивыми так называемыми «султаническими» режимами. Во всех государствах Средней Азии сформировалась однопартийная президентская политическая система. Сверхцентрализация государственной власти, унаследованная с советских времен, племенной гегемонизм, этнический патронаж, превалирование земляческой сплоченности над корпоративной солидарностью в элитах — такова специфика социально-политической ситуации, свидетельствующая о частичной либерализации политического процесса в среднеазиатских странах.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что введенные в научный оборот и политическую практику новые сведения о специфике политических процессов на постсоветском пространстве в условиях транзита и очерченные возможные направления эволюции данных государств в области демократизации могут использоваться для дополнения и уточнения знаний о месте и роли институтов государственной власти в современном политическом процессе, о специфике переходных политических процессов в республиках бывшего СССР.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут стать основой для уточнения программ политических партий в сфере общественно — политической и государственно — властной деятельности. Материалы диссертации можно использовать также в качестве информационной базы для последующих социально — политических исследований. Отдельные выводы и результаты диссертации могут служить основой региональных разделов учебных программ образовательных учреждений, программ спецкурсов и курсов по выбору, для разработки учебников и учебных пособий.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры политологии и социологии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите по специальности 23.00.02 — Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии.

Основные положения диссертационного исследования представлены в тезисах и докладах на следующих конференциях и семинарах: VII Межвузовской научно — практической конференции «Социально-психологические, экономические и юридические проблемы развития общества в России» (г. Ставрополь, 2007 г.) — региональной научной конференции «Взаимодействие народов и культур на Юге России: история и современность» (г. Ростов н/Д, 2007 г.) — 52-й научно-методической конференции «Социально-политическая реальность и социодинамика современного российского общества» (г. Ставрополь, 2007 г.) — Всероссийской научной конференции «Этнополитическая безопасность Юга России в условиях глобализации» (г. Махачкала, 2008 г.) — Всероссийской научно-практической конференции «Стратегическое развитие современной России: проблемы и перспективы» (г. Москва, 2009 г.).

Основные положения и выводы диссертации отражены в 7 публикациях общим объемом 3,4 п.л., в том числе в одной статье, опубликованной в ведущем рецензируемом научном журнале, определенном Высшей аттестационной комиссией.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, включающего 335 источников, в том числе 15 — на иностранных языках. Общий объем диссертации — 187 страниц машинописного текста.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Современный этап истории человечества характеризуется стремительностью перемен, новыми формами распределения власти в международных отношениях.

Одной из тенденций развития современных международных отношений стала их глобализация, которая заключается в интернационализации экономики, развитии единой системы мировой связи, изменении и ослаблении функций национального государства. Еще одной тенденцией развития международных отношений стало нарастание глобальных проблем и необходимость их совместного решения.

Сегодня в мировом сообществе формируется новый расклад сил, возникают различные пути решения современных проблем, усиливаются противоречия, разгораются очаги напряженности, возникают разнообразные конфликты. На фоне стремления стран сохранить свою национальную специфику на основе интеграционных процессов неуклонно идет формирование общих, присущих всему мировому сообществу, черт.

В политическом процессе стран постсоветского пространства это проявляется в стремлении добиваться установления наиболее прогрессивных режимов, переходе к демократическому политическому режиму, формировании гражданского общества и правового государства.

Одной из разновидностей общественных процессов выступает политический процесс, который развивается в политической сфере, неразрывно связанной с распределением власти в обществе. В общем виде политический процесс можно определить как последовательное изменение, движение, развитие политической жизни, имеющее определенную направленность. В политическом процессе отражается сложный, многосубъектный характер политической деятельности, ее проявление как отношений различных социальных групп, организаций и индивидов. Политический процесс свидетельствует о том, что политическая жизнь существует, функционирует, развивается и совершенствуется, а не является статичной и не подверженной изменениям.

Более того, она развивается и обуславливается на различных уровняхот муниципального — до глобального, Влияние политической глобализации, как процесса высшего уровня, на функционирование и трансформацию политических процессов и политических институтов в каждом отдельно взятом государстве, в том числе и в России, не вызывает сомнения и требует дальнейшей научно — исследовательской разработки. Однако отметим, что, анализируя политическую глобализацию, мы рассматриваем ее лишь как один из • факторов, влияющих на развитие политических процессов в современном мире. В сфере мировой политики, а также в рамках внутригосударственного развития, существует множество других факторов и тенденций, влияющих на развитие политических процессов всех уровней. Влияние каждого фактора, в том числе и процесса глобализации мира, на политические процессы носит значимый, но отнюдь не однозначно определяющий развитие характер.

Таким образом, политический процесс есть ни что иное, как постоянное, непрерывное развитие составляющих его элементов, которые представляют собой структуру, включающую субъект процессаобъект, который должен быть создан или достигнут как цель процессасредства, методы, ресурсы, исполнителей процесса, связывающие субъект и объект — цель. Под политическим процессом понимается также любая совокупность происходящих поочередно и взаимосвязанных событий, ведущих к конкретному результату. Он складывается из суммы политически значимых действий всех включенных в него участников, преобразуясь в определенную последовательность событий и акций. В структуру политического процесса входят: субъект процессаобъект, который должен быть создан или достигнут как цель процессасредства, методы, ресурсы, исполнителей процесса, которые связывают субъект и объект — цель.

Переходному политическому процессу в условиях транзита способствуют или препятствуют внешние и внутренние факторы.

Значимость внешних факторов определяется глобализацией демократических процессов, среди которых важнейшими являются такие, как: нормативное отношение к демократии и массовая притягательность демократических идеалов, экономическая неэффективность и делегитимизация авторитаризма, практическое экспериментирование с демократическими институтами и процедурами, благоприятная для демократизации международная среда и некоторые другие. Внешние факторы могут выступать в виде прямого принуждения, когда внешняя сила навязывает демократические институты другой странев виде убеждения, осуществляемого несиловым внешним воздействием на внутриполитические процессыв виде использования системы различных стимулов, побуждающих политических акторов осуществлять те или иные шаги, в конечном счете, благоприятные для реализации определяемых извне целей, как демократических, так и недемократических.

При анализе внутренних факторов демократических транзитов существует два подхода — структурный и процедурный. В первом случае упор исследователями делается на структурные факторы — государство и нациеобра-зующие, социально — экономические и культурно-ценностные условия и предпосылки демократии, во втором — на факторы процедурные: выбор и последовательность конкретных решений и действий тех политических акторов, от которых зависит процесс демократизации.

Представители структурного подхода (Липсет, Алмонд, Верба, Растоу, Инглхарт, Пай) выявляют основные корреляции между некоторыми социально — экономическими и культурно — ценностными переменными и вероятностью установления и сохранения демократических режимов в различных странах. Такие корреляции понимаются именно как структурные предпосылки и условия демократизации и демократии, то есть обусловленные влиянием тех или иных объективных общественных структур, а не субъективными намерениями и действиями участников политического процесса.

Эти авторы выделяют три основных типа структурных предпосылок демократии: во-первых, обретение национального единства и соответствующей идентичностиво — вторых, достижение довольно высокого уровня экономического развитияи в-третьих, массовое распространение таких культурных норм и ценностей, которые предполагают признание демократических принципов, доверие к основным политическим институтам, межличностное доверие, чувство гражданственности и др.

Представители процедурного подхода (СГДоннелл, Шмиттер, Карл, Пшеворский, Линц) делают упор на эндогенные факторы демократизации и демократии — конкретные процессы, процедуры и политические решения, осуществляемые самими агентами демократизации. С этой точки зрения, последовательность и взаимообусловленность определенных политических решений и действий, выбор тактики теми акторами, которые инициируют и осуществляют демократизацию, важнее для ее исхода, чем существующие к нужному моменту предпосылки демократии. Главным в данном подходе является взаимодействие конкурирующих элит, сознательный выбор ими в процессе политического торга каких-либо организационных форм и институтов нового политического устройства.

Общим для всех исследований транзитивных политических процессов является то, что признавая роль всех компонентов политического процесса, наиболее значимой считается деятельность государства, основным содержанием которой выступает реформирование формы правления в государстве. Становление республиканской формы правления как способа организации и реализации власти в условиях транзита возможно только на основе реализации основных принципов демократического политического режима, таких как разделение власти и выборность основных институтов государственной власти. Это обусловлено тем, что используемая органами государственной власти система сдержек и противовесов преследует своей целью предотвращение злоупотреблений властью, создание условий для проявления автономии личности. Первостепенное внимание уделяется созданию институциональных, правовых и иных гарантий для индивидуальной свободы, предотвращающих любое подавление личности властью.

В условиях демократического политического транзита именно государство в транзитивных условиях определяет пути, формы, средства и темпы перехода общества от авторитаризма к различным формам демократии. Переход к республиканским формам правления опирается, прежде всего, на принцип разделения властей и выборность основных институтов государственной власти. Основным направлением политического процесса является деятельность органов государственной власти по реформированию формы государственного правления на основе принципов демократического политического режима.

Одна из первых попыток создания модели перехода от недемократических режимов к демократическим была предпринята Д. Растоу. Отправной точкой модели служит единственное предварительное условие — наличие национального единства.

Согласно Д. Растоу, демократический переход включает в себя три фазы: «подготовительную», отличительной чертой которой является поляризация политических интересов- «фазу принятия решения» ,* в рамках которой заключается пакт или пакты, включающие выработку и осознанное принятие демократических правил- «фазу привыкания», когда происходит закрепление ценностей демократии, а также политических процедур и институтов1.

Таким образомпо мнению Д. Растоу, важным моментом в осуществлении процесса демократизации является достижение компромисса. При этом необходимо соблюдать-данную последовательность фаз при переходе к демократии: «от национального единства как подосновы демократизации через борьбу, компромисс и привыкание к демократии».

Модель, в которой дана качественная характеристика политическим процессам переходного рериода, представлена также Г. О'Доннелом и Ф. Шмиттером, которые выделили три основные стадии перехода к демократии: либерализациядемократизация, ресоциализация граждан:

— либерализация, которая предполагает сохранение государственного аппарата правления и осуществление институционализации гражданских свободрезультатом этого становится построение «опекунской демократии»,.

1 Растоу Д. А. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. — 1996. № 5. С. 5 — 15.

156 существует опека административного аппарата над демократическими институтами;

— демократизация — период институционализации демократических норм и правил, демонтажа прежнего авторитарного режима и сознательного выбора политической властью демократических институтов и процедурресоциализация граждан, т. е. усвоение гражданами демократических норм и ценностей, постепенное врастание в демократическую систему отношений в ходе организации органами государственной власти специального ресоциализирующего обучения1.

Американский политолог С. Лакоф выделяет следующие исторические модели становления демократического строя: 1) путем революции- 2) эволюционным путем- 3) в результате внешнего воздействия, или как бы навязанную извне- 4) демократическую трансформацию, осуществляемую сверху- 5), смешанная модель, включающая все или многие из предыдущих вариантов2. В частности С. Хантингтон предложил модель перехода от авторитаризма к демократии с точки зрения сущностной характеристики таких переходов. Им были выделены:

1) классическая линейная модель демократизации (Великобритания, Швеция), предусматривающая постепенное ограничение монархической власти и расширение прав граждан и парламента;

2) циклическая модель (во многих странах Латинской Америки, Азии и Африки), предполагающая в результате недостаточной зрелости внутренних предпосылок демократии и особенно ее слабой укоренённости в господствующей политической культуре чередование демократических и авторитарных форм правления при формально позитивном отношении политической элиты к демократии;

1 Donnell G. Transitions, Continuities and Paradoxes. In: Sc. Mainwaring, G. O'Donnell and A. Valenzuela (Eds.), Issues in Democratic Consolidation: The New South American Democracies inComparative Perspective, Notre Dame, — 1992. P. 18.

2 Мадатов A.C. Демократизация: особенности ее современной волны 19.11.2003 http://www.humanities.edu.ru.

3) диалектическая модель (Испания, Португалия, Греция), которая, как и модель циклическая, характеризуется нестабильностью переходных политических режимов, но здесь переход к демократии осуществляется под влиянием уже достаточно созревших для нее внутренних предпосылок: индустриализации, многочисленного среднего класса, достаточно высокого образовательного уровня граждан, рационализации и индивидуализации массового сознания и т. д1.

Последовательность транзитивных политических процессов в странах мирового сообщества наиболее адекватно может быть представлена единой моделью модели Д. Растоу и модели Г. О1 Доннела и Ф. Шмиттера. Переход к демократии состоит из: 1) подготовительной фазы, результатом которой становится построение «опекунской демократии" — 2) фазы принятия решения как демонтажа прежнего авторитарного режима и сознательного выбора политической властью демократических институтов и процедур- 3) фазы привыкания, основной чертой которой является ресоциализация граждан, для которой характерно постепенное врастание граждан в новую систему отношений в ходе демократического политического процесса.

При рассмотрении специфики процесса перехода к демократии на постсоветском пространстве, где характеризуются особенности моделей, разработанных политологами применительно к странам, расположенным на постсоветском пространстве, выделяются следующие модели: модель американского политолога А. Пшеворского, характеризющая особенности становления демократической формы правления, в которой выделяются два периода перехода к демократии: либерализации и демократизации, включающие две стадии — «высвобождения из — под авторитарного режима» и «конституирования демократического правления"2;

1 Huntington, Samuel. The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century, Norman (Ok.), London: Univ. of Oklahoma Press, — 1991.

2 Przeworski A. Ama a incecrteza e seras democratico // Novas Estudos (CEBRAP) (9). 1984. P.36−46. модель О. Г. Харитоновой, которая является своеобразной адаптацией модели Г. О' Доннела и Ф. Шмиттера к российской действительности и может быть определена как синтетическая модель перехода от авторитаризма к демократии, включающая четыре основных стадии:

1) стадию либерализации политической жизни, предполагающую кон. тролируемое «приоткрытие"режима;

2) стадию демонтажа наиболее нежизнеспособных институтов прежней политической системы;

3) стадию демократизации, предполагающую свободные выборы и консолидацию демократической политической системы- '.

4)стадию ресоциализации граждан в демократическую систему политической реальности1.

— модель А. Мельвиля, в рамках которой раскрывается зависимость характера перехода к демократии от определенной логики действий и событий. Согласно данной модели, началу реформ сопутствует предварительная «либерализация» (по модели Г. О' Доннела и Ф. Шмиттера), которая включает в себя сочетание социально — политических преобразований: ослабление цензуры в СМИ, восстановление ряда индивидуальных юридических гарантий, освобождение большинства политических заключенных и т. д2.

Таким образом модель, разработанная А. Мельвилем, позволяет наиболее адекватно описать вариативность транзитивных политических процессов, свойственных тем или иным странам, расположенным на постсоветском пространстве. Среди характеристик, общих для переходных политических процессов в бывших республиках СССР, наиболее значимыми выступают принадлежность инициативы реформирования правящей элите, противостояние реформаторов и консервативных сил режима, оформление особого рода пакта между соперничающими сторонами как основы для институализаии демократических процедур.

1 См.: Харитонова О. Г. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей) // Полис. — 1995. № 5. С. 78.

2 См.: Мельвиль А. Ю. Демократические транзиты. Теоретико — методологические и прикладные аспекты. M., — 1999.

Для России на сегодняшний день характерна фаза принятия политического решения, поскольку происходит заключение «пактов», направленных на выработку и осознанное принятие демократических «правил игры». Рассмотренные особенности переходных политических процессов свидетельствуют о формировании в России системы персонифицированного управления. Происходит консолидация государства, в основе которой лежит принцип партийности, принадлежности к партии власти. При этом основные институты демократии формально продолжают существовать. В то же время отмечается, что сложившаяся система персонифицированного управления может стать дальнейшим вариантом политического развития страны. Особенностью российского политического процесса в современной социокультурной ситуации является формирование системы персонифицированного управления и концентрация реальных властных полномочий в руках ограниченного круга лиц, прежде всего, Президента и Премьер — министра. Созданная ими вертикаль власти все больше строится по партийному принципу при сохранении формальной альтернативности выборов и пропорциональной избирательной системы. Такая проблема наиболее адекватно может быть исследована на основе использования модели демократизации С. Лакофа, дополненной некоторыми элементами моделей Д. Растоу и А. Мельвиля.

Определение темпов, форм демократизации в Украине осуществляется с использованием циклической модели демократизации, предложенной С. Хантингтоном. В параграфе анализируются причины нестабильности политической ситуации в Украине и отмечается, что одной из причин длительного периода политической неопределенности являются диаметрально противоположные взгляды у политических сил относительно направлений развития страны и государства, что обусловлено «незавершённостью революции», «конституционным хаосом», «перетягиванием полномочий», «политической целесообразностью», «проблемой окружения», «несформированностыо партийной системы» (С. Хантингтон, Д. Ростоу, А. Мельвиль). Переходные политические процессы в Украине наглядно демонстрируют всю сложность развития постсоветских обществ, которая в полной мере описывается концепциями «демократичекого транзита», моделями Д. Растоу, А. Мельвиля и С. Хантингтона.

Современный процесс демократизации в Средней Азии переживает этап так называемого «смутного времени». Надежда на возрождение либерализма требует оперативного анализа расстановки сил, действующих в регионе. Практически все лидеры среднеазиатских государств остаются у власти в течение длительного времени, расширяя сроки своих полномочий и устраняя •возможных оппонентов. Таким образом, большинство стран Средней Азии являются государствами с устойчивыми так называемыми «султаническими» режимами. Во всех государствах Средней Азии сформировалась однопартийная президентская политическая система. Сверхцентрализация государственной власти, унаследованная с советских времен, племенной гегемонизм, этнический патронаж, превалирование земляческой сплоченности над корпоративной солидарностью в элитах, вписываются в адаптивную модель частичной либерализации А. Пшеворского. Все страны Средней Азии являются государствами с устойчивыми так называемыми «султаническими» режимами («опекунская демократия по модели Г. О' Доннела и Ф. Шмиттера»), такова специфика социально — политической ситуации, свидетельствующая о • частичной либерализации политического процесса в среднеазиатских странах.

Дальнейшее развитие транзитивных политических процессов на постсоветском пространстве призвано обеспечить повышение уровня политического руководства обществом в данных странах, достижение устойчивости общественных отношений, новые взаимоотношения государства с гражданским обществом, развитие политического плюрализма, проведение эффективной социальной политики, создание и реализацию четкой геополитической программы развития стран на пути к современному демократическому обществу, соблюдения национальных интересов.