Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Формально-семантическая организация и функционирование эллиптических предложений: На материале худож. 
лит

Диссертация: Формально-семантическая организация и функционирование эллиптических предложений: На материале худож. лит
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Парадигматическое исследование наличествующих членов на основе общности формы и содержания подтверждает тезис и самостоятельности ЭП в выражении номинации ситуации. Такая самостоятельлокализованности, которая требует обязательной ность неабсолютна, так как в проявлении экзистенциальных значений большую роль играет контекстуальное окружение. Контекстуальная зависимость проявляется… Читать ещё >

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ4 — 1Q
  • ГЛАВА 1. ФОРМАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭЛЛИПТИЧЕСКОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ
    • 1. Лингвистические подходы к изучению эллиптических предложений
    • 2. Формально-семантический подход к анализу эллиптических предложений
    • 3. Прямое выражение субъекта
    • 4. Опосредованное выражение субъекта
    • 5. Отстраненный способ выражения субъекта в эллиптическом предложении
    • 6. Предикативное лицо — объект действия предикативного субъекта в ЭП
    • 7. Предикативное лицо — непредикативный субъект в эллиптических предложениях
  • ВЫВ0ДЫ97 ~
  • ГЛАВА 2. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ЭЛЛИПТИЧЕСКИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ Отношение к категориальным ситуациям)
    • 1. Аспектуальные отношения в ЭП
      • 1. 1. Характер лимитативных отношений в ЭП
        • 1. 1. 1. Предельные ситуации
      • 1. 1. 2. Предельно-процессные ситуации
        • 1. 1. 3. Непредельно-процессные ситуации
      • 1. 1. 4. Ситуации обобщенного факта
      • 1. 2. Категория длительности
      • 1. 3. Семантическая категория кратности
      • 1. 4. Фазовые значения в ЭП
  • — з
    • 1. 4. 1. Начальная фаза
    • 1. 4. 2. Конечная фаза
    • 1. 4. 3. Начальная и конечная фазы
      • 1. 4. 4. Срединная фаза
    • 2. Семантическая категория временной локализованное&trade- в структуре ЭП
      • 2. 1. Временная локализованность
      • 2. 2. Временная нелокализованность
    • 3. Таксисные отношения в ЭП
      • 3. 1. Зависимый таксис
      • 3. 2. Независимый таксис
      • 3. 2. 1. Эллипсис в составе сложноподчиненного предложения с придаточным времени
        • 3. 2. 2. Эллипсис в предложениях с однородными членами
      • 3. 2. 3. Эллипсис в сложносочиненных предложениях
        • 3. 2. 4. Эллипсис в сложноподчиненных предложениях с придаточным условия
      • 3. 2. 5. Эллипсис в бессоюзных сложных предложениях
  • ВЫВОДЫ

Формально-семантическая организация и функционирование эллиптических предложений: На материале худож. лит (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Современный подход к анализу синтаксических единиц разного уровня характеризуется стремлением к комплексному описанию, охватывающему их структурную организацию, семантическое содержание и закономерности функционирования. Все указанные аспекты традиционно находились в поле зрения языковедов. Однако абсолютную позицию в этой триаде занимала структурная организация.

В последние десятилетия семантико-синтаксические аспекты языка, его функциональные характеристики стали предметом самостоятельных систематических исследований, что и позволяет сегодня значительно расширить сферу изучения формализованных синтаксических средств.

Данное исследование посвящено эллиптическим предложениям (ЭП), которые имеют длительную историю изучения, и в своем лингвистическом представлении отражают разные подходы исследователей к (самой сути) центральной категории синтаксиса — предложению. В зависимости от принципов описания оно понималось как единица: психо-мыслительная (А. А. Шахматов) — формальная, имеющая в основе отвлеченный образец, структурную схему (А.М. Пешковский, ЕЕ Шведова) — структурно-семантическая с типовым значением (НА.Попова, Г. А. Болотова, Е А. Белошапкова) — логико-семантическая (Е Д. Арутюнова, ЕГ. Гак, Е. В. Падучева) — функциональная (А. Е Еондарко, Ю. С. Мае лов, М. А. Щелякин). ба протяжении нашего столетия ЭП неоднократно были предметом специальных исследований. Особый интерес лингвистов эллипсис вызывал в 50−70 годы, тогда, когда разрабатывалось понятие структурной схемы предложения, и вокруг определения статуса эллиптического предложения велись оживленные дискуссии. В круг дискутируемых проблем входили вопросы структурной и семантической достаточности/недостаточности, статус эллиптированного глагола, обсуждались факторы, влияющие на появление эллипсиса. Данная проблематика получила достаточно широкое освещение в работах И. А. Поповой, 1954, В. Г. Адмони, 1955, Е. М. Галкиной-Федорук, 1959, Т. П. Ломтева, 1958, А. Е Гвоздева, 1961, А. Е Сковородникова, 1966, НА. Леканта, 1966 и др., но о полноте исследования и исчерпанности предмета анализа говорить еще преждевременно, так как остается нерешенным ряд вопросов, связанных как с парадигматикой, так и с синтагматикой эллиптического предложения.

Согласно традиционной точке зрения, к эллиптическим относят такие предложения, структурной особенностью которых является отсутствие глагольного предиката. определенной семантики. Импликация глагольной лексемы ненарушает смысла предложения, так как значение глагольного предиката, определившее лексико-грамматический состав предложения, распространяется на семантику наличествующих членов. Классификация ЭП как раз и базируется на семантике эллиптированных глаголов, имеющих обобщенное значение, и представлена1 тремя основными семантическими группами: «движения/перемещения», «речи», «интенсивного действия». Заняв промежуточное место среди полных и неполных синтаксических конструкций, ЭП приобрели статус «самостоятельно употребляемых неполных предложений» и в известной мере утратили исследовательский интерес, оказавшись на какое-то время выключенными из сферы изучения.

Пристальное внимание современных лингвистических исследований к содержательной стороне языковых единиц повлекло за собой возрождение интереса к эллиптическим предложениям. В последние годы появились диссертационные работы, обратившиеся к семантико-синтаксической организации ЗП с опорой на его типовое значение, а именно к семантике предицирующих и предицируемых компонентов (Божок И. А., 1989) л особенностям его функционирования, в частности, вависимость степени минимизации предложения от его функциональной характеристики (Игнатченко И. Р.,, 1991).

Намеченный в данных работах подход открывает перспективу более углубленного изучения семантики данных предложений во взаимосвязи лексического значения эксплицированных членов и синтаксической позиции эллипсиса глагольного предиката. Очевидно, что семантика непосредственно связана с функциональными особенностями, поэтому углубленное внимание к значению приводит к необходимости изучения и выявления типологий функционирования эллиптических предложений.

Развернутое описание значений грамматических единиц только в парадигматическом плане не раскрывает всех особенностей семантики эллиптического предложения и не исчерпывает его потенциала, что диктует обращение к функциональному описанию исследуемых предложений на синтагматической основе, где продуктивным оказывается обращение к категориальным ситуациям. Известно, что категориальные ситуации отражают двусторонний характер языковых единиц, рассматривая содержательные структуры в единстве с их формальным выражением в высказывании, и сосредоточены, главным образом, на признаках, соотносящихся с категорией предикативности. Таким образом, становится очевидным, что структурно-семантический, парадигматический подход выявляет, главным образом, номинативный аспект эллиптического предложения, анализ же функционирования связан с экзистенциальными категориями предложения.

Выявление условий и особенностей функционирования ЭП имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как соответствует лингводидактическим целям и коммуникативным задачам обучения русскому языку как иностранному (РКИ).

Таким образом, актуальность настоящего исследования определяется отсутствием достаточно полного комплексного описания формально-семантической организации и условий функционирования эллиптических предложений, что задает направление работы.

Целью данного диссертационного исследования является анализ и описание структурно-семантических типов эллиптических предложений с опорой на экшшцированные члены и выявление особенностей функционирования (использования ЭП в речи, в тексте) на основе анализа их отношения к категориальным ситуациям, их экзистенциального потенциала, который обнаруживается при наблюдении над включением предложения в категориальную ситуацию.

Поставленной цеди соответствует следующая гипотеза: отсутствующий глагольный предикат, являясь носителем не только определенных лексических, но и грамматических смыслов, определяет специфику речевого использования эллиптических предложений.

Для достижения поставленной цели и подтверждения данной гипотезы необходимо было решить следующие задачи:

— на базе имеющихся исследований принять рабочее определение эллипсисапровести анализ структуры и семантики эллиптических предложений с учетом заполненных в его составе синтаксических позиций с их типовыми значениями;

— выявить отношение выявленных типов ЭП к категориальным ситуациям;

— выявить особенности включения ЭП в сложное предложение, в структуре которого отражаются существенные характеристики текстаопределить специфику и сделать возможные выводы о функционировании ЭП в художественном тексте, так как исследование производится на материале языка художественной литературы.

В диссертационном исследовании были использованы следующие методы лингвистического анализа: описательный, классификационный, приемы парадигматического, синтагматического анализа, элементы компонентного анализа, а также методы функционально-семантического поля и семантического моделирования.

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе впервые проведен анализ эллиптических предложений на парадигматической и синтагматической основе, включающий структурный, семантический и функциональный аспектыанализ проведен с учетом контекстуального окружения ЭП.

Теоретическая значимость работы состоит в получении новых сведений об организации, семантическом потенциале, условиях функционирования, принципах включения в художественное повествование, что должно внести уточнение в понимание лингвистической природы неполных предложений, условия и принципы формирования типов речевой вариативности.

Практическая значимость. Материал диссертационного исследования в предложенной классификационной системе может использоваться для составления пособий по русской разговорной речи, при изучении и обучении экспрессивным средствам русского языка, а также при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по проблемам художественной речи.

В качестве материала исследования использовались произведения разных жанров Л Петрушевской, М. Кураева, К Токаревой, С. Проханова, Г. Бакланова, Д. Гранина, А. Драбкиной, П. Алекшина, В. Пьецуха, А. Солженицына и др., опубликованные в литературно-художественных журналах «Новый мир», «Дружба народов», «Наш современник», «Знамя», «Нева», а также вышедшие отдельными изданиями в течение последних пяти лет. Отражая современное состояние русского языка, они широко используются в учебном процессе в иностранной аудитории.

В результате сплошной выборки создана картотека, насчитывающая четыре тысячи единиц. Эллиптические предложения представлены в контекстуальном окружении.

Апробация работы. Содержание диссертации отражено в пяти публикациях и обсуждалось на конференциях молодых ученых Санкт-Петербургского университета (февраль 1992; январь, декабрь 1993; апрель 1995), на международной конференции-семинаре в Санкт-Петербурге (май 1993).

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, списка художественных произведений, послуживших материалом исследования.

ВЫВОДЫ.

Обращение к синтагматическому моделированию на баге категориальной ситуации содействовало выявлению и описанию особенностей функционирования эллиптических предложений, связанных с потенциалом средств, способных представить значения, которые в двусоставных глагольных предложениях включены в семантику глагольного предиката.

1. Предложенные функциональной грамматикой типы категориальных ситуаций, послужившие моделью анализа, позволили сделать выводы о возможностях проявления в ЭП аспекгуальных отношений, таких, как лимитативность, реализованная в предельных, предельно-процессных, непредельно-процессных ситуациях и ситуациях обобщенного фактадлительность с градацией на протяженную, замкнутую и длительность сохранения результатакратность, имеющая как однократные, так и неоднократные значенияфазовость с актуализацией одной фазы: или начальной, срединной, или конечной, а также с одновременным выделением нескольких фаз: начальной и конечной.

2. Анализ категории временной локализованное^, базирующейся на семантике конкретности/неконкретности субъекта % объекта, позволил обнаружить временную локадизованность при обязательной конкретизации одного из членов: конкретными могут быть и субъект, и объект или только один субъектвременную нелокадизованность, характеризующуюся обобщенностью, неконкретностью как субъекта, так и объекта.

3. Что касается тамсисных отношений, то в ЭП, сообщающих о единичном действии, таксисные отношения отсутствуют. Как правило, в таких предложениях дается информация об одной отдельно взятой ситуации вне сочетания с другими, что характерно для реплик диалога, представляюащ: собой вопросно-ответное единство. В сложных синтаксических конструкциях таксис может бьггь зависимым: в структурах с деепричастиями присутствуют разновременные и одновременные действия и независимым при включении ЭП в сложноподчиненные предложения с придаточными времени, условия, предложения с однородными членами (сказуемыми), сложносочиненные, бессоюзные предложения. Характер протекания действия при независимом таксисе может быть различным: одновременным, разновременным или недифференцированным,.

4. Эллипсис связан с функционально-смысловым типом речи — повествованием. Этот факт, с одной стороны, объясняется семантикой ЭП, сообщающих о выполнении определенного действия, что органично включает их в повествовательный ряд, с другой — свидетельствует о контекстуальной «привязанности» ЭП, обусловленности их употребления определенными контекстуальными условиями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В настоящем диссертационном исследовании предпринята попытка выйти за рамки традиционного представления об эллиптическом предложении как о синтаксической единице, характеризующейся неполнотой формального состава и сохранением при этом полноты семантического содержания. К решению данной проблемы мы подошли с позиций парадигматики и синтагматики. Был проведен анализ компонентного состава эллиптического предложения и его структурно-семантической организации, а также ЭП были рассмотрены с точки зрения отношения к категориальным ситуациям, что позволило выявить условия и особенности их функционирования.

Рассмотрение материально представленных в ЭП словоформ позволило нам выделить и типизировать конструктивные единицы, которые формируют предикативную основу предложения. К обязательным элементам формальной структуры относятся категория подлежащего и глагольные распространители с объектным или обстоятельственным значением. С точки зрения семантического содержания данные структурные элементы имеют определенные, четко дифференцированные значения.

Формальная категория подлежащего непосредственно связана с семантической категорией субъективности/субъектности, которая, в свою очередь, анализируется через отношения к категории лица говорящего как центра речевой ситуации. Выделены следующие способы выражения субъективности:

— прямой: подлежащее-субъект выражен местоимениями 1-го лица ед. и мн.ч. и объединяет в себе лицо действующее и говорящее;

— опосредованный: подлежащее-субъект выражен местоимениями.

2-го лица ед. и мн.ч. и фиксирует взаимоотношения участников речевого акта;

— отстраненный: подлежащее-субъект выражен местоимениями.

3-го лица ед. и мн.ч. или именем"', существительным, которое в контексте определяет позицию говорящего-повествователя;

— лицо говорящее может выступать в качестве объекта действия предикативного субъекта и выражен косвенно-падежными формами личных местоимений;

Таким образом, анализ семантического субъекта выявил двусубъектную природу эллиптических предложений, где кроме лица действующего прямо или косвенно эксплицируется лицо говорящее.

Изучение семантики словоформ, имеющих в неприсловной позиции значение предикативного признака, показало, что они систематизируются по следующим типовым значениям:

— в ЭП семантической группы «направленного движения» облига-торными членами являются директивы, конкретизирующие направление длижения или указывающие на положение предмета в пространстве;

— в ЭП семантической группы «речи» обязательным элементом является делиберат, т. е. компонент со значением содержания рече-мыслительного действия;

— в ЭП семантической группы «конкретного/энергичного действия» — это словоформы с объектным значением.

С точки зрения номинации ситуации компонентный состав формирует и обеспечивает смысловую достаточность ЭП вне контекста.

Анализ экзистенциальных отношений обнаружил актуализацию значений элементов, составляющих периферию функционально-семантических полей, и выявил четкие контекстуальные связи ЭП. Релевантными для них оказались следующие семантические категории:

1. В сфере аспектуальности:

— категория лимитативности, где функцию предела выполняют словоформы с объектным значением;

— категория длительности актуализируется внешней обстоятельственной детерминацией;

— категория кратности выражается обстоятельствами цикличности, временного интервала;

— категория фааовости определяется обстоятельственными словами и позицией эллипсиса в структуре предложения.

2. В рамках временной локализованности реализованы: конкретизации одного из наличествующих членов: субъекта или объекта.

— категория не локализованности допускает обобщение как субъекта, так и объекта.

3. При таксисных отношениях наиболее значимы контекстуальные связи, а именно:

— категория зависимого таксиса обнаружена в предложениях с деепричастными оборотами;

— категория независимого таксиса материализуется в полипредикативных структурах следующего типа: в сложноподчиненных с придаточным времени, в предложениях с однородными членами (сказуемыми), в сложносочиненных предложениях, в сложноподчиненных с придаточным условия и в бессоюзных предложениях.

Данный набор основных семантических категорий делает понятным возможности функционирования ЭП. Последовательные, достигающие определенного предела, протекающие в определенный отрезок времени действия, а также процессы в одной из своих фаз — все это определяет условия функционирования ЭП в текстах повествовательного характера, контекстах «информативного» типа.

Парадигматическое исследование наличествующих членов на основе общности формы и содержания подтверждает тезис и самостоятельности ЭП в выражении номинации ситуации. Такая самостоятельлокализованности, которая требует обязательной ность неабсолютна, так как в проявлении экзистенциальных значений большую роль играет контекстуальное окружение. Контекстуальная зависимость проявляется в их включенности в однородный ряд с другими предикативными единицами, в том числе, в сложносочиненные, сложноподчиненные и бессоюзные структуры. Зависимость от ближайшего контекста не дает основания считать ЭП автосемантическими единицами.

Анализ выявил, что в анализируемых синтаксических единицах реализуются семантические категории, которые базируются в сфере глагольного предиката. Отсутствие глагольного предиката — наиболее специализированного и регулярного грамматического средства выражения основных семантических категорий — актуализирует значение языковых единиц периферийного характера. Лексическое, лекси-ко-грамматическое, грамматическое значение наличествующих членов формальной структуры способствовало установлению объема семантического потенциала ЭП, определяющего его функциональную сферу.

Таким образом, эллиптическая модель существует как полноценная при условии включения в определенную ситуацию, но экзистенциальное значение, кроме лексических показателей самого предложения, демонстрирует контекстуальную привязанность ЭП, которая проясняет природу их неполноты.

— 176.

Показать весь текст

Список литературы

  1. . А. О понятии семантической избирательности слов. //Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. Доклады на конференции по теоретическим проблемам синтаксиса. М.: Наука. 1969. — С. 5−15.
  2. П. Порядок слов в современном русском языке. Praha. 1966. — 98 с.
  3. В. Г. О двусоставности предложения. //Уч. зап. ЛГПИИЯ. вып. 2. JL: ЛГПИИЯ. 1955. — С. 109−113.
  4. В. Г. Основы теории грамматики. М. -JL: Наука. 1964. -108 с.
  5. Г. Е Новые явления в синтаксическом строе совр. рус. яз: Учеб. пособие.-Л.: Изд-во ЛГУ. 1982.-130 с.
  6. Т. И. Неполные предложения в современном русском языке /письменная речь/: Автореф. дисс.. канд. филол. н. М.: 1959.- 16 с.
  7. Апресян Е Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики /краткий очерк/. М.: Просвещение. 1966. — 300 с.
  8. Ю. Д. Лексическая семантика /синонимические средства языка/. М.: Наука. 1974. — 367 с.
  9. И. В. К вопросу о соотношении прерванных и неполных предложений. // Предложение как многоаспектная единица языка. Мвжвуз. сб. науч. тр. М.: МГПИ им. В. И. Ленина. 1984.- С. 64−64.
  10. Арутюнова Е Д. Предложение и его смысл. М.: Наука. 1976.- 383 с.
  11. Арутюнова Е Д., Ширяев Е. Е Русское предложение. Бытийный тип: /структура и значение/. М.: Русский язык. 1983. — 198 с.
  12. Арутюнова Е Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт.- 177 -- М.: Наука. 1988. 341 с.
  13. О. С. Словарь лингвистических терминов. М.: Наука. 1969. — 606 с.
  14. В. В. Переходные конструкции в синтаксисе. Воронеж Центр. Чернозем, кн. изд., 1967. 391 с.
  15. В. В. Односоставные предложения в современном русском языке. М.: Просвещение. 1968. — 160 с.
  16. В. В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация. М.: Просвещение, 1979. — 270 с.
  17. В. В. Соотношение структурных и семантических признаков синатаксических единиц при изучении и описании. // Предложение и его структура в языке /русский язык/. Медвуз. сб. науч. тр. М.: МГПИ им. К И. Ленина, 1986/ - С. 3−13.
  18. В. В. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Высшая школа, 1977. — 248 с.
  19. Э. Общая лингвистика, пер. с франц. М.: Прогресс, 1974. — 447 с.
  20. Е. С. К вопросу об эллиптическом предложении /на материале англ. яз./. //Лексико-грамматические исследования /романо-германские языки/. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1981. — С. 17−30.
  21. В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л.: ЛГУ, 1977. — 204 с.
  22. И. А. Эллиптические предложения в современном русском языке: Автореф. дисс.. канд. филол. наук. М.: Педагог, ин-т им. Е К. Крупской, 1989. — 18 с.
  23. А. В. Грамматическая категория и контекст. Л.: Наука, 1971а. — 112 с.
  24. А. В. Вид и время русского глагола: • /значение и употребление/. М.: Наука, 19 716. — 239 с.
  25. А. В. Об актуализационных признаках предложения//
  26. Теоретические проблемы синтаксиса совр. индоевроп. языкознания. Л: Наука, 1975. — С. 139−147.
  27. Бондарко A. R Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Л.: Наука, 1983. — 208 с.1
  28. А. В. Функциональная грамматика. JL: Наука, Ле-нингр. отд., 1984. — 136 с.
  29. A.B. Опыт лингвистической интерпретации соотношения системы и среды. // Вопросы языкознания (далее ВЯ). 1985. -1. — С. 13−24.
  30. А. В. К проблеме интенциональности в грамматике (на материале русского языка). //ВЯ. 1994. — 4 — С. 29−43.
  31. А. В., Буланин JL Л Русский глагол. JL: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1967. — 192 с.
  32. И. Ф. К вопросу об явлении эллипсиса. // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. Докл. на конференции по теоретическим проблемам синтаксиса. М.: Наука, 1969. — С. 59−70.
  33. И.Ф. Основы описательной лингвистики: (синтаксис и супрасинтаксис). М.: Наука, 1977. — 351 с.
  34. Васильев JLM. Семантические классы глаголов чувства, мысли и речи. // Очерки по семантике русского глагола. Уфа: Изд-во Башкирского гос. ун-та, 1971. — С. 38−310.
  35. А. Е Русская речь как функциональный стиль. // Вопросы стилистики в преподавании русского языка иностранцам.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. С. 7−19.
  36. Введенская Л А. Ддалогичность и монологичность речи. /7 11 международный симпозиум «Вопросы диалогической речи». Тезисы докл., Тбилиси: Тбил. гос. ун-т, 1980. — С. 14−16.
  37. КВ. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика.- М.: Изд-во АН СССР, 1963. 255 с.
  38. В. В. Русский язык. /Грамматическое учение о слове. 3-е изд., испр. М.: Высш. школа, 1986. — 152 с.
  39. В. В. Основные вопросы синтаксиса предложения. /На материале русского языка/. В сб.: Вопросы грамматического строя. — * М.: АН СССР, 1955. — С. 402−440.
  40. В. В. Исследования по русской грамматике. Избранные труды. М.: Наука, 1975. — 559 с.
  41. В. Н. О стилизации (словообразование) разговорной речи в современной художественной прозе. //Очерки по стилистике художественной речи. Сб. ст. М.: Наука, 1979. — С. 66−77.
  42. Т. Г. Об эллиптическом словоупотреблении в современной разговорной речи. // Развитие лексики современного русского языка. Под ред. Земской Б. А., Шмелева Д. К М.: Наука, 1965.- С. 29−39.
  43. Т. Г. Диалогическая речь. Монологическая речь. // Лингвист, энцикл. словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. — С. 135, 310.
  44. Вопросы стилистики. Стилистика художественной речи. Межвуз. науч. сб., вып. 20. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1985.- 168 с.
  45. Вопросы стилистики. Устная и письменная формы речи. Межвуз.- 180 науч. сб. г вып. 23. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989.- 170 с.
  46. М. В. Категория именной темпоральности и закономерности ее речевой реализации. Автореф. дисс.. докт. фи-лол. наук. Москва: МГУ, 1982. — 40 с.
  47. Гак В. Г. Русский язык в зеркале французского. // Русский Язык Зарубежом (далее РЯЗР). 1967. -3. — С. 42−44.
  48. Гак В. Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания. // Семантическая структура слова. Психолингвистические исследования. М.: Наука, 1971.- С. 78−96.
  49. Гак В. Г. Высказывание и ситуация. // Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1972. — С. 349−373.
  50. Гак Е Г. К проблеме семантической синтагматики. // Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1972. — С. 367−369.
  51. Гак В. Г. О семантическом инварианте предложения, // Проблемы синтаксической семантики. Материалы науч. конференции. М.: МГПИИЯ им. М. Тореза, 1976. — С. 22−26.
  52. . М. Некоторые теоретические основы изучения неполных предложений. //Уч. зап. /Вельский гос. пед. ин-т., вып. 8. Кишинев: «Картя Молдовеняска», 1967. — С. 12−17.
  53. . М. Устная речь как семиотический объект. // Семантика номинации и семиотика устной речи. /Уч. зап. Тартус. гос. ун-та, вып. 442). Тарту, 1978. — С. 63−113.
  54. Грамматика русского языка. Т. II. Синтаксис, ч. II. М.: Наука, 1954. — 444 с.
  55. Грамматика русского языка. Т. II. Синтаксис, ч. I. М.: Наука, 1960. — 702 с.
  56. Грамматика русского языка. Т. II. Синтаксис, ч. II. М.: Наука, 1960. — 440 с.
  57. Грамматические исследования. Функционально-стилистический аспект. Морфология. Словосочетание. Синтаксис. М.*. Наука, 1991. — 247 с.
  58. О. К Виды значений повторяемости и средства их выражения. • // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1979.- 2. С. 37−48.
  59. Гузеева К А. Принципы выделения неполных предложений (на материале англ. яз.). // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л: Наука, 1975. — С. 19−21.
  60. М. В. Эллиптические модели в языках Испании. //ВЯ. -1994. 1. — С. 100−114.
  61. Е. А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ- 182 и проблемы обучения. М.: Русский язык, 1979. — 240 с.
  62. Е. А., Китайгородская М. В., НЬфяев Е. Н. Русская разговорная речь. М.: Наука, 1981. — 276 с.
  63. Е. А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. М.: Русский язык, 1987. — 240 с.
  64. Е. А. Политематичность как характерное свойство непринужденного диалога. // Разновидности городской устной речи. Сб. науч. тр. М.: Наука, 1988. — С. 234−240.
  65. Г. А. О синтаксической форме слова. // Мысли о современном русском языке. Под ред. акад. Виноградова В. В., сост. А. Н. Кожин. М.: Просвещение, 1969. — С. 58−66.
  66. Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. — 350 с.
  67. Г. А. К вопросу о неполных предложениях. // Русский язык. Сб. тр. М.: МГПИ им. В. И. Ленина, 1975. — С. 106−118.
  68. Г. А. К понятию предикативности // Теоретические проблемы синтаксиса совр. индоевроп. языкознания. Л.: Наука, 1975. — С. 147−154.
  69. Г. А. Роль ремы в организации и типологии текста. // Синтаксис текрта. М.: Наука, 1979. — С. 113−152.
  70. Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982. — 363 с.
  71. Г. А. О перспективах синтаксических исследований // Изв. АН СССР, 1986, т. 45,6 С. 500−514.
  72. Г. А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М.: Наука, 1988. — 440 с.
  73. Г. А. Синтаксические основания коммуникативной лингвистики // ВЯ, 4, 1988. С. 52−58.
  74. И. Р. Текстообразующие функции неполных предложений в русском языке. Автореф. дисс.. канд. филол. наук. М. Ин-т русск. яз. им. А. С. Пушкина, 1990. — 20 с.
  75. С. Г. Персонализация как важнейшая сторона категории предикативности // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.: Наука, 1975. — С. 154−159.
  76. Е. В. Регулирующие факторы эллипсиса подлежащего в контексте сложного предложения. Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1985. — 16 с.
  77. Г. Г. О системном подходе к изучению явлений экономии в синтаксисе современной русской разговорной речи (опущение и замещение). // Теория и практика лингвистического описания разговорной речи. Горький: ГПИИЯ. Вып. 49, 1972. — С. 81−85.
  78. Ю. Е Ассоциативная грамматика русского языка. М.: Русский язык, 1993. — 330 с.
  79. Л. Л. и др. Краткий справочник по современному русскому языку (Л Л. Касаткин, Е. В. Клобуков, ЕА. Лекант, под ред. Е А. Ле канта. М.: Высшая школа, 1991. — 383 с.
  80. С. О. Повторительный курс русского языка. М. — Л.: Госиздат., 1928. — 112 с.
  81. В. Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. М.: Наука, 1988. — 229 с.
  82. В. Б. Типология правил и эллипсис. // Всесоюзная конференция по лингвистической типологии. Тезисы докладов. М.: Наука, 1990. — С. 66−67.
  83. С. Д. Содержание слова, значение и обозначение. -Л.: Наука, 1965. 110 с.
  84. С. Д. Типология языка и речевое мышление. JL: Наука, 1972. — 216 с.
  85. И. И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. М.: Цросвещение, 1976.- 239 с.
  86. Кв. Формирование содержания и синтаксис художественного текста. // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976.- С. 301−316.
  87. А. Е, Крылова О. А., Одинцов В. В. Функциональные типы русской речи. М.: Высшая школа, 1982. — 223 с.
  88. Кожина ME Соотношение стилистики и лингвистики текста. // Филологические науки, 5, (113). М.: Высшая школа, 1979. -С. 62−67.
  89. M. Е Стилистика русского языка. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Просвещение, 1983. — 223 с.
  90. M. Е О соотношении стилей языка и стилей речи с позицией языка как функционирующей системы. // Принципы функционирования языка в его речевых разновидностях. Межвуз. сб. науч. тр. Иермск. ун-т, 1984. 160 с.
  91. С. И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения. M: Изд-во МГУ, 1979. — 78 с.
  92. Г. В. Коммуникативная функция и структура языка / отв. ред. д. филол. наук Г. В. Булыгина. М.: Наука, 1984. -174 с.
  93. Кормилицына M. JL Семантика и синтаксис конструкций с предикативными актантами (материалы Всесоюзной конференции «Типологические методы в синтаксисе разносистемных языков). JL: Наука, 1981. — 108 с.
  94. Королев Л IL Неполные предложения в определениях энциклопедических словарей. // Научные труды (Куйбышевский пед. ин-т), т. 103. Куйбышев, 1972. — С. 165−172.
  95. М. П. Об экстралингвистических основаниях смысловой структуры научного текста. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988. — 171 с.
  96. А. Т. О некоторых аспектах соотношения языка и логики. // ВЯ. 1976. — 6. — С. 28−31.
  97. ЕИ. Проблемы анализа художественного диалога (к прагматической теории драмы). Кишинев: «Шгиинца», 1991. -97 с.
  98. Лаптева 0. А. Русский разговорный синтаксис. М.: Наука, 1976. — 400 с.
  99. П. А. Неполные предложения в курсе современного русского языка. // Уч. зап. Красноярского гос. пед. ин-та, т. 17. Красноярск, 1960. — С. 187−201.
  100. П. А. Проблема «неполных предложений» в синтаксисе современного русского языка. Лекции для студентов-заочников.- Бийск, 1960. 21 с.
  101. П. А. К проблеме неполных предложений в русском языке. // Уч. зап. ЮПИ им. Е К. Крупской, т. 148. М., 1964. — С. 111−123.
  102. П. А. О некоторых вопросах структуры предложения. // Уч. зап. ЮПИ им. Е К. Крупской, т. 148. вып. 10 /под ред. проф. И. В. Устинова. М., 1964. — С. 97−111.
  103. П. А. Эллипсис как проблема синтаксиса и фразеологии. //Уч. зап. ЮПИ им. а К Крупской, т. 160, вып. 11. М., 1966. — С. 210−225.
  104. П. А. Синтаксические категории субъекта, лица, агенса в структуре простого предложения. // Лингв, сб.: Проблемы русского языкознания. Вып. 5. М.: Изд-во ЮПИ им. К К. Крупской, 1976. — С. 123−129.
  105. П. А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке: Учеб. пособие для филолог, специальностей пед. институтов. 2-е изд., испр. — М.: Высшая школа, 1989.- 176 с.
  106. Леонтьева Е Е Анализ и синтез русских эллиптических предложений. // Научно-техническая информация. М., 1965. — 11. -С. 41−46.
  107. Т. Е Разговорная речь в художественном тексте. Ав-тореф. дисс.. канд. филол. наук. Саратов, 1976. — 16 с.
  108. Лингвистический энциклопедический словарь. (Гл. ред. В. Е Ярцева).- М.: Сов. Энциклопедия, 1990. 684 с.
  109. А. М. «Типология русского предложения. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1994. — 285 с.
  110. Т. Е Основы синтаксиса современного русского языка. -М.: Учпедизд., 1958. 166 с.
  111. М.А. Смысловая структура сложного предложения и текст.- Л.: Наука, 1986. 218 с.
  112. Ю. С. Система основных понятий и терминов славянской аспектологии. // Вопросы общего языкознания. JL: Наука, 1965. — С. 53−80.128. ' Маслов КЗ. С. К основаниям сопоставительной аспектологии. //
  113. Вопросы сопоставительной аспектологии. Л.: Наука, 1978. -С. 4−44.
  114. Ю. С. Очерки по аспектологии. JL: Наука, 1984. -263 с.
  115. Матвеева Т.-В. Функциональные стили в аспекте текетовых категорий. Синхронно-сопоставительный очерк. Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1990. — 170 с.
  116. В. О. О так называемом актуальном членении. Язык и стиль. // Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967. — 559 с.
  117. В. Е Язык как система категорий отображения. Киев: «Шгиинца», 1973. — 237 с.
  118. м. Фреймы для представления знаний. М.: Энергия, 1979. — 151 с.
  119. К. И. Безглагольные предложения с обстоятельственными по значению словами в современном русском языке. // Уч. зап. Моск. гос. пед. ин-та им. В. И. Ленина, 216. М., 1964.1. С. 139−156.
  120. О. И. Проблемы системного описания синтаксиса. -М: Высшая школа, 1974. 156 с.
  121. Мясищева Е Е Разговорный синтаксис как источник языковогообновления современной художественной прозы и место в нем парцелляции. Автореф. дисс.. канд. филол. наук. — 188
  122. С-Петербург: Гос. пед. ин-т им. А. И. Герцена, 1993. 16 с.
  123. А. К Структурно-грамматические типы неполных предложений. // Уч. зап. Пензенского пед. ин-та, вып. 3. Пенза, 1956. — С. 203−237.
  124. А. Е К вопросу о выделении неполных предложений в особый грамматический тип. // Вопросы синтаксиса и стилистики русского языка пед. институтов Поволжья (1959−1960). -Куйбышев: Куйбышеве к. гос. пед. ин-т. С. 88−97.
  125. A.B. Двусоставные безглагольные предложения с бытийным значением в современном русском языке (к вопросу о НП). //Уч. зап. Вологодского гос. пед. ин-та, т. 22. Филологический. Вологда, 1958. — С. 440−478.
  126. Т. М. О функциональных категориях линейной грамматики. // Синтаксис текста. М.: Наука, 1978. — С. 37−48.
  127. Т. М. «Теория Функциональной Грамматики» как представление языковой данности. // ВЯ, 1995. 1. — С. 68−80.
  128. Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1989, вып. 17: Теория речевых актов. — 532 с.
  129. . Ю. Синтаксис речевой деятельности. Минск: Вышэй-шая школа, 1978. — 150 с.
  130. . Ю. Факторы, обусловливающие выбор говорящим синтаксической конструкции. // Современный русский синтаксис: словосочетание и предложение: Сб. науч. тр. Владимир, 1986. — С. 3−10.
  131. . Ю. Грамматика говорящего. С-Петербург: Изд-во С-Петербургского ун-та, 1990. — 230 с.
  132. Е. В. О семантике синтаксиса. М.: Наука, 1974.292 с.
  133. Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью / референциальные аспекты семантики местоимений. М.: Наука, 1985. — 272 с.
  134. Пешковский A. R Русский синтаксис в научном освещении. Изд-е6.е. М.: Госучпедиздат, 1938. — 541 с.
  135. А. М. Русский синтаксис в научном освещении. Изд-е7.е. М.: Учпедиздат., 1956. — 512 с.
  136. И. А. Неполные предложения в современном русском языке. // Труды института языкознания АН СССР, т. II. М.: АН СССР, 1953. — С. 3−136.
  137. Ю. А. О связях субъектности и модальности в русском языке. // Модальность в ее связях с другими категориями. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. пед. ин-та, 1992. С. 50−57.
  138. И. П.. Строение простого предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1970. — 186 с.
  139. И. П., Ломов А. М. Основы русской грамматики. Морфология и синтаксис. Воронеж: Изд-во Воронежского ин-та, 1984. — 351 с.
  140. Е. А. Аспектуальные значения французского глагола. // Теория грамматического значения и аспектологические исследования. JL: ЛГУ, 1984. — С. 91−109.
  141. Д. Э. фактическая стилистика русского языка. Изд. 2. М.: Наука, 1968. — 416 с.
  142. Русская грамматика. T. II. Синтаксис. М.: Наука, 1980. -710 с.
  143. Русская разговорная речь / Отв. ред. Земская Е. А. М.: Наука, 1973. — 486 с.
  144. Русский язык. Энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1979. -432 с.
  145. Семантические классы русских глаголов. / Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск- Уральск, гос. ун-т, 1982. — 151 с.
  146. Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. — 365 с.
  147. Т. И. Синтаксико-етилистические особенности местоимений. // ВЯ,№ 4, 1970. С. 10−27.
  148. Сиротинина 0. Б. Порядок слов в русском языке. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1965. — 172 с.
  149. О. Б. Непосредственность общения определяющий фактор разговорной речи. // Теория и практика лингвистического описания разговорной речи, вып. 49. — Горький: Горьковск. гос. пед. ин-т, 1972. — С. 221−222.
  150. А. П. О критерии эллиптичности в русском синтаксисе. //Ж 1973. -J63. — С. 114−123.
  151. А. П. Безглагольные эллиптические предложения в современном русском языке. // Материалы и исследования по проблемам грамматики русского языка. Красноярск: Красноярск, гос. пед. ин-т, 1966. — С. 88−105.
  152. А. П. К вопросу о синтаксическом нуле. // Проблемы русского языка и его методики. Красноярск: Красноярск, гос. пед. ин-т, 1972. — С. 134−142.
  153. Ю. М. Обще лингвистические проблемы описания синтаксиса. Автореф. дисс.. докт. филол. наук. М., 1971. -25 с.
  154. Слово и грамматические законы языка: Глагол /ЕЮ.Шведова, В. Е Белоусов, Г. К Касимова, М. М. Коробова. М.: Наука, 1989. — 296 с.
  155. Современный русский язык. Ч. 2. Синтаксис. Учебник для вузов / Под ред. Д. Э. Розенталя- Авт. R Е Вомперский и др., 3-е изд., испр. М.: Высшая школа, 1979. — 256 с.
  156. Современный русский язык: Учебник / Белошапкова В. А., Земская Е. А., Милославский И. Г., Панов М. В.- Под ред. В. А.- 191
  157. Белошапковой. М.: Высшая школа, 1981. — 560 с.
  158. Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. ременная локализованность. Таксис. JL: Наука, 1987. -348 с.
  159. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. JL: Наука, 1990. — 263 с.
  160. Теория функциональной грамматики. Персональность. Залого-вость. С-Петербург: Наука, 1991. 307 с.
  161. Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность/неопределенность. С-Петербург: Наука, 1992. — 304 с.
  162. А. В. Двусоставные безглагольные конструкции в современном русском языке (к вопросу о НП): Автореф. дисс.. канд. филол. наук, 1956. 16 с.
  163. Факторович A. JL «Потаенная ясность. Эллиптический зачин в прозе И. А. Бунина и В.В.Вересаева». Русская Речь (далее РР). 5. — 1990. — С. 5−10.
  164. А. Л Выражение смысловых различий посредством эллипсиса. Харьков: ОКО, 1991. — 88 с.
  165. Ч. Фреймы и семантика понимания. // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1988. Вып. 23. — С. 52−93.
  166. . И. Типы эллиптических предложений в русском языке и их эквиваленты в чешском. // Вопросы современного русского языка и диалектологии. Тюмень: Свердл. гос. пед. ин-т, 1965. — С. 99−114.
  167. Г. А. Предложения с нулевым глаголом сказуемым в современном русском языке. // Известия Воронежского гос. пед. ин-та, т. 42. Воронеж, 1962. — С. 45−51.
  168. В. В. Категория субъективности и ее выражение в русском языке. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. — 184 с.
  169. А. А. О предельных и непредельных глаголах (по данным корейского и японского языков). // Филология стран Востока. Л.: Наука, 1963. — С. 3−11.
  170. В. С. Типы грамматических описаний и некоторые особенности функциональной грамматики. // Проблемы функциональной грамматики. 11: Наука, 1985. — С. 65−77.
  171. Л. Д. О факультативности и обязательности компонентов синтаксической структуры. // Вопросы синтаксиса современного русского языка. Сб. ст. Ростов-на-Дону, 1973. — С. 3−11.
  172. А. А. Синтаксис русского языка. Изд-е 2-е. JL: Госучпедиздат, Ленингр. отд., 1941. — 620 с.
  173. А. А. Историческая морфология русского языка. М.: Учпедгиз, 1957. — 400 с.
  174. Шведова Е Ю. К изучению диалогической речи: Реплики-повторы. // ВЯ. 1956. — 6. — С. 3−10.
  175. Шведова Е Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе. М.: Просвещение, 1966. — 156 с.
  176. ЕЮ. О понятии «регулярная реализация структурной схемы простого предложения». // Мысли о современном русском языке. Под ред. акад. Виноградова В. В. М.: Просвещение, 1969. — 216 с.
  177. Шведова EJQ. Входит ли лицо в круг синтаксических категорий, формирующих предикативность? // РЯЗР. 1971. -J64. — С. 48−56.
  178. ЕЮ. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения. // Славянское языкознание. М.: Наука, 1973. — 520 с.
  179. ЕЮ. Лексическая классификация русского глагола (на «фоне чешской семантико-компонент ной классификации). // Сла- 193 вянское языкознание. IX Международ. съезд славистов. Киев, сент. 1983, Докл. сов. делегации. — М.: Наука, 1983. — С. 306−321.
  180. М. А. Приставочные способы глагольного действия и категория вида в современном русском языке. Автореф. дисс.. докт. филол. наук. Л., 1972. — 46 с.
  181. М. А. Категория вида и способа действия: (теоретические основы). Таллин, 1983. — 216 с.
  182. М.А. Русские местоимения. (Значения, грамматические формы, употребление). Тарту, 1986. — 90 с.
  183. Швлякин Ii А. Справочник по русской грамматике. М.: Русский язык, 1993. — 355 с.
  184. В. П. Самостоятельны ли безглагольные предложения? // Уч. зап. Тарт. ун-та. Тарту, вып. 896, 1990. — С. 70−82.
  185. Р. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол. // Принципы типологического анализа языков различного строя. М.: Наука, 1972. — С. 95−113.
  186. Якубинский Л. IL 0 диалогической речи. // РР,/4, 1923. С. 96−194.
  187. Bauer G. Zur Poetik des Dialogs. Leitung und Formen der Gesprachsfuhrung in der neueren deutschen Literatur. Darmstadt, 1969. 120 c.
  188. Buhler K. Sprachtheorie. Iena, 1934.
  189. Danes Er. Athree-level apprach to Syntax В кн.: Travauxlinguistiques de Prague daujard hui. 1. Prague, 1964.
  190. Coseriu E. Struoture lexicale et enseignimint du vocabulare.- 194 1. s theories lingustiques et leurs applications. MDELA, 1967. — 42 c.
  191. П. «Я убийца». // «Наш современник», 1994. -Лб.
  192. Г. «Свой человек». Повесть. // «Знамя», 1990. -ЛИ.
  193. М. А. «Мастер и Маргарита». М.: «Белая гвардия», 1987. — 530 с.
  194. Д. «Наш дорогой Роман Авдеевич». Повесть // «Нева», 1990. -Ли.
  195. А. «Грибники». Повесть. // «Нева», 1990. -Л10.
  196. И. «Петушиные дворики». // «Новый мир», 1990. -Л5.7. 3-на Г. Повесть. // Новый мир, 1994. -16.8.
  197. Иванов К «Повести древних лет». Л.: Лениздат, 1985. -447 с.
  198. И. «Хутор во вселенной». // «Новый мир», 1993. -Л9.
  199. . «Сенокос в конце апреля». Рассказ. // «Знамя», 1990. -ЛИ.
  200. Кравченко К «Прохожий проспекта мира». // «Новый мир», 1993. Л 9.
  201. П. «Рубаха». // «Новый мир», 1991. -^5.
  202. М. «Блок ада». // Знамя, 1994. -л7.
  203. М. «Маленькая домашняя тайна» (из семейной хроники) // «Новый мир», 1990. -ЛЗ.
  204. М. «Ночной дозор». Ноктюрн на два голоса при участии стрелка БОХР тов. Полуболотова. // «Новый мир», 1988. -Л 12.
  205. С. «Вокруг дуэли». Документальная повесть. Санкт-Петербург: «Просвещение», 1993. — 305 с.
  206. С. «Голос». Рассказы. Л.: Лениздат, 1990. — 352 с.
  207. М. «Бее будет хорошо у нас с тобой». // «Нева», 1990. -Л8.
  208. С. «Декада» // «Дружба народов», 1989. -Л8.- 196
  209. В. -«СЮР в пролетарском районе». // «Новый мир», 1990.
  210. Д. С. «Смерть богов», «Юлиан Отступник». М.: Худ. лит-ра. — 1993, — 316 с.
  211. В. «Около эколо». Повесть. М.: Издания книжной редакции Советско-Британского совместного предприятия СЛОВО / о о, 1992. — 285 с.
  212. В. «Равновесие света дневных и ночных звезд». Повесть. // М., 1992. 285 с.
  213. В. «Маленькая печальная повесть». // «Дружба народов», 1989 $ 5.
  214. Г. «Хранилище». // «Нева», 1990,№ 1.
  215. Г. «Жизнь здешняя». // «Новый мир», 1994, -#4.
  216. Л. «Сон и пробуждение» // «Новый мир», 1993.
  217. Петрушевская Л «Новые Робинзоны (Хроника конца XX века)». // «Новый мир», 1989. #8.
  218. Л. «Изолированный бокс». Диалог. // «Новый мир», 1988, -№ 12.
  219. Л. «Ну, мама, ну». Сказки, рассказанные детям». // «Новый мир», 1993. -*8.
  220. Е., Рассказы. // «Новый мир», 1989. 10.
  221. А. «Дворец». // «Наш современник», 1994. «гЛ 7.
  222. А. «Последний солдат империи». // «Наш современник», 1993, ^ 7.
  223. В. «Анамнез и Эпикриз». Рассказ // «Новый мир», 1990, № 4.
  224. Ю. «Путешествие в молодость или Время красной морошки». // «Дружба народов», 1989.
  225. А. «Страшный пассажир». Роман. // «Наш современник», 1994. -№б.
  226. Ф. «Отверзи ми двери». // «Новый мир», 1991. -д"12.
  227. А. «Раковый корпус». // «Новый мир», 1990, * 8.
  228. А. «В круге первом». // «Новый мир», 1990. -?2, #3, *4, № 5.
  229. А. «Март Семнадцатого (23 февраля 18 марта)». // «Нева», 1990. -№.
  230. А., Стругацикий Б. «Жиды города ПИтера или Невеселые беседы при свечах». Комедия. // «Нева», 1990. -.№ 9.
  231. В. «Я есть. Ты есть. Он есть». // «Новый мир», 1991. № 9.
  232. Т. «Сомнамбула в тумане». Рассказ // «Новый мир», 1988.
  233. Е. «Жареный петух». // «Нева», 1990. № 9.
  234. . «Четвертый волхв». // «Новый мир», 1991. $.2.
  235. . Три рассказа. // «Новый мир», 1991. 12.
  236. А. «Вниз и вверх». Роман. // «Дружба народов», 1989. ЖО. .
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!