Взаимоопределение свободы и социального

Актуальность темы

исследования.

Вопрос соотношения свободы человека и его социального, совместного существования с другими так же стар, как стара сама попытка человека определить себя и свое место в мире. Уже мифологические представления человека античности фиксируют острую, подчас трагическую, значимость вопроса о возможности, условиях и границах свободы человека как существа полисного, социального. Можно считать, что становление мудрости древних греков проходило под знаком этого вопроса, поскольку сентенции греческих мудрецов большей частью своей сводились к определению условий счастливой жизни полисного человека1.

Проблема соотношения свободы и необходимости так или иначе поднималась всеми античными философами, но свое первое теоретическое решение она нашла в социально-политическом учении Платона. Тезис великого грека «каждый из нас не может удовлетворить сам себя, но во многом еще нуждается"2 на многие столетия определил и понимание существа совместной жизни людей, и позицию человека по отношению к сообществу, и границы его свободы.

Но, несмотря на столь длительную историю, актуальность этой проблемы не только не уменьшилась, но, напротив, постоянно возрастает. Как пишет П. Тиллих, «Не будет преувеличением сказать, что современный человек воспринимает нынешнюю ситуацию как ситуацию распада, вражды, саморазрушения, бессмысленности и всеобъемлющего отчаяния. Этот опыт выражен в искусстве и литературе, воплощен в понятиях философии экзистенциализма, актуализирован в разного рода.

1 См.: Семь мудрецов // Фрагменты ранних греческих философов. Часть I, От эпических теокосмогоной до возникновения атомистики. — М.: Наука, 1989. — С. 91−94.

Платон. Государство. Кн. II, 369 b // Платон. Соч. в 4 т. Т. 3. — М.: Мысль, 1994. политических расколах и проанализирован в психологии бессознательного"3.

Вопросы, связанные со свободой человека, его совместной жизнью с другими людьми, определением принципов гуманности общественных порядков, для современной философии являются вопросами первостепенной важности, поскольку затрагивают существо бытия человека.

Актуальность выбранной для исследования темы состоит в том, что вопрос о соотношении свободы и социального касается фундаментальных оснований человеческого бытия. В этом вопросе выражено, с одной стороны, стремление человека понять основания своего собственного бытия, а с другой — реализовать себя с максимальной полнотой в наличном существовании. Пытаясь свободно прожить свою жизнь в обществе, человек часто сталкивался с сопротивлением последнего, ярким примером чему может служить трагическая судьба Сократа.

История европейской культуры показывает ряд решений этой проблемы. Так, древний грек считает себя частью гармонично устроенного космоса, фрагментом которого является полисная жизнь, а потому свою задачу видит в познания этого космического устройства и организации своей жизни в соответствии с гармонией мирового порядка. Свобода в греческом понимании — это осуществление собственной судьбы, представление себя как элемента, и в этом смысле, гаранта, космического порядка. Средневековый человек в космологической теории средневекового христианства теряет самостоятельное значение. Он находит основания своего существования в Боге. Последний не только определяет существо каждого человека, но и задает рамки для реализации человеческой сущности.

Тиллих П. Систематическая теология. Т. 1−2. — М.-СПб.: Университетская книга, 2002.-С. 53.

Новое время, лишая человека «примиряющих» свободу и социальное оснований, каковыми являлись гармония космоса в античности и божественное предназначение в средние века, делает человеческий разум последним основанием достоверности и истины, свободы, совместного бытия с другими. Однако, как показала история новоевропейской культуры, человеческий разум, взявший на себя решение вопроса о соотношении свободы человека и необходимости его жизни с другими, не только не справился с ним, но и обострил до крайности противоречие между потребностью человеческой природы в реализации свободы и довольно жесткими рамками существующих социальных порядков. События мировой истории конца XX и начала XXI веков: распад тоталитарных систем и возникновение военных очагов на их месте, необычайно резкий рост терроризма, как политического, так и уголовного, обострение социально-политических и политическо-правовых проблем демократии, — ясно указывают на необходимость поиска новых путей в решении этой извечной проблемы.

Актуальность проблемы отношения сободы и необходимости имеет не только важное метафизическое значение. Она актуальна и в экзистенциальном, методологическом, теоретическом и практическом аспектах. Экзистенциальное значение вопроса о соотношении свободы и социального для отдельного индивида заключается в вечной необходимости выстраивать отношения между своей свободой и окружающей реальностью и в потребности реализации индивидуальной самости в социальном мире.

Тема свободы и социального напрямую касается вопроса о смысле жизни человека, о его мировоззрении. В обыденном сознании соотношение свободы и социального понимается как противоречие между свободой человеческой воли и выбора и ограничениями (политическими, правовыми, моральными, религиозными, традиционными и т. д.), которые социум накладывает на индивида и на ситуацию, в которой он действует.

Эти ограничения воспринимаются человеком как посягающие на его свободу и поэтому достойные сопротивления. И человек пытается противостоять покушениям общества на свою самость, нарушая и разрушая общественный порядок. Эрих Фромм писал: если я не принимаю 4 мира, я пытаюсь его разрушить .

Экзистенциальная значимость этой темы имеет еще один аспект. Глобальные проблемы человечества, противоречия техники и экологии в индустриальном обществе, экономические кризисы и концентрационные лагеря открыли взору социальный мир, созданный человеком, но не способный обеспечить ему счастливое существование — быть в этом мире «как дома». В условиях информационного общества, вместе с нарастанием знания о механизмах социального, все острее переживается бессилие человека перед социальным.

Методологическая актуальность темы исследования обусловлена тем, что проблема соотношения свободы и социального по-новому определяет поле исследования как самой свободы и оснований социального, так и проблем бытия человека, случайности и судьбы в жизни человека, взаимоотношений индивидуальной воли и социальной стабильности, свободы и власти, социальных гарантий в цивилизованном обществе, экономической свободы. Исследуемая нами проблема имеет выход на смежные с философией области. Она связана с определением субъективной и объективной реальности в психологии, с проблемами утопий и роли личности в истории, напрямую связана с социологическими исследованиями позиции человека в современном обществе.

В теоретическом плане исследование совместности и свободы по-новому высвечивает проблему отношений личности и общества, закономерностей общественного развития, прогресса в истории, затрагивает тему Другого, позволяет обратиться к вопросу.

4 См.: Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. — М.: Республика, 1994. — С. 204. межчеловеческого взаимодействия и оснований бытия с Другим. Тема общественного бытия касается этических проблем ответственности человека перед Другим, соотношения своей свободы и воли другого, ценности Другого и необходимости уважения к нему.

Проблема свободы и социального является крайне актуальной для практической жизни человека и общества, ибо в любом обществе человек выстраивает отношения между своим внутренним ценностным миром, своими представлениями о свободе, и миром социальной реальности. Исследуемая проблема касается значения социального статуса человека, осознанного и неосознанного индивидом влияния социальных клише на его жизнь. В рамках данной темы может быть поднят вопрос о том, как сознается человеком его свобода в кризисные моменты жизни общества, в ситуации ограниченности социальной самореализации человека «независимыми обстоятельствами». Проблема свободы и социального особенно актуальна для современного этапа развития российского общества, когда свобода человека часто рассматривается как свобода от общества, стремление защититься от него.

Степень научной разработанности проблемы.

Начало философского анализа проблемы соотношения свободы и социального восходит к античности, к эпосам Гесиода и Гомера, к трудам греческих мудрецов. В постановке этой проблемы и в поиске путей ее разрешения важную роль сыграли идеи античных и средневековых мыслителей5. В их учениях соотношение свободы и социального.

5 См.: Платон. Государство // Платон. Соч. в 4 т. Т. 3. — М.: Мысль, 1994; Диоген Лаэртский. О жизни, учении и изречениях знаменитых философов. — М.: Мысль, 1979; Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 4. — М.: Мысль, 1983; Антология кинизма. — М: Наука / Под ред. А.А. Тахо-Годи, 1984; Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид / Общ. ред. А. Ф. Лосевапер. с древнегреч. — М.: Мысль, 1999. -528 е.- Семь мудрецов // Фрагменты ранних греческих философов. Часть I, От эпических теокосмогоной до возникновения атомистики. — М.: Наука, предстает как отношение человека и полиса, соотношение Града Земного и Града Небесного.

Античность дает два понимания соотношения свободы и социального. У киников и стоиков свобода выстраивается в плоскости отрицания социального как внешнего порядка по отношению к внутренней упорядоченности, которая представляет для человека главную ценность. Это свобода внутренняя, состояние невозмутимости и бесстрастия (которая выставляется в противовес социальной вовлеченности, причастности человека общественным делам, общественному служению и преуспеванию). Такое отрицающее социальное установление становится личным императивом свободного индивида, который осознает и выражает единый для всех закон жизни, соответствующий должному космическому порядку6.

Философия Платона, напротив, ориентирована на свободу социального служения. Идеальное государственное устройство и добродетель сословий — его частей, составляющих социальное целое, понимается как порядок, отражающий устроение космоса.

Свобода античности — это ценностное основание человеческого бытия, выражающееся в поддержании определенной, соответствующей этой ценности упорядоченности человеческой жизни.

В средневековье свобода человека на земле рисуется в виде служения Богу, и назначение человека и общества неотделимо от религиозного миросозерцания. В философии Августина Блаженного социальное выстраивается в области нравственного выбора человека.

1989; Августин Аврелий. Исповедь. Абеляр П. История моих бедствий / Сост. и аналитические ст. B.JI. Рабиновича. — М.: Республика, 1992; Римские стоики: Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий / Вступ. ст., сост., подг. текста В. В. Сапова. — М.: Республика, 1995; Ориген. О началах. — Самара: РА, 1993; Августин А. О свободе воли // http:// www.philosophy.ru.

6 См.: Антология кинизма. — М: Наука / Под ред. А.А. Тахо-Годи, 1984; Римские стоики: Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий / Вступ. ст., сост., подг. текста В. В. Сапова. — М.: Республика, 1995; и др. между Градом Земным (мирскими делами) и Градом Божиим (богоугодными делами). Порядок жизни имеет смысл и значение в его соотнесенности с волей Бога, близость к которому составляет истинную свободу человека, и с человеческим выбором, свободой воли, которая у всегда есть выбор между Богом и небытием .

Историко-философская сторона этой проблемы активно разрабатывалась европейской философией XIX—XX вв. Понимание свободы человеком античности, роль античного полиса для греческого мировоззрения, античная картина мира освещалась в работах Э. Гуссерля, X. Ортеги-и-Гассета, Ф. Ницше, М. Хайдеггера, К. Поппера, а также ряда о отечественных исследователей. Предметом размышления философов является свобода воли в средневековой философии, ее соотношение с волей Бога как определяющего христианскую картину мира, время и.

См.: Августин А. Исповедь // Аврелий Августин. Исповедь. Петр Абеляр. История моих бедствий. М., 1992; Августин А. О свободе воли // http-// www.philosophy.ru о.

Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. — Новочеркасск: Агентство Сагуна, 1994; Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Избр. труды: Пер. с исп. / Сост. И общ. ред. A.M. Руткевича. — М.: Весь мир, 1997. — С. 43 163- Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки // Ницше Ф. Соч. в 2 т. Т. 1. — М.: Мысль, 1990. — С. 47−157- Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона / Пер. с англ. В. Н. Садовского. — М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992; Хайдеггер М. Вещь // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. — М.: Республика, 1993. — С. 316−326- Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие. — С. 63−176. Соловьев В. Лекции по истории философии // Вопросы философии. — 1989. — № 6. — С. 76−137- Мамардашвили М. К. Лекции по античной философии. — М.: Аграф, 1997; Лосев А. Ф. Поздние стоики // Римские стоики: Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий. — С. 364−385- Лосев А. Ф. Словарь античной философии: Избранные статьи. — М.: Мир идей: АО «Акрон», 1995; Нахов И. М. Философия киников. — М.: Наука, 1982; Макаренко С. Н. Сенека о достижении человеком духовной свободы. — Таганрог, 1996; и др. свобода в средневековом сознании, проблема внутреннего и высказанного 9 слова .

По мере развития проблематики свободы и социального, в поле зрения мыслителей и философов начинают попадать отдельные стороны и аспекты этой проблемы. Понимание свободы как основания человеческого бытия стало основным предметом философской мысли Нового времени. Такое понимание было характерно для рационализма, эмпиризма и сенсуализма XVII—XVIII вв.еков10- немецкого классического идеализма11- мыслителей эпохи Просвещения12- иррационализма13;

9 Майоров Г. Г. Формирование средневековой философии. — М.: Мысль, 1979; Мудрагей Н. С. Средневековье и научная мысль // Вопросы философии. — 1989. — № 12. — С. 16−26. Рабинович B.JI. Урок Августина: жизнь-текст // Аврелий Августин. Исповедь. Петр Абеляр. История моих бедствий. — С. 224−258. Неретина С. С. Верующий разум. К истории средневековой философии. — Архангельск: Издательство Поморского педуниверситета, — 1995. Нестик Г. А. Тема внутреннего слова у Августина: мышление и время // Вопросы философии. — 1998. — № 10. — С. 112−125- Соловьева С. В. Индивидуальная форма историчности. — Самара: Самарский университет, 2002. и др.

10 См.: Спиноза Б. Принципы философии Декарта. М.: Нов. Москва, 1926; Переписка Бенедикта де Спинозы. — СПб.: Академический проспект, 1891- Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Соч. в 3-х т. Т. 3. -М: Мысль, 1988; Гоббс Т. О свободе и необходимости // Гоббс Т. Соч. в 2 т. Т.1. — М.: Мысль, 1989; Декарт Р. Размышления о первой философии, в коих доказывается существование Бога и различие между человеческой душой и телом // Декарт Р. Соч. в 2 т. Т. 2. — М.: Мысль, 1995; Юм Д. Исследование о человеческом разумении // Юм Д. Сочинения в 2 т. Т. 2. -М.: Мысль, 1995; Спиноза Б. Об усовершенствовании разума. — М.: ЭКСМО-ПРЕСС, Харьков: ФОЛИО, 1998; и т. д.

11 См.: Фейербах Л. Избранные философские произведения. — М.: Мысль, 1955. Т. 1. — 544 сКант И. Критика практического разума. М: Мысль, 1965; Гегель Г. В. Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1998; Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. СПб., 1992; Гегель Г. В. Ф. Философия истории. // Гегель Г. В. Сочинения / Пер. A.M. Водена. Под ред., предисл. Ф. А. Горохова. Т. 8. — М.-Л.: Полиграфкнига, 1935; Кант И. Критика чистого разума. — М., 1994; и т. д.

Гельвеций К. А. Об уме. — М.: Полиграфкнига, 1938; Гольбах П. А. Письма к Евгении. Здравый смысл. — М.: Мысль, 1965; и т. д.

Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Ницше Ф. Соч. в 2 т. Т. 2. — М.: Мысль, 1990; Ницше Ф. Воля к власти. — М.: Мысль, 1995; Ницше Ф. О европейского экзистенциализма14- русской философии15- американской философии действия16. Во второй половине XX века в отечественной философии эту проблему активно обсуждали Ю. Н. Давыдов, Э. В. Ильенков, М. К. Мамардашвили, М. С. Каган, J1.A. Коган, A.M. МаксимовЭ.С. Маркарян, В. А. Конев, B.C. Библер, и др17. пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Соч. в 2 т. Т. 1. — М.: Мысль, 1990.-С. 158−230, и т. д.

14Сартр Ж.-П. Экзистенциализм — это гуманизм // Сумерки богов / Сост. и общ. ред. А. А. Яковлева. — М.: Политическая литература, 1990. — С. 319 — 344- Камю А. Бунтующий человек. — М.: Республика, 1990. — 415 сХайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Сборник / Пер. с нем. A.JI. Доброхотова. — М.: Высшая школа, 1991. — С. 8−27- Кьеркегор С. Страх и трепет. — М.: Республика, — 1993; Ясперс К. Смысл и назначение истории. Серия «Мыслители XX века». — М.: Республика, 1994; Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. — М.: Республика, 1993; Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. В. В. Бибихина. — М.: Ad Marginem, 1997; Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени / Пер. с нем. Е. В. Борисова. -Томск: Водолей, 1998; Сартр Ж. П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии / Пер. с фр., предисл., примеч. В. И. Колядко. — М.: Республика, 2000; и т. д.

13 Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. — М.: Правда, 1989; Франк C.JI. Смысл жизни // Вопросы философии. — 1990. — № 6. — С. 68−131- Бердяев Н. А. Самопознание. — Л.: Книга, 1991; Бердяев Н. А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. Письмо второе: О религиозно-онтологических основах общественности // Русское зарубежье. — JL: Наука, 1991; Франк СЛ. Ересь утопизма // Социс. — 1994. — № 1. — С. 126−134- Бердяев Н. А. Философия свободного духа. — М.: Республика, 1994; Франк СЛ. Реальность и человек. — СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 1997; и т. д.

16 Дьюи Дж. Либерализм и социальные действия // http: // //grachev62.narod.ru/lTrest2/Deweyl.htmlThe letters of Josiah Royce. -Chicago and London, 1970; Boiler Paul F, Jr. Freedom and Fate In American Thought from Edwards to Dewey. — Dallas, 1978; Royce J. The Spirit of Modern Philosophy. — NY, 1984; Royce J. The World and The Individual // The Philosophy of J. Royce / Edited by J.K. Roth. Cambridge, 1984. — P. 255−564- Mead George Herbert. Internet Encyclopedia of Philosophy // http-// www. ut m.edu/research/iер/m/mead.htmetc.

17Библер B.C. Кант — Галилей — Кант. — M.: Мысль, 1991; Максимов A.M. Измерения свободы. — Екатеринбург: Деловая книга, 1994; Коган Л. А. Триединство свободы // Вопросы философии. — 1997. — № 5. — С. 31−43- Мамардашвили М. К. Необходимость себя: Лекции. Статьи. Философские.

Понимание свободы как познанной необходимости разрабатывалось в философии Нового времени Р. Бэконом, Р. Декартом,.

Б. Спинозой, Дж. Локком, Г. Лейбницем, и др. Особенно важны для рассмотрения трансформации соотношения свободы и социального в новое время труды основателей рационалистической философии Декарта и.

Спинозы. Декарт обозначил свободу человека как разумную свободу, достижимую путем работы ума. Хотя порядок окружающей социальной реальности все еще заявляется в его философии как установленный и поддерживаемый Богом, разум воспринимает социальное как данную необходимость, подлежащую осмыслению. Спиноза, во многом опираясь.

18 на учение Декарта, формулирует определение свободы как осознанной необходимости. Такое воззрение надолго определило соотношение свободы и социального в истории новоевропейской мысли. В Новое время о проблеме свободы и социального впервые заговорили Т. Гоббс и Дж. Локк, противопоставив «естественное состояние» человека (свободу) «общественному договору» (социальному).

В работах К. Фишера, А. Фулье, В. Хесле, М. К. Мамардашвили, Н. В. Мотрошиловой, Т. В. Торубаровой, и др19. рассматриваются концепции свободы, сложившиеся в философии Нового времени, проводятся параллели между концепциями и освещаются спорные вопросы об их различиях, производится историко-философский анализ трансформации понятия свободы от античности до Нового времени. Однако исследователи не ставили своей задачей выяснить возможное содержание понятия «социальное» и его соотношения с представлениями о заметки. — М.: Лабиринт, 1996; Конев В. А. Онтология культуры.

Избранные работы).- Самара: Самарский университет, 1998; и др.

См.: Спиноза Б. Принципы философии Декарта. — М.: Нов. Москва, 1926.

19 Фулье А. Декарт. — М.: Б.И., 1894- Фишер К. О свободе человека. — СПб.: Академический проспект, 1900; Хесле В. Гении философии Нового времени. — М.: Наука, 1992; и др. человеческой свободе" на протяжении основных этапов развития философской мысли.

Интерпретация свободы и социального через разум и необходимость отражена в немецкой классической философии. И. Кант говорит о свободе как внутренней свободе следования чувству долга, однако сам этот долг может быть понят как необходимость, поскольку основывается на.

20 априорном моральном законе. В философии Гегеля социальное превращается в необходимость реальности, или действительности, детерминированной волей мирового духа, в деятельности которого реализуется свобода21.

Гносеологический анализ проблемы соотношения категорий «свобода» и «необходимость» в классической немецкой философии проводится в современных исследованиях В. Ф. Асмуса, Т. И. Ойзерман, B.C. Библера и др22.

К. Маркс и М. Вебер обращаются к человеческой деятельности и действию как способу воплощения свободы. Действие представляется.

23 основой социального бытия человека, отношений человека с другими. Веберовская концепция социального действия как действия по отношению.

9Q.

Кант И. Критика практического разума // Кант И. Соч. в 6 т. Т. 4. Ч. I. -М.: Мысль, 1965. у | См.: Гегель Г. В. Ф. Философия истории. СПб., 1993.

22 См.: Богдашевский Д. Философия Канта. Вып. I: Анализ «Критики чистого разума» и «Критики практического разума». — Киев, 1898- Библер B.C. Кант — Галилей — Кант. — М.: Мысль, 1991; Ойзерман Т. И. К характеристике трансцендентального идеализма И. Канта: метафизика свободы // Вопросы философии. — 1996. — № 6. — С. 43−54- Ойзерман Т. И. Нарский Т.С. Теория познания Канта. — М.: Наука, 1991; Хесле В. Гении философии Нового времени. — М.: Наука, 1992; Круглов А. Н. О происхождении априорных представлений у И. Канта // Вопросы философии. — 1998 — №Ю. — С. 126−132- и др.

2j См.: Маркс К. Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К. Энгельс Ф. Избр. соч. Т. 2. — М.: Политиздат, 1985. — С. 5−508- Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. — С. 602 — 639- Вебер М. Протестантская этика и дух к другому, а также «теория общественного договора» Гоббса и Локка, утверждающая необходимость разумного ограничения естественной (природной) свободы человека в государстве24, стали основой для формирования американской философии действия конца XIX — середины XX вв. Философия действия рассматривала свободу человека как свободу социальную, реализующуюся в интеракции — взаимодействии человека с миром25.

Прагматизм — самое оригинальное направление философии действия.

— представляющий важный материал для понимания соотношения свободы и социального через понятие человеческого действия, практически не изучен в современной отечественной литературе. Немногочисленные работы советского периода по прагматизму посвящены в основной своей.

26 массе гносеологическим проблемам. Отечественные и зарубежные исследователи рассматривают формирование ценностей американского общества, отраженное в прагматизме. В контексте вопроса о динамике ценностей освещается вопрос о связи свободы с государством и демократией, дается содержание понятия свободы в прагматизме,.

27 описание реализации свободы человека в социальном действии. капитализма // Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. -С. 61 -208.

24 См.: Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Соч. в 3-х т. Т. 3. -М: Мысль, 1988. — С. 135−384- Гоббс Т. О свободе и необходимости // Гоббс Т. Соч. в 2 т. Т. 1. — М.: Мысль, 1989. — С. 574−611. 2э См.: Джеймс У. Популярные лекции по философии / Пер. — СПб., 1910; Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. — М.: Наука, 1993; Royce J. The Spirit of Modern Philosophy. — NY, 1984; Royce J. The World and The Individual // The Philosophy of J. Royce / Edited by J.K. Roth. Cambridge, 1984.-P. 255−564- etc.

См.: Сидоренков A.C. Американский прагматизм: Ч. Пирс, У. Джеймс, Дж. Дьюи // http-// www.ed.uiuc.edu/EPS/PESyearbook/94docs/BREDO.HTMСидоров И. Н. Философия действия в США: от Эмерсона до Дьюи. — Л.: Академический проспект, 1989; и др.

См.: Коэн М. Американская мысль. — М.: Издательство иностранной литературы, 1958; Боррадори Дж. Американский философ: беседы с Куном, Куайном, Дэвидсоном, Патнэмом, Нозиком, Данко, Рорти,.

Свобода в прагматизме, по мнению Э. Я. Баталова, рассматривается как полнота реализации человеческих возможностей. Для нашего исследования особенно важна характеристика прагматизмом свободы как блага, идеологизация понимания свободы и ограниченность такого.

99 понимания. Все эти аспекты отмечаются исследователями". Вместе с тем, не дается целостного представления о соотнесенности свободы человека, воплощаемой в социальном действии, и социальным в прагматизме, что дало бы возможность судить о полноте решения прагматизмом противоречия свободы и социального.

Кейвлом, Макинтайром, Куном / Пер. с англ. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998; Епоян Т. А. Джордж Сантаяна и традиции американской философии и культуры // http: // www.ed.uiuc.edu/eps/PES-Yearbook/94docs/94contents.htmlЮлина Н. С. Очерки по философии в США: XX век. — М.: Эдиториал УРСС, 1999; Boiler Paul F, Jr. Freedom and Fate In American Thought from Edwards to Dewey. — Dallas, 1978; Campbell James. The community reconstructs: The meaning of pragmatic social thought. -Urbana and Chicago, 1992; Язьков Е. Ф. Американский либерализм: прошлое и настоящее // http: // www.russ.ru/journal/peresmot/98−03−03/sandel.htmBoros J. Representationalism and AntirepresentationalismKant, Davidson and Rorty // http www.bu.edu/wcp/Papers/Tkno/TknoBoro.htmBredo E. Cognitivism, Situated Cognition, and Deweyian Pragmatism // http- // www.ed.uiuc.edu/EPS/PESyearbook/94 docs/BREDO.HTMetc.

См.: Баталов Э. Я. Американские ценности в современном мире // http // www.ed.uiuc.edu/eps/PES-Yearbook/94docs/94contents.html.

29 I—г.

См.: Юлина Н. С. Проблема метафизики в американской философии XX века: Критический очерк. — М.: Наука, 1978; Язьков Е. Ф. Американский либерализм: прошлое и нacтoящe^Ш^www.russ¦ru/iournal/peresmot/98−03−03/sandel.htmDavidson М. The free will controversy. — London, 1942; Boiler Paul F, Jr. Freedom and Fate In American Thought from Edwards to Dewey. -Dallas, 1978; Campbell James. The community reconstructs: The meaning of pragmatic social thought. — Urbana and Chicago, 1992; Diggins J.P. The promise of pragmatism. — Chicago and London, 1994; Bishop Hurst. Pragmatism and religious freedom // http: // www.iusb.edu/'wroddins/Essays/prag&relfree.htmBoros J. Representationalism and Antirepresentationalism — Kant, Davidson and Rorty // http- //www.bu.edu/wcp/Papers/Tkno/TknoBoro.htmBredo E. Cognitivism, Situated Cognition, and Deweyian Pragmatism // http: // www.ed.uiuc.edu/EPS/PES-vearbook/94 docs/BREDO.HTMCunningham C. The Metaphysics of Dewey’s conception of The Self // http: // www.ed.uiuc.edu/EPS/PES-yearbook/95docs/cunningham.htmletc.

Соотношение свободы и социального через человеческое действие разрабатывала философия европейского экзистенциализма, представившая понимание свободы как экзистенции. Экзистенциализм во многом воспринял идею Э. Гуссерля об интерсубъективности как основания социального30. Большой вклад в исследование онтологических оснований свободы внес М. Хайдеггер, представивший в экзистенциальной аналитике Dasein понятие о собственной и несобственной свободе человека, раскрывая, таким образом, проблему несобственного существования31 -несознаваемого человеком ограничения его свободы повседневностью. Философы-экзистенциалисты развивают идею собственной свободы как основания человеческого бытия. Если А. Камю понимает свободу в абсурдном отрыве от бессмысленности окружающего мира, в свободе.

32 внутреннего мира человека, то представитель религиозного экзистенциализма К. Ясперс связывает свободу с философской верой в существование трансцендентного человеку мира33.

В современных исследованиях, посвященных раскрытию смысла свободы как экзистенции, не ставится целью прояснить редуцируемое экзистенциализмом понятие «социальное», вопреки которому возможна свобода34.

Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. В. В. Бибихина. — М.: Ad Marginem, 1997.

См.: Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. В. В. Бибихина. — М.: Ad Marginem, 1997. — С. 129.

См.: Камю А. Бунтующий человек. — М.: Республика, 1990.

См.: Ясперс К. Смысл и назначение истории. Серия «Мыслители XX века». — М.: Республика, 1994.

34 См.: Стрельцова Г. Я. Эволюция философских взглядов Ж.-П. Сартра // Вопросы философии. — 1968. — № 3. — С. 123−129- Юришинец И. П. Проблема свободы в философии А. Камю. — Киев: Наукова думка, 1972 Кадышев B.C. Проблема свободы в творчестве Ж.-П. Сартра // Вопросы романской филологии. — Томск, 1986; Киссель М. А. Дороги свободы Ж.П. Сартра//Вопросы философии. — 1994. — № 11. — С. 171−188- Плотников Н. С. C.JI. Франк о М. Хайдеггере // Вопросы философии. — 1995. — № 9. — С. 169−185-и др.

Русская религиозная философия говорит о свободе как единении с окружающим миром, смысл которого может открыть только вера в.

Бога. Н. Бердяев, описывая несвободу человека как отделение его от мира и от Бога в превознесении возможностей разума, находит источник свободы и творчества в вере, в «мужестве падения в веру» — придании жизни новых оснований в доверии Богу36.

М. Мамардашвили выдвигает свою собственную концепцию свободы как возможности еще большей свободы37. Он считает, что социальность не задает формы мышления полностью, человек вносит в них свой контекст, свою возможность. Однако, формальные нормы поведения гражданина, на которых держится социальное, необходимо соблюдать, поскольку социальное представляет собой порядок, дающий возможность выбора. Если нет закона, то выбора нет вообще. По выражению проф. Конева В. А., свобода для Мамардашвили — это действие на волнах необходимости. В действии человек реализует свои возможности, утверждает новый порядок, но порядок в существующем социальном законе. Где есть порядок, там есть свобода — возможность приращения порядка.

Во многих отечественных исследованиях рассматривается соотношение свободы и выбора, свободы и нравственности, делаются.

Зэ См.: Франк C.JI. Реальность и человек. — СПб.: Издательство Русского.

Христианского гуманитарного института, 1997; Франк C.JI. Смысл жизни // Вопросы философии. — 1990. — № 6. — С. 68−131- Бердяев Н.А.

Самопознание. — Л.: Книга, 1991; Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. — М.: Правда, 1989; Бердяев Н. А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. Письмо второе: О религиозно-онтологических основах общественности // Русское зарубежье. — Л.: Наука, 1991. Бердяев Н. А. Философия свободного духа. — М.: Республика, 1994.

36 См.: Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. — М.: Правда, 1989.

3 7.

См.: Мамардашвили М. К. Философия и свобода // Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию / 2-ое изд. Сост. Ю. П. Сенокосова. — М.: Прогресс, Культура, 1992. — С. 374. попытки определить свободу через другие категории, проводится.

3 8 исторический, психологический анализ понятия свободы. В целом ряде отечественных работ авторы уделяют внимание изучению свободы в социально-политическом аспекте⁹. Свобода рассматривается с онтологической, аксиологической, культурологической и других позиций. Научные исследования посвящены, как правило, либо онтологическим основаниям свободы, либо личностным аспектам вопроса свободы. Однако взаимосвязь свободы и социального или не является проблемой этих исследований, или затрагивается косвенно.

Вместе с тем, в современных исследованиях недостаточно внимания уделяется историко-философской эволюции соотношения свободы и социального, а также анализу природы противоречия «свобода-социальное» в различных смысловых конструктах. Отсюда возникает необходимость историко-философского анализа свободы и социального, а также рассмотрения возможности представления социального не как.

См.: Ноговицын О. М. Ступени свободы. Логико-исторический анализ категории свободы. — Л.: Университетская книга, 1990; Гуревич П. С. Свободен ли человек? // Философия и жизнь. 1991. № 10. С. 15- 21- Гребенщиков В. А. Истина и реальность свободы. — М.: Тематик, 1994; Кузьмина Е. И. Психология свободы. — М.: Мысль, 1994; Максимов A.M. Измерения свободы. — Екатеринбург: Деловая книга, 1994; Якобе В. Происхождение зла и человеческой свободы или трансцендентальная философия и метафизика // Вопросы философии. — 1994. — № 1. — С. 102 110- Коган Л. А. Триединство свободы // Вопросы философии. — 1997. — № 5. — С. 31−43- Скворцов Л. Г. Принцип всеединства свободы. — М.: Мособлупрполиграфиздат, 1997. — М., 1997; и др.

См.: Панфилов О. М. Свобода против справедливости? // Свобода и справедливость. Диалог мировоззрений. Материалы симпозиума 12−13 мая 1993 г. — Нижний Новгород: Новгородский университет, 1993. — С. 12−19- Шабанова М. Социология свободы: трансформирующееся общество. — М.: Московский общественный научный фонд, 2000; Шулындин П. П. Проблема свободы и вседозволенности в истории человеческой культуры // Свобода и справедливость. Диалог мировоззрений. Материалы симпозиума 12−13 мая 1993 г. — Нижний Новгород, 1993; и др. ограничения, но как канализации свободы человека, как поля ее реализации.

Предметом диссертационного исследования являются феномены свободы и социального как фундаментальные основания бытия человека.

Целью диссертации является обоснование взаимоопределения свободы и социального в качестве собственного модуса основополагающей конституции человеческого бытия.

Поставленная цель в работе реализована решением следующих взаимосвязанных задач:

1. В ходе историко-философского анализа необходимо выделить основные модусы соотношения свободы и социального, особенности понимания свободы и социального на каждом этапе истории философии. Определить «меру» (критерий определения) свободы и социального на каждом этапе развития общества и решить вопрос о том, являлась ли она «примиряющей» эти феномены в их оппозиции.

2. Рассмотреть соотношение свободы и социального как проблему противостояния ценностных оснований бытия человека его наличному существованию.

3. Обосновать, что антагонизм свободы и социального, является одним из модусов их соотношения. Показать, что трагическое жизневосприятие является первой формой рефлексии указанной оппозиции.

4. Представить человеческое действие в качестве попытки преодоления ограниченности рационалистического понимания соотношения свободы и социального.

5. Показать, что редукция свободы к благу и сведение социального к порядку повседневности являются псевдосредствами снятия противоречия между свободой человека и его наличным социальным существованием.

6. Использовать хайдеггеровское понятие «вчувствования», описывающее феномен предузнавания другого, для представления социального как канализации человеческой свободы.

7. Показать, что свобода есть феномен основания человеческого бытия, а социальное — его фундаментальная структура.

Методологическим основанием исследования выступает дескриптивно-феноменологический метод прояснения существа феноменов свободы человека и его совместного бытия с другим. Теоретическую базу работы составили классические труды зарубежных и отечественных авторов, а так же современные исследования в области онтологии, социальной философии и этики по проблемам свободы и социального. Эмпирической основой работы служат материалы гуманитарных областей знания, а также историко-культурные факты.

Научная новизна исследования.

• В диссертационном исследовании предлагается модель взаимоопределения свободы и социального в качестве собственного модуса конституции человеческого бытия, которая позволяет представить социальное как структурирующее поле реализации свободы человека.

• Вводится представление о канализации человеческой свободы, согласно которому социальное является каналом реализации свободы, позволяющим человеку узнать себя как человека.

• Проблема соотношения свободы и социального в диссертации рассматривается как противоречие ценностных оснований человеческого бытия и наличного бытия человека.

• Показывается, что рефлексия противоречия свободы и социального выражается в истории философской представлена трагическим восприятием человеческой жизни.

• В качестве способов, «примиряющих» противоречие свободы и социального, в работе представлены гармония человека и космоса в античности и вера в Бога в средние века.

• В диссертации обращение к человеческому действию рассматривается как путь преодоления противоречия свободы и социального. Показывается в этой связи, что псевдосредствами такого преодоления является редукция свободы к благу и социального к порядку повседневности.

• Впервые для отечественной литературы на основе оригинальных источников дана интерпретация свободы и социального в философии прагматизма, а также предпринята попытка дать целостное описание картины мира прагматизма.

Положения, выносимые на защиту.

1. Взаимоопределение свободы и социального есть собственная конституция человеческого бытия, где свобода есть существо человеческих возможностей, а социальное — структурирующее поле их осуществления, канал, который оформляет их реализацию. Социальное конструирует действия человека, благодаря которым человек узнает себя как человека.

2. В социальном, как основоструктуре человеческого бытия, заключается пред-узнавание другого, вследствие чего человеческое действие всегда направлено на другого и несет в себе межчеловеческий смысл.

3. Проблема «свобода-социальное» может рассматриваться как соотношение онтологических оснований существования человека и его наличного бытия.

4. Рефлексия указанной проблемы проявляется в ощущении трагичности человеческой жизни. Трагедия является первой формой осознания противоречия между свободой как сущностью человека и внешним, повседневным порядком.

5. Оформление проблемы свободы и социального в качестве противоречия в философии Нового времени было связано с определением свободы через «осознанную необходимость» (Спиноза). Представление разума первой достоверностью ведет к признанию противоречия между свободным разумом и наличным социальным бытием в качестве основополагающей конституции человеческого существования.

6. Основой преодоления противоречия свободы и социального является представление социального действия как условия встречи свободы и социального.

7. Противоречие свободы и социального не может быть разрешено путем редукции свободы к благу или социального к порядку повседневности.

Теоретическая значимость работы заключается в разработке актуальной проблемы социальной философии — проблемы соотношения свободы и социального. Полученные в исследовании результаты открывают возможность для философского осмысления природы социального, позволяют представить его как канализацию человеческой свободы. Материал исследования позволяет обсуждать вопрос о межчеловеческих, коммуникационных основаниях социального. По-новому освещаются отношения личности и общества, проблемы судьбы человека и роли исторических закономерностей в его жизни.

Даваемое в диссертации представление о том, что предузнавание другого принадлежит структуре человеческого бытия позволяет описать бытие для другого (на практике — помощь другому) как реализацию свободы человека.

Проблема свободы и социального является актуальной для практической жизни человека и общества, ибо в любом обществе человек выстраивает отношения между своим внутренним ценностным миром, своими представлениями о свободе, и миром социальной реальности. Исследуемая проблема касается значения социального статуса человека, осознанного и неосознанного индивидом влияния социальных стереотипов на его жизнь. В рамках данной темы может быть поднят вопрос о том, как сознается человеком его свобода в кризисные моменты жизни общества, в ситуации ограничения самореализации человека «независимыми обстоятельствами». Проблема свободы и социального особенно актуальна для современного этапа развития российского общества, когда свобода человека часто понимается как свобода от общества, стремление защититься от него. «Свобода от» есть проявление установки «иметь», сепарирующей человека от мира, установки обладания. Исследование, проведенное социологами Самарского Государственного Университета40, показало, что сегодня в России большинство опрашиваемых (на примере г. Самары) определяет свободу как «свободу от» 41. Люди стремятся оградить себя от внешних неблагоприятных условий, противопоставив им, если не материальную стабильность, то защиту независимого «внутреннего мира». Человек отделен и от других людей. Для переходного общества характерно проявление компенсаторного свойства человеческой психики сосредотачиваться на своих личных проблемах, на внутреннем мире. Индивидуальный мир используется для «побега» от социальной реальности, если он не рассматривается как источник творческой.

40 См.: Готлиб А. С., Касаткин С. Н. Смысл и ценность свободы в контексте социальной адаптации россиян к постсоветской действительности: попытка эмпирического анализа // Вестник Самарского государственного университета. — Самара: Самарский университет, 2002. — № 1 (23).- С. 1726.

41 Людям было предложено выбрать определение свободы из 22 различных вариантов. Массив исследования составлял 1000 человек. Из группы в 500 респондентов 214 — наибольшее число — отдали предпочтение свободе «как независимости». Второе место заняла свобода «внутренняя» (188), и третье — свобода «как материальная обеспеченность» (185 респондентов). Только.

44 человека определили свободу как самореализацию, и 64 признали, что ограничение интересами другого не мешает «моей» свободе. Предпочитаемые определения свободы позволяют говорить о том, что последняя воспринимается прежде всего как «свобода от». самореализации. Последняя же заняла в ответах респондентов самое незначительное место.

Результаты работы имеют не только научную, но и практическую значимость, поскольку способствуют пониманию социального мира в качестве пространства реализации свободы человека. Такое понимание подразумевает, что никто в мире «не лишний», открывает дополнительный путь для реализации личностных возможностей. Результаты исследования открывают возможности для воспитания толерантной личности, уважающей другого как неотъемлемую часть своего бытия и соотносящего свои желания с желаниями других. Представляется реальным значение материалов исследования для создания программ реабилитации людей, претерпевших серьезные физические или моральные травмы, а также помощи в преодолении стрессовых ситуаций. Результаты исследования могут быть использованы в экзистенциальном консультировании.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении курсов по социальной философии, истории философии, спецкурсов по проблемам свободы, а также в курсах этики, философии политики, философии права, социологии и психологии личности, психологии общения, теории коммуникации.

Апробация исследования.

Результаты проведенного диссертационного исследования были представлены на международных, всероссийских и межвузовских конференциях: VIII Всероссийской научно-практической конференции, посвященной дню славянской письменности и культуры «Человек в культуре России» (Ульяновск, май 2000г) в выступлении на тему «Свобода в философии М. Хайдеггера" — Всероссийской научной конференции «Бренное и вечное: Проблемы функционирования и развития культуры» (Великий Новгород, октябрь 2000г) в выступлении на тему «Тема свободы в философии экзистенциализма" — Всероссийской научной конференции.

Бренное и вечное: Экология человека в современном мире" (Великий Новгород, октябрь 2001 г) в выступлении на тему «Социальное как Другой в романе М. Турнье «Пятница, или тихоокеанский лимб» «- конференции молодых ученых «История философии и история культуры» (Москва, декабрь 2001 г) в выступлении на тему «Свобода и социальное в философии американского прагматизма" — XXVII межвузовской конференции молодых ученых и специалистов (Самара, апрель 2002) в выступлении на тему «Роль морали в философии прагматизма" — на заседаниях теоретического семинара «Философия культуры» (СамГУ), а также отражены в научных публикациях автора.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проблема свободы и социального заявляет себя в отношениях человека с миром, от которого он отделился сознанием своей самости и с которым обречен выстраивать отношения. В европейской философской традиции эта проблема выражалась в том, что социальное часто представлялось ограничением человеческой свободы. Такое представление о социальном отражает множество актуальных по сей день проблем человеческого существования, которые заставляют человека решать их при помощи осмысления своего положения в мире. К примеру, если ограничения свободы представляются разумными и необходимыми, то остро встает вопрос о неосознаваемой индивидом стесненности свободы социальным, пример которой открывают психологические комплексы, заложенные в сознание с детства, намеренно или ненамеренно, в различных жизненных (социальных) обстоятельствах. Человек беспомощен перед подобными проявлениями социальной несвободы, поскольку не может осознать ее истоков.

В диссертации доказывается, что представление о противоречии как определяющем модусе соотношения свободы и социального имеет свой источник в поверхностной трактовке социального как порядка наличного существования людей. В основании вышеупомянутого представления мы находим неизбывное противоречие между ценностными основаниями бытия человека и его наличным существованием.

В диссертационном исследовании показано, что проблема свободы и социального снимается, если противоречие этих феноменов рассматривается как диалектическое. Делается предположение о том, что, анализируя истоки указанного противоречия, можно найти новое взаимоотношение свободы и социального, если не рассматривать их как принципиально противостоящие друг другу. Поиск соотношения означенных феноменов производится в соединении хайдеггеровской и прагматической трактовки социального через интерпретацию социального действия как способа реализации свободы.

Уже в античности прослеживается определенная степень осознания проблемы соотношения свободы и порядка окружающей реальности. Об этом свидетельствует феномен трагического мировосприятия античного человека. Выражение «жизнь всегда трагична» может быть правдиво применено в описании определенных аспектов ментальности любой эпохиактуально оно и сейчас.

Однако, как показано в диссертации в ходе историко-философского анализа, в античности и средневековье проблема свободы и социального не ставится открыто, поскольку человека и повседневную действительность в античности примиряет гармония космоса, а в средние века — воля Бога и вера в него. Древний грек мыслил себя как частью гармоничного космоса, а в космологической теории средневекового христианства человек не имел самостоятельного значения. Социальное в античном представлении — это упорядоченность в государстве и обществе, воплощающая смысл космического порядка, тогда как в средние века социальное определяется в ситуации нравственного выбора между градом Земным и градом Божиим.

Углубление рефлексии отношений между свободой и социальным в Новое время было связано с тем, что социальное стало рассматриваться как творение разума — ценностного основания человеческого бытия. Разум становится «мерой» осознания необходимости, а социальное — формой существования осознанной необходимости. В Новое время о проблеме свободы и социального впервые заговорили Гоббс и Локк, противопоставив «естественное состояние» человека (свободу) «общественному договору» (социальному). Ту же проблему фиксировал Гегель, описывая процесс социального отчуждения.

Мы полагаем, что противоречие свободы и социального заявило о себе в полной мере, когда ценностные основания бытия человека были подвергнуты сомнению (философия Ницше). Социальное в виде независимой реальности выделилось из нерасчлененной действительности, нуждающейся в придании нового ценностного значения.

В социальном действии, источником которого осознал себя человек, было найдено звено, призванное соединить свободу человека и окружающий мир необходимости. Действие как условие встречи свободы и социального, будучи разработано в качестве понятия в философии Маркса и Вебера, предстает в философии прагматизма и европейского экзистенциализма условием решения означенного противоречия. Свобода в экзистенциализме строится в отталкивании, отказе от социального. Прагматизм же, напротив, обнаруживает ее в социуме, отказываясь искать онтологические основания свободы и давать ей определение.

Однако оба направления, как доказывается в диссертации, демонстрируют лишь псевдорешения данного противоречия, построенные на редукции свободы к значению блага (прагматизм) и редукции социального к повседневному порядку (экзистенциализм).

Если свобода отражает сферу возможностей человека, то социальное, согласно высказанному в диссертации мнению, является канализацией свободы, способом ее осуществления. Исток такого понимания природы социального можно обнаружить в хайдеггеровском определении социального как фундаментальной структуры бытия человека.

Социальное являет человека другим в его человеческих проявлениях, те есть, социальных действиях, которые есть ни что иное как способы проявления человеческой сущности. В человеческом бытии заложена структура предузнавания Другого, позволяющая людям воспринимать друг друга через социальное действие. Говоря о «социальном», следует иметь ввиду способ бытия социальных феноменов в качестве феноменов, характеризующих человеческое бытие. Таким способом является человеческое действие. Через него происходит реализация возможностей, воплощаемых в социальных феноменах, в которых люди находят смысл.

Представление социального как канализации свободы позволяет рассмотреть взаимоопределение свободы и социального в виде фундаментальной конституции бытия человека в мире. С одной стороны, социальное является тем, в чем реализуется свобода в деятельности человека, то есть, оно выступает своеобразным «полем», в котором свобода осуществляется феноменальноа с другой — само существование социальных норм является результатом реализации свободы.

Дает пищу для дальнейших размышлений и традиционный для истории философии момент, касающийся способов достижения человеком свободы. Если таковым является работа разума, то человек изначально оказывается ограничен своей умственной «данностью», способностью к определенному образу мышления или «складом ума». Подобный смысл мы находим в устойчивом выражении «выше головы не прыгнешь». Здесь открывается трагедия конфликта между склонностями, желаниями человека, его представлениями о собственной самореализации, и данными «способностями».

Подчас критические, невыносимые условия, в которые жизнь ставит человека, придают идее социального как воплощения свободы абстрактный, если не циничный, характер. Однако наша концепция ни в коем случае не имеет целью решить проблему «я и общество», нивелируя значимость страданий человека, чья свобода ущемлена тем или иным образом. Понимание социального мира как сферы явления индивидом самого себя может помочь ему обрести ту связь с миром, которая была утеряна с момента саморефлексии человека и его выделения из мира. Если рассматривать.

150 конструкт указанного взаимоопределения как базис, на котором каждый человек способен построить выбранное им самим ценностное основание, примиряющее свободу и социум, то в проблеме социального это откроет возможность изучения социальных феноменов с точки зрения оценки и осознанности человеком их влияния на свою жизнь, а в вечной теме свободы — ракурс осмысления свободы как иллюзии, самообмана в целях защиты от мира.

Продемонстрированное в диссертационном исследовании решение поставленной проблемы через поиск принципов взаимоопределения свободы и социального обладает не только теоретической новизной, но также открывает новые горизонты в разработке близких к теме философских проблем. В частности, это позволит инновационно взглянуть на проблему определения онтологических оснований человеческой жизни, бытия с Другим, а также позволит исследовать такие феномены человеческой жизни как «социальный институт», «воспитание», «образование», и др.